Forum Klix.ba

toska wrote: ↑01/05/2025 21:49 @apsidejzi materija ne nastaje iz have niti je to moguće.
Nastala je od zgusnute energije.

e ovo je novo i interesantna pretpostavka... odakle je ovaj zakljucak? tvoj ili neko drugi napisao? ako nisi ti onda baci kakav link...

belfy wrote: ↑01/05/2025 23:15

toska wrote: ↑01/05/2025 21:49 @apsidejzi materija ne nastaje iz have niti je to moguće.
Nastala je od zgusnute energije.

e ovo je novo i interesantna pretpostavka... odakle je ovaj zakljucak? tvoj ili neko drugi napisao? ako nisi ti onda baci kakav link...

Kako mislis novo?
Energija je osnov svega.

Linkovi? Ko će tražiti sada osim ako ne zapnes za to.

Teoretski je moguće od kamena napraviti nuklearnu bombu ogromne energije

toska wrote: ↑01/05/2025 21:44

Hakiz wrote: ↑01/05/2025 19:29

toska wrote: ↑01/05/2025 14:22
Ni najmanje, mi znamo dati ime, objasniti uticaj sila, napraviti matematičke formule za izračun istih, ali nemamo blage veze o njima i njihovom porijeklu.

Odakle EM, gtavitaciona, slaba i jaka nuklearna sila?
Gledamo ih ko tele u šarena vrata.

Znamo dati ime, objasnii uticaj, napraviti matematičke forule za izračun, čak ih i "pobijediti" (Avion kada leti u tom trenutku pobjeđuje silu gravitacije) iskoristiti (elektromagnetnu silu koristimo za rad svih uređaja koje pokreće električna struja), a ti kažeš da su nam nedokučive?

Ono šta ne znamo, to je postojanje. Mi znamo da je Higsov bozon čestica koja tvori Higsovo polje, a to polje čini mogućim postojanje materije. Da nema Higsovog bozona, ništa ne bi postojalo, ni Svemir. To znamo objasniti. Ali samo postojanje, zašto uopšte, otkud potreba za njim, to ne znamo odgovoriti. Nikada i nećemo. Pa bi jedini odgovor do kojeg možemo doći bio: Slučajno.

A tada inteligentni kreator, u obliku boga ili drugom obliku, nije potreban. Pa ga, vjerovatno, i nema.

To što ne znamo odgovoriti na pitanje "Zašto" ničim ne dokazuje inteligentnog kreatora. Intelgentni kreator, bog, je samo nešta šta smo izmislili da bi sebi olakšali muku zbog nezadovoljenog nagona za odgovorima na pitanja na koja ne znamo odgovoriti. Ništa ne dokazuje da su inteligentni kreator i bog zaista odgovori. Može neko vjerovati, misliti, činiti mu se itd, ali nema dokaza.

Mi ne znamo ništa o silama.
Znati ih opisati i koristiti je drugo.

I djete zna voziti el. autic, ali nema pojma zašto se kreće.

Ne znamo ništa o silama, ali ih znamo opisati, koristiti itd. To je "ništa"?

Ma, zezaš se. Sigurno.

Hakiz wrote: ↑01/05/2025 23:40

toska wrote: ↑01/05/2025 21:44

Hakiz wrote: ↑01/05/2025 19:29

Znamo dati ime, objasnii uticaj, napraviti matematičke forule za izračun, čak ih i "pobijediti" (Avion kada leti u tom trenutku pobjeđuje silu gravitacije) iskoristiti (elektromagnetnu silu koristimo za rad svih uređaja koje pokreće električna struja), a ti kažeš da su nam nedokučive?

Ono šta ne znamo, to je postojanje. Mi znamo da je Higsov bozon čestica koja tvori Higsovo polje, a to polje čini mogućim postojanje materije. Da nema Higsovog bozona, ništa ne bi postojalo, ni Svemir. To znamo objasniti. Ali samo postojanje, zašto uopšte, otkud potreba za njim, to ne znamo odgovoriti. Nikada i nećemo. Pa bi jedini odgovor do kojeg možemo doći bio: Slučajno.

A tada inteligentni kreator, u obliku boga ili drugom obliku, nije potreban. Pa ga, vjerovatno, i nema.

To što ne znamo odgovoriti na pitanje "Zašto" ničim ne dokazuje inteligentnog kreatora. Intelgentni kreator, bog, je samo nešta šta smo izmislili da bi sebi olakšali muku zbog nezadovoljenog nagona za odgovorima na pitanja na koja ne znamo odgovoriti. Ništa ne dokazuje da su inteligentni kreator i bog zaista odgovori. Može neko vjerovati, misliti, činiti mu se itd, ali nema dokaza.

Mi ne znamo ništa o silama.
Znati ih opisati i koristiti je drugo.

I djete zna voziti el. autic, ali nema pojma zašto se kreće.

Ne znamo ništa o silama, ali ih znamo opisati, koristiti itd. To je "ništa"?

Ma, zezaš se. Sigurno.

Zna I dijete koristiti sile pa i opisati ih donekle.

Gledaj, Njutn je sa pogrešnom tezom da masa privlači masu napravio čudo u opisu i formulama gravitacije.

Greška ga nije spriječila da izračuna i opise svašta nešto.

Ne ide sa mobitela, evo sa PC, highlight odgovori:

Has matter been created from energy?

Can we manufacture matter? | HowStuffWorks
To manufacture matter in a way that adheres to the first law of thermodynamics, you have to convert energy into matter. This conversion occurred on a cosmic scale about 13 billion years ago. The big bang consisted entirely of energy. Matter only came into being as rapid cooling occurred.7. mar 2024.
-----------------

The key assumption of this model is that just before the Big Bang, space was filled with an unstable form of energy, whose nature is not yet known. At some instant, this energy was transformed into the fundamental particles from which arose all the matter we observe today.

Plavo-bijeli wrote: ↑01/05/2025 13:14

broj dva wrote: ↑01/05/2025 09:53

Plavo-bijeli wrote: ↑30/04/2025 22:51 Jos raja ovdje raspravlja i nije shvatila da je evolucija dio inteligentnog dizajna

Ako je dizajn, u najboljem slucaju je djelimicno inteligentan a djelimicno ili glup ili sadisticki. Hipoteza o sadizmu stvoritelja se temelji na brojnim dokazima, od genocida u doba potopa, preko raznih masakara ( biblijska plemena, egipatska novororodjencad...) do uputa za ubistva te na kraju postojanja sistema za vjecnu patnju (pakao) Ako postoji, dizajner je sadista. A I glup, na racun loseg dizajna.

Zbog čega misliš da je 'glup' ili 'sadistički'?

Zbog čega misliš da Bog ikakve veze ima sa potopima, masakrima, te da ga takve stvari zanimaju??

Zbog čega misliš da tu višu energiju zanimaju takve sitnice i da je spreman da čovjeka šalje u pakao da ga muci milionima godina, a znao je da će ta osoba raditi te stvari prije nego sto ga je i stvorio?

Da nema patnje covjek ne bi ni znao sta je suprotno od tog i ne bi ni cjenio ni uzivao u toj sreći, sta god ona bila za covjeka.
Isto tako, čovjek najvise napreduje kroz patnju, što je potvrđeno filozofski, psihološki, i neurobiološki.

Naravno, pod uslovom da integrira i uči iz iste.

Takvim je opisan u tzv. svetim knjigama. Ja ne vjerujem da postoji, ali ako postoji, ono što trilogija Tora Biblija Kur'an opisuje je narcisoidni i poglupi sadista.

Plavo-bijeli wrote: ↑01/05/2025 13:09

MehmedPasaMoric wrote: ↑01/05/2025 02:04

Plavo-bijeli wrote: ↑30/04/2025 22:51 Jos raja ovdje raspravlja i nije shvatila da je evolucija dio inteligentnog dizajna

Pa onda bas i nije inteligentan ako mu treba evolucija... A posebno nije inteligentan jer je i sve drugo evouliralo a ne samo covjek, sto ce reci da nista nije u startu dizajnirano kako treba. Mislim kad tvorac nije bio u stanju stvoriti jestivi kupus nego je stvorio divlji pa cekao milione godina da ljudi dovoljno evouliraju da ga svojim metodama inteligentnog dizajna modifikuju u jestivi, cemu smo se uopste i mogli nadati od takvog tvorca

Zasto kazes sve drugo evouliralo, a ne samo covjek, zasto mislis da se sve okrece oko covjeka ili da se treba da se okrece oko covjeka?

Zato sto se za vjernike/negatore evolucije sve vrti oko covjeka, jos nisam cuo da neko negira da pas i vuk imaju zajednickog pretka niti da koristi stare izlizane fore "zasto vukovi i dalje postoje" i "jel neko nekad gledao kako vuk evoluira" na tom primjeru. Niti na bilo kojem drugom primjeru zivotinja ili biljaka, dakle za vas je covjek nesto posebno sto nije moglo nastati na isti nacin kao i sve ostalo.

broj dva wrote: ↑02/05/2025 07:33

Plavo-bijeli wrote: ↑01/05/2025 13:14

broj dva wrote: ↑01/05/2025 09:53

Ako je dizajn, u najboljem slucaju je djelimicno inteligentan a djelimicno ili glup ili sadisticki. Hipoteza o sadizmu stvoritelja se temelji na brojnim dokazima, od genocida u doba potopa, preko raznih masakara ( biblijska plemena, egipatska novororodjencad...) do uputa za ubistva te na kraju postojanja sistema za vjecnu patnju (pakao) Ako postoji, dizajner je sadista. A I glup, na racun loseg dizajna.

Zbog čega misliš da je 'glup' ili 'sadistički'?

Zbog čega misliš da Bog ikakve veze ima sa potopima, masakrima, te da ga takve stvari zanimaju??

Zbog čega misliš da tu višu energiju zanimaju takve sitnice i da je spreman da čovjeka šalje u pakao da ga muci milionima godina, a znao je da će ta osoba raditi te stvari prije nego sto ga je i stvorio?

Da nema patnje covjek ne bi ni znao sta je suprotno od tog i ne bi ni cjenio ni uzivao u toj sreći, sta god ona bila za covjeka.
Isto tako, čovjek najvise napreduje kroz patnju, što je potvrđeno filozofski, psihološki, i neurobiološki.

Naravno, pod uslovom da integrira i uči iz iste.

Takvim je opisan u tzv. svetim knjigama. Ja ne vjerujem da postoji, ali ako postoji, ono što trilogija Tora Biblija Kur'an opisuje je narcisoidni i poglupi sadista.

A zašto uzimaš Toru, Bibliju i Ku'ran kao relevantne izvore toga šta je i kakav je u stvari Bog?

Sve ove je pisao čovjek, Biblija više puta mijenjana, sa puno grešaka, Kur'an isto u više navrata priča da je Zemlja ravna, da su zvijezde tu da krase nebo itd... znači mozes reci sa sigurnoscu, ne, Bog nije onakav kakvim ga nase monoteisticke religije predstavljaju da jeste.

Plavo-bijeli wrote: ↑02/05/2025 12:09

broj dva wrote: ↑02/05/2025 07:33

Plavo-bijeli wrote: ↑01/05/2025 13:14

Zbog čega misliš da je 'glup' ili 'sadistički'?

Zbog čega misliš da Bog ikakve veze ima sa potopima, masakrima, te da ga takve stvari zanimaju??

Zbog čega misliš da tu višu energiju zanimaju takve sitnice i da je spreman da čovjeka šalje u pakao da ga muci milionima godina, a znao je da će ta osoba raditi te stvari prije nego sto ga je i stvorio?

Da nema patnje covjek ne bi ni znao sta je suprotno od tog i ne bi ni cjenio ni uzivao u toj sreći, sta god ona bila za covjeka.
Isto tako, čovjek najvise napreduje kroz patnju, što je potvrđeno filozofski, psihološki, i neurobiološki.

Naravno, pod uslovom da integrira i uči iz iste.

Takvim je opisan u tzv. svetim knjigama. Ja ne vjerujem da postoji, ali ako postoji, ono što trilogija Tora Biblija Kur'an opisuje je narcisoidni i poglupi sadista.

A zašto uzimaš Toru, Bibliju i Ku'ran kao relevantne izvore toga šta je i kakav je u stvari Bog?

Sve ove je pisao čovjek, Biblija više puta mijenjana, sa puno grešaka, Kur'an isto u više navrata priča da je Zemlja ravna, da su zvijezde tu da krase nebo itd... znači mozes reci sa sigurnoscu, ne, Bog nije onakav kakvim ga nase monoteisticke religije predstavljaju da jeste.

Ne uzimam ih kao relevanten izvore, ne vjerujem uopste u postojanje boga. Ali je cinjenica da je ta Abrahamska trilogija dala okvir monoteizmu i definisala (ili makar opisala) koncept boga za vise milijardi ljudi. Gdje se po tom misljenju moze naci bolji/ispravniji/relevantniji opis ili koncept bozanstva ? Nadam se da me neces uputiti na hinduizam ili budizam

MehmedPasaMoric wrote: ↑02/05/2025 10:31

Plavo-bijeli wrote: ↑01/05/2025 13:09

MehmedPasaMoric wrote: ↑01/05/2025 02:04

Pa onda bas i nije inteligentan ako mu treba evolucija... A posebno nije inteligentan jer je i sve drugo evouliralo a ne samo covjek, sto ce reci da nista nije u startu dizajnirano kako treba. Mislim kad tvorac nije bio u stanju stvoriti jestivi kupus nego je stvorio divlji pa cekao milione godina da ljudi dovoljno evouliraju da ga svojim metodama inteligentnog dizajna modifikuju u jestivi, cemu smo se uopste i mogli nadati od takvog tvorca

Zasto kazes sve drugo evouliralo, a ne samo covjek, zasto mislis da se sve okrece oko covjeka ili da se treba da se okrece oko covjeka?

Zato sto se za vjernike/negatore evolucije sve vrti oko covjeka, jos nisam cuo da neko negira da pas i vuk imaju zajednickog pretka niti da koristi stare izlizane fore "zasto vukovi i dalje postoje" i "jel neko nekad gledao kako vuk evoluira" na tom primjeru. Niti na bilo kojem drugom primjeru zivotinja ili biljaka, dakle za vas je covjek nesto posebno sto nije moglo nastati na isti nacin kao i sve ostalo.

Zašto ne bi bilo moguće vjerovati u Boga i istovremeno prihvatiti evoluciju?
Ljudi često upadaju u zamku krajnosti, ili potpuno odbacuju religiju, ili potpuno odbacuju nauku. I to nije problem samo kod nas, nego globalno.

Ono ismijavanje ideje da je pas potekao od vuka, ili nerazumijevanje kako evolucija funkcioniše, uglavnom dolazi od pojedinaca koji nisu dovoljno informisani.
Zapravo, i među muslimanima ima ozbiljnih predavača koji priznaju da je evolucija stvarna, ne kao “vjerovanje”, nego kao naučno dokazana teorija.
Jedan primjer je Yasir Qadhi, koji ima akademsku pozadinu u hemiji, te je kasnije doktorirao iz religijskih studija. On prihvata evoluciju kao proces, ali i dalje vjeruje da je prvi čovjek (Adem) bio posebno stvoren, što je standardna islamska pozicija.

Ali to je samo jedna perspektiva. Ima i religija i filozofskih pravaca koji nemaju problem s idejom da Bog koristi evoluciju kao alat i čak ne moraju insistirati na postojanju doslovnog “prvog čovjeka”.

Zatim postoje i alternativne teorije, koje ne moraš nužno prihvatiti, ali zaslužuju pažnju, poput one da je evolucija čovjeka možda bila ubrzana intervencijom vanzemaljskih bića.

Iza takvih ideja stoje i neki zanimljivi argumenti:

- Homo sapiens se relativno naglo razvio u biće s apstraktnim razmišljanjem, umjetnošću, govorom, itd.

- Genetske promjene poput FOXP2 gena, povezanog s govorom, desile su se iznenada i nisu lako objašnjive klasičnim mutacijama.

- Ljudi imaju neobične fizičke karakteristike za primate - slaba tjelesna građa, potreba za kuhanjem hrane, velika glava kod novorođenčadi, nedostatak krzna...

Dakle, postoji više perspektiva koje vrijedi razmotriti i ne treba robovati samo “jednoj verziji istine”, bilo da dolazi od religijskih autoriteta ili od tzv. “zvanične nauke”.
I nauka nije uvijek neutralna, često je pod utjecajem političkih i ekonomskih struktura koje oblikuju šta je prihvaćeno kao “mainstream znanje”.

broj dva wrote: ↑02/05/2025 12:18

Plavo-bijeli wrote: ↑02/05/2025 12:09

broj dva wrote: ↑02/05/2025 07:33

Takvim je opisan u tzv. svetim knjigama. Ja ne vjerujem da postoji, ali ako postoji, ono što trilogija Tora Biblija Kur'an opisuje je narcisoidni i poglupi sadista.

A zašto uzimaš Toru, Bibliju i Ku'ran kao relevantne izvore toga šta je i kakav je u stvari Bog?

Sve ove je pisao čovjek, Biblija više puta mijenjana, sa puno grešaka, Kur'an isto u više navrata priča da je Zemlja ravna, da su zvijezde tu da krase nebo itd... znači mozes reci sa sigurnoscu, ne, Bog nije onakav kakvim ga nase monoteisticke religije predstavljaju da jeste.

Ne uzimam ih kao relevanten izvore, ne vjerujem uopste u postojanje boga. Ali je cinjenica da je ta Abrahamska trilogija dala okvir monoteizmu i definisala (ili makar opisala) koncept boga za vise milijardi ljudi. Gdje se po tom misljenju moze naci bolji/ispravniji/relevantniji opis ili koncept bozanstva ? Nadam se da me neces uputiti na hinduizam ili budizam

Budizam ima dosta zanimljivih stvari, ali to ne znači da moraš postati budista i meditirati po 8 sati dnevno da bi nešto iz toga naučio. Možeš uzeti ono što ti koristi kao napr taj osjećaj mira kroz kratku meditaciju i ne prihvatati ono što ti ne odgovora. To vrijedi i za sve druge religije.

Reinkarnacija je posebno intrigantna. Kad počneš ozbiljno čitati o tome – ne mislim na YouTube klipove, već knjige koje pišu ozbiljni profesori, psiholozi i istraživači – otvori ti se prostor da razmisliš o tome da možda duša stvarno postoji. Onda naletiš na teme poput astralne projekcije ili remote viewinga.

Tu postane stvarno zanimljivo kad vidiš da je i CIA svojevremeno finansirala istraživanja tih pojava i da su dokumenti iz tih eksperimenata javni. U njima su opisani slučajevi gdje su ljudi pod strogo kontrolisanim uvjetima (npr. Faradayeva komora) mogli opisivati sadržaj zatvorenih pisama ili lokaciju tajnih ruskih baza.

Naravno, možeš reći da je sve to možda izmanipulisano, da CIA ima svoje razloge da nešto pusti ili zataška. Možeš reći da su svi ti dokazi o reinkarnaciji slučajnosti. I to je legitiman stav.

Poenta je - ostani otvoren. Budi skeptičan, ali ne i zatvoren. Jer kad neko kaže da je 100% siguran u jednu istinu, bez da makar razmotri alternativu, onda zapravo postaje isti kao fanatični vjernik, bez obzira na to je li ateista ili teista.

Plavo-bijeli wrote: ↑02/05/2025 12:28

MehmedPasaMoric wrote: ↑02/05/2025 10:31

Plavo-bijeli wrote: ↑01/05/2025 13:09



Zasto kazes sve drugo evouliralo, a ne samo covjek, zasto mislis da se sve okrece oko covjeka ili da se treba da se okrece oko covjeka?

Zato sto se za vjernike/negatore evolucije sve vrti oko covjeka, jos nisam cuo da neko negira da pas i vuk imaju zajednickog pretka niti da koristi stare izlizane fore "zasto vukovi i dalje postoje" i "jel neko nekad gledao kako vuk evoluira" na tom primjeru. Niti na bilo kojem drugom primjeru zivotinja ili biljaka, dakle za vas je covjek nesto posebno sto nije moglo nastati na isti nacin kao i sve ostalo.

Zašto ne bi bilo moguće vjerovati u Boga i istovremeno prihvatiti evoluciju?
Ljudi često upadaju u zamku krajnosti, ili potpuno odbacuju religiju, ili potpuno odbacuju nauku. I to nije problem samo kod nas, nego globalno.

Ono ismijavanje ideje da je pas potekao od vuka, ili nerazumijevanje kako evolucija funkcioniše, uglavnom dolazi od pojedinaca koji nisu dovoljno informisani.
Zapravo, i među muslimanima ima ozbiljnih predavača koji priznaju da je evolucija stvarna, ne kao “vjerovanje”, nego kao naučno dokazana teorija.
Jedan primjer je Yasir Qadhi, koji ima akademsku pozadinu u hemiji, te je kasnije doktorirao iz religijskih studija. On prihvata evoluciju kao proces, ali i dalje vjeruje da je prvi čovjek (Adem) bio posebno stvoren, što je standardna islamska pozicija.

Ali to je samo jedna perspektiva. Ima i religija i filozofskih pravaca koji nemaju problem s idejom da Bog koristi evoluciju kao alat i čak ne moraju insistirati na postojanju doslovnog “prvog čovjeka”.

Zatim postoje i alternativne teorije, koje ne moraš nužno prihvatiti, ali zaslužuju pažnju, poput one da je evolucija čovjeka možda bila ubrzana intervencijom vanzemaljskih bića.

Iza takvih ideja stoje i neki zanimljivi argumenti:

- Homo sapiens se relativno naglo razvio u biće s apstraktnim razmišljanjem, umjetnošću, govorom, itd.

- Genetske promjene poput FOXP2 gena, povezanog s govorom, desile su se iznenada i nisu lako objašnjive klasičnim mutacijama.

- Ljudi imaju neobične fizičke karakteristike za primate - slaba tjelesna građa, potreba za kuhanjem hrane, velika glava kod novorođenčadi, nedostatak krzna...

Dakle, postoji više perspektiva koje vrijedi razmotriti i ne treba robovati samo “jednoj verziji istine”, bilo da dolazi od religijskih autoriteta ili od tzv. “zvanične nauke”.
I nauka nije uvijek neutralna, često je pod utjecajem političkih i ekonomskih struktura koje oblikuju šta je prihvaćeno kao “mainstream znanje”.

Nesto me posebno ne zanimaju nesuglasice izmedju vjernika medjusobno, ali nema mi logike da vjernik u isto vrijeme prihvata evoluciju a i vjeruje u pricu o Adamu i Evi. Ne uklapa se sa staroscu najstarijih ljudskih fosila, jer ispada da si prije najmanje milion i po godina imao dvije ljudske jedinke sa razvijenim jezickim sposobnostima i spoznajom o bogu, i onda milion i 498 000 godina potpuni tajac da bi prije dvije hiljade godina ljudi opet poceli spoznavati boga? Znaci da je lljudska vrsta tokom svog cijelog postojanja samo 0.1% vremena vjerovala u abrahamskog boga a 99.9% vremena u nesto drugo. Ne znam zasto bi ijedan vjernik prihvatio ovu cinjenicu

broj dva wrote: ↑02/05/2025 12:18

Plavo-bijeli wrote: ↑02/05/2025 12:09

broj dva wrote: ↑02/05/2025 07:33

Takvim je opisan u tzv. svetim knjigama. Ja ne vjerujem da postoji, ali ako postoji, ono što trilogija Tora Biblija Kur'an opisuje je narcisoidni i poglupi sadista.

A zašto uzimaš Toru, Bibliju i Ku'ran kao relevantne izvore toga šta je i kakav je u stvari Bog?

Sve ove je pisao čovjek, Biblija više puta mijenjana, sa puno grešaka, Kur'an isto u više navrata priča da je Zemlja ravna, da su zvijezde tu da krase nebo itd... znači mozes reci sa sigurnoscu, ne, Bog nije onakav kakvim ga nase monoteisticke religije predstavljaju da jeste.

Ne uzimam ih kao relevanten izvore, ne vjerujem uopste u postojanje boga. Ali je cinjenica da je ta Abrahamska trilogija dala okvir monoteizmu i definisala (ili makar opisala) koncept boga za vise milijardi ljudi. Gdje se po tom misljenju moze naci bolji/ispravniji/relevantniji opis ili koncept bozanstva ? Nadam se da me neces uputiti na hinduizam ili budizam

Faraon Ehnaton je osnivač prve monoteističke religije.

Bolji, relevantniji, "ispravniji" opis ili koncept božanstva je, na primjer, helenistički (Okean, Zeus, Eros itd). Ima više smisla od monoteističkog, pogotovo abrahamskog.

toska wrote: ↑01/05/2025 21:49 @apsidejzi materija ne nastaje iz have niti je to moguće.
Nastala je od zgusnute energije.

Materija i energija su jedno te isto. E=mc2

apsidejzi wrote: ↑02/05/2025 18:25

toska wrote: ↑01/05/2025 21:49 @apsidejzi materija ne nastaje iz have niti je to moguće.
Nastala je od zgusnute energije.

Materija i energija su jedno te isto. E=mc2

Kao prvo, nisi napisao post u tom tonu već pričao da materija nastaje sama od nekih čestica.

Kao drugo, jesu izmjenjivi, ali pod određenim uslovima, tu mislim na energiija-materija, obrnuto je lako.

Kao treće, energija je izvor, temelj, materija proizvod te energije.

Dakle, energija je alfa i omega svega što postoji i što vidimo.
Što bi rekli, Nek bude svjetlost.

Dodatak: Materija je zgusnuta energija na ogromnom nivou, znamo po atomskim bombama.
Dalje sabijanje energije u materiju bi stvorilo crnu rupu.

toska wrote: ↑02/05/2025 19:51

apsidejzi wrote: ↑02/05/2025 18:25

toska wrote: ↑01/05/2025 21:49 @apsidejzi materija ne nastaje iz have niti je to moguće.
Nastala je od zgusnute energije.

Materija i energija su jedno te isto. E=mc2

Kao prvo, nisi napisao post u tom tonu već pričao da materija nastaje sama od nekih čestica.

Kao drugo, jesu izmjenjivi, ali pod određenim uslovima, tu mislim na energiija-materija, obrnuto je lako.

Kao treće, energija je izvor, temelj, materija proizvod te energije.

Dakle, energija je alfa i omega svega što postoji i što vidimo.
Što bi rekli, Nek bude svjetlost.

Dodatak: Materija je zgusnuta energija na ogromnom nivou, znamo po atomskim bombama.
Dalje sabijanje energije u materiju bi stvorilo crnu rupu.

Da. I kad imas oblak tih jedinica energije koju zovemo hidrogen onda one privlace jedna drugu i nagomilavaju se u sve gusci i gusci oblak po jedinici prostora. Ako ih ima dovoljno onda ce one u samoj sredini oblika osjecati veliki gravitacioni pritisak onih izvana koje takodje zele doci u sredinu. Tako radi gravitacija. Svi hoce da budu u centru. I posto je guzva i posto je tijesno, one dvije jedinice energije postanu jos gusce i dobijemo novi nivo energije kojeg mi nazivamo helij. Zanimljiva cinjenica je da helij ima nizi energetski nivo od dva hidrogena, sto znaci da se oslobodi malo energije, koja onda pogura nova dva hidrogena u novi helij i oslobodi jos energije i onda tako sve milijardama godina. Upravo tako Sunce funkcionise i ova svjetlost koju mi dobijamo je visak energije koji je uspio izaci i pobjeci od sunca u svemir. A unutra je Helijum. No posto imamo sve vise i vise slobodne energije, pritisak na atome u samom centru zvijezde postaje jos veci i onda se dva helijuma spoje u tezi atom, a oni u jos teze atome. Tako nastaje materija.

Nije je niko stvorio nego nastala sama od sebe. Prirodni proces koji je konstantno aktivan. Sad u ovom trenutku u nasem Suncu nastaju elementi. uglavnom Helijum ali ponekad i Litijum. no za 5 milijardi godina ce izgoriti sav hidrogen a gravitacioni pritisak ce biti i dalje isti sto znaci da ce sve vise helija postajati litiju i carbon, a zatim oksigen i tako sve do zeljeza. na kraju ce eksplodirati i rasprsiti taj materijal u vidu asteroida. Neki ce se grupisati (ako su blizu) i napraviti manju planetu a neki ce nastaviti putovati svemirom (ako su usamljeni). A asteroidi onda idu u hladnije dijelove svemira i u procesu hladjenja prolaze kroz period kada imaju aktivne hemijske reakcije na sebi. Kombinuju se jednostavni atomi u kompleksne molekule. Japanski naucnici su donijeli uzorke sa nekih asteroida i ispostavilo se da imaju nukleinske kiseline na sebi, da imaju proteine na sebi i sl. Gradivne elemente za zivot. Onda je samo igra srece i slucaja da taj asteroid padne na neku planetu koja je blizu nove zvijezde i u pogodnoj zoni za zivot.

helem, sve ovo je naucno dokazano i sve ovo se desava upravo sada na nebu. To nije proces koji se nekada dogodio i stao. Nema nista misteriozno u njemu i nema nista dirigovno. Samo igra velikih brojeva, srece, i nasumicnog puta. Nista kontrolisano. Cak su prije par godina trojica fizicara dobila nobelovu nagradu jer su dokazali da su ovo slucajni procesi. Pokusavali ljudi dokazati skrivene varijable i neku skrivenu veliku sliku i neko djelovanje iz vana i sa strane. Ne. Dokazali obrnuto. I dobili Nobela za to.

Al ovo je tesko prihvatiti nasem ljudskom mozgu koji je evoluirao tako da prepoznaje matrice. Ti imas dvije tacke i onda automatski nacrtas liniju izmedju njih iako je ne vidis. To je dobro za prezivljavanje ali nije nuzno ispravno. Upravo se vjera zasniva na tome. Imas par tacaka koje vidis i ne znas kako su povezane ali ih ipak povezes u nesto sto je tebi logicno, iako nije nuzno ispravno. Ne mozes prihvatiti da tacke mogu biti random rasporedjene jer smo prezivjeli zato sto smo ih povezivali. Sta hocu da kazem? Kada je nas predak hodao savanom i vidio da se visoka trava njise, mogao je pretpostaviti da je to vjetar ili tigar. No nije znao sta je od toga. Ako bi pomislio da je tigar i pobjegao, mogao je biti u krivu ali tada nikom nista. No ako bi pomislio da je vjetar a ono bud tigar, on ispada iz genetskog bazena. Na ovaj nacin, kroz bezbroj ponavljanja, opstali su oni ljudi koju su pretpostavljali stvari koje ne vide da su tu. Bolje vjerovati da ima tigar pa pogrijesiti i ono bude vjetar, nego istrazivati i cekati da vidis jel vjetar il tigar. I taj bug u nasem evoluiranom mozgu goristi religija. Bolje pretpostaviti da tu energiju u atomima kontrolise Bog ili neko vanjsko bice i povezati te dvije tacke sa svojom religijom i onda reci: Allah, Jahve, Krishna, Amon ra i sl. To je ustvari pretpostavka da je tigar a ne vjetar. I nasa tendencija za religijom i spiritualnoscu je proces evolucije i opstanka onih koji se najbolje prilagode.

I zato je nasem mozgu tesko prihvatiti da je sve ovo samo igra brojeva i random dogadjaja. Da ne treba nikakav vodja, niti nadnaravna sila da nesto stvori. Sve nastaje samo od sebe, kroz mnogo ponavljanja i veoma veoma dugo vrijeme.

toska wrote: ↑01/05/2025 23:28

belfy wrote: ↑01/05/2025 23:15

toska wrote: ↑01/05/2025 21:49 @apsidejzi materija ne nastaje iz have niti je to moguće.
Nastala je od zgusnute energije.

e ovo je novo i interesantna pretpostavka... odakle je ovaj zakljucak? tvoj ili neko drugi napisao? ako nisi ti onda baci kakav link...

Kako mislis novo?
Energija je osnov svega.

Linkovi? Ko će tražiti sada osim ako ne zapnes za to.

Teoretski je moguće od kamena napraviti nuklearnu bombu ogromne energije

da, ali nije moguce napraviti kamen od fotona (mnozina)... zato i pitah. imas li (postoji li) neki primjer gdje je iz energije nastala materija? vjerujem da ces nakon svog odgovora dobiti i prigodan vic od mene (onaj sa volom i kobasicama - op.a. ovo je vise kao napomena meni).

apsidejzi wrote: ↑02/05/2025 18:25

toska wrote: ↑01/05/2025 21:49 @apsidejzi materija ne nastaje iz have niti je to moguće.
Nastala je od zgusnute energije.

Materija i energija su jedno te isto. E=mc2

ne lupaj gluposti. sa ovim napisanim je jasno da tu formulu ne razumijes nikako. mozda izgleda jednostavno, pa mislis da je razumijes, ali jarane... napisati da su materija i energija jedno te isto te nece oprati ni stotinu nadugo napisanih postova da bi se izvukao. i za to te sugovornici sa druge strane uvijek mogu prozvati. tvoje povrsno poznavanje fizike radi samo protiv tebe drug apsi... evo, matematicki bi vrijedilo i da je m=E/c2 sta bi to po tebi znacilo? kako bi to objasnio?

mislim, mogu ti i ja pokusati pojasniti ukratko, ali mozes i sam bolje koristenjem interneta koji koristis obilato i znas kako ga koristiti. kreni od osnova fizike jebiga. pa ako ih skontas onda probaj na Ajnstajna. nije ni takav genijalac dosao do ovako jednostavne formule za dan jebemu...

P.S. nisam to mislio napisati odmah, nego sacekati odgovor, ali vjerujem da je bolje dopisati oko ovog E=mc2. posto se matematicki moze prikazati i kao
c = √(E / m). jer ovdje ispada da brzina svjetlosti moze varirati od parametara, jel tako?

Ne znam s kojim pravom vjernici pitaju za primjere i materijalne dokaze kad ni sami nemaju nikakav dokaz za ono u sta vjeruju. Sta kao ako pokazem primjer gdje je iz energije nastala materija, automatski ce svi vjernici postati ateisti? Taj primjer bi zavrsio kao i svaki drugi primjer, gdje bi vi pod mikroskopom analizirali Kuran i Bibliju dok ne nadjete neku recenicu koja van konteksta, izdaleka i nejasno nagovjestava da je moguce da materija nastane iz energije i onda bi to koristili kao argument da je bog svemoguc. Gubljenje vremena

MehmedPasaMoric wrote: ↑03/05/2025 10:52 Ne znam s kojim pravom vjernici pitaju za primjere i materijalne dokaze kad ni sami nemaju nikakav dokaz za ono u sta vjeruju. Sta kao ako pokazem primjer gdje je iz energije nastala materija, automatski ce svi vjernici postati ateisti? Taj primjer bi zavrsio kao i svaki drugi primjer, gdje bi vi pod mikroskopom analizirali Kuran i Bibliju dok ne nadjete neku recenicu koja van konteksta, izdaleka i nejasno nagovjestava da je moguce da materija nastane iz energije i onda bi to koristili kao argument da je bog svemoguc. Gubljenje vremena

i ti pogresno citas. ovdje i jeste tvrdnja vjernika da iz energije moze postati materija, sto nije tacno. doduse, ako zelis da dokazes tu tezu onda vas je trojica da radite na istoj. @toska, @apsidejzi i ti. imate moju podrsku sva trojica.

misljenja sam da bi se sa takvim timom zaista moglo napraviti nesto revolucionarno i da se nadjete "na sredini".

MehmedPasaMoric wrote: ↑03/05/2025 10:52 Ne znam s kojim pravom vjernici pitaju za primjere i materijalne dokaze kad ni sami nemaju nikakav dokaz za ono u sta vjeruju. Sta kao ako pokazem primjer gdje je iz energije nastala materija, automatski ce svi vjernici postati ateisti? Taj primjer bi zavrsio kao i svaki drugi primjer, gdje bi vi pod mikroskopom analizirali Kuran i Bibliju dok ne nadjete neku recenicu koja van konteksta, izdaleka i nejasno nagovjestava da je moguce da materija nastane iz energije i onda bi to koristili kao argument da je bog svemoguc. Gubljenje vremena

Neka pitaju za dokaze. To, imperativ da dokaže tvrdnje, razlikuje nauku od religija, čini je vjerodostojnom.

Religija neka nastavi šupljirati. To joj je dovoljan uslov. Nauci nije, nauka zahtijeva više.

belfy wrote: ↑03/05/2025 10:57

MehmedPasaMoric wrote: ↑03/05/2025 10:52 Ne znam s kojim pravom vjernici pitaju za primjere i materijalne dokaze kad ni sami nemaju nikakav dokaz za ono u sta vjeruju. Sta kao ako pokazem primjer gdje je iz energije nastala materija, automatski ce svi vjernici postati ateisti? Taj primjer bi zavrsio kao i svaki drugi primjer, gdje bi vi pod mikroskopom analizirali Kuran i Bibliju dok ne nadjete neku recenicu koja van konteksta, izdaleka i nejasno nagovjestava da je moguce da materija nastane iz energije i onda bi to koristili kao argument da je bog svemoguc. Gubljenje vremena

i ti pogresno citas. ovdje i jeste tvrdnja vjernika da iz energije moze postati materija, sto nije tacno. doduse, ako zelis da dokazes tu tezu onda vas je trojica da radite na istoj. @toska, @apsidejzi i ti. imate moju podrsku sva trojica.

misljenja sam da bi se sa takvim timom zaista moglo napraviti nesto revolucionarno i da se nadjete "na sredini".

Ma komentar se odnosi generalno na vjernike i njihovu konstantnu potrebu da im se stalno nesto dokazuje, ova rasprava me podsjetila na to... Nisam doduse ni procitao sve postove, sad mozda konkretno ne traze dokaz o energiji ili materiji ali garantujem da ce uskoro neko traziti primjer majmunice koja je rodila ljudsku bebu ili neki slican nonsens

MehmedPasaMoric wrote: ↑03/05/2025 11:04

belfy wrote: ↑03/05/2025 10:57

MehmedPasaMoric wrote: ↑03/05/2025 10:52 Ne znam s kojim pravom vjernici pitaju za primjere i materijalne dokaze kad ni sami nemaju nikakav dokaz za ono u sta vjeruju. Sta kao ako pokazem primjer gdje je iz energije nastala materija, automatski ce svi vjernici postati ateisti? Taj primjer bi zavrsio kao i svaki drugi primjer, gdje bi vi pod mikroskopom analizirali Kuran i Bibliju dok ne nadjete neku recenicu koja van konteksta, izdaleka i nejasno nagovjestava da je moguce da materija nastane iz energije i onda bi to koristili kao argument da je bog svemoguc. Gubljenje vremena

i ti pogresno citas. ovdje i jeste tvrdnja vjernika da iz energije moze postati materija, sto nije tacno. doduse, ako zelis da dokazes tu tezu onda vas je trojica da radite na istoj. @toska, @apsidejzi i ti. imate moju podrsku sva trojica.

misljenja sam da bi se sa takvim timom zaista moglo napraviti nesto revolucionarno i da se nadjete "na sredini".

Ma komentar se odnosi generalno na vjernike i njihovu konstantnu potrebu da im se stalno nesto dokazuje, ova rasprava me podsjetila na to... Nisam doduse ni procitao sve postove, sad mozda konkretno ne traze dokaz o energiji ili materiji ali garantujem da ce uskoro neko traziti primjer majmunice koja je rodila ljudsku bebu ili neki slican nonsens

pa, druze Moric, ako ne citas, a samo pretpostavljas onda je ocekivati da pogresno i odgovaras. to je osnova komunikacije. ako samo pretpostavljas mogu ti samo ponoviti onu staru matematicku poslovicu koja glasi - pretpostavka je majka svih zajeba.

elem, da bi bio ravnopravan sugovornik red je da se procita i sta ti kaze onaj sa druge strane inace zapadnes u to da ne znas ni gdje si, bas kao i @apsidejzi. tako da ja vise od vas ocekujem da dokazete to sto kazete. i ti i on rekoste da moze, a ja cekam da vidim kako... a tu ce vam i drug @toska pomoci zasigurno...

Pa ne znam posto sam sad svrstan medju vjernike izgleda da moram i da se ponasam kao oni bar nakratko Dokaza naravno nemam jer nama pravim vjernicima ne trebaju dokazi posto nasa dusa zna istinu, a svi ostali sto traze dokaze ce biti pitani kad dodje vakt i cas! Mogu li umjesto dokaza ponuditi neki ajet, hadis, poslanikovu mudzizu ili nesto slicno

apsidejzi wrote: ↑01/05/2025 21:05

teodati wrote: ↑30/04/2025 16:49

apsidejzi wrote: ↑30/04/2025 16:06 Inteligentni dizajner nam nicim nije pomogao da napredujemo. Kao sto nije potreban da se objasne procesi na Zemlji i u Svemiru. Sve se moze objasniti bez potrebe za dizajnerom. Tek na samim ekstremima prestaje dokazni materijal, mada i tu ima objasnjenje. Mi imamo teorije nastanka svemira ali nemamo dokaz koja teorija je ispravna. Imamo teorije nastanka zivota, ali jos nije dokazano tacno kako je to islo (mada polako nadolazimo i na to).

Bio bi u pravu kada bi recimo naša ruka ili noga sama izrasla bez DNK programa, ali nije tako, znači što god nauka ima (prvo naše ljudsko tijelo), zatim bilo kakve rezultate, sve to dolazi od mozga, koji je opet po DNK nastao, to su činjenice.

Zatim, materijal koji postoji za bilo što na Zemlji, nije sam od sebe nastao, a niti je sam odlučio gdje će nastati, isto tako ni zvijezde ni planete nisu same od sebe nastale, isto kao ni materija, neki to nikako da shvate, a ne treba nam netko tko to zna napraviti, jel, čudan i sasvim pogrešan zaključak.

I da, ima nauka teorije o postanku svemira i života ali ne i znanje, jer još ništa što postoji nije objasnila kako to postoji, a onda je to samo nečije mišljenje ili vjerovanje, čime se u ničemu ne razlikuje od bilo koje religije, sve jasno, ali kako kome, e da!

Ali jeste. Tvoj problem je sto ti ove stvari gledas u proslosti. Materijal nije nastao. Materijal nastaje. Non stop. Sad imas neku zvijezdu koja eksplodirava na nebu i pravi isti ovaj materijal od kojeg smo mi gradjeni. Nas materijal koji nas cini je nastao prije 5 milijardi godina od zvijezde koja je tada eksplodirala, ali to nije kraj procesa. To je samo jedna eksplozija od mnogih. Uzmi teleskop i uspmjeri ga na nebo i vidjeces kako nastaje isti ovaj materijal. A ne treba mu nikakav dizajner. Prirodni proces. Atomi hidrogena u nekom random oblaku hidrogena se nakupe zbog gravitacije. Kada ih bude dovoljno mnogo atomi hidrogena ne mogu se oduprijeti i dolazi do eksplozije onih unutra koji se automatski pretvaraju u helijum emitujuci energiju koja pogura iduca dva hidrogena da se pretvore u helij i tako dalje. I dobijes onda nase sunce. Ako pak nema dovoljno atoma hidrogena da pokrenu prvu reakciju onda dobijes npr Jupiter koji je uglavnom hidrogen ali ga nema dovoljno.

Fazon je sto je fizika odgovorila na sva tvoja pitanja ali TI NE ZNAS i onda svoju ignorantnost pripisujes nekom inteligentnom dizajneru. Problem je u tebi. Ti si nepismen. Ti nisi citao fiziku. Ti si taj koji ne zna osnovne prirodne procese. I onda dolazi do necega sto se u psihologiji naziva Dunning Krugerov efekat. Onaj koji ne zna ili malo zna iz neke oblasti, postaje samouvjeren da sve zna iz te oblasti. Samo ti toliko malo znas da ne znas koliko ne znas. I posto imas mali dodir sa neznanjem, mislis da znas mnogo posto ne znas malo. Ali to nije isto. Ti si samo ignorantan. No kad krenes ucit, onda uvidis kako se zapravo povecava tvoje neznanje sa pocevanjem tvog znanja. Tek kad nesto naucis skontas koliko nisi znao i koliko ima toga za nauciti. Tvoje znanje o neznanju se prosirilo. Tvoja svijest o neznanju se prosirila.

Ja vidim iz tvojih pitanja da ti ne znas koliko ne znas o fizici. Sama tvoja konstatacija gdje postavljas pitanje o materijalu koji cini Zemlju, meni govori da ne znas kako taj materijal nastaje. A on nastaje non stop. I sad u ovom trenutku u kojem ovo citas, negdje nastaje taj materijal. I ne treba mu nikakav dizajner, niti visa sila. Samo je bitaj broj atoma hidrogena. Ako ih ima dovoljno dobices ovaj materijal koji ima na zemlji. Ako ih nema dovoljno, dobices planetu koja je bila neuspjesna zvijezda, poput Jupitera. Nikakve potrebe za bogom i kreatorom.

Zašto lažeš ovdje sebi i drugima, ništa fizika nije objasnila kako je bilo što nastalo, za to treba objasniti sve od početka do kraja, a ne negdje od sredine kada već imaš neku energiju ili materiju, tebi logika nije jača strana, a bez ne ne možeš ništa objasniti, kratko i jasno.

Veliš materijal je nastao od neke zvijezde, ajde, a kako je zvijezda nastala, kako je nastao hidrogen, kako je uopće bilo koji atom nastao, i tak dalje, kada na to odgovoriš, pitati ću te kako je to nastalo od čega je zvijezda nastala, i tako sve dok ne dođemo na početak o čemu ni ti a ni fizika pojma nemate.

E tek onda će nešto biti objašnjeno, dotle je fizika i ovo tvoje što pišeš samo puko nabrajanje bez ikakvoga objašnjenja za bilo što, pametnome dosta!