Forum Klix.ba

Odrzavanje mainstream outleta je veoma skupa operacija. RT svoje pare dobija od ruske vlade, BBC od britanske.

Evo kao sto vidis iza svih do sada spomenutih medija stoji neki konglomerat, ili bogati individualci kao sto je slucaj kod NYT-a. Samim tim, kao sto ti argumentiras da RT stiti Rusiju i siri propagandu, tako mozemo zakljuciti da i ove kompanije imaju svoju agendu. Recimo, AT&T je kupio Time Warner. To je bio merger dvije ogromne kompanije koji je izazvao kontroverziju, tako da mozda te iste kompanije nisu fanovi kandidata koji su za malo vecu kontrolu nad desavanjima u biznisu. Nesto se slicno desilo u EU gdje su se Siemens i Alstom htjeli ujediniti, ali ih je europska komisija blokirala.
Znaci, ocigledno je da ce ove kompanije biti protiv kandidata koji su za vece poreze i vecu kontrolu nad njima. Tako da, imaju svoj bias. Kao sto sam vec rekao, nemoj ocekivati od RT potpunu istinu o Rusiji isto kao sto ne trebas ocekivati potpunu istinu od strane CNN-a sto se tice bilo cega sto dotice njihove investitore, bilo to putem kupovine reklama ili finansiranja. I ponovo govorim, ne branim RT, vec kazem da ukoliko zelis potpunu sliku, bez RT-a( sto se tice specificno gledanja TV kanala, ne onih "amaterskih jutjubera i podkastera" ) ne moze. Nadam se da si pogledao video koji sam linkovao posto objasnjava sve ovo o cemu ja sada pricam.

"Projekat ruskih obavjestajnih sluzbi, zemlje koja redovno zatvara, truje i ubija domace novinare, pogotovo u kontekstu izvjestavanja o desavanjima u zemlji cije je slabljenje njenjh institucija cilj, uopste ne treba biti smatran novinarstvom."
Navedi mi jedan primjer ubistva RT novinara od strane Putina. Ti uporno ruske domace medije poredis sa RT-om. To nije ista stvar, ali ti to ocigledno ne zelis razumjeti. Rusija podrzava RT ne u cilju odbrane Putina, jer ljudi na zapadu nikada nece biti ubijedjeni da je Putin fin ciko( s cim se ja slazem, da ne bude da sam ruski spijun jer branim RT). Finansiraju RT kako bi dali glas onima koji zele reci istinu o korupciji i losoj strani americke politike, tako da ljudi ne budu u iluziji da amerikanci ne cine ratne zlocine itd.

Sto se tice ovog artikla, milion puta do sad sam objasnio da u NYT-u i svim drugim medijama o kojima pricamo ima dosta dobrog i pravednog zurnalizma. Problem je sto ima odredjenih tema koje su cenzurisane od strane istih jer stete njihovu agendu. Ovaj artikal objasnjava da u mainstream medijama novinari pokusavaju biti neutralni i pravedni ka svim stranama, pa su zato centristi. To bi sve bilo uredu, da nije cinjenica da su svi oni na vise navrata izumljivali svoje cinjenice i ignorirali prave cinjenice kako bi sluzilo njihovom narativu. Primjera toga ima koliko hoces, ukoliko te interusuju lahko ih je naci na internetu.

Razlika izmedju privatnih i drzavno sponzorisanih medija je ogromna, pogotovo ako se radi o drzavi koja ne cijeni novinarske slobode, ljudska prava, da ne kazem demokratiju, s jedne, i drzave koja je i dalje svjetionik novinarskih sloboda, slobode govora, profesionalnog izvjestavanja, i to tako bar stotinu godina.
To je jedno, drugo, razne privatne medije drze razni vlasnici, koji nemaju iste interese. Njihovi vlasnici su poznati, njihovi interesi su poznati, to je sve zajedno sto kazu "baked in the cake". I postoji citav spektar takvih, ne jedan - drzavni projekat.

Mali primjer sam postavio iznad, sa clankom iz NYT - od juce. Vjerovatno kad bi se zadubili nasli bi ih milion. Stavljao sam isto i za MSNBC. Naravno, to nekome ko zeli prodati svoj podcast ne odgovara. Odgovaraju im ciljano izabrani clanci ili podaci.

Sa svim ovim recenim, naravno i da NYT ima svoj otklon, ima svoj bias. Naravno da postoje i clanci koji su napisani pod uticajem lobija, naruceni, izmisljeni, iskrivljeni, itd. Najbolji su primjeri u vezi pocetka rata u Iraku, WMD, i to. I to je sve "baked in the cake" i imalo informisan redovan citac takvih novina (a njih je sve manje) je toga svjestan, i ne vjeruje slijepo svemu sto procita. Cak naprotiv, upravo oni koji ne citaju novine, vec traze brz fiks u kratkim clancima sa drustvenih mreza, citaju samo naslove, gledaju TV ili YT podcaste, komicare koji im interpretiraju novosti, ja bih rekao da su upravo oni skloniji slijepo vjerovati tim izvorima. Da utrose imalo vise vremena ili energije o nekom problemu, vijesti ne bi trazili na takvim mjestima.

https://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index
Po pitanju freedom of speech generalno prvi su, ali novinarske slobode...

Na kraju dana, svi mainstream mediji se cenzurisu, kao sto si ti sam priznao, a moj originalni argument je bio da sam protiv iskljucive upotrebe mainstream medija kao resurs vijesti. Youtube je pun debila koji nisu kvalifikovani da ikoga "informisu", ali isto tako ima mnogo verifikovanih kanala koji su povjerljiviji od mainstream outleta, jer ne dobijaju cekove od multi- billion dollar korporacija.

Ovo sto si rekao za razliku medju drzavnih sponzora i privatnih bi stojalo da 90% medija nisu left-wing, neoliberal, establishment, itd. koji imaju iste interese, tako da tvoj argument opada. Kao sto vidis po wiki linku, pluralizam, odnosno nedostatak istog, je problem u SAD-u. Zato ja, koji sam protiv krsenja ljudskih prava i sloboda u Rusiji i smatram da Putin pretsavlja opasnost svjetskom miru, (uz zdravu mjeru skepticizma i provjeru od drugih izvora) vjerujem RT-u.

No, mislim da smo vec odavno postali cirkularni u argumentaciji, ipak se obojica slazemo da je ludo slijepo vjerovati jednom izvoru i ne provjeravati sve sto procitamo ili cujemo. The devil is in the deatils, i smatram da bi se tu nasla vecina nasih neslaganja, ali oko toga se mozemo dozivotno prepirat

kio01 wrote: ↑23/12/2019 20:42 https://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index
Po pitanju freedom of speech generalno prvi su, ali novinarske slobode...

Na kraju dana, svi mainstream mediji se cenzurisu, kao sto si ti sam priznao, a moj originalni argument je bio da sam protiv iskljucive upotrebe mainstream medija kao resurs vijesti. Youtube je pun debila koji nisu kvalifikovani da ikoga "informisu", ali isto tako ima mnogo verifikovanih kanala koji su povjerljiviji od mainstream outleta, jer ne dobijaju cekove od multi- billion dollar korporacija.

Ovo sto si rekao za razliku medju drzavnih sponzora i privatnih bi stojalo da 90% medija nisu left-wing, neoliberal, establishment, itd. koji imaju iste interese, tako da tvoj argument opada. Kao sto vidis po wiki linku, pluralizam, odnosno nedostatak istog, je problem u SAD-u. Zato ja, koji sam protiv krsenja ljudskih prava i sloboda u Rusiji i smatram da Putin pretsavlja opasnost svjetskom miru, (uz zdravu mjeru skepticizma i provjeru od drugih izvora) vjerujem RT-u.

No, mislim da smo vec odavno postali cirkularni u argumentaciji, ipak se obojica slazemo da je ludo slijepo vjerovati jednom izvoru i ne provjeravati sve sto procitamo ili cujemo. The devil is in the deatils, i smatram da bi se tu nasla vecina nasih neslaganja, ali oko toga se mozemo dozivotno prepirat

Takoe, Papua Nova Gvineja ili Burkina Faso imaju veca novinarske slobode od Amerike.
Koliko je smislena usporedba zemalja gdje je najveca kontroverza kvalitet ovogodisnje zetve ili koliko su zene saplele dzempera sa zemljom ciji reporteri razotkrivaju tajne najvece i najjace vlade, spijunske mreze, itd. Besmisleno. Da ne govorim o tome da Amerika ima mnogo vecu stopu ubistava i oruzanog nasilja.

Ne znam da sam rekao da se "svi mediji cenzurisu", ako jesam, pogresno sam se izrazio. Moja poenta je da su mainstream mediji takvi s razlogom. Ta cenzura o kojoj govoris je prije svega rigorozna uredjivacka politika koja ne plasira neprovjerene vijesti, kao sto to redovno rade ljudi koje pratis na YT. Oni se ne moraju nikom dokazivati.

Ovo sto si rekao za razliku medju drzavnih sponzora i privatnih bi stojalo da 90% medija nisu left-wing, neoliberal, establishment, itd. koji imaju iste interese, tako da tvoj argument opada.

Ne znam na osnovu cega donosis ovu konstataciju, niti mislim da je argumentacija tacna. Left-wing i neoliberal su razlicite stvari. 90% medija nisu ni left-wing niti neoliberal, vec upravo suprotno. Drzava i privatluk nemaju nikako iste interese. Privatni uticaji medjusobno nemaju iste interese. I naravno drzave medjusobno nemaju iste interese.

kio01 wrote: ↑23/12/2019 20:42 Ovo sto si rekao za razliku medju drzavnih sponzora i privatnih bi stojalo da 90% medija nisu left-wing, neoliberal, establishment, itd. koji imaju iste interese, tako da tvoj argument opada. Kao sto vidis po wiki linku, pluralizam, odnosno nedostatak istog, je problem u SAD-u. Zato ja, koji sam protiv krsenja ljudskih prava i sloboda u Rusiji i smatram da Putin pretsavlja opasnost svjetskom miru, (uz zdravu mjeru skepticizma i provjeru od drugih izvora) vjerujem RT-u.

No, mislim da smo vec odavno postali cirkularni u argumentaciji, ipak se obojica slazemo da je ludo slijepo vjerovati jednom izvoru i ne provjeravati sve sto procitamo ili cujemo. The devil is in the deatils, i smatram da bi se tu nasla vecina nasih neslaganja, ali oko toga se mozemo dozivotno prepirat

Ne, ne slazemo se u kljucnoj stvari - a to je da postoje izvori kojima se nikad i u ni u kom slucaju ne moze vjerovati, jer nisu izvori, vec propaganda s ciljem sirenja lazi. Takav "izvor" je RT.

Znaci RT je pristrasan u Rusiji, a u Americi je nezavisan i nema nikakvu agendu

logično.

Chmoljo wrote: ↑24/12/2019 00:38logično.

^2

kio01 wrote: ↑22/12/2019 12:03 Sto se tice Gabbard, kazes da je favorit Rusije. Ja ko da se sjecam da su za jus nekoga isto govorili prije nekoliko godina, do dan danas. Ah, da! Trenutni predsjednik SAD je takodjer russian asset, cuo sam da Putinu lize dupe od strane Stephena Colberta i Jimmy Fallona.

Da ne ulazim u ostale stvari o kojima pises, samo da pitam treba li opet nabrajati koliko je ljudi iz njegovog blizeg okruzenja osudjeno zbog saradnje sa Rusima?

jeza u ledja wrote: ↑23/12/2019 18:41 Razlika izmedju privatnih i drzavno sponzorisanih medija je ogromna, pogotovo ako se radi o drzavi koja ne cijeni novinarske slobode, ljudska prava, da ne kazem demokratiju, s jedne, i drzave koja je i dalje svjetionik novinarskih sloboda, slobode govora, profesionalnog izvjestavanja, i to tako bar stotinu godina.
To je jedno, drugo, razne privatne medije drze razni vlasnici, koji nemaju iste interese. Njihovi vlasnici su poznati, njihovi interesi su poznati, to je sve zajedno sto kazu "baked in the cake". I postoji citav spektar takvih, ne jedan - drzavni projekat.

Mali primjer sam postavio iznad, sa clankom iz NYT - od juce. Vjerovatno kad bi se zadubili nasli bi ih milion. Stavljao sam isto i za MSNBC. Naravno, to nekome ko zeli prodati svoj podcast ne odgovara. Odgovaraju im ciljano izabrani clanci ili podaci.

Sa svim ovim recenim, naravno i da NYT ima svoj otklon, ima svoj bias. Naravno da postoje i clanci koji su napisani pod uticajem lobija, naruceni, izmisljeni, iskrivljeni, itd. Najbolji su primjeri u vezi pocetka rata u Iraku, WMD, i to. I to je sve "baked in the cake" i imalo informisan redovan citac takvih novina (a njih je sve manje) je toga svjestan, i ne vjeruje slijepo svemu sto procita. Cak naprotiv, upravo oni koji ne citaju novine, vec traze brz fiks u kratkim clancima sa drustvenih mreza, citaju samo naslove, gledaju TV ili YT podcaste, komicare koji im interpretiraju novosti, ja bih rekao da su upravo oni skloniji slijepo vjerovati tim izvorima. Da utrose imalo vise vremena ili energije o nekom problemu, vijesti ne bi trazili na takvim mjestima.

zar ima ljudi koji misle da se privatna firma ne okrece prema novcu vec prema nekim reklamnim ispraznim izjavama o moralnim obavezama prfesionalnong izvjestavanja?

Oj brate sta je ovo, ne znam jesam li u zivotu vece tvrdoglavce vidio od nekih na ovom forumu vidio. Pa ako je Trump koludirao sa Rusijom, zasto je jos uvijek predsjednik, zasto niti jedan jedini republikanac ne glasa za impeachment? Presmijesni ste svi. Neko je rekao kao da ja smatram da je RT u Americi nezavisan. Ta osoba ocigledno nije procitala ni rijeci koju sam napisao u zadnjih nekoliko dana. Ovaj misli da mainstream medija nikada ne izjavljuje necinjenicne vijesti(jest da je sam dao primjere koje sluze kontra-argumentu ovome), te da nemaju cenzure HAHAHAHAHAHA. Jos jednom preporucujem video:
https://www.youtube.com/watch?v=7IG3mTTI_RY
Ovo je samo dio manipulacije i self censoringa koji se desava na svakom znatnom kanalu.

Sto se tice Freedom Press indexa, mozda si mogao procitati sta tacno ocjenjuje, al eto.
Znas li ciji "reporteri razotkrivaju tajne najvece i najjace vlade, spijunske mreze, itd.", R fucking T fucking America(koji su, KAO STO SAM VEC REKAO, pristrasni Rusiji, ali to ne znaci da ne iznose cinjenice o americkoj politici, ovo sam vec u detaljima objasnio tako da stvarno mi se vise ne da razgovarati o RT-u, koga zanima nek procita sto sam do sada pisao, ili ,jos bolje, izvrsi koji minut istrazivanja, a da nije samo sa NYt-a) . Takodjer, slinavi, retardirani i sta bi ga vec nazvao komicar Jimmy Dore, koji nit ima tajnih interesa, nit prima pare od strane bilo kakvih agencija ili bogatasa. Ili recimo Max Blumenthal, koji je otisao u Venezuelu ove godine i razotkrio mnoge "tajne najvece vlade", kada su tvoji povjerljivi NYT i ekipa izmisljali sve i svasta o situaciji tamo.
Ljudi koji gledaju likove poput Jimmy Dore-a na YT nisu maloumni. Ukoliko on pocne izmisljati cinjenice i lagati gledaocima, oni ce ga( ukljucujuci mene) napustiti, i naci novi izvor nepristrasnih vijesti.

NYT, CNN, MSNBC, WaPo, itd itd svi imaju veoma slicnu ideologiju. Nisam uopste znao da postoji ijedna osoba koja je upucena u americka politicka desavanja da smatra da vecina mainstream medija nema puno po cemu se razlikuju. Vecina su left- wing( ali onaj americki, konzervativni, klintonski), SVI su neoliberalni( tj: Neoliberalism or neo-liberalism is the 20th-century resurgence of 19th-century ideas associated with laissez-faire economic liberalism and free market capitalism, which constituted a paradigm shift away from the post-war Keynesian consensus that had lasted from 1945 to 1980. Neoliberalism is generally associated with policies of economic liberalization, including privatization, deregulation, free trade, austerity, and reductions in government spending in order to increase the role of the private sector in the economy and society.). Jedini desnicarski mainstream outlet je Fox News.

Kazes da privatni uticaji medjusobno nemaju iste interese: Znaci DIsney mrzi visoke poreze i strogu kontrolu nad operacijama njihove kompanije od strane vlade, a AT&T jedva ceka da im neko zabrani sljedeci merger i uzme triput vise para u porezima? Drzave takodjer medjusobno cesto imaju iste interese, recimo sve evropske drzave imaju zajednicki interes da rijese migrantsku krizu.

Eto dosta od mene. Neki ljudi nisu u sposobnosti sami izvrsit malo istrazivanja prije neko sto prepuste nekom tamo NYT- botu da im napise koji pasus.

Ne citas, ne slusas, znanje kupis od komicara sa Jutuba, Wikipedie i RT, sta ocekujes nego da te se podjebava?

Uspio si opisati ljevicu kao konzervativnu.

Ove koje si nabrojao satrase se da otjeraju predsjednika koji im je dao najvece tax cuts, al jest u pravu si samo im je to na pameti. Nije ti palo na pamet da je kvalitetno novinarstvo samo po sebi proizvod koji ima svoju $$$ vrijednost.

Usput FOX News, WSJ, NY Post, National Review, Wash Examiner i Wash Times, Federalist, PJ Media, i pun kurac drugih su svi desnicarski izvori, da ne govorim o tvojoj Youtube podcast i radio sferi.

jeza u ledja wrote: ↑24/12/2019 18:45 Ne citas, ne slusas, znanje kupis od komicara sa Jutuba, Wikipedie i RT, sta ocekujes nego da te se podjebava?

Uspio si opisati ljevicu kao konzervativnu.

Ove koje si nabrojao satrase se da otjeraju predsjednika koji im je dao najvece tax cuts, al jest u pravu si samo im je to na pameti. Nije ti palo na pamet da je kvalitetno novinarstvo samo po sebi proizvod koji ima svoju $$$ vrijednost.

Usput FOX News, WSJ, NY Post, National Review, Wash Examiner i Wash Times, Federalist, PJ Media, i pun kurac drugih su svi desnicarski izvori, da ne govorim o tvojoj Youtube podcast i radio sferi.

Nek si ti zakljucio sta ja radim i ne radim sa svojim vremenom, jesu li mi to rusi kameru uvalili u sobu? Youtube sve same lazi, Wikipedia sve same lazi, pa covjece koji je vijek( Sto bi rekli: Ok, boomer). I po stoti put, RT je oko 3% mog izvora informacija. Tebi je to malo zbunjujuce, jer kako je moguce dobivati vijesti od vise od samo jednog izvora?

Ocigledno ne razumijes razliku izmedju onoga sto amerikanci smatraju ljevicom i ono sto evropljani smatraju ljevicom. Ne moram ja sve objasnjavat, istrazi malo( da, intenet je pun KOREKTNIH informacija, ne zivimo vise u svijetu jednog kanala na tv-u).

Imaju interesE, ne interes. Hillary bi im dala iste tax cuts, plus politiku koju favoriziraju, i ne bi ih vrijedjala i navodila ljude da gledaju druge kanale, te time smanjivala rejting.
Zasto bi se brinuli da im je novinarstvo kvalitetno ukoliko ljudi svakako ne zahtjevaju bolje? Bez obzira na historiju raznih falseva u "kvalitetnom novinarstvu", velika velicina ljudi se nikada nije pozalila, jer do dan danas ne vide njihove greske, od kojih si ti sam neke spomenuo.


https://www.investors.com/politics/edit ... eft-study/
https://www.nbcnews.com/think/opinion/m ... ncna895471

Kad kazem mainstream media, ne mislim na svaki papir ikad isprintan u drzavi. Ukoliko pogledas samo na drzavnom nivou popularne outlete, vidjet ces da neces moci nabrojati puno desnicara. Ukoliko hoces, umjesto left wing mozemo reci centrist( jer ustvari i jesu centristi, ali bi se tehnicki radi Klintonove politike 90-ih smatrali ljevicarima). Vecina mainstream medija spada u ovu grupu, koja je pro establishment/Hillary, i masovno anti Trump.

Nazvao si medije ljevicarskim i konzervativnim u istoj recenici. Nisam ja kriv sto si napisao nonsens.
Naravno da ljudi zahtjevaju bolje novinarstvo, zato je novinarstvo i koliko-toliko uspjesno. Fule MSM medija su itekako dobro poznate - sam si spomenuo Siriju, a jos bolji primjer je Irak. Pa cijeli NYT je prodrman tim fijaskom. Pa je poslije bila afera sa Valerie Plame, Nigerom, uranom, Bushovom administracijom, itd (ako se ne varam kljucna osoba je bila Judith Miller). Pa evo ona Bari Weiss sto si je spomenuo je dosla u NYT iz WSJ. To ti dovoljno govori koliko je NYT ljevicarski.

Kad kazes mainstream media, ocigledno mislis samo na 4-5 TV kuca za koje si cuo da napadaju Trumpa. FOX ima gledanost kao svi oni zajedno.
Nabrojao sam ti ostale medije koji su konzervativni. Nisi nikad cuo za Wall Street Journal? Nisi nikad cuo za Rush Limbaugha recimo?

Cuj Hillary bi im dala iste tax breaks? Lupas na osnovu apsolutno nicega. Je li Hillary mozda i dalje u politici, je li kandidat na sljedecim izborima ili smo nesto propustili?

Jos nesto, proslo je sasvim dovoljno vremena da se utvrdi da je Trump danas establishment. Ima vecinu u Senatu, svi rade onako kako on zeli - on je establishment.

Ne zivis u Americi, ne zanima te boljitak njenih gradjana, zanima te samo americka vanjska politika u onom smislu u kom to ogovara Rusiji. Javio si se ovdje pod plastom nekog lafo ljevicara, progresivca, ovo ono, a u stvari te jedino zanima slabljenje Amerike.
Nije nikakav problem, zasto bi tebi bila bitna Amerika? Imas pravo na svoje misljenje, al mani se lafine.

.

Dva clanka samo od danas:

Big Money and America’s Lost Decade
(autor Paul Krugman je jedan od najpoznatijih novinara tamo)

In the U.S., an Angioplasty Costs $32,000. Elsewhere? Maybe $6,400

Al bolje radije vjerovat alternativnom mediju kome je u interesu predstaviti etablirani medij kao fejk njuz. To prolazi najbolje upravo kod onih ljudi koji svakako ne citaju - drugi im lako mogu oblikovati misljenje, objasniti sta drugi govore i rade, i zbog cega. Upravo to je najveci problem danasnjeg zapadnog drustva.

Neki dan čitam kako su Rusi plasirali fake news da je u Latviji najčitanija knjiga Mein Kampf... dok su ovi skontali to, i objavili demant (ustvari je Harry Potter), vijest obišla svijet.

Mislim, o čemu pričamo...

jeza u ledja wrote: ↑28/12/2019 02:16 Dva clanka samo od danas:

Big Money and America’s Lost Decade
(autor Paul Krugman je jedan od najpoznatijih novinara tamo)

In the U.S., an Angioplasty Costs $32,000. Elsewhere? Maybe $6,400

Al bolje radije vjerovat alternativnom mediju kome je u interesu predstaviti etablirani medij kao fejk njuz. To prolazi najbolje upravo kod onih ljudi koji svakako ne citaju - drugi im lako mogu oblikovati misljenje, objasniti sta drugi govore i rade, i zbog cega. Upravo to je najveci problem danasnjeg zapadnog drustva.

Ko je rekao da ne vjerujem mainstream outletima( ako je ovo upuceno meni, a pretpostavljam da jeste)? Kod tebe je sve binarno, il je vako il je nako. Jesi li cuo za rijec nuance?

Ima li ovde ko da podrzava Trumpa?

Ovo pravi circlejerk izgleda

muhafuca wrote: ↑28/12/2019 13:14 Ima li ovde ko da podrzava Trumpa?

Ovo pravi circlejerk izgleda

Ne znam bas da je circlejerk, ali sumnjam da ima Trump supportera koji frequentuju ovdje.

Sto ne bi imao? Njegova administracija MENI i mojoj drzavi Bosni i Hercegovini nije uradila nista lose, stavise, pomaze

kio01 wrote: ↑28/12/2019 12:36 Ko je rekao da ne vjerujem mainstream outletima( ako je ovo upuceno meni, a pretpostavljam da jeste)?

Ne znam ko je rekao, ali ja nisam. Bolje procitaj sta pise.

Kod tebe je sve binarno, il je vako il je nako. Jesi li cuo za rijec nuance?

U istom postu pogresnom logikom donosis pogresne konstatacije, stoga i ne cudi sto ti se sve cini binarnim.

Procitaj bolje - ti vjerujes alternativnim interpretacijama karaktera primarnih izvora bez da uopste citas te primarne izvore. Koristis floskule o “mainstream medijima” jer ti ih je neko predocio na taj nacin, upakovao u ukusan proizvod, kratak, sazet, komican, zabavan, jednostavan, razumljiv bez mnogo naprezanja, intelektualnog napora. Nije pitanje da li ti “vjerujes” mainstream medijima, a “vjerujes” alternativnim. Ne govorimo o binarnim, egzaktnim, faktuelnim vijestima.
Govorimo o tome da je tvoj stav o mainstream medijima mahom formiran ne tvojim poznavanjem sadrzaja i kvaliteta onoga sto ti mainstream mediji rade, vec interpretacijom tog njihovog rada od strane drugih, alternativnih medija, kojima je izmedju ostalog u interesu da te mainstream medije predstave kao takvim. Ipak i oni imaju proizvod koji zele plasirati publici.

Danasnji prosjecan konzument vijesti uglavnom ih saznaje potpuno odvojen od detalja o istoj, i to od strane ljudi koji im tacno govore ono sto zele da cuju.

seoBIH wrote: ↑28/12/2019 14:09 Sto ne bi imao? Njegova administracija MENI i mojoj drzavi Bosni i Hercegovini nije uradila nista lose, stavise, pomaze

Kako pomaze?

muhafuca wrote: ↑28/12/2019 13:14 Ima li ovde ko da podrzava Trumpa?

Ovo pravi circlejerk izgleda

Ima, jave se ponekad.
Sto, je li te to cudi? Mene cudi da postoji ijedan Bosanac da ga podrzava.

jeza u ledja wrote:

muhafuca wrote: Ima li ovde ko da podrzava Trumpa?

Ovo pravi circlejerk izgleda

Ima, jave se ponekad.
Sto, je li te to cudi? Mene cudi da postoji ijedan Bosanac da ga podrzava.

iskreno cudi - jer to govori samo o tome

koliko se ozbiljno prati tematika o kojoj se prica.

Trump je Trump, kakav je takav je al ako ces vec pricati o njemu

onda treba malo se odmaknuti pa objektivno progovoriti.

Barem pokusati, ako nista.

A tema nije "Donald Trump u odnosu na BiH" pa da je bitno da li ga treba

ili ne treba neko iz Bosne podrzavati.

vec generalno "USA - Izbori za predsjednika 2020"

Evo tog cuvenog RT "novinarstva":

zilog wrote: ↑29/12/2019 09:07 Evo tog cuvenog RT "novinarstva":

Perfektan primjer, doveli na sou covjeka koji prica protiv anti-demokratske politike. Vi ocigledno u zivotu niste vidjeli primjer prave propagande. Odi u Sjevernu Koreju pa pogledaj malo kako njihove vijesti izgledaju. Na bukvalno svakom tv kanalu u historiji je bilo, i biti ce morona koji ne zasluzuju titulu novinara.