Sta vas najvise nervira kod vozaca

[vjeshalica]

Btw, tebi niko ne odgovori na pitanje. Svi zaobilaze drugi dio rečenice u ZOBS-u, gdje jasno stoji da se u slučaju da je dvojici vozača zeleno primjenjuju saobraćajna pravila ukoliko saobraćajnim znacima nije drugačije određeno. Boldirani dio ljudi naprosto zanemaruju, kao da ne postoji. I niko taj dio nije komentarisao.

6. Prvenstvo prolaza
Član 49
(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac
svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno

Ne piše nikakvo "zeleno" niti da je raskrsnica regulisana svjetlosnom signalizacijom.

[vjeshalica]

Ima li kakav humanitarni broj za vozača kamiona,...

vidi, ja nisam iskljuciv ko Podromanija i Ustikolina..... ja uzmem u obzir traume kroz koje neko prodje - neko na autocesti kao ovaj imbecil kojem je neko dao CDL.... ili neko ko je iz istocne BIH i prezivio je pogrom....

Uzmi u obzir da nije samo na području istočne bosne bio pogrom,već u cijeloj državi, nebitno na naciju,religiju i mnogo štošta

[konektovan]

Ima li kakav humanitarni broj za vozača kamiona,...

vidi, ja nisam iskljuciv ko Podromanija i Ustikolina..... ja uzmem u obzir traume kroz koje neko prodje - neko na autocesti kao ovaj imbecil kojem je neko dao CDL.... ili neko ko je iz istocne BIH i prezivio je pogrom....

Pa i ja uzmem u obzir te traume kad si ti u pitanju, i nikad se ne ljutim na tebe zbog toga, šta god ti piskarao.

[skrbavi-admin]

vidi, ja nisam iskljuciv ko Podromanija i Ustikolina..... ja uzmem u obzir traume kroz koje neko prodje - neko na autocesti kao ovaj imbecil kojem je neko dao CDL.... ili neko ko je iz istocne BIH i prezivio je pogrom....

Pa i ja uzmem u obzir te traume kad si ti u pitanju, i nikad se ne ljutim na tebe zbog toga, šta god ti piskarao.

ne ljutim se ni ja na tebe - zbog cega bih - samo se ljutim kad ljudi razmisljaju jednostrano bez rezona - samo na svoj mlin i bez ikakve anticipacije - de eto reci - bi l ti ovako zajebavo i zakuco coeka u bankinu zato sto ti je kurcu cejf, onako iz zelje da izgubis licencu, poso, hljeb jer ti se igra guranja s ceste? eto postavio sam ti sasvim logicno pitanje ? bez zelje da opravdavam ove brutalne postupke.....

nevoljko priznajem da sam jednog kretena al bas megakretena na isti nacin pokuso zgurat s ceste jer ja idem 69kmh a ogranicenje je 60kmh..... skace imbecil ispred mog zmigavca dakle nije ispred haube nego zmigavca - i moro sam debiloida naucit lijepom ponasanju poslije toga tako sto sam mu isto napravio - PRESJEKO mu put NA ISTI nacin kao i on meni ..... pokusav'o me preci 10 puta nisam debilu dao .... cak sam mu nudio da mu jebem krozmajku na kraju al odusta govnar....

[nemezis]

Ovo je jasno, ako ima semafor i ako je dvojici zeleno, primjenjuju se pravila. Medjutim, koje tačno pravilo se primjenjuje u konkretnoj situaciji. Ja sam citirao ono pravilo za koje sam smatrao da se primjenjuje i to pravilo sadrzi "ako nema znaka". Znaci, ti moraš postupiti po pravilu ali kojem tacno, daj tekst pravila iz Zakona po kojem moraš postupiti. Ako pravilo kaze "moraš x, ako nema znaka" onda jednostavno pravilo nije "moras x", kako ti predstavljaš, nego "moras x, ako nema znaka", ne mozes reci da "ako nema znaka" nije dio pravila koje glasi "moras x, ako nema znaka" kada je jasno iz teksta da je "ako nema znaka" dio pravila.

6. Prvenstvo prolaza

Član 49

(1) Na raskrsnici ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan da propusti vozilo koje dolazi s njegove desne strane, osim ako saobraćajnim znakom na putu nije drugačije određeno.

(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

(3) Izuzetno od odredaba st. (1) i (2) ovog člana, vozilo koje se kreće po šinama ima prvenstvo prolaza na raskrsnici ili u susretu s drugim vozilom, bez obzira na to s koje mu strane ono nailazi, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

(4) Vozač koji ulazi vozilom na put koji je saobraćajnim znakom označen kao put s prvenstvom prolaza dužan je da propusti sva vozila koja se kreću tim putem.

(5) Vozač je dužan da propusti sva vozila koja se kreću putem na koji ulazi i kad taj put nije saobraćajnim znakom označen kao put s prvenstvom prolaza ako vozilom ulazi sa zemljanog puta ili puta sa makadamskim zastorom na put s kolovoznim zastorom, ili ako na put ulazi sa površine na kojoj se ne odvija saobraćaj.

(6) Vozač koji pri skretanju vozila presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolovoza kojim se kreće dužan je da propusti bicikl i bicikl s motorom koji se kreće biciklističkom stazom ili trakom u istom ili suprotnom smjeru.


Razumijem sta hoces da kazes, evo i ovdje gdje su opisana pravila stoji to "ako znakom nije drugacije definisano".
Ono sto je malo cudno je da nigdje nije jasno receno to su saobracajna pravila, nego je tako nabrojano kako se sve odredjuje prednost na raskrsnici, osim ako nema jos neki clan, ovo je ono sto sam ja nasao.
Tvoje tvrdnje imaju osnove, da sad ne citiram i ovaj zadnji post, tacno je da u zakonu nigdje ne pise bas to da se znak ne gleda kad ima semafor, ali opet mislim da na kraju tako dodje u praksi, malo su mozda nespretno ovo definisali.

Iako u ovom clanu nije jasno naznaceno sta su pravila, opet cu se vratiti na clan 25 gdje se nabraja sta sve ucesnici u saobracaju trebaju da postuju i tu je posebno receno saobracajna pravila i signalizaciju, tako da je to ono zbog cega mozemo reci da onaj dio "ako znakom nije drugacije definisano" nije dio pravila jer bi pisalo ucesnici su duzni da postuju pravila koja podrazumijevaju to i signalizaciju.

Dalje i clanu 25 stavu 2 pise da su ucesnici duzni da postuju pravila ako znakom nije drugacije definisano, sto opet znaci da je to odvojeno, inace bi samo napisali da postuju pravila i to bi samo po sebi podrazumijevalo ovo "ako" koje je vec navedeno.
Dalje, ako su to "ako" stavili u stav 2, logicno bi bilo da ga stave i u stav 4, ocigledno sa razlogom nisu jer tu ne vazi to "ako".

Dvije stvari. Prvo, citav jedan dio Zakona se zove "Saobraćajna pravila" . Drugo, pravila ima puno i nije svako pravilo vezano i za znakove i zato se kaze i pravila i signalizaciju.

[skrbavi-admin]

meni je svak ziv smijesan ko se vadi na zakon u drzavi u kojoj zakon i ne postoji osim za boraniju

[nemezis]

Prvi izraz "hijerarhija postupanja" ne postoji u Zakonu. "Izmedju ovih prvih triju tocaka gledamo gornju", ne postoji u Zakonu. "Prometne znakove ignoriramo, kao da ne postoje", ne postoji u Zakonu. "Gledamo isključivo samo semafor", nigdje ne piše u Zakonu. On navodi pravilo "vozac...mora propustiti vozilo koje ide ravno", medjutim u nasem Zakonu ne postoji takvo pravilo. U našem Zakonu postoji pravilo "Vozač vozila koje na raskrsnici/raskrižju skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici/raskrižju zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno.". Primjećuješ li ovdje razliku? Kao sto sam vec rekao vise puta, samo pravilo koje se treba primjenjivati kaze "osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno". Dakle, samo pravilo kaze da trebas vidjeti jesu li postavljeni neki znakovo. Ne postoji odredba u Zakonu koja kaze da se "znakovi ne gledaju ako postoji semafor". Postoje odredbe koje kazu da semafor može "narediti/dozvoliti" neku radnji koja je u suprotnosti sa postavljenim znakom i da se u tom slučaju postupa po semaforu. Evo, neka ti ne bude mrsko pročitati moj prvi post u vezi ovoga pa onda obrazloži svoj stav. Ja mislim da sam prilično jasno napisao nedoumice u tom prvom postu pa eto pročitaj. Ovo mi djeluje kao nekakvo patroniziranje kao da sam ja mutav pa mi pokazujes video i to iz Hrvatske. Šta nas briga za Hrvatsku, pričamo o Zakonu u BiH i jasno sam naveo tekst koji smatram spornim.

Ne kaže tako nego obratno. Mora se postupiti po semaforu i kada se značenje znaka razlikuje od ostalih saobraćajnih znakova. Znači razlikovao se znak na semaforu od značenja ostalih znakova ili ne ti moraš postupiti po semaforu.

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom
i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili
saobraćajnih pravila.

Šta sam ja rekao?

[konektovan]

Pa i ja uzmem u obzir te traume kad si ti u pitanju, i nikad se ne ljutim na tebe zbog toga, šta god ti piskarao.

ne ljutim se ni ja na tebe - zbog cega bih - samo se ljutim kad ljudi razmisljaju jednostrano bez rezona - samo na svoj mlin i bez ikakve anticipacije - de eto reci - bi l ti ovako zajebavo i zakuco coeka u bankinu zato sto ti je kurcu cejf, onako iz zelje da izgubis licencu, poso, hljeb jer ti se igra guranja s ceste? eto postavio sam ti sasvim logicno pitanje ? bez zelje da opravdavam ove brutalne postupke.....

nevoljko priznajem da sam jednog kretena al bas megakretena na isti nacin pokuso zgurat s ceste jer ja idem 69kmh a ogranicenje je 60kmh..... skace imbecil ispred mog zmigavca dakle nije ispred haube nego zmigavca - i moro sam debiloida naucit lijepom ponasanju poslije toga tako sto sam mu isto napravio - PRESJEKO mu put NA ISTI nacin kao i on meni ..... pokusav'o me preci 10 puta nisam debilu dao .... cak sam mu nudio da mu jebem krozmajku na kraju al odusta govnar....

Jesi li bar i jednom pomislio da je čovjek pijan ili nadrogiran za volanom kamiona? Da li nešto takvo može biti razlog onog mahnitanja?

[nemezis]

Prvi izraz "hijerarhija postupanja" ne postoji u Zakonu. "Izmedju ovih prvih triju tocaka gledamo gornju", ne postoji u Zakonu. "Prometne znakove ignoriramo, kao da ne postoje", ne postoji u Zakonu. "Gledamo isključivo samo semafor", nigdje ne piše u Zakonu. On navodi pravilo "vozac...mora propustiti vozilo koje ide ravno", medjutim u nasem Zakonu ne postoji takvo pravilo. U našem Zakonu postoji pravilo "Vozač vozila koje na raskrsnici/raskrižju skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici/raskrižju zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno.". Primjećuješ li ovdje razliku? Kao sto sam vec rekao vise puta, samo pravilo koje se treba primjenjivati kaze "osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno". Dakle, samo pravilo kaze da trebas vidjeti jesu li postavljeni neki znakovo. Ne postoji odredba u Zakonu koja kaze da se "znakovi ne gledaju ako postoji semafor". Postoje odredbe koje kazu da semafor može "narediti/dozvoliti" neku radnji koja je u suprotnosti sa postavljenim znakom i da se u tom slučaju postupa po semaforu. Evo, neka ti ne bude mrsko pročitati moj prvi post u vezi ovoga pa onda obrazloži svoj stav. Ja mislim da sam prilično jasno napisao nedoumice u tom prvom postu pa eto pročitaj. Ovo mi djeluje kao nekakvo patroniziranje kao da sam ja mutav pa mi pokazujes video i to iz Hrvatske. Šta nas briga za Hrvatsku, pričamo o Zakonu u BiH i jasno sam naveo tekst koji smatram spornim.

Isti zakon je u HR i ovdje, ali je to zargonska prica da bi se objasnila poenta kad i u kojim situacijama po redu ide neko postupanje. Nego posto uvijek imas forumsku lovačku, zašto ti neke svoje stavove koje zastupas ne primjenis konkretno u stvarnom SVOM zivotu? Na primjer, policija reguliše raskrsnicu, semafor i dalje "radi" i sto ne postupiš po semaforu umjesto po policijskom naređenju? Napravis sranje, odes na sud i objasnis zašto si ti u pravu, a policija nije i tako?

Jesi li ti pročitao moj post o konkretnoj situaciji? Kakve stavove, kakav policajas, o cemu pričaš, gdje sam ja rekao da treba "po semaforu" umjesto "po policijskom naređenju"?

[skrbavi-admin]

ne ljutim se ni ja na tebe - zbog cega bih - samo se ljutim kad ljudi razmisljaju jednostrano bez rezona - samo na svoj mlin i bez ikakve anticipacije - de eto reci - bi l ti ovako zajebavo i zakuco coeka u bankinu zato sto ti je kurcu cejf, onako iz zelje da izgubis licencu, poso, hljeb jer ti se igra guranja s ceste? eto postavio sam ti sasvim logicno pitanje ? bez zelje da opravdavam ove brutalne postupke.....

nevoljko priznajem da sam jednog kretena al bas megakretena na isti nacin pokuso zgurat s ceste jer ja idem 69kmh a ogranicenje je 60kmh..... skace imbecil ispred mog zmigavca dakle nije ispred haube nego zmigavca - i moro sam debiloida naucit lijepom ponasanju poslije toga tako sto sam mu isto napravio - PRESJEKO mu put NA ISTI nacin kao i on meni ..... pokusav'o me preci 10 puta nisam debilu dao .... cak sam mu nudio da mu jebem krozmajku na kraju al odusta govnar....

Jesi li bar i jednom pomislio da je čovjek pijan ili nadrogiran za volanom kamiona? Da li nešto takvo može biti razlog onog mahnitanja?

jebote onda je BIH sva na drogama ako tako rezonujes..... ja sam ovo dozivio najmanje 5-10x na BIH jadnim cesticama od BH jadnih vozackih sumahera i kankunena

[Ateista]

6. Prvenstvo prolaza

Član 49

(1) Na raskrsnici ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan da propusti vozilo koje dolazi s njegove desne strane, osim ako saobraćajnim znakom na putu nije drugačije određeno.

(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

(3) Izuzetno od odredaba st. (1) i (2) ovog člana, vozilo koje se kreće po šinama ima prvenstvo prolaza na raskrsnici ili u susretu s drugim vozilom, bez obzira na to s koje mu strane ono nailazi, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

(4) Vozač koji ulazi vozilom na put koji je saobraćajnim znakom označen kao put s prvenstvom prolaza dužan je da propusti sva vozila koja se kreću tim putem.

(5) Vozač je dužan da propusti sva vozila koja se kreću putem na koji ulazi i kad taj put nije saobraćajnim znakom označen kao put s prvenstvom prolaza ako vozilom ulazi sa zemljanog puta ili puta sa makadamskim zastorom na put s kolovoznim zastorom, ili ako na put ulazi sa površine na kojoj se ne odvija saobraćaj.

(6) Vozač koji pri skretanju vozila presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolovoza kojim se kreće dužan je da propusti bicikl i bicikl s motorom koji se kreće biciklističkom stazom ili trakom u istom ili suprotnom smjeru.


Razumijem sta hoces da kazes, evo i ovdje gdje su opisana pravila stoji to "ako znakom nije drugacije definisano".
Ono sto je malo cudno je da nigdje nije jasno receno to su saobracajna pravila, nego je tako nabrojano kako se sve odredjuje prednost na raskrsnici, osim ako nema jos neki clan, ovo je ono sto sam ja nasao.
Tvoje tvrdnje imaju osnove, da sad ne citiram i ovaj zadnji post, tacno je da u zakonu nigdje ne pise bas to da se znak ne gleda kad ima semafor, ali opet mislim da na kraju tako dodje u praksi, malo su mozda nespretno ovo definisali.

Iako u ovom clanu nije jasno naznaceno sta su pravila, opet cu se vratiti na clan 25 gdje se nabraja sta sve ucesnici u saobracaju trebaju da postuju i tu je posebno receno saobracajna pravila i signalizaciju, tako da je to ono zbog cega mozemo reci da onaj dio "ako znakom nije drugacije definisano" nije dio pravila jer bi pisalo ucesnici su duzni da postuju pravila koja podrazumijevaju to i signalizaciju.

Dalje i clanu 25 stavu 2 pise da su ucesnici duzni da postuju pravila ako znakom nije drugacije definisano, sto opet znaci da je to odvojeno, inace bi samo napisali da postuju pravila i to bi samo po sebi podrazumijevalo ovo "ako" koje je vec navedeno.
Dalje, ako su to "ako" stavili u stav 2, logicno bi bilo da ga stave i u stav 4, ocigledno sa razlogom nisu jer tu ne vazi to "ako".

Dvije stvari. Prvo, citav jedan dio Zakona se zove "Saobraćajna pravila" . Drugo, pravila ima puno i nije svako pravilo vezano i za znakove i zato se kaze i pravila i signalizaciju.

Ovdje se misli na pravila vezana za prvenstvo.

Samo da razjasnimo, jeli ti tvrdis da trokut i stop vaze i kad radi semafor?

[Hiran]

Ne kaže tako nego obratno. Mora se postupiti po semaforu i kada se značenje znaka razlikuje od ostalih saobraćajnih znakova. Znači razlikovao se znak na semaforu od značenja ostalih znakova ili ne ti moraš postupiti po semaforu.

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom
i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili
saobraćajnih pravila.

Šta sam ja rekao?

Ti si rekao da postoje odredbe koje kažu da ukoliko je znak na semaforu u suprotnosti sa saobraćajnim znakom da se onda postupa po semaforu, a to se može protumačiti da na raskrsnici gledaš je li semafor u konfliktu sa znakom ili ne.
A u onom članu piše da je svejedno jesu li semafor i znak u konfliktu ili ne, postupaš uvijek po semaforu. Što praktično znači da se znakovi ne gledaju.

[Ateista]

Nema druge, ateista niz Bjelave, ovaj uz Dzidzikovac pa kom obojci kom opanci.

Nije to vezano za tu raskrsnicu, vec onaj skolski zadatak sto je neko kacio sliku, gdje ima dopunski znak uz stop ili trokut.
Sve i da vaze znakovi kad ima semafor, na dzidzikovcu opet imaju prednost odozgo jer se trokut odnosi na cekalusu.

[nemezis]

Šta sam ja rekao?

Ti si rekao da postoje odredbe koje kažu da ukoliko je znak na semaforu u suprotnosti sa saobraćajnim znakom da se onda postupa po semaforu, a to se može protumačiti da na raskrsnici gledaš je li semafor u konfliktu sa znakom ili ne.
A u onom članu piše da je svejedno jesu li semafor i znak u konfliktu ili ne, postupaš uvijek po semaforu. Što praktično znači da se znakovi ne gledaju.

Ne, to se ne može tako protumačiti, čitaj pažljivije. Ja sam ovo napisao: "Postoje odredbe koje kazu da semafor može "narediti/dozvoliti" neku radnji koja je u suprotnosti sa postavljenim znakom i da se u tom slučaju postupa po semaforu" a to nije "postoje odredbe koje kažu da ukoliko je znak na semaforu u suprotnosti sa saobraćajnim znakom da se onda postupa po semaforu". Znači, napisao sam da semafor moze na primjer dozvoliti nešto što je po postavljenom znaku zabranjeno i tada se postupa po semaforu sto je tačno.

[kakaljin]

Član 49

(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

Onaj koji ide uz ulice Bjelave i ide u ulicu Džidžikovac zadrzava pravac, onaj koji ide iz ulice Džidžikovac u ulicu Čekaluša također zadržava pravac, onda pošto semafor daje slobodno i jednom i drugom a dolazi do kolizije pravaca i ovim stavom gdje pise osim ako saobraćajnim znakom nije drugačije određeno ima znak trokut koji daje do znanja da onaj iz ulice Bjelave mora propustiti ovoga iz ulice Džidžikovac kada je zeleno, a kada ne radi semafor onda ide pravilo da je Čekaluša u prednosti, jer iz Džidžikovca mora propustiti onoga sa desne strane jer važi pravilo desne strane jer nema drugog znaka osim smjer gdje treba ići iz ulice Džidžikovac. Mali je čudno ali je tako

[Romeo 80]

Mila mati proizvoljnih tumačenja zakona...

[Ateista]

Član 49

(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

Onaj koji ide uz ulice Bjelave i ide u ulicu Džidžikovac zadrzava pravac, onaj koji ide iz ulice Džidžikovac u ulicu Čekaluša također zadržava pravac, onda pošto semafor daje slobodno i jednom i drugom a dolazi do kolizije pravaca i ovim stavom gdje pise osim ako saobraćajnim znakom nije drugačije određeno ima znak trokut koji daje do znanja da onaj iz ulice Bjelave mora propustiti ovoga iz ulice Džidžikovac kada je zeleno, a kada ne radi semafor onda ide pravilo da je Čekaluša u prednosti, jer iz Džidžikovca mora propustiti onoga sa desne strane jer važi pravilo desne strane jer nema drugog znaka osim smjer gdje treba ići iz ulice Džidžikovac. Mali je čudno ali je tako

Samo ispravka da onaj iz dzidzikovca ne zadrzava pravac vec skrece lijevo.

[kakaljin]

Mila mati proizvoljnih tumačenja zakona...

Kad idem niz bjelave uvijek propustim ove iz Džidžikovca, a isto tako prođem iz Džidžikovca u Čekalušu Prije ovih iz Bjelava i dosta puta sam pred policijom to radio tako da je prekrsaj bio bi sankcionisan

[kakaljin]

Onaj koji ide uz ulice Bjelave i ide u ulicu Džidžikovac zadrzava pravac, onaj koji ide iz ulice Džidžikovac u ulicu Čekaluša također zadržava pravac, onda pošto semafor daje slobodno i jednom i drugom a dolazi do kolizije pravaca i ovim stavom gdje pise osim ako saobraćajnim znakom nije drugačije određeno ima znak trokut koji daje do znanja da onaj iz ulice Bjelave mora propustiti ovoga iz ulice Džidžikovac kada je zeleno, a kada ne radi semafor onda ide pravilo da je Čekaluša u prednosti, jer iz Džidžikovca mora propustiti onoga sa desne strane jer važi pravilo desne strane jer nema drugog znaka osim smjer gdje treba ići iz ulice Džidžikovac. Mali je čudno ali je tako

Samo ispravka da onaj iz dzidzikovca ne zadrzava pravac vec skrece lijevo.

Zadrzava jer mu je to jedini pravac, da moze desno ili uz Bjelave onda bi bilo skretanje u lijevo i tada bi onda semafor vazio kao na svim normalnim raskrsnicama

[Ateista]

Samo ispravka da onaj iz dzidzikovca ne zadrzava pravac vec skrece lijevo.

Zadrzava jer mu je to jedini pravac, da moze desno ili uz Bjelave onda bi bilo skretanje u lijevo i tada bi onda semafor vazio kao na svim normalnim raskrsnicama

Ne bas, to sto mu je zabrana pravo ne znaci da on ne skrece.
Sad vidim da nisam dobro procitao tvoj gornji post, ovi odozgo imaju prednost, pise da se gleda pravilo nemijenjanja pravca kad semafor radi, plus trokut se odnosi na cekalusu.
Znam i za skoriji primjer udesa gdje je policija ovo potvrdila.

[NediM17]

Kakva policija, samo sud.

[vjeshalica]

Ne bas, to sto mu je zabrana pravo ne znaci da on ne skrece.
Sad vidim da nisam dobro procitao tvoj gornji post, ovi odozgo imaju prednost, pise da se gleda pravilo nemijenjanja pravca kad semafor radi, plus trokut se odnosi na cekalusu.
Znam i za skoriji primjer udesa gdje je policija ovo potvrdila.

Kad semafor radi, odozgo imaju prednost, ali kad ne radi, nemaju.

[drug_profi]

Ne bas, to sto mu je zabrana pravo ne znaci da on ne skrece.
Sad vidim da nisam dobro procitao tvoj gornji post, ovi odozgo imaju prednost, pise da se gleda pravilo nemijenjanja pravca kad semafor radi, plus trokut se odnosi na cekalusu.
Znam i za skoriji primjer udesa gdje je policija ovo potvrdila.

Kad semafor radi, odozgo imaju prednost, ali kad ne radi, nemaju.

Sad ce neko da te pita, a gdje to pise....

[Ateista]

Ne bas, to sto mu je zabrana pravo ne znaci da on ne skrece.
Sad vidim da nisam dobro procitao tvoj gornji post, ovi odozgo imaju prednost, pise da se gleda pravilo nemijenjanja pravca kad semafor radi, plus trokut se odnosi na cekalusu.
Znam i za skoriji primjer udesa gdje je policija ovo potvrdila.

Kad semafor radi, odozgo imaju prednost, ali kad ne radi, nemaju.

Trokut se odnosi na cekalusu a ne na dzidzikovqc, jer nema dopunskog znaka da se cesta sa pravom prvenstva prostire odozdo pa na lijevo, da ima taj znak kao u onom skolskom primjeru onda bi imali odozdo, ovako imaju odozgo i tad, samo nemaju u odnosu na cekalusu.

[Hiran]

Ti si rekao da postoje odredbe koje kažu da ukoliko je znak na semaforu u suprotnosti sa saobraćajnim znakom da se onda postupa po semaforu, a to se može protumačiti da na raskrsnici gledaš je li semafor u konfliktu sa znakom ili ne.
A u onom članu piše da je svejedno jesu li semafor i znak u konfliktu ili ne, postupaš uvijek po semaforu. Što praktično znači da se znakovi ne gledaju.

Ne, to se ne može tako protumačiti, čitaj pažljivije. Ja sam ovo napisao: "Postoje odredbe koje kazu da semafor može "narediti/dozvoliti" neku radnji koja je u suprotnosti sa postavljenim znakom i da se u tom slučaju postupa po semaforu" a to nije "postoje odredbe koje kažu da ukoliko je znak na semaforu u suprotnosti sa saobraćajnim znakom da se onda postupa po semaforu". Znači, napisao sam da semafor moze na primjer dozvoliti nešto što je po postavljenom znaku zabranjeno i tada se postupa po semaforu sto je tačno.

Ti da bi znao da li semafor dozvoljava nešto što je u suprotnosti sa postavljenim znakom moraš uporediti signal na semaforu sa znakom, a zatim utvrditi da li su u koliziji i ako jesu odlučiti da postupiš po semaforu, je li tako?
Semafor naizmjenično dodjeljuje prvenstvo prolaza vozilima na raskrsnici što znači da sva vozila kojima je zeleno imaju prvenstvo prolaza u odnosu na vozila kojima je crveno i to mu je i svrha da bi se povećao protok saobraćaja kroz raskrsnicu iz pravaca koji po vetikalnoj signalizaciji nemaju prvenstvo prolaza.
Ko god misli da semafor daje "pravo" prolaska a da znak dodjeljuje prvenstvo prolaza neka objasni kako će proći kroz raskrsnicu na koju nailazi i na kojoj je zeleno svjetlo i znak stop. Ili evo obrnut slučaj: kako neko ko stane na crvenom svjetlu na raskrsnici na kojoj ima znak prvenstva prolaza i dalje misli da znak prvenstva važi za njega ako on kroz raskrsnicu prolazi ZADNJI?