Svijet bez religija

[El Mumin]

Stani hard polahko da objasnim čovjeku.
Ne postoji 25 verzija Kur'ana, nego različite mogućnosti njegovog čitanja, zavisno o kojem se srodnom dijalektu radi.
No, da ti to podrobnije objasnim...
Originalni arapski jezik nema harakete ili crtice i znakove ispod i iznad harfova. Te crtice se u Kur'anu pišu zbog nearapa radi lakšeg čitanja, dok arapima to nije potrebno, jer znaju koja je riječ u pitanju kao kad je to njihov maternji jezik.
Te crtice i znakovi predstavljaju samoglasnike a, u, i;
Primjer u bosanskom jeziku neka bude riječ "ruka". Korijen riječi su suglasnici rk.
Sada na primjer iznad slova r može biti kosa crtica koja je samoglasnik "a", oznaka samoglasnika "u" ili kosa crtica ispod slova r koja označava samoglasnik "i". Tako da se suglasnički korijen može pročitati na tri načina: raka(grob), ruka(ljudska ruka)ili rika (rika vola). Shvataš li poentu.
Izbaci te crtice iznad glasova i odnesi Kur'an bilo kojem arapu, on će ga pročitati pravilno, dok će nearap možda pročitati nepravilno i promijeniti smisao riječi u ajetu.
Otuda te "različite verzije Kur'ana".
Kur'an je dakle isti potpuno svugdje, samo su ljudi nearapi griješili i printali Kur'an sa različitim izgovorom.
Da si arap, ne bi ti ni trebali haraketi, čitao bi Kur'an tečno i ispravno.
Shvataš???
Zato su te verzije Kurana danas izbačene iz upotrebe i koristi se samo jedna originalna verzija na koju su ponovno dodati haraketi, ali na način kako bi to čitali arapi.
Tako da danas zahvaljujući tim crticama i oznakama čitam Kur'an, ali na onaj način kako bi ga čitao neki arap čiji je pradjed bio porijeklom iz plemena Kurejš, a njemu ti haraketi ne bi trebali.
DAKLE KUR'AN JE SVUGDJE ISTI, SAMO SE MOŽE ČITATI NA VIŠE NAČINA, ALI SREĆOM ISLAMSKI UČENJACI SU TO ISPRAVILI I MI DANAS ČITAMO KUR'AN NA ORIGINALNOM ARAPSKOM DIJALEKTU MUHAMMEDA A.S.
Valjda si razumio.

Kakvi čoveče nearapi? Ovih 26 Kur'ana o kojima govorim su pisani na ARAPSKOM. Dakle pisali su ih ljudi za koje ti kažeš da znaju svoj jezik, oni koji bi trebalo da znaju da li je u pitnaju raka, ruka ili rika kao što kažeš. Ali izgleda da ne znaju. Kako to da ti hafizi kojima se hvalite nisu bili u stanju da prenesu tačne reči? Dakle od ovih 26 Kur'ana NAJMANJE njih 25 ne sadrži 100%-ntnu Allahovu poruku koja je spuštena na Zemlju.

Nemoguće. Hafizi pamte Kur'an od vremena poslanika. Oni su čuvari Kur'ana.
Lijepo sam ti objasnio šta je u pitanju.
Ja čitam arapsko pismo vrlo dobro, ali nisam arap.
Bez vokalizacije mnoge bi riječi pročitao pogrešno.

[El Mumin]

E pa nisi u pravu. Jedan rodjeni Arapin ce na osnovu nevokalizovanog teksta za Bizantince jednako citati da su pobijedjeni i da ce pobijediti za nekoliko godina, da su pobijedjeni i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, da su pobijedili i da ce za nekoliko godina pobijediti, da su pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, jer je razlika samp u vokalizaciji za koju tvrdis da Arapima nije potrebna. A ako tome dodamo da su i tackice koje prave razliku izmedju mnogih suglasnika naknadno dodate, pa su bila ista slova z i r, b i t i j i n itd., onda je jasno da se izvorni tekst moze citati na milion razlicitih nacina, pa i vise, ako cemo koristiti matematsku kombinatoriku, pa je jasno da unificirano citanje Kurana nije zasnovano na jezickoj, nego na politickoj osnovi.

Arapi nekako raspoznaju koja je ispravna riječ. Pa to je njihov jezik čovječe, kako ne razumiješ?
Pokaži ajet o porazu i budućoj pobjedi Bizantije bilo kojem arapu, pročitaće ga bez problema.

[El Mumin]

Stani hard polahko da objasnim čovjeku.
Ne postoji 25 verzija Kur'ana, nego različite mogućnosti njegovog čitanja, zavisno o kojem se srodnom dijalektu radi.
No, da ti to podrobnije objasnim...
Originalni arapski jezik nema harakete ili crtice i znakove ispod i iznad harfova. Te crtice se u Kur'anu pišu zbog nearapa radi lakšeg čitanja, dok arapima to nije potrebno, jer znaju koja je riječ u pitanju kao kad je to njihov maternji jezik.
Te crtice i znakovi predstavljaju samoglasnike a, u, i;
Primjer u bosanskom jeziku neka bude riječ "ruka". Korijen riječi su suglasnici rk.
Sada na primjer iznad slova r može biti kosa crtica koja je samoglasnik "a", oznaka samoglasnika "u" ili kosa crtica ispod slova r koja označava samoglasnik "i". Tako da se suglasnički korijen može pročitati na tri načina: raka(grob), ruka(ljudska ruka)ili rika (rika vola). Shvataš li poentu.
Izbaci te crtice iznad glasova i odnesi Kur'an bilo kojem arapu, on će ga pročitati pravilno, dok će nearap možda pročitati nepravilno i promijeniti smisao riječi u ajetu.
Otuda te "različite verzije Kur'ana".
Kur'an je dakle isti potpuno svugdje, samo su ljudi nearapi griješili i printali Kur'an sa različitim izgovorom.
Da si arap, ne bi ti ni trebali haraketi, čitao bi Kur'an tečno i ispravno.
Shvataš???
Zato su te verzije Kurana danas izbačene iz upotrebe i koristi se samo jedna originalna verzija na koju su ponovno dodati haraketi, ali na način kako bi to čitali arapi.
Tako da danas zahvaljujući tim crticama i oznakama čitam Kur'an, ali na onaj način kako bi ga čitao neki arap čiji je pradjed bio porijeklom iz plemena Kurejš, a njemu ti haraketi ne bi trebali.
DAKLE KUR'AN JE SVUGDJE ISTI, SAMO SE MOŽE ČITATI NA VIŠE NAČINA, ALI SREĆOM ISLAMSKI UČENJACI SU TO ISPRAVILI I MI DANAS ČITAMO KUR'AN NA ORIGINALNOM ARAPSKOM DIJALEKTU MUHAMMEDA A.S.
Valjda si razumio.

Kakvi čoveče nearapi? Ovih 26 Kur'ana o kojima govorim su pisani na ARAPSKOM. Dakle pisali su ih ljudi za koje ti kažeš da znaju svoj jezik, oni koji bi trebalo da znaju da li je u pitnaju raka, ruka ili rika kao što kažeš. Ali izgleda da ne znaju. Kako to da ti hafizi kojima se hvalite nisu bili u stanju da prenesu tačne reči? Dakle od ovih 26 Kur'ana NAJMANJE njih 25 ne sadrži 100%-ntnu Allahovu poruku koja je spuštena na Zemlju.

Arapska rečenica može imati potpuno drugačije značenje, ako se i samo jedan vokal promeni. Zbog toga važni tekstovi poput Kur'ana, tri osnovna vokala su obavezna, kao i svi drugi tipovi oznaka, poput znakova za intonaciju.

[dadinjo33]

E pa nisi u pravu. Jedan rodjeni Arapin ce na osnovu nevokalizovanog teksta za Bizantince jednako citati da su pobijedjeni i da ce pobijediti za nekoliko godina, da su pobijedjeni i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, da su pobijedili i da ce za nekoliko godina pobijediti, da su pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, jer je razlika samp u vokalizaciji za koju tvrdis da Arapima nije potrebna. A ako tome dodamo da su i tackice koje prave razliku izmedju mnogih suglasnika naknadno dodate, pa su bila ista slova z i r, b i t i j i n itd., onda je jasno da se izvorni tekst moze citati na milion razlicitih nacina, pa i vise, ako cemo koristiti matematsku kombinatoriku, pa je jasno da unificirano citanje Kurana nije zasnovano na jezickoj, nego na politickoj osnovi.

Arapi nekako raspoznaju koja je ispravna riječ. Pa to je njihov jezik čovječe, kako ne razumiješ?
Pokaži ajet o porazu i budućoj pobjedi Bizantije bilo kojem arapu, pročitaće ga bez problema.

Nema nikakve magije ni mistike u arapskom jeziku, kako bi ti htio predstaviti. Sva 4 nacina citanja o Bizantincima su jezicki, iz perspektive rodjenog Arapina, ravnopravna i jednako validna. Ne postoji "pogresno"citanje, nego 4 ispravna citanja sa 4 razlicita znacenja. Da Arapinu kazes da bez vokalizacije napise da su Bizantinci pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, napisace potpuno isti tekst kao kuranski, a kojeg ti citas kao da su pobijedjeni i da ce potom pobijediti. Jezicki je ovako i nema nikakve magije. A sto ti mislis da ce Arapin procitati onako kako je vokalizovano u danasnjim Kuranima, to nema veze sa jezikom, nego sa preko 10 vijekova provodjenja politicke odluke o unifikaciji nacina citanja Kurana i izlozenosti tom faktoru. A da "tackice" ne spominjemo, niti haos koji one unose u znacenja i poruku Kurana. A ako je Kuran knjiga, onda je to upravo ona napisana bez vokalizacije i tackica koje prave razliku izmedju suglasnika. U tom slucaju je danasnja verzija sa unificiranim citanjem i naknadno ubacenim tackica i crticama samo jedna od milijardi mogucih i jednako validnih. Sto ti se to ne svidja, tvoja je stvar.

[aurora313]

E pa nisi u pravu. Jedan rodjeni Arapin ce na osnovu nevokalizovanog teksta za Bizantince jednako citati da su pobijedjeni i da ce pobijediti za nekoliko godina, da su pobijedjeni i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, da su pobijedili i da ce za nekoliko godina pobijediti, da su pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, jer je razlika samp u vokalizaciji za koju tvrdis da Arapima nije potrebna. A ako tome dodamo da su i tackice koje prave razliku izmedju mnogih suglasnika naknadno dodate, pa su bila ista slova z i r, b i t i j i n itd., onda je jasno da se izvorni tekst moze citati na milion razlicitih nacina, pa i vise, ako cemo koristiti matematsku kombinatoriku, pa je jasno da unificirano citanje Kurana nije zasnovano na jezickoj, nego na politickoj osnovi.

Arapi nekako raspoznaju koja je ispravna riječ. Pa to je njihov jezik čovječe, kako ne razumiješ?
Pokaži ajet o porazu i budućoj pobjedi Bizantije bilo kojem arapu, pročitaće ga bez problema.

Nema nikakve magije ni mistike u arapskom jeziku, kako bi ti htio predstaviti. Sva 4 nacina citanja o Bizantincima su jezicki, iz perspektive rodjenog Arapina, ravnopravna i jednako validna. Ne postoji "pogresno" citanje, nego 4 ispravna citanja sa 4 razlicita znacenja. Da Arapinu kazes da bez vokalizacije napise da su Bizantinci pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, napisace potpuno isti tekst kao kuranski, a kojeg ti citas kao da su pobijedjeni i da ce potom pobijediti. Jezicki je ovako i nema nikakve magije. A sto ti mislis da ce Arapin procitati onako kako je vokalizovano u danasnjim Kuranima, to nema veze sa jezikom, nego sa preko 10 vijekova provodjenja politicke odluke o unifikaciji nacina citanja Kurana i izlozenosti tom faktoru. A da "tackice" ne spominjemo, niti haos koji one unose u znacenja i poruku Kurana. A ako je Kuran knjiga, onda je to upravo ona napisana bez vokalizacije i tackica koje prave razliku izmedju suglasnika. U tom slucaju je danasnja verzija sa unificiranim citanjem i naknadno ubacenim tackica i crticama samo jedna od milijardi mogucih i jednako validnih. Sto ti se to ne svidja, tvoja je stvar.

Hvala 'dadinjo33' na ovom jednostavnom objašnjenju koje bar za mene baca drugačije svijetlo na Kuranske prevode i hadise. Stvari oko Biblije su nešto drugačije, ali je i tu u šumi prevoda između Aramejskog, Hebrejskog, Grčkoga pa kasnije i Latinskog, dolazilo do problema oko shvatanja i interpretacije tadašnjih izraza u njihovom originalnom značenju, uz značajne negativne poslijedice.
Dalje, prepisivanje materijala Kurana dok nije generalno uobličen, dodalo je vjerovatno nova poluznačenja umjesto klarifikacija (disambiguation), koja otežavaju shvatanja originalnih tumačenja.
I ne trudi se El Muminu nešto ozbiljnije objašnjavati. On zna najbolje.

[MyTao]

Naučiti malo više o nauci?
Valjda se uči o stvarima, kojima se nauka bavi, a ne o nauci kao takvoj.
Ma meni se sve čini da ti ložiš sam sebe da je tako, pokušavaš da se uživiš u tu ulogu. Pa i nas pokušavaš ubijediti.

Ponovo padobranac upada... Mumin je vidis tvrdio da u nauci sve je istina dok se ne dokaze drugacije... tako da on mora nauciti kako nauka funkcionise. Sta je to naucna metoda, itd... Znaci da, treba da nauci o nauci kao takvoj.

Tebi se cini pogresno... jedini koji se lozi vec dugo si ti...

Nisam ja onaj koji drugima govori ko su i šta su. Prije će biti da sam ja ložač, a ti gorivo...

Auu... mora da i ti imas IQ od 120 plus, jer razmisljas duboko i vjerujes Muhamedu na rijec

EPL je poceo, nemam vremena za vas... mahanje.

[El Mumin]

Arapi nekako raspoznaju koja je ispravna riječ. Pa to je njihov jezik čovječe, kako ne razumiješ?
Pokaži ajet o porazu i budućoj pobjedi Bizantije bilo kojem arapu, pročitaće ga bez problema.

Nema nikakve magije ni mistike u arapskom jeziku, kako bi ti htio predstaviti. Sva 4 nacina citanja o Bizantincima su jezicki, iz perspektive rodjenog Arapina, ravnopravna i jednako validna. Ne postoji "pogresno" citanje, nego 4 ispravna citanja sa 4 razlicita znacenja. Da Arapinu kazes da bez vokalizacije napise da su Bizantinci pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, napisace potpuno isti tekst kao kuranski, a kojeg ti citas kao da su pobijedjeni i da ce potom pobijediti. Jezicki je ovako i nema nikakve magije. A sto ti mislis da ce Arapin procitati onako kako je vokalizovano u danasnjim Kuranima, to nema veze sa jezikom, nego sa preko 10 vijekova provodjenja politicke odluke o unifikaciji nacina citanja Kurana i izlozenosti tom faktoru. A da "tackice" ne spominjemo, niti haos koji one unose u znacenja i poruku Kurana. A ako je Kuran knjiga, onda je to upravo ona napisana bez vokalizacije i tackica koje prave razliku izmedju suglasnika. U tom slucaju je danasnja verzija sa unificiranim citanjem i naknadno ubacenim tackica i crticama samo jedna od milijardi mogucih i jednako validnih. Sto ti se to ne svidja, tvoja je stvar.

Hvala 'dadinjo33' na ovom jednostavnom objašnjenju koje bar za mene baca drugačije svijetlo na Kuranske prevode i hadise. Stvari oko Biblije su nešto drugačije, ali je i tu u šumi prevoda između Aramejskog, Hebrejskog, Grčkoga pa kasnije i Latinskog, dolazilo do problema oko shvatanja i interpretacije tadašnjih izraza u njihovom originalnom značenju, uz značajne negativne poslijedice.
Dalje, prepisivanje materijala Kurana dok nije generalno uobličen, dodalo je vjerovatno nova poluznačenja umjesto klarifikacija (disambiguation), koja otežavaju shvatanja originalnih tumačenja.
I ne trudi se El Muminu nešto ozbiljnije objašnjavati. On zna najbolje.

Vrlo slabo objašnjenje, očekivao sam bolje...

[RNG_25]

Nema nikakve magije ni mistike u arapskom jeziku, kako bi ti htio predstaviti. Sva 4 nacina citanja o Bizantincima su jezicki, iz perspektive rodjenog Arapina, ravnopravna i jednako validna. Ne postoji "pogresno"citanje, nego 4 ispravna citanja sa 4 razlicita znacenja. Da Arapinu kazes da bez vokalizacije napise da su Bizantinci pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, napisace potpuno isti tekst kao kuranski, a kojeg ti citas kao da su pobijedjeni i da ce potom pobijediti. Jezicki je ovako i nema nikakve magije. A sto ti mislis da ce Arapin procitati onako kako je vokalizovano u danasnjim Kuranima, to nema veze sa jezikom, nego sa preko 10 vijekova provodjenja politicke odluke o unifikaciji nacina citanja Kurana i izlozenosti tom faktoru. A da "tackice" ne spominjemo, niti haos koji one unose u znacenja i poruku Kurana. A ako je Kuran knjiga, onda je to upravo ona napisana bez vokalizacije i tackica koje prave razliku izmedju suglasnika. U tom slucaju je danasnja verzija sa unificiranim citanjem i naknadno ubacenim tackica i crticama samo jedna od milijardi mogucih i jednako validnih. Sto ti se to ne svidja, tvoja je stvar.

Nastranu "magija", ali ovo mi je teško za povjerovati, generalno gledano. Ispalo bi, po ovome, da Arapi nisu ništa mogli napisati ispravno, da to ima smisla i čitljivo je drugima, što mi nema smisla.

Također, ispalo bi da ni sam Muhammed, ili bilo ko, nikada ne bi mogao tvrditi da "Allah kaže ovako"...

Jednostavno, previše nevjerovatno kad se sve uzme u obzir.

[zagortenej]

Arabic words are generally based on a "root" which uses three consonants to define the underlying meaning of the word. Various vowels, prefixes and suffixes are used with the root letters to create the desired inflection of meaning.

Each set of root letters can lead to a vast number of words, all predictable in form and all related to the basic meaning of the three root letters.

For example, the root k-t-b has the basic meaning of marking, inscribing or writing. The root may be conjugated in simple past tense (perfect) verb forms such as:

kataba he wrote
katabū they wrote
katabat she wrote
katabnā we wrote
Similarly, there are simple and predictable rules for present (imperfect) and imperative forms of the basic root, such as:

yaktubu he writes
yaktabunā they write
taktubu you write
naktubu we write
'uktub write!
And then the vastness really begins to be seen as additional forms such as verbal nouns are created from the same simple root k-t-b to describe things such as:

katīb writer
kitāba. the act of writing
kitāb some writing, book
kutub. books
kutubī. bookdealer
kutayyib booklet
maktūb letter
maktab school, office
maktaba library, literature
maktabī individual office
miktāb. typewriter
mukātaba correspondence
iktitāb registration
istiktāb dictation

.... and on and on.
This is only a limited sample of the immense variety of words that can be formed by simple and predictable usage of the basic root which was only the three consonants k-t-b.

[El Mumin]

Arabic words are generally based on a "root" which uses three consonants to define the underlying meaning of the word. Various vowels, prefixes and suffixes are used with the root letters to create the desired inflection of meaning.

Each set of root letters can lead to a vast number of words, all predictable in form and all related to the basic meaning of the three root letters.

For example, the root k-t-b has the basic meaning of marking, inscribing or writing. The root may be conjugated in simple past tense (perfect) verb forms such as:

kataba he wrote
katabū they wrote
katabat she wrote
katabnā we wrote
Similarly, there are simple and predictable rules for present (imperfect) and imperative forms of the basic root, such as:

yaktubu he writes
yaktabunā they write
taktubu you write
naktubu we write
'uktub write!
And then the vastness really begins to be seen as additional forms such as verbal nouns are created from the same simple root k-t-b to describe things such as:

katīb writer
kitāba. the act of writing
kitāb some writing, book
kutub. books
kutubī. bookdealer
kutayyib booklet
maktūb letter
maktab school, office
maktaba library, literature
maktabī individual office
miktāb. typewriter
mukātaba correspondence
iktitāb registration
istiktāb dictation

.... and on and on.
This is only a limited sample of the immense variety of words that can be formed by simple and predictable usage of the basic root which was only the three consonants k-t-b.

Bravo

[El Mumin]

Nema nikakve magije ni mistike u arapskom jeziku, kako bi ti htio predstaviti. Sva 4 nacina citanja o Bizantincima su jezicki, iz perspektive rodjenog Arapina, ravnopravna i jednako validna. Ne postoji "pogresno"citanje, nego 4 ispravna citanja sa 4 razlicita znacenja. Da Arapinu kazes da bez vokalizacije napise da su Bizantinci pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, napisace potpuno isti tekst kao kuranski, a kojeg ti citas kao da su pobijedjeni i da ce potom pobijediti. Jezicki je ovako i nema nikakve magije. A sto ti mislis da ce Arapin procitati onako kako je vokalizovano u danasnjim Kuranima, to nema veze sa jezikom, nego sa preko 10 vijekova provodjenja politicke odluke o unifikaciji nacina citanja Kurana i izlozenosti tom faktoru. A da "tackice" ne spominjemo, niti haos koji one unose u znacenja i poruku Kurana. A ako je Kuran knjiga, onda je to upravo ona napisana bez vokalizacije i tackica koje prave razliku izmedju suglasnika. U tom slucaju je danasnja verzija sa unificiranim citanjem i naknadno ubacenim tackica i crticama samo jedna od milijardi mogucih i jednako validnih. Sto ti se to ne svidja, tvoja je stvar.

Nastranu "magija", ali ovo mi je teško za povjerovati, generalno gledano. Ispalo bi, po ovome, da Arapi nisu ništa mogli napisati ispravno, da to ima smisla i čitljivo je drugima, što mi nema smisla.

Također, ispalo bi da ni sam Muhammed, ili bilo ko, nikada ne bi mogao tvrditi da "Allah kaže ovako"...

Jednostavno, previše nevjerovatno kad se sve uzme u obzir.

Baš nema smisla...

[fatamorgana]

Nema nikakve magije ni mistike u arapskom jeziku, kako bi ti htio predstaviti. Sva 4 nacina citanja o Bizantincima su jezicki, iz perspektive rodjenog Arapina, ravnopravna i jednako validna. Ne postoji "pogresno"citanje, nego 4 ispravna citanja sa 4 razlicita znacenja. Da Arapinu kazes da bez vokalizacije napise da su Bizantinci pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, napisace potpuno isti tekst kao kuranski, a kojeg ti citas kao da su pobijedjeni i da ce potom pobijediti. Jezicki je ovako i nema nikakve magije. A sto ti mislis da ce Arapin procitati onako kako je vokalizovano u danasnjim Kuranima, to nema veze sa jezikom, nego sa preko 10 vijekova provodjenja politicke odluke o unifikaciji nacina citanja Kurana i izlozenosti tom faktoru. A da "tackice" ne spominjemo, niti haos koji one unose u znacenja i poruku Kurana. A ako je Kuran knjiga, onda je to upravo ona napisana bez vokalizacije i tackica koje prave razliku izmedju suglasnika. U tom slucaju je danasnja verzija sa unificiranim citanjem i naknadno ubacenim tackica i crticama samo jedna od milijardi mogucih i jednako validnih. Sto ti se to ne svidja, tvoja je stvar.

Nastranu "magija", ali ovo mi je teško za povjerovati, generalno gledano. Ispalo bi, po ovome, da Arapi nisu ništa mogli napisati ispravno, da to ima smisla i čitljivo je drugima, što mi nema smisla.

Također, ispalo bi da ni sam Muhammed, ili bilo ko, nikada ne bi mogao tvrditi da "Allah kaže ovako"...

Jednostavno, previše nevjerovatno kad se sve uzme u obzir.

Baš nema smisla...

Kao ni religija!

[dadinjo33]

Nema nikakve magije ni mistike u arapskom jeziku, kako bi ti htio predstaviti. Sva 4 nacina citanja o Bizantincima su jezicki, iz perspektive rodjenog Arapina, ravnopravna i jednako validna. Ne postoji "pogresno"citanje, nego 4 ispravna citanja sa 4 razlicita znacenja. Da Arapinu kazes da bez vokalizacije napise da su Bizantinci pobijedili i da ce za nekoliko godina biti pobijedjeni, napisace potpuno isti tekst kao kuranski, a kojeg ti citas kao da su pobijedjeni i da ce potom pobijediti. Jezicki je ovako i nema nikakve magije. A sto ti mislis da ce Arapin procitati onako kako je vokalizovano u danasnjim Kuranima, to nema veze sa jezikom, nego sa preko 10 vijekova provodjenja politicke odluke o unifikaciji nacina citanja Kurana i izlozenosti tom faktoru. A da "tackice" ne spominjemo, niti haos koji one unose u znacenja i poruku Kurana. A ako je Kuran knjiga, onda je to upravo ona napisana bez vokalizacije i tackica koje prave razliku izmedju suglasnika. U tom slucaju je danasnja verzija sa unificiranim citanjem i naknadno ubacenim tackica i crticama samo jedna od milijardi mogucih i jednako validnih. Sto ti se to ne svidja, tvoja je stvar.

Nastranu "magija", ali ovo mi je teško za povjerovati, generalno gledano. Ispalo bi, po ovome, da Arapi nisu ništa mogli napisati ispravno, da to ima smisla i čitljivo je drugima, što mi nema smisla.

Također, ispalo bi da ni sam Muhammed, ili bilo ko, nikada ne bi mogao tvrditi da "Allah kaže ovako"...

Jednostavno, previše nevjerovatno kad se sve uzme u obzir.

Relativno je lako provjeriti tacnost navoda, pod uslovom da te to zanima. A i razumjeti motive iza spaljivanja razlicitih verzija Kurana i doslovnu potrebu za izumijevanjem oznaka za vokale i tackica za razlikovanje suglasnika koji su se dotad isto pisali. Evolucija arapskog pisanog jezika je direktno vezana za potrebu drzave da fiksira citanje Kurana, do cega je nakon par stotina godina manje-vise i doslo. Hadisi o citanjima nominalno istih sura sa razlicitim znacenjima, svadjama i zbunjenostima recitatora i Muhamedovoj podrsci razlicitim citanjima kostura teksta se odnose na taj prvi period nefiksiranog teksta i vrijeme kad je Muhamed bio ziv.

[El Mumin]

Nastranu "magija", ali ovo mi je teško za povjerovati, generalno gledano. Ispalo bi, po ovome, da Arapi nisu ništa mogli napisati ispravno, da to ima smisla i čitljivo je drugima, što mi nema smisla.

Također, ispalo bi da ni sam Muhammed, ili bilo ko, nikada ne bi mogao tvrditi da "Allah kaže ovako"...

Jednostavno, previše nevjerovatno kad se sve uzme u obzir.

Baš nema smisla...

Kao ni religija!

To da religija nema smisla je tvoje subjektivno mišljenje. Za neke religija predstavlja smisao života.

[zagortenej]

Relativno je lako provjeriti tacnost navoda, pod uslovom da te to zanima. A i razumjeti motive iza spaljivanja razlicitih verzija Kurana i doslovnu potrebu za izumijevanjem oznaka za vokale i tackica za razlikovanje suglasnika koji su se dotad isto pisali. Evolucija arapskog pisanog jezika je direktno vezana za potrebu drzave da fiksira citanje Kurana, do cega je nakon par stotina godina manje-vise i doslo. Hadisi o citanjima nominalno istih sura sa razlicitim znacenjima, svadjama i zbunjenostima recitatora i Muhamedovoj podrsci razlicitim citanjima kostura teksta se odnose na taj prvi period nefiksiranog teksta i vrijeme kad je Muhamed bio ziv.

Tačno tako. Zato su uveli razne tefsire kako bi "nadoknadili" to sto je izgubljeno fiksiranjem Kur'anskog teksta.

[RNG_25]

Relativno je lako provjeriti tacnost navoda, pod uslovom da te to zanima. A i razumjeti motive iza spaljivanja razlicitih verzija Kurana i doslovnu potrebu za izumijevanjem oznaka za vokale i tackica za razlikovanje suglasnika koji su se dotad isto pisali. Evolucija arapskog pisanog jezika je direktno vezana za potrebu drzave da fiksira citanje Kurana, do cega je nakon par stotina godina manje-vise i doslo. Hadisi o citanjima nominalno istih sura sa razlicitim znacenjima, svadjama i zbunjenostima recitatora i Muhamedovoj podrsci razlicitim citanjima kostura teksta se odnose na taj prvi period nefiksiranog teksta i vrijeme kad je Muhamed bio ziv.

Neki konretni linkovi/eseji/nešto za brzi uvid? (Dakle, zanima me, samo mi olakšaj...)

Međutim, "milijarda različitih značenja", pogotovo još "podržanih" od strane samog Muhammeda, znači da bi postojala i kontradiktorna značenja, tumačenja i td., što opet je u koliziji sa samom "misijom" i svrhom Muhammeda - a to je istina. Ne može biti istine ako je sve istovremeno tačno i netačno, samo zavisi za koga, tj. ako je sve relativno.

Ipak, zanima podloga ovih razmišljanja, a kako ne znam arapski i nije baš lako ići kroz tonu pisanog materijala, cijenio bih neke (kratke) radove/nešto na temu. Ako postoje...

P.S. Jasno mi je da nepostojanje samoglasnika i dr. u "osnovnom" Kur'anskom tekstu može rezultirati "milijardom značenja", ali ono što sporim nije to, već da se od tih svih značenja nije znalo koje jeste ispravno (ili ako ih ima više, onda koja jesu ispravna), jer u tom slučaju imamo problem relativizma.

[zagortenej]

Imaš ovdje nesto
http://forum.klix.ba/viewtopic.php?p=12597497#p12597497

[dadinjo33]

RMG, relativizam je problem, tebi i post-muhamedovskoj islamskoj drzavi. Zacudo, Muhamedu nije. Slazem se da strasno zvuci mogucnost postojanja milijardi znacenja, milijardi nacina citanja Kurana i da su sve Kuran. Skoro strasno kao reci da se kuranske rijeci ne bi iscrple ni da su sva stabla pisaljke, a mora-tinta. Ili se ipak radi o onih standardizovanih 600 i kusur stranica i njihovom fiksiranom "jedino ispravnom" citanju?

[El Mumin]

RMG, relativizam je problem, tebi i post-muhamedovskoj islamskoj drzavi. Zacudo, Muhamedu nije. Slazem se da strasno zvuci mogucnost postojanja milijardi znacenja, milijardi nacina citanja Kurana i da su sve Kuran. Skoro strasno kao reci da se kuranske rijeci ne bi iscrple ni da su sva stabla pisaljke, a mora-tinta. Ili se ipak radi o onih standardizovanih 600 i kusur stranica i njihovom fiksiranom "jedino ispravnom" citanju?

Baš me zanima kako onda arapi napišu neku knjigu. Po vašim teorijama, čitalac nema pojma šta je pisac napisao.

[RNG_25]

RMG, relativizam je problem, tebi i post-muhamedovskoj islamskoj drzavi. Zacudo, Muhamedu nije. Slazem se da strasno zvuci mogucnost postojanja milijardi znacenja, milijardi nacina citanja Kurana i da su sve Kuran. Skoro strasno kao reci da se kuranske rijeci ne bi iscrple ni da su sva stabla pisaljke, a mora-tinta. Ili se ipak radi o onih standardizovanih 600 i kusur stranica i njihovom fiksiranom "jedino ispravnom" citanju?

Smatram da je više (pa i "mnogo") značenja sasvim moguće, ali da ih ima bezbroj - nije moguće, po definiciji, kao što nije moguće da isti budu u fundamentalnoj koliziji (iako prividna kolizija jeste moguća). Jer, ako je Muhammed poslat sa Istinom [2:119], te ako se sam Kur'an referira na Istinu nebrojeno puta, onda ne može biti "bezbroj značenja" niti može biti relativizma, jer u tom slučaju - Istine nema.

Ako ako nema istine, tj. ako nema tačno određenih značenja ajeta ili grupe značenja, onda čemu Muhammed, Kur'an, Islam uopšte? Čemu bilo koja Objava, bilo koji poslanik ili bilo koja religija ičemu?

Također, relativizam je daleko ozbiljniji problem nego si svjestan, jer kao što rekoh, među mnoštvom tih značenja ima i međusobno kontradiktornih, pa šta od svega toga je istina, a šta ne?

A priče o tome šta je navodno Muhammedu bio ili nije bio problem su samo tvoje.

[RNG_25]

Zagortenej, pročitam kad uhvatim vremena.

[ABH017]

Ponovo padobranac upada... Mumin je vidis tvrdio da u nauci sve je istina dok se ne dokaze drugacije... tako da on mora nauciti kako nauka funkcionise. Sta je to naucna metoda, itd... Znaci da, treba da nauci o nauci kao takvoj.

Tebi se cini pogresno... jedini koji se lozi vec dugo si ti...

Nisam ja onaj koji drugima govori ko su i šta su. Prije će biti da sam ja ložač, a ti gorivo...

Auu... mora da i ti imas IQ od 120 plus, jer razmisljas duboko i vjerujes Muhamedu na rijec

EPL je poceo, nemam vremena za vas... mahanje.

Pa ti si taj koji bi da određuje ko je vjernik, a ko ne, ko je pametan, a ko ne. To što smatraš da se IQ mjeri vjerovanjem ili nevjerovanjem, zapravo govori samo o visini tvog IQ.
Haj' ti. Što manje pišeš ovdje, ispadaš pametniji, pa tvoj nick dobija više na ozbiljnosti.

[RNG_25]

Mislim, ako ima "bezbroj značenja" onda ispada i da je današnje "mainstream" značenje sasvim validno, jer je bazirano na Kur'anu i td., pa ko je tu da istog ospori i da kaže da nije ispravno, kad sve što nudi kao "protuargument" je relativizam koji se svakako, kao što upravo napisah, može upotrijebiti i protiv te pozicije "milijarde značenja".

Ispada, ovo današnje dominantno značenje je ništa manje "ispravno" od tih teoretskih mogućih značenja, pa zašto bi nekoga bilo briga?

[dadinjo33]

RMG, pa necu ti valjda govoriti sta da vidis tamo gdje sam ti pokazao da pogledas. Do tebe je, a svakako je legitimno sve to sto (ne) vidis.
El Mumin, pa valjda je ocito da Arapi u pisanju knjiga vijekovima koriste tackice za razlikovanje suglasnika, bez kojih bi tekstovi bili nejasni, hiljadusmisleni. Sto se tice vokalizacije, koja je uglavnom bitna za razlikovanje pasiva i aktiva, koriste je u mjeri u kojoj je potrebno izbjeci dvosmislenosti, ali i sire, mimo razlikovanja aktiva i pasiva, gdje je to potrebno. Ni tackica ni vokalizacije nije bilo u izvornom Kuranu, kao sto i sam znas.

[RNG_25]

RMG, pa necu ti valjda govoriti sta da vidis tamo gdje sam ti pokazao da pogledas. Do tebe je, a svakako je legitimno sve to sto (ne) vidis.

OK, pa onda nastavak svake priče o ovome jeste suvišan. Kao što su suvišni i tvoji mogući prigovori onima koji se drže "samo" jednog ili par značenja...

Naravno, ne ulazeći u samu suštinu priče, a to je da ne možeš biti u pravu u vezi "bezbroj" značenja, kao što sam i naveo zašto.