Forum Klix.ba

da.

a evo onda pitanje i za tebe. gdje tvoja religija afirmise neke druge? molio bih samo bez primjera gdje "samo negira neke njihove dijelove". jer su oni negacijski, a ne afirmativni, jel.

Bafakkar wrote:

Bujrum majstore wrote: Kuran je dovoljan i to je to, jel tako?

Taman tako

Cuj to?

Ibrahim te ima ih mnogo koji spore i Isusa. Stvarno mi je tesko razumjeti. Da li ikad sumnjas u to sve ? Da li se ikad zapitas zasto mi treba to sve. Zasto da vjerujem u nesto sto su ljudi propagirali hiljadu godina unazad ? Zasto je ta sama pomisao u Islamu zabranjena ? Ne znam da li primjecujes kakva se mentalna manipulacija mora uraditi da bi to sve imalo smisla ako sagledas kroz nasu realnost. Od lijecenja, dizanja mrtvih, letenja, rodjenje djevice, prorocanstva, imaginarni svijetovi te jos dodatni napor i nonsens koji proizlazi iz raznih tumacenja da bi se iz tog napravio neki privid smisla za danasnje vrijeme. Zar nije nekako ocito da su to sve mitovi koji su vezani jedan za drugim. Sta mislis kako su ljudi gledali na to sve u tadasnje vrijeme, posebno na bliskom istoku gdje je postojala velika raznolikost u religiji ?

Zato sto je potreba za identifikacijom sa grupom medju najjacim silama ljudskog uma. Osim toga, radjamo se u svijetu zasnovanom na sistemima hijerarhijske dominacije sto kod covjeka stimulise usmjerenost ka vodji i uvazavanje argumenta iz autoriteta.


Evo malo za razmisljanje.

Vjerovanje u najvišeg boga nije univerzalna pojava. Od osamdeset i jedne zajednice lovaca-sakupljača koje je proučio John W. M. Whiting, svete predaje poznaju najviše biće tek u dvadeset i osam njih. Koncept djelatnog, moralnog boga, stvoritelja svijeta još je rjeđi. Takav koncept najčešće nastaje u stočarskim zajednicama. Što je veća ovisnost o uzgoju
stoke i ispaši, veća je i vjerojatnost da će se razviti vjerovanje u pastirskog boga judeokršćanskog tipa. U drugim oblicima zajednice takva vjerojatnost ne prelazi deset posto.

EDWARD O. WILSON
O ljudskoj prirodi

belfy wrote:da.

aha. sad se super razumijemo. Znaci zapravo imamo suprotne stavove.
Sad malo fokusa..

Ja ne govorim da moja religija ne negira druge religije (ili djelove drugih religija). Ja tvrdim da se afirmacija moje religije ne svodi na negacijama drugih.

Evo primjer, da bude jos jasnije. Dodje sin ocu i pita 'oce kako znamo da je islam prava religija', a otac njemu kaze 'zato sto krscanstvo i hinduizam nisu'... Da li je to nacin afirmacije islama? Naravno da nije.

a evo onda pitanje i za tebe. gdje tvoja religija afirmise neke druge? molio bih samo bez primjera gdje "samo negira neke njihove dijelove". jer su oni negacijski, a ne afirmativni, jel.

Moja religija ne afirmise druge religije. Moze afirmirati neke ideje koje su zajednicke sa drugim religijama.

Bafakkar wrote:

statixx wrote:Taj mit o Adamu i Evi je nista drugo no jos jedan pokusaj da se da odgovor na pitanje "Otkud mi ovdje?" - nista novo u ljudskoj historiji.

pa kako da bude novo ukoliko i sami ateisti misle da je makar staro od Ibrahima (a.s.), a vjernici od prije 'dolaska' prvog covjeka na zemlju.

Tesko cemo mi ovdje nesto novo reci

Drug ovo nije prvi mit ove vrste, sta ti tu nije jasno?

Imal onaj Anunaki ikakve saMse na ovom forumu?

statixx wrote:
Zato sto je potreba za identifikacijom sa grupom medju najjacim silama ljudskog uma. Osim toga, radjamo se u svijetu zasnovanom na sistemima hijerarhijske dominacije sto kod covjeka stimulise usmjerenost ka vodji i uvazavanje argumenta iz autoriteta.

Ako nista, danas je bas nepopularno biti musliman.

Pogotovo u evropi i na zapado. Tako da nisam bas posebno impresioniran ovim argumentom.

statixx wrote: Drug ovo nije prvi mit ove vrste, sta ti tu nije jasno?

Drug, ne radi se o mitu.

Nema problema.

Bafakkar wrote:

statixx wrote:
Zato sto je potreba za identifikacijom sa grupom medju najjacim silama ljudskog uma. Osim toga, radjamo se u svijetu zasnovanom na sistemima hijerarhijske dominacije sto kod covjeka stimulise usmjerenost ka vodji i uvazavanje argumenta iz autoriteta.

Ako nista, danas je bas nepopularno biti musliman.

Pogotovo u evropi i na zapado. Tako da nisam bas posebno impresioniran ovim argumentom.

Ja sam u Bosni i meni je nepopularno biti vjernik uopste.
Al dobro, mi smo ni na Istoku ni na Zapadu, vjerovatno je to objasnjenje.

Bafakkar wrote:

belfy wrote:da.

aha. sad se super razumijemo. Znaci zapravo imamo suprotne stavove.
Sad malo fokusa..

Ja ne govorim da moja religija ne negira druge religije (ili djelove drugih religija). Ja tvrdim da se afirmacija moje religije ne svodi na negacijama drugih.

Evo primjer, da bude jos jasnije. Dodje sin ocu i pita 'oce kako znamo da je islam prava religija', a otac njemu kaze 'zato sto krscanstvo i hinduizam nisu'... Da li je to nacin afirmacije islama? Naravno da nije.

a evo onda pitanje i za tebe. gdje tvoja religija afirmise neke druge? molio bih samo bez primjera gdje "samo negira neke njihove dijelove". jer su oni negacijski, a ne afirmativni, jel.

Moja religija ne afirmise druge religije. Moze afirmirati neke ideje koje su zajednicke sa drugim religijama.

cuj suprotne stavove? ko bi rekao. hajde nek smo i to razumjeli. de mi sada reci nesto, ako ih ne negira i ako ih ne afirmise, onda ih vjerovatno ignorise. jel tako? da li bi onda rekao da Islam nigdje ne pominje ni politeiste, niti krscane, niti jevreje, niti ostale?

ovo sto si rekao da moze afirmirati druge ideje koje su zajednicke ne znaci nista osim dokaza onoga sto sam rekao. nigdje od toga nema nista afirmativnog, nego samo negativno. dakle, moze reci da u nekog drugoj religiji nije tako, ali nikada nece reci da je u nekoj nesto ispravno. mozes li mi pokazati neki suprotan primjer?

P.S. i jos uvijek je bezobrazno sto se nisi izjasnio o prepisci koju sam kopirao, na tvoj zahtijev. bez obzira sto mijenjas pravac. mogao si se barem to udostojiti prije nego nastavimo.

Bafakkar wrote:

statixx wrote:
Zato sto je potreba za identifikacijom sa grupom medju najjacim silama ljudskog uma. Osim toga, radjamo se u svijetu zasnovanom na sistemima hijerarhijske dominacije sto kod covjeka stimulise usmjerenost ka vodji i uvazavanje argumenta iz autoriteta.

Ako nista, danas je bas nepopularno biti musliman.

Pogotovo u evropi i na zapado. Tako da nisam bas posebno impresioniran ovim argumentom.

U BiH nije, hocemo li malo o poslijeratnoj politici SDA.

Dakle radi se o zadovoljavanju iste ljudske potrebe, a kakav je odnos konkurencije na trzistu je druga prica.

belfy wrote:
cuj suprotne stavove? ko bi rekao. hajde nek smo i to razumjeli.

Suprotne stavove u ovoj raspravi, ne generalno. Relax

de mi sada reci nesto, ako ih ne negira i ako ih ne afirmise, onda ih vjerovatno ignorise. jel tako?

Gdje sam ja rekao da ih ne negira?

Rekao sam: Ja ne govorim da moja religija ne negira druge religije (ili djelove drugih religija).

Dakle ja tvrdim da ih NEGIRA!

da li bi onda rekao da Islam nigdje ne pominje ni politeiste, niti krscane, niti jevreje, niti ostale?

Svakakao da ih spominje.

dakle, moze reci da u nekog drugoj religiji nije tako, ali nikada nece reci da je u nekoj nesto ispravno. mozes li mi pokazati neki suprotan primjer?

Iako ovo pitanje nema veze sa diskusijom, ocigledno me ne kontas, ipak...

"O, sljedbenici Knjige, dođite da se okupimo oko jedne Riječi i nama i vama
zajedničke: da se nikome osim Allahu ne klanjamo, da nikoga Njemu ravnim ne
smatramo i da jedni druge, pored Allaha, bogovima ne držimo!"... (Ali 'Imran, 64).

P.S. i jos uvijek je bezobrazno sto se nisi izjasnio o prepisci koju sam kopirao, na tvoj zahtijev. bez obzira sto mijenjas pravac. mogao si se barem to udostojiti prije nego nastavimo.

Kunem ti se da ne znam o cemu tacno zelis da se izjasnim.. Imas li neko konkretno pitanje. Mozes copy-paste samo taj dio.

statixx wrote:
U BiH nije, hocemo li malo o poslijeratnoj politici SDA.

Dakle radi se o zadovoljavanju iste ljudske potrebe, a kakav je odnos konkurencije na trzistu je druga prica.

Nemoj molim te jos o politici

Ne stoji argument, jer vecina poslanika je ubijano, progonjeno, ponizavano jer su se razlikovali od vecine. Ako je argument o tedenciji grupisanja, onda poslanici se definitivno ne uklapaju u to..

Bafakkar wrote:...Ranije sam naveo da afirmacija religije ne pociva na negaciji drugih religija.

Bafakkar wrote:...Afirmacija (naglasak na afirmacija) religije ne pociva na negaciji necega drugog.

evo prve tvrdnje vise puta.

Bafakkar wrote:...Ja ne govorim da moja religija ne negira druge religije...
...Gdje sam ja rekao da ih ne negira?...
Dakle ja tvrdim da ih NEGIRA!

a evo i druge, takodjer vise puta.

ajd se ti prvo odluci da li ih tvoja religija negira ili ne, moze?

P.S. sada valja spati...

.

belfy wrote:

Bafakkar wrote:...Ranije sam naveo da afirmacija religije ne pociva na negaciji drugih religija.

Bafakkar wrote:...Afirmacija (naglasak na afirmacija) religije ne pociva na negaciji necega drugog.

evo prve tvrdnje vise puta.

Bafakkar wrote:...Ja ne govorim da moja religija ne negira druge religije...
...Gdje sam ja rekao da ih ne negira?...
Dakle ja tvrdim da ih NEGIRA!

a evo i druge, takodjer vise puta.

ajd se ti prvo odluci da li ih tvoja religija negira ili ne, moze?

P.S. sada valja spati...

Ja stvarno ne vidim u cemu je problem u ovim izjavama. Stvarno su jednostavne za shvatiti. Moja prva tvrdnja (koju si citirao) ne iskljucuje drugu (koju si citirao). Valjda si pospan bio..

Razumijes li razliku izmedju izjava (Ja ovu 2. nikada nisam rekao):

1. Afirmacija moje religije ne pociva na negaciji drugih religija.
2. Moja religija ne negira druge religije.

te da je izjava : "Moja religija (Islam) NEGIRA druge relegije (ili njihove djelove), ali afirmacije Islama ne pociva na negaciji tih drugih religija." sasvim jasna i konzistetna... eto obije tvrdnje u jednoj recenici.

Isto kao da ja tebi kazem "Moj automobil trosi vodu, ali rad mog automobila ne pociva na trosenju vode.", a ti meni kazes "Hajde ti prvo odluci da li tvoj auto trosi vodu ili ne"...

"Rad mog automobila ne pociva na trosenju vode." ne znaci "Moj autobomil ne trosi vodu."

Dosta vise o ovome

Kako bi bilo dobro kad bi svi imali avatare, po mogucnosti razlicite naravno. Lakse je pratiti pricu kad covjek dodje pjan kuci

Bafakkar wrote:

statixx wrote:
U BiH nije, hocemo li malo o poslijeratnoj politici SDA.

Dakle radi se o zadovoljavanju iste ljudske potrebe, a kakav je odnos konkurencije na trzistu je druga prica.

Nemoj molim te jos o politici

Ne stoji argument, jer vecina poslanika je ubijano, progonjeno, ponizavano jer su se razlikovali od vecine. Ako je argument o tedenciji grupisanja, onda poslanici se definitivno ne uklapaju u to..

Tanko ti je ovo. Poslanici nisu jedini koji nisu uspjevali u reformama, mada je ocito da su pojedini uspjeli, nego je postojalo jos hiljade onih koji su tokom historije odbijali religijsku praksu i obicaje svoje skupine diljem planete. Problem je sto bi takvi bivali protjerani ili likvidirani, i stoga nemamo priliku svjedociti njihovim idejama. Dakle, ovi sto su uspjeli, pokazuju da su na najbolji nacin odgovorili tadasnjim potrebama skupina, jer u suprotnome ne bi opstali. Zapitaj se samo kako su zavrsile religije koje su u ratnim okolnostima slabile jedinstvo drustva. Arapska plemena koja su se grupisala na srodnickoj osnovi svakako su zaostajala za neprijateljskim okruzenjem u kojem su postojala carstva i teokratski uredjena drustva gdje se identifikacija zasnivalali na religijskoj praksi, a drustva imala centralizovanu vlast.

Arapi jesu bili nazadniji u odnosu na druge, ali su postali sila koja je poslje stotinama godina trajala i to sve zahvaljujuci reformi koja je dosla sa religijom. Kada su istu poceli mjenjati za moc i imetak, dosao je i njihov kraj.

statixx wrote: Tanko ti je ovo. Poslanici nisu jedini koji nisu uspjevali u reformama, mada je ocito da su pojedini uspjeli, nego je postojalo jos hiljade onih koji su tokom historije odbijali religijsku praksu i obicaje svoje skupine diljem planete.

Pa.. mi pricamo o poslanicima. Stoga cinjenica da je bilo jos ljudi koji su prolazili kroz slicno (jeste, bilo je) ne utice na argument koji si ti ranije dao. Ja govorim o argumentu koji si ti dao kao razlog nastanka religije (grupacija ljudi) i zasto smatram da nije validan.

Problem je sto bi takvi bivali protjerani ili likvidirani, i stoga nemamo priliku svjedociti njihovim idejama. Dakle, ovi sto su uspjeli, pokazuju da su na najbolji nacin odgovorili tadasnjim potrebama skupina, jer u suprotnome ne bi opstali. Zapitaj se samo kako su zavrsile religije koje su u ratnim okolnostima slabile jedinstvo drustva. Arapska plemena koja su se grupisala na srodnickoj osnovi svakako su zaostajala za neprijateljskim okruzenjem u kojem su postojala carstva i teokratski uredjena drustva gdje se identifikacija zasnivalali na religijskoj praksi, a drustva imala centralizovanu vlast.

Islam je itekako slabio ekononmsku moc vladajuce klase u to doba. Ne mozes posmatrati retrospektivno. Pa muslimani su 23 godine bili ubijani, progonjeni, zlostavljani. Poslanik nije dugo ni zivio nakon pobjede Islama, tako da je ogromna vecina njegovog zivota (i zivota njegovih sljedbenika) prosla u patnji (ekonomskoj, sigurnosnoj, socijalnoj, i bilo kojoj drugom...)

Odvojili ih od porodice, izolovane u pustinji, zabranili komunikaciju, trgovinu, pomoc... Ono svjetovno gledano, bili su dno-dna ljudskog drustva (po gore navedenim parametrima).

Mogao bih iznjeti jos arguemnata (tipa o ubijenim poslanicima), o Nuhu(a.s.) i njegovom narodu, ali nesto mislim da neces uvaziti te argumente.

Da zakljucim, ne mislim da je argument o grupisanju ljudi primjenjiv na poslanike Islama. Jednostavno se ne uklapa, kad ih je vecina bilo ubijeno, svi paceni, ponizavani...

Svaki poslanik je imao tendenciju i zelio da grupise ljude oko sebe i njegove ideje, ne znam sta je tu sporno.
I svaki od njih je, kako knjige kazu, bio gonjen, njegovi sljedbenici muceni itd itd.
Da danas neko proba uraditi istu stvar ne bi ga niko proganjao i mucio, dosta smo napredniji a imamo i bolje oruzije,
il bi dobio metak u celo il bi zavrsio na psihijatriji.

previše ispraznog sofizma u posljednjih dvije stranice

Pa.. mi pricamo o poslanicima. Stoga cinjenica da je bilo jos ljudi koji su prolazili kroz slicno (jeste, bilo je) ne utice na argument koji si ti ranije dao. Ja govorim o argumentu koji si ti dao kao razlog nastanka religije (grupacija ljudi) i zasto smatram da nije validan.

Moj argument ne objasnjava nastanak religija, jer ljudi su se grupisali i prije toga, kao sto imas primjer srodnickog grupisanja u klanove. Religija je samo jos jedan nacin grupisanja, koja mitom o prijeklu velica i slavi pojedinu skupinu, te svojim obredima rjesava prakticne probleme i nejasnoce grupe kao sto su brak, sahranjivanje potomaka, odredjivanje zrelosti itd. Recimo gledao si sigurno na TV-u kako primitivna plemena imaju obrede koji odredjuje trenutak kada dijete postaje covjek, cime se izmedju ostalog ucvrscuje i njegova veza sa gupom.

Islam je itekako slabio ekononmsku moc vladajuce klase u to doba. Ne mozes posmatrati retrospektivno. Pa muslimani su 23 godine bili ubijani, progonjeni, zlostavljani. Poslanik nije dugo ni zivio nakon pobjede Islama, tako da je ogromna vecina njegovog zivota (i zivota njegovih sljedbenika) prosla u patnji (ekonomskoj, sigurnosnoj, socijalnoj, i bilo kojoj drugom...)

Odvojili ih od porodice, izolovane u pustinji, zabranili komunikaciju, trgovinu, pomoc... Ono svjetovno gledano, bili su dno-dna ljudskog drustva (po gore navedenim parametrima).

Mogao bih iznjeti jos arguemnata (tipa o ubijenim poslanicima), o Nuhu(a.s.) i njegovom narodu, ali nesto mislim da neces uvaziti te argumente.

Da zakljucim, ne mislim da je argument o grupisanju ljudi primjenjiv na poslanike Islama. Jednostavno se ne uklapa, kad ih je vecina bilo ubijeno, svi paceni, ponizavani..

On i jeste krenuo od sebi najblizih i najsiromasnijih u njemu poznatim krajevima. Sta mislis kako bi se proveo da je prvo otisao u srediste Perzije ili Indije da siri islam. Njegovi teski poceci upravo idu u prilog argumentu da velika vecina ljudi je tada bila uz postojecu vlast tj. identifikovala se sa grupom. To sto uvijek postoje nezadovoljni skupine koje nemaju isti polozaj i ne uvazavaju jednaka prava stvara temelje za nove pokrete i ideologije, tako da s vremena na vrijeme neminovno dolazi do promjena i novih pokreta i ideologija.

...sofizma...

Ja skrolovo.

Sve što vrijedi može se reći jednostavno, u nekoliko riječi...

statixx wrote:
On i jeste krenuo od sebi najblizih i najsiromasnijih u njemu poznatim krajevima. Sta mislis kako bi se proveo da je prvo otisao u srediste Perzije ili Indije da siri islam.

Ne moram misliti. Vec znam. Sira/zivot Musa (a.s.) je to sto ti trazis.
Faraon - "bog" na zemlji, prakticno neogranicena moc;
Musa - ubica, kriminalac, prognanik.

Znas i sam kako se zavrsilo. (dobro ti ces mi sada reci da je sve to mit, sta da se radi ).

Slazemo se da se ne slazemo. Hajmo na neku drugu temu