Forum Klix.ba

Monoteizam pre svega afirmise svog jednog Boga, samim time sto je On jedan to iz jednacine izbacuje politeizam i drugacije nakaradne oblike monoteizma.

statixx wrote:

Ne bas. Postoji znacajna razlika izmedju sustinske neistine i iskrivljenosti.

Ako postoji nesto sto mi se gadi kod monoteizma onda je to upravo stav prema kojem su desetine hiljada religijskih vjerovanja nista drugo no deficitarna tumacenja abrahamskog boga. To je u najmanju ruku vrlo sebican stav koji aludira da su druge religije samo los pokusaj sljedjenja jednog te istog boga.

Pa religija je uvijek u biti bila egocentricna. Mi ljudi specijalni stvorenje naspram drugih, mi ljudi specijalna svrha, mi najbolja religija, mi najcistiji, mi najveca cuda imamo, imamo najbolja rjesenja kako za pojedince tako i za drustvo globalno. I kad uocis ociglednu kontradiktornost onda ili je ne shvatas ili ti je srce slijepo ili nepravilno tumacis. Svaka je takva i nikad nema kritike, samo razlicitih tumacenja.

Bujrum majstore wrote:Naravno da Islam moze naci nesto "ispravno" u Judaizmu i Krscanstvu jer je Krscanstvo upgrade na Judaizam a Islam
upgrade na Krscanstvo, zbog toga Krscanstvo ne tolerise pretjerano Islam a pomalo priznaje Judaizam,
Judaizam ne ferma nikoga a Islam relativo ferma oboje mada ipak nije to to.

Judaizam i krscantsvo su bili prisutni na Arabijskom poluotoku i prije Muhameda, tako da slicnost tj. njihov utjecaj nimalo ne iznenadjuje. Sta mislis zasto vrlo malo zajednickog imaju sa religijama koje su se praktikovale u vrijeme otkrica americkog kontinenta, ili recimo sa skandinavskim religijama.

statixx wrote:
Ako postoji nesto sto mi se gadi kod monoteizma onda je to upravo stav prema kojem su desetine hiljada religijskih vjerovanja nista drugo no deficitarna tumacenja abrahamskog boga. To je u najmanju ruku vrlo sebican stav koji aludira da su druge religije samo los pokusaj sljedjenja jednog te istog boga.

Mislim da niko ne smatra da su jediisam, scientologija ili apateizam deficitarna tumacenja abrahamskog boga.

Nemoguce je tumaciti desitine hiljada religija. Lakse se (bar u pocetku) fokusirati na 5-6 glavnih religijskih vjerovanja.

Bafakkar wrote:

statixx wrote:
Ako postoji nesto sto mi se gadi kod monoteizma onda je to upravo stav prema kojem su desetine hiljada religijskih vjerovanja nista drugo no deficitarna tumacenja abrahamskog boga. To je u najmanju ruku vrlo sebican stav koji aludira da su druge religije samo los pokusaj sljedjenja jednog te istog boga.

Mislim da niko ne smatra da su jediisam, scientologija ili apateizam deficitarna tumacenja abrahamskog boga.

Nemoguce je tumaciti desitine hiljada religija. Lakse se (bar u pocetku) fokusirati na 5-6 glavnih religijskih vjerovanja.

Glavne su od nedavno, par hiljada godina, ali prije toga nije ih ni bilo.

Pa bliski istok je bio kao neki silicon valley za danasnje glavne religije, nonstop su se javljale neke inovacije u religiji. To sve ima smisla jedino ako prizeljkujes isto ali da bi uocio dio gdje pocinje nonsens, trebas se udaljiti iz svog stanja uma u kojem je sve sto kaze tvoja religija istina i cinjenica.

statixx wrote: Glavne su od nedavno, par hiljada godina, ali prije toga nije ih ni bilo.

Svi ce se sloziti (cak i ateisti) da abrahamske religije postoje od Ibrahima.

Medjutim Islamski stav je jasan..

Bafakkar wrote:

statixx wrote: Glavne su od nedavno, par hiljada godina, ali prije toga nije ih ni bilo.

Svi ce se sloziti (cak i ateisti) da abrahamske religije postoje od Ibrahima.

Medjutim Islamski stav je jasan..

Znas ti da i najkonzervativniji ucenjaci smatraju da je Ibrahim fiktivna figura, da uopste nije historijska licnost ?

Bafakkar wrote:@belfy

Ja rekao : Ranije sam naveo da afirmacija religije ne pociva na negaciji drugih religija.

Ti podvukao: da afirmacija religije ne pociva na negaciji drugih religija. i pitao: kako ne pociva

Ja ti primjerom objasnio zasto ne moze pocivati i zasto ne pociva.

U cemu je problem?

i ja ti primjerom pokazao zasto to nije tacno. problema nema.

sigh wrote: Znas ti da i najkonzervativniji ucenjaci smatraju da je Ibrahim fiktivna figura, da uopste nije historijska licnost ?

Znam da par pametnih polemisu cak da je Muhammed (a.s.) fiktivna figura. Istina takvi nikad nisu ozbiljno shvaceni pa cak ni od strane samih radikalnijih ateista.

Za Ibrahima (a.s.) me uopste ne cudi.

statixx wrote:

Bujrum majstore wrote:Naravno da Islam moze naci nesto "ispravno" u Judaizmu i Krscanstvu jer je Krscanstvo upgrade na Judaizam a Islam
upgrade na Krscanstvo, zbog toga Krscanstvo ne tolerise pretjerano Islam a pomalo priznaje Judaizam,
Judaizam ne ferma nikoga a Islam relativo ferma oboje mada ipak nije to to.

Judaizam i krscantsvo su bili prisutni na Arabijskom poluotoku i prije Muhameda, tako da slicnost tj. njihov utjecaj nimalo ne iznenadjuje. Sta mislis zasto vrlo malo zajednickog imaju sa religijama koje su se praktikovale u vrijeme otkrica americkog kontinenta, ili recimo sa skandinavskim religijama.

Cisto stvar prostora, informacija i komunikacija.

Bafakkar wrote:

sigh wrote: Znas ti da i najkonzervativniji ucenjaci smatraju da je Ibrahim fiktivna figura, da uopste nije historijska licnost ?

Znam da par pametni polemisu cak da je Muhammed (a.s.) fiktivna figura. Istina takvi nikad nisu ozbiljno shvaceni pa cak ni od strane samih radikalnijih ateista.

Za Ibrahima (a.s.) me uopste ne cudi.

A sta velis za Isusa?

belfy wrote: i ja ti primjerom pokazao zasto to nije tacno. problema nema.

Sta si tacno ti pokazao primjerom da nije tacno? (u jednoj recenici)

Jel isto ono sto sam i ja objasnio da nije tacno? (Da se afirmacije ne bazira na negaciji)?

Bujrum majstore wrote: A sta velis za Isusa?

Sta je tacno pitanje?

Mislim da je postojao, bio poslanik i jedan od najboljih ljudi koji su ikada zivjeli.

Bafakkar wrote:

Bujrum majstore wrote: A sta velis za Isusa?

Sta je tacno pitanje?

Mislim da je postojao, bio poslanik i jedan od najboljih ljudi koji su ikada zivjeli.

Cime potkrepljujes svoje misljenje da je postojao?
Osim Biblije i Jevandjelja (kasnije i Kurana),
ima li jos neka literatura od prije 2014 godina da ga spominje?

Bafakkar wrote:

sigh wrote: Znas ti da i najkonzervativniji ucenjaci smatraju da je Ibrahim fiktivna figura, da uopste nije historijska licnost ?

Znam da par pametni polemisu cak da je Muhammed (a.s.) fiktivna figura. Istina takvi nikad nisu ozbiljno shvaceni pa cak ni od strane samih radikalnijih ateista.

Za Ibrahima (a.s.) me uopste ne cudi.

Ibrahim te ima ih mnogo koji spore i Isusa. Stvarno mi je tesko razumjeti. Da li ikad sumnjas u to sve ? Da li se ikad zapitas zasto mi treba to sve. Zasto da vjerujem u nesto sto su ljudi propagirali hiljadu godina unazad ? Zasto je ta sama pomisao u Islamu zabranjena ? Ne znam da li primjecujes kakva se mentalna manipulacija mora uraditi da bi to sve imalo smisla ako sagledas kroz nasu realnost. Od lijecenja, dizanja mrtvih, letenja, rodjenje djevice, prorocanstva, imaginarni svijetovi te jos dodatni napor i nonsens koji proizlazi iz raznih tumacenja da bi se iz tog napravio neki privid smisla za danasnje vrijeme. Zar nije nekako ocito da su to sve mitovi koji su vezani jedan za drugim. Sta mislis kako su ljudi gledali na to sve u tadasnje vrijeme, posebno na bliskom istoku gdje je postojala velika raznolikost u religiji ?

A sta su to radikalni ateisti ?

Bujrum majstore wrote:
Cime potkrepljujes svoje misljenje da je postojao?
Osim Biblije i Jevandjelja (kasnije i Kurana),
ima li jos neka literatura od prije 2014 godina da ga spominje?

Potkrepljujem Kur'an-om i za mene je to dovoljno. Postoje i drugi dokazi o njegovom postajanju - recimo pisanja Flavius Joseph-a u prvom stoljecu.

Nemoj me sada pitati kako potkrepljujem da je Adem (a.s.) postojao

Bafakkar wrote:

Bujrum majstore wrote:
Cime potkrepljujes svoje misljenje da je postojao?
Osim Biblije i Jevandjelja (kasnije i Kurana),
ima li jos neka literatura od prije 2014 godina da ga spominje?

Potkrepljujem Kur'an-om i za mene je to dovoljno. Postoje i drugi dokazi o njegovom postajanju - recimo pisanja Flavius Joseph-a u prvom stoljecu.

Nemoj me sada pitati kako potkrepljujem da je Adem (a.s.) postojao

Pisu i danas o Isusu a 1. stoljece je vec nakon raspeca, nije to fora.
Ima li sta iz vremena dok je bio cudotvorac?

Elem, isto mi se pise ako priupitam i za Adema, Kuran je dovoljan i to je to, jel tako?

Taj mit o Adamu i Evi je nista drugo no jos jedan pokusaj da se da odgovor na pitanje "Otkud mi ovdje?" - nista novo u ljudskoj historiji.

statixx wrote:Taj mit o Adamu i Evi je nista drugo no jos jedan pokusaj da se da odgovor na pitanje "Otkud mi ovdje?" - nista novo u ljudskoj historiji.

A morel bit binde da nas je kakav E.T. napravio muhadzerima na ovom dunjaluku?

sigh wrote: Da li ikad sumnjas u to sve ?

Potpuno sam ubjedjen da postoje stadiji ubjedjenja. Zato vjerovanje nije staticno i monotono. Covjek se bavi vjerovanjem cijelog zivota. Postoje dubine i dubine ubjedjenosti.

Da li se ikad zapitas zasto mi treba to sve. Zasto da vjerujem u nesto sto su ljudi propagirali hiljadu godina unazad ?

Ne, zato sto vjerujem da je istina. Naprotiv, cinjenica da postoji od prvog covjeka mi je sasvim logicna. Medjutim kada pricamo o religiji postoje kompoentne religije. Neke su se mjenjale, neke su konstatne.

Zasto je ta sama pomisao u Islamu zabranjena ?

Covjek ne moze kontrolisati sta ce misliti, zar ne? Nije zabranjeno. Sloboda je osnovno ljudsko pravo. Ovo podrazumjeva i slovodu misli. Tek tada vjera ima smisla.

Ne znam da li primjecujes kakva se mentalna manipulacija mora uraditi da bi to sve imalo smisla ako sagledas kroz nasu realnost. Od lijecenja, dizanja mrtvih, letenja, rodjenje djevice, prorocanstva, imaginarni svijetovi te jos dodatni napor i nonsens koji proizlazi iz raznih tumacenja da bi se iz tog napravio neki privid smisla za danasnje vrijeme. Zar nije nekako ocito da su to sve mitovi koji su vezani jedan za drugim. Sta mislis kako su ljudi gledali na to sve u tadasnje vrijeme, posebno na bliskom istoku gdje je postojala velika raznolikost u religiji ?

Izvor mog vjerovanja nije lijecenja, dizanja mrtvih, letenja, rodjenje djevice, prorocanstva, imaginarni svijetovi. Nista od navedenog ne mogu testirati.

A sta su to radikalni ateisti ?

Ima ih i ovdje, pokoji

Bujrum majstore wrote: Kuran je dovoljan i to je to, jel tako?

Taman tako

Bafakkar wrote:

belfy wrote: i ja ti primjerom pokazao zasto to nije tacno. problema nema.

Sta si tacno ti pokazao primjerom da nije tacno? (u jednoj recenici)

Jel isto ono sto sam i ja objasnio da nije tacno? (Da se afirmacije ne bazira na negaciji)?

nije lijepo biti bezobrazan. smajliji to nece popraviti. evo pa procitaj ponovo:

Bafakkar wrote: ...Ranije sam naveo da afirmacija religije ne pociva na negaciji drugih religija. Nema potrebe da ti govorim o svom stavu o Jediism-u. Ukoliko trazis rjesenje linearne jednacine i nadjes broj koji je rjesenje te jednacine, nema potrebe da probavas bilo koji drugi broj, pa sve i da si rjesenje 'pogodio iz prve'...

kako ne pociva kada za svaku tvrdi da je, u najmanju ruku, izmijenjena. monoteizam prvo negira politeizam, zatim druge monoteizme. neke vise i direknije, neke manje. u suprotnom bi neka od religija rekla da je neka druga ispravna, sto je oksimoron, jel tako?

Bafakkar wrote:

belfy wrote: kako ne pociva

Afirmacija (naglasak na afirmacija) religije ne pociva na negaciji necega drugog. Moze stajati tvrdnja da dio neke (ili cijela) religija nije ispravna, ali ta tvrdnja ne povlaci ispravnost neke druge religije. Posto si Nasa-i naveo primjer, evo i ja cu tebi.
Ako je X+2=5 i ja negiram da je X cetiri,pet ili sedam, time nisam afirmirao da je X tri.

u najmanju ruku, izmijenjena.

Kada je Islam i stav o drugim monoteistickim religijama u pitanju, nije u najmanje ruku, vec je izmjenjena.

u suprotnom bi neka od religija rekla da je neka druga ispravna, sto je oksimoron, jel tako?

Ako neka religija kaze da je dio druge religije ispravan, onda nije oksimoron.

e svasta...
ako se ne zna tacno koji je taj X a ti samo negiras i govoris koji nije, bez da si igdje afirmirao (ili afirmisao, posto ti je taj izraz izgleda drazi) da je to tri, onda mozemo pretpostaviti da ti mislis i da je 9 ili 29. ti onda dakle samo negiras, a nista ne afirmiras. dakle samo si potvrdio ono sto sam ja rekao.

sto se tice ovog drugog vec lijepo razdvojih. kod politeizma se negira sve, kod nekih monoteizama samo dijelovi. gdje ti tu vidis afirmaciju?

eto cijela konverzacija da ne bude da nesto nisi vidio. dal se sada bolje razumijemo?

statixx wrote:Taj mit o Adamu i Evi je nista drugo no jos jedan pokusaj da se da odgovor na pitanje "Otkud mi ovdje?" - nista novo u ljudskoj historiji.

pa kako da bude novo ukoliko i sami ateisti misle da je makar staro od Ibrahima (a.s.), a vjernici od prije 'dolaska' prvog covjeka na zemlju.

Tesko cemo mi ovdje nesto novo reci

@ belfy

Nije mi namjera da budem, izvini ako sam takav ispao.

Evo opet. Pls mi odgovori sa da ili ne (tako da nema sanse da se ponovo pogresno shvatimo).

Ti tvrdis da se afirmacija religije zasniva na negaciji drugih religija? (DA/NE)