Iskrivljena povijest Bosne i bajka o bogumilima

[zonbirile]

moram priznati da nisam odmah procitao prvi post teme... meni se cini da se vise radi o spekulaciji kada se prica da je Austro-Ugarska uklanjala stecke katolicke i pravoslavne kulture da bi dokazala bogumilstvo... koliko sam uspio procitati, a navodi se najvise u stranoj literaturi bogumilstvo u BiH je priznato... ne znam koliko je to jos uvijek hipoteza, ali radi se u svakom slucaju o krivovjerju i ne sigurno o malom broju sljedbenika u poredjenju sa prisustvom katolika i pravoslavaca u srednjovjekovnoj BiH... Poznato je da su bili krivovjernici, jer ih je papa progonio... crkva bosanska ili bogumilstvo, ja ne razumijem da se to jos i danas ne moze objasniti... ako je hipoteza onda se ta hipoteza obara protutezama kojih ocito nema, niti njih, niti dovoljno onih koji bi to slikovito poistovjecili. Mora se priznati da sami dolazak Turaka u BiH i stanje prije njihovog dolaska nisu nikako jasni. No jasno je da vecina ljudi koji su tada primili muslimansku vjeru nisu bili niti katolici, niti pravoslavci, jer je i prirodno da su se i katolici i pravoslavci drzali svojih, te da su pravoslavci koliko je meni poznato tek mladji dio BiH.

ma jasni su kao sunce,samo se iz interesa bolesnih politika pomračuje istina,valjaju nebuloze i natežu konstrukcije,dokazuje nedokazivo.Pa mnogo prije osvajanje Bosne postoje pisani tragovi,ipak je to 15,a ne 5 vijek.Sigurno je da su bogumili bili kriščani,istog plemenskog i etničkog korjena kao i ostali,ne postoje dokazani naučni separati naroda,plemena,a pogotovo po šemi koji bi neki danas da poture:
bogumili 37%,katolici,17%,pravoslavni 33% i nešto barbara.

[Hrast]

Damire,

protuteza je ta da se radilo o katolickoj crkvi koja se izmijestanjem sjedista biskupije u Djakovo (izravna kontrola ugarskog kralja) s vremenom otudjila od katolicko-crkvene hijerarhije i zapala u herezu, ili pak ne jer jedini izvori koji govore o Crvki bosanskoj kao heretickoj su "papinski", a poznato je da u srednjem vijeku nije trebalo da mnogo sta uradis da bi bio proglasen heretikom, vjesticom, itd..Dakle, ako se protivis ugarskom biskupu, i ako je taj slucajno "veoma dobar prijatelj predsjednika stranke", tj. pape, onda ti se veoma lako moglo desiti da postanes heretik, nevjernik, itd., protiv vlastite volje.

Vjerovatno nikad necemo saznati "istinu".

[Pietje_Bel]

Jasno je da je Ugarski kralj kada je zelio da prosiri svoje granice na Bosnu proglasio Bosnu heretickom i isao da tuzaka kod Pape kako bi dobio odobrenje da je napadne. Vrlo jasno je sacuvana ta povelja.

[Hrast]

najbolja i najrelevantnija knjiga o srednjovjekovnoj Bosni je knjiga Nade Klaić gdje je autorica demaskirala tzv. metodološki nacionalizam, tada srpski i hrvatski u jugoslovenskoj istoriografiji. Pošto Bošnajci nisu bili u nacional-historijskom zamahu u to doba njih se nije doticala. Ali pošto smo danas u zamahu Bošnjačkog historijskog nacionalizma u njemu možemo jasno prepoznati iste principe metodološkog nacionalizma glede srednjovjekovne Bosne. Kako su kod ovih Srbi i Hrvati umetnuti, zamišljenji i izmišljeni i gdje ih jeste i nije bilo, isti je slučaj kod Bošnjaka danas. I jednima i drugima i trećima je ovakvim bajkama isključivi cilj /politički/ da dokazuju da je Bosna samo njihova zemlja. Na žalost istorija u Bosni i istorija o Bosni je danas najmanje nauka, a najviše političko-ideološka projekcija.

Na kraju Srbi, Hrvati i Bošnjaci su prije svega politički identiteti, nastali pod uticajem političkih ideologija u procesu koji traje tek zadnjih 200-300 godina. Prije ovih pseudo-kolektiviteta na danađnjem prostoru BiH su živjeli neki ljudi, "naši" pretci, koji najvjerovatnije nemaju nikakvog kulturološkog dodira sa današnjim Bošnjacima, Srbima i Hrvatima u BiH. Ako mislite da i ja izmišljam evo pitanja za sve vas uvjerene i krvno čiste Bošnjake-muslimane, Hrvate-katolike i Srbe-pravoslavce: Haj dokažite ko vam je babu jebo, pa da vidimotu čistu i neprekinutu krvno-kulturološku liniju?/ispričavam se zbog pitanja..nemam namjeru nikoga da vrijeđam i molim Moderatora da ga ne ukida jer je prijeko potrebno baš ovako formulisano pitanje/

Možda najjasnija predodžba o stanju svijesti "naših" istoričara/historičara/povjesničara je izjava autora Historije Bošnjaka "Kada Srbi i Hrvati imaju svoje historije onda i mi Bošnjaci trebamo imati svoju".

Tadašnje razdoblje istorije ovog prostora je obavijeno maglom, ima premalo dokumenata i to upravo daje prostora svakojakim nebuloznim projekcijama današnjice na tu davnu prošlost, sve u cilju političkog ovjeravanja tapije na zemljicu Bosnu.

Tek sam sad vidio ovo sto si napisao.

A sto se doticne knjige tice, htio bih naglasiti da ona, kao historijsko djelo sumnjivog kvaliteta (iako u njoj ima stvarno dosta podataka, veoma je opsirna i vidi se da je autor nacitana osoba), ne posjeduje ni jednu jedinu fusnotu.

[Hrast]

Jasno je da je Ugarski kralj kada je zelio da prosiri svoje granice na Bosnu proglasio Bosnu heretickom i isao da tuzaka kod Pape kako bi dobio odobrenje da je napadne. Vrlo jasno je sacuvana ta povelja.

Samo sto u to vrijeme uopste nije bilo neobicno nekoga proglasiti heretikom, dok se sami "heretici" naravno nisu smatrali takvima. To govori, mislim, dovoljno o samoj definiciji.

[tvrtko01]

Jasno je da je Ugarski kralj kada je zelio da prosiri svoje granice na Bosnu proglasio Bosnu heretickom i isao da tuzaka kod Pape kako bi dobio odobrenje da je napadne. Vrlo jasno je sacuvana ta povelja.

Samo sto u to vrijeme uopste nije bilo neobicno nekoga proglasiti heretikom, dok se sami "heretici" naravno nisu smatrali takvima. To govori, mislim, dovoljno o samoj definiciji.

Pa naravno, jer je vladalo jednoumlje, tj. inkvizicija na ovom dijelu Evrope
No, jedno bi trebalo biti posvje jasno, da je pojam bogumil kod nas savim nepoznat za bosansku crkvu, tako se naime sami bosnjani nikada nisu zvali ( barem nema poznatih vrela o tome ).

No, ne odgovori m i hrast, o vrelima. Zar izdasna vrela nisu stecci? Zar to nije Hvalov zbornik ( evandjelje po Hvalu ), koji se i sada nalazi u Bologni. Pa na stotine povelja koje govore o svjedocima bosanske crkve pri pisanju tih povelja, zar to nije i zadnji testament gosta Radina u Dubrovniku?

Da li se iko pita, gdje je zaista nestala arhiva bosanske stolice ( banske i kraljevske ). Kako nije bilo crkava, jer to bosnjani nisu obicavali praviti, jer to po izvornoj bibliji i ne postoji, to vjerovatno nije mogla opstati do danasnjih dana.

[Hrast]

Jasno je da je Ugarski kralj kada je zelio da prosiri svoje granice na Bosnu proglasio Bosnu heretickom i isao da tuzaka kod Pape kako bi dobio odobrenje da je napadne. Vrlo jasno je sacuvana ta povelja.

Samo sto u to vrijeme uopste nije bilo neobicno nekoga proglasiti heretikom, dok se sami "heretici" naravno nisu smatrali takvima. To govori, mislim, dovoljno o samoj definiciji.

Pa naravno, jer je vladalo jednoumlje, tj. inkvizicija na ovom dijelu Evrope
No, jedno bi trebalo biti posvje jasno, da je pojam bogumil kod nas savim nepoznat za bosansku crkvu, tako se naime sami bosnjani nikada nisu zvali ( barem nema poznatih vrela o tome ).

No, ne odgovori m i hrast, o vrelima. Zar izdasna vrela nisu stecci? Zar to nije Hvalov zbornik ( evandjelje po Hvalu ), koji se i sada nalazi u Bologni. Pa na stotine povelja koje govore o svjedocima bosanske crkve pri pisanju tih povelja, zar to nije i zadnji testament gosta Radina u Dubrovniku?

Da li se iko pita, gdje je zaista nestala arhiva bosanske stolice ( banske i kraljevske ). Kako nije bilo crkava, jer to bosnjani nisu obicavali praviti, jer to po izvornoj bibliji i ne postoji, to vjerovatno nije mogla opstati do danasnjih dana.

Pa naravno, jer je vladalo jednoumlje, tj. inkvizicija na ovom dijelu Evrope
No, jedno bi trebalo biti posvje jasno, da je pojam bogumil kod nas savim nepoznat za bosansku crkvu, tako se naime sami bosnjani nikada nisu zvali ( barem nema poznatih vrela o tome ).

U pravu si, samo ni to nista ne dokazuje. Ni Bogumili u Bugarskoj se nisu nazivali "Bogumilima", kontas? To su izrazi pejorativne prirode. Bogumile mozes u neku ruku, a tako naravno i Katare sa kojima su isto tako Crvku bosansku poredili, posmatrati kao ove danasnje Selefije u islamu. To su ljudi koji su propagirali jedno strogo prakticiranje krscanstva, a zvali su se jednostavno krscanima, kao sto se i danasnje Vehabije ne daju nazvati Vehabijama nego izricito naglasavaju da su oni samo obicni muslimani.

No, ne odgovori m i hrast, o vrelima. Zar izdasna vrela nisu stecci? Zar to nije Hvalov zbornik ( evandjelje po Hvalu ), koji se i sada nalazi u Bologni. Pa na stotine povelja koje govore o svjedocima bosanske crkve pri pisanju tih povelja, zar to nije i zadnji testament gosta Radina u Dubrovniku?

Hvalov zbornik ne mogu poricati, o njemu ne znam dovoljno, ali stecci nisu nikakav izvor o crkvi bosanskoj jer su rasprostranjeni, ne samo na teritoriji danasnje Bosne koja u srednjem vijeku nije pripadala Bosni + na teritoriji koja je pripadala Bosni ali (dokazano) nije bila pod uticajem crkve bosanske, vec i u pogranicnim dijelovima Hrvatske, Srbije i Crne Gore. Pogledaj ovu kartu, rasprostranjenost crkava u 15. vijeku, i sve ce ti mozda biti jasno:
http://img266.imageshack.us/img266/8281/seite284zy9.jpg

Stecke imamo dakle svuda, ne samo tamo gdje postoje tragovi crkve bosanske.

Da li se iko pita, gdje je zaista nestala arhiva bosanske stolice ( banske i kraljevske ). Kako nije bilo crkava, jer to bosnjani nisu obicavali praviti, jer to po izvornoj bibliji i ne postoji, to vjerovatno nije mogla opstati do danasnjih dana.

Pitaj Bosnjake..muslimane..mozda oni (tj. nasi preci) to bolje znaju. Nije bilo ..ono..bas kul..podsjecati se na krscansko porijeklo u doba kada je islam zavladao Bosnom. Ali naravno, jednim dijelom je i zaostalost same Bosne odgovorna za manjak izvora. Isto tako i dugogodisnji, iscrpljujuci ratovi, kako s Osmanlijama, tako i medjusobno.

[Hrast]

Bosnjaci su tek u zadnjih nekoliko decenija poceli da se interesuju za svoje korijene, tj. proslost predaka. Ko da je nekog muslimana (uzmi Vehabiju kao primjer) interesovalo bilo sta sto se dogodilo prije "vracanja" islamu, dakle prije 1463. i slijedecih nekoliko decenija. To jednostavno nije bilo relevantno, tako da se na te stvari nije ni pazilo. Jedino su fratri uspjeli ponesto da sacuvaju.

Zato ja ne mogu dovoljno naglasiti koliko je stetno ovo praktikovanje univerzalnog islama koje nam namecu svakorazni Arapi i njihove sluge..

[damir_m]

mislim ne moze se reci "bogumili", a nemati pisanih dokaza... ono sto sam ja htio reci jeste da su bili sa papinog rimo-katolickog aspekta krivovjernici... no to su bili i pravoslavci, no bosanske krivovjernike je ganjao papa, zato su (ovim rijecima pise u njemackoj enciklopediji) "radije" primili islam, nego katolicanstvo. No, kao sto i kazete: u to vrijeme je svako moga da postane krivovjernik, ili po ovim hipotezama pripadnik crkve bosanske. I meni se cini da je crkva bosanska vise dio istine, no hipoteza o bogumilstvu se prosirila... na kraju krajeva radi se o objektvinosti, a sa tim pojmom je jasno na sta se misli, na jedno: "krivovjernike".
Ono o cemu ne znam jeste i ta sama hipoteza, koja bi se trebala, ako je tako ne pouzdana, lako falsificirati.

I jos nesto, a najvaznije, sto meni nije jasno jesu sami balkanski izvori kojim ni malo ne vjerujem... ispravljaju se, citiraju kraljevi i uklapaju u danasnji nacionalni poredak, sto je apsolutna glupost, jer kada bi tako postupali, onda u Europi ne bih mnogih nacionaliteta bilo. Kod nas se vise radi o dokazivanju svog prava na BiH, sto je Bosnjake obradovalo bogumilskim pricama, jer jednostavno mnogi Bosnjaci nece da znaju da su bili nekada krscani "bolje nevjernik, nego krst"... no da je BiH-> BiH, i da je komplikovana, i da nije jedina koja je imala mnogih povijesnih kontroverzija dokazuje cijeli istocni (ruski), pa i zapadnoeuropski koji je ustvari najbolje prosao. Ja mislim da duhovna podjela (ljudi kao ljudi) u BiH nije postojala sve dok nije krenuo ozbiljni nacionalizam i Jugoslavija itd... Problematika jeste bila "moderni europski nacionalizam" koji kod nas nije imao zajednicke niti teoretske sanse, jer vodi odvajanju do cega je na kraju i doveo. Tako da se mi danas jos uvijek nalazimo u vremenu rjesavanja nacionalnih problema... Takvi problemi vode samo ratu i vjekovnoj patnji. Da bi drzava mogla prirodno da funkcionise onda se prvo na izboru kandidata u politici, poslu itd.. ne gleda vjerska, etnicka ili neka druga pripadnost, jer je to dio rasno-etnicki-diskriminirajuece ideologije... i to ne priznaje ni jedna drzava EU.

[tvrtko01]

Hvalov zbornik ne mogu poricati, o njemu ne znam dovoljno, ali stecci nisu nikakav izvor o crkvi bosanskoj jer su rasprostranjeni, ne samo na teritoriji danasnje Bosne koja u srednjem vijeku nije pripadala Bosni + na teritoriji koja je pripadala Bosni ali (dokazano) nije bila pod uticajem crkve bosanske, vec i u pogranicnim dijelovima Hrvatske, Srbije i Crne Gore. Pogledaj ovu kartu, rasprostranjenost crkava u 15. vijeku, i sve ce ti mozda biti jasno:
http://img266.imageshack.us/img266/8281/seite284zy9.jpg

Stecke imamo dakle svuda, ne samo tamo gdje postoje tragovi crkve bosanske.

Stecke imamo tamo gdje je bio uticaj srednjevjekovne bosanske drzave. Na jugu je bila Venezia, na zapadui sjeveru Ugarska, na istoku Srbija/Osmanlije, vec prema tome o kome se vremenu govori. To da stecci mogu govoriti i o postojanju bosanske crkve, samo je jedna potvrda postojanja te crkve. U svim vremenima smrt, obredi smrti, nadgrobni spomenici i slicno govore o vjeri koja se primjenjuje u tim slucajevima. Zar nije tako? Stoga se sa sigurnoscu moze tvrditi, da su stecci i dio potvrde postojanja, prakticiranja i ucenja crkve bosanske. Da ne govorimo o bosancici koja je originalna jos i dan danas na njima, te o umjetnosti plastike i sara koje s nalaze na njima.

Znate li vi da ja imam vlastiti dokaz od prije nekoliko godina, kako ljudi u podgradju starog grada Veletina ( u kanjonu gornje Neretve, iza Bjelimica ) i danas pominju tadasnjeg vladara toga podrcja po imenu Herceg Scepan Kosaca, ne Stjepan, kako ga danas Hrvati vole pridit u to vlastito ime! Zamislite koliko se i danas to ime zadrzalo. A potvrda je toga imena postoji i u historijskim vrelima. Stoga, dakle dragi moj, i stecci po Durmitoru i Niksicu. A ne zato sto je to eto bila odlika i Balsica.

A sad o crkvi i karti tvojoj. Crkva se nigdje ne spominje u bublijskom ucenju o krscanstvu, stoga je ona izmisljotina ljudi/elite, koja je lakse htjela vladat ljudima.
Poznato je i to da crkva bosanska nije pravila te objekte. Stoga je i to jedna od potvrda da je tezila izvornosti ucenja krscanskog. Ako je bilo kakvog govora o nekim objektima koji su sluzili, prvo dominikancima, pa poslije fratrima, to su mogla biti svratista ili kucice za njihovo obitavanje. A i neki bogatiji dubrovacki trgovci su mogli financirat takve kucice, te bit im u funkciji njihova ispovijedanja ( katolickog ). Ne zaboravimo da su bile poneka i povece kolonije ovog stanovnistva dubrovakog u Bosni, pa otuda i ugovor Kulina bana sa dubrovcanima. Sto se tice Bobovca, npr. pa to je cisti falsifikat da je tu bila katolicka crkva. Pa gdje je vrelo o tome? Da li ga ima u knjizi-doktoratu naseg poznatog arheologa i pravnika doktora Pavla Andjelica:"Bobovac i Kraljeva Sutjeska". Pa on koji je iskopavao Bobovac 8 godina, ako je bilo dokaza o tome, morao je nesto naci.
A bome je poznato i to da su vladari koji su obitavali u Bobovcu, sve od Bana Stipana II, pa preko Tvrtka, Dabise, Ostoje, pa i Tvrtka II svi odreda bili pripadnici narodne vire. Da ne idemo u druge i dublje provjere

Pitaj Bosnjake..muslimane..mozda oni (tj. nasi preci) to bolje znaju. Nije bilo ..ono..bas kul..podsjecati se na krscansko porijeklo u doba kada je islam zavladao Bosnom. Ali naravno, jednim dijelom je i zaostalost same Bosne odgovorna za manjak izvora. Isto tako i dugogodisnji, iscrpljujuci ratovi, kako s Osmanlijama, tako i medjusobno.

Sa ovim se u potpunosti slazem, no odgovarajuce kopije-originali i dan danas se nalaze po arhivama Dubrovnika, Zadra, Trogira, venecije, Budima, Istambula. Stoga nasim mladim historicarima predstoji dugotrajan i iscrpan-plodan rad.

[tvrtko01]

mislim ne moze se reci "bogumili", a nemati pisanih dokaza... ono sto sam ja htio reci jeste da su bili sa papinog rimo-katolickog aspekta krivovjernici... no to su bili i pravoslavci, no bosanske krivovjernike je ganjao papa, zato su (ovim rijecima pise u njemackoj enciklopediji) "radije" primili islam, nego katolicanstvo. No, kao sto i kazete: u to vrijeme je svako moga da postane krivovjernik, ili po ovim hipotezama pripadnik crkve bosanske. I meni se cini da je crkva bosanska vise dio istine, no hipoteza o bogumilstvu se prosirila... na kraju krajeva radi se o objektvinosti, a sa tim pojmom je jasno na sta se misli, na jedno: "krivovjernike".
Ono o cemu ne znam jeste i ta sama hipoteza, koja bi se trebala, ako je tako ne pouzdana, lako falsificirati.

Crkva bosanska jeste sigurno historijska cinjenica, ona nije nikakva izmisljotina. Izmisljotina je bogumilstvo kod nas, to je umjetni. izvedeni naziv koda nas, Bitno je da su se sami bosnjani nazivali krstjanima, tako nam historijska vrela govore. A to je relevatno, kako si se ti sam zvao i izjasnjavao. Ne kako te neko drugi pridiva, kao npr. danasnja politicka historija.

I jos nesto, a najvaznije, sto meni nije jasno jesu sami balkanski izvori kojim ni malo ne vjerujem... ispravljaju se, citiraju kraljevi i uklapaju u danasnji nacionalni poredak, sto je apsolutna glupost, jer kada bi tako postupali, onda u Europi ne bih mnogih nacionaliteta bilo. Kod nas se vise radi o dokazivanju svog prava na BiH, sto je Bosnjake obradovalo bogumilskim pricama, jer jednostavno mnogi Bosnjaci nece da znaju da su bili nekada krscani "bolje nevjernik, nego krst"... no da je BiH-> BiH, i da je komplikovana, i da nije jedina koja je imala mnogih povijesnih kontroverzija dokazuje cijeli istocni (ruski), pa i zapadnoeuropski koji je ustvari najbolje prosao. Ja mislim da duhovna podjela (ljudi kao ljudi) u BiH nije postojala sve dok nije krenuo ozbiljni nacionalizam i Jugoslavija itd... Problematika jeste bila "moderni europski nacionalizam" koji kod nas nije imao zajednicke niti teoretske sanse, jer vodi odvajanju do cega je na kraju i doveo. Tako da se mi danas jos uvijek nalazimo u vremenu rjesavanja nacionalnih problema... Takvi problemi vode samo ratu i vjekovnoj patnji. Da bi drzava mogla prirodno da funkcionise onda se prvo na izboru kandidata u politici, poslu itd.. ne gleda vjerska, etnicka ili neka druga pripadnost, jer je to dio rasno-etnicki-diskriminirajuece ideologije... i to ne priznaje ni jedna drzava EU.

Pa ne slazem se u potpunosti sa ovim zadnjim odjeljkom. Ja jesam Bosnjak, muslimanske "virospovisti".
Politika je jedno, a drzavna i historijska cinjenica sasvim nesto drugo. Ja nemam apsolutno nikakav problem sto je neki nas predak uzeo muslimansku vjeroispovijet. Ali imam veliki problem sa tim, da gledam kako bosanski kardinal prisvaja kraljicu Katarinu samo za sebe. To ne moze biti. A znate zasto? Zato sto se u podgradju Bobovca ( Dragovici ) rodi moja nana, te mi njeni potomci, jesmo vlasnici te zemlje. Dakle, ja kraljevstvo Bosne, kraljicu Katarinu i sve one do Katarine drzim svojima. Tu nema razlike niti kompromisa, oni su nasi, a ne samo "njihovi". Slazemo li se oko ovoga?
To sto su neki govorili bolje nevjernik nego krst, jeste neka druga prica, koja se ne moze smatrati nikavim argumentom o nekoj zajednickoj historiji. To barem mogu reci za danasnje bosanske Hrvate i Bosnjake. Pa uzmite samo Ivana Jukica oko 1850, gdje se gorljivo bori za Bosnu i Bosnjastvo kao Bošnjak! I ja ga dozivljavam jednako tako kao svoga sunarodnika i subrata.

[Pietje_Bel]

Bosnjaci u glavnom nemaju neku jaku emotivnu vezu sa Bosanskim kraljevima. Za njih to vise sluzi kao izgovor da bi mogli reci:"Evo vidite da nismo Turci.", "Vidite da nismo Srbi." ili "Vidite da nismo Hrvati." To sjecanje na srednovijekovnu Bosnu i emotivna veza sa istom ne postoji kod 80% Bosnjaka. A posto Bosnjani nisu bili rod nego etnicitet znaci da je taj narod mogao samo nastaviti da postoji ako su se njihovi potomci nastali identificirati sa njima.

Kod Bosnjaka te identifikacije definitivno nema. Mnogo je veca identifikacija sa Turcima. I vrlo je jasno po meni da bi u koliko bi se Bosnjaci odrekli islama isti postali Srbi i Hrvati vrlo brzo jer izgradena Bosanska ili Bosnjacka nacija ili identitet uopste ne postoji. To ne znaci da je totalno nemoguce da se desi Bosnjacki nacionalni preporod ali sanse za takvo nesto u ovim uslovima su jako male.

Kao prvo desila je se teska Islamizacija a Islamizam se direktno sudara sa nacionalnim identitetom. Taj problem rijesiti kao sto su ga rijesili Turci ili Albanci jeste moguce ali to traje decenijama i definitvno ne moze biti plod revolucije. Znaci treba se generacijama i generacijama stvarati ili "preporodavai" Bosnjacki identitet da bi isti dosao do izrazaja. To je pogotovo tesko zbog toga sto su nasi kraljevi i kraljice te banovi i banice bili Krstcani.

Ovo Bosnjastvo sto se vidi danas na djelu je, ako smo iskreni prema sebi, jeftini i panicni pokusaj za stvaranje neke nacije radi dnevno-politickih potreba. To Bosnjastvo je muslimanstvo a reda radi su prikacili ljiljan na njega.

[Pietje_Bel]

Jasno je da je Ugarski kralj kada je zelio da prosiri svoje granice na Bosnu proglasio Bosnu heretickom i isao da tuzaka kod Pape kako bi dobio odobrenje da je napadne. Vrlo jasno je sacuvana ta povelja.

Samo sto u to vrijeme uopste nije bilo neobicno nekoga proglasiti heretikom, dok se sami "heretici" naravno nisu smatrali takvima. To govori, mislim, dovoljno o samoj definiciji.

Pa naravno, jer je vladalo jednoumlje, tj. inkvizicija na ovom dijelu Evrope
No, jedno bi trebalo biti posvje jasno, da je pojam bogumil kod nas savim nepoznat za bosansku crkvu, tako se naime sami bosnjani nikada nisu zvali ( barem nema poznatih vrela o tome ).

No, ne odgovori m i hrast, o vrelima. Zar izdasna vrela nisu stecci? Zar to nije Hvalov zbornik ( evandjelje po Hvalu ), koji se i sada nalazi u Bologni. Pa na stotine povelja koje govore o svjedocima bosanske crkve pri pisanju tih povelja, zar to nije i zadnji testament gosta Radina u Dubrovniku?

Da li se iko pita, gdje je zaista nestala arhiva bosanske stolice ( banske i kraljevske ). Kako nije bilo crkava, jer to bosnjani nisu obicavali praviti, jer to po izvornoj bibliji i ne postoji, to vjerovatno nije mogla opstati do danasnjih dana.

Odakle ti to da Bosnjani nisu pravili Crkve pobogu? Stvarno ja ne znam sta vas u Bosni uce? A jesu li se molili pet puta na dan i jesu li jeli svinjetinu? Zemljo otvori se...

[Hrast]

Bosnjaci u glavnom nemaju neku jaku emotivnu vezu sa Bosanskim kraljevima. Za njih to vise sluzi kao izgovor da bi mogli reci:"Evo vidite da nismo Turci.", "Vidite da nismo Srbi." ili "Vidite da nismo Hrvati." To sjecanje na srednovijekovnu Bosnu i emotivna veza sa istom ne postoji kod 80% Bosnjaka. A posto Bosnjani nisu bili rod nego etnicitet znaci da je taj narod mogao samo nastaviti da postoji ako su se njihovi potomci nastali identificirati sa njima.

Kod Bosnjaka te identifikacije definitivno nema. Mnogo je veca identifikacija sa Turcima. I vrlo je jasno po meni da bi u koliko bi se Bosnjaci odrekli islama isti postali Srbi i Hrvati vrlo brzo jer izgradena Bosanska ili Bosnjacka nacija ili identitet uopste ne postoji. To ne znaci da je totalno nemoguce da se desi Bosnjacki nacionalni preporod ali sanse za takvo nesto u ovim uslovima su jako male.

Kao prvo desila je se teska Islamizacija a Islamizam se direktno sudara sa nacionalnim identitetom. Taj problem rijesiti kao sto su ga rijesili Turci ili Albanci jeste moguce ali to traje decenijama i definitvno ne moze biti plod revolucije. Znaci treba se generacijama i generacijama stvarati ili "preporodavai" Bosnjacki identitet da bi isti dosao do izrazaja. To je pogotovo tesko zbog toga sto su nasi kraljevi i kraljice te banovi i banice bili Krstcani.

Ovo Bosnjastvo sto se vidi danas na djelu je, ako smo iskreni prema sebi, jeftini i panicni pokusaj za stvaranje neke nacije radi dnevno-politickih potreba. To Bosnjastvo je muslimanstvo a reda radi su prikacili ljiljan na njega.

Slazem se s vecinom izlozenog ali ne i sa tim da se nacionalni, bosnjacki preporod, ne desava i da bi mogao biti prekinut. On je u toku, samo sto su se promjenile izvjesne karakteristike: u srednjem vijeku, etnogeneza bosanska, tj. bosnjacka (ako cemo se koristitim starom terminologijom) jer prekinuta, da bi se, u drugom obliku i pod muslimanskim identifikacijskim predznacima, ona nastavila u formi bosnjackog nacionalnog pokreta - ogranicena na ljude islamske vjeroispovjesti. Tako da je vjera u religiozno-ideoloskom smislu rijeci, postala jedna veoma vazna komponenta, ne samo bosnjacke nacije, vec i hrvatske i srpske nacije u BiH. Ono sto je ocigledno zauvjek mrtvo je sveopste Bosanstvo u etnickom i nacionalnom smislu rijeci.

Drugim rijecima: Bosniertum ist tod - es lebe das Bosniakentum!


Jedino me taj vahabizam pomalo zabrinjava..

[Pietje_Bel]

Bosnjaci u glavnom nemaju neku jaku emotivnu vezu sa Bosanskim kraljevima. Za njih to vise sluzi kao izgovor da bi mogli reci:"Evo vidite da nismo Turci.", "Vidite da nismo Srbi." ili "Vidite da nismo Hrvati." To sjecanje na srednovijekovnu Bosnu i emotivna veza sa istom ne postoji kod 80% Bosnjaka. A posto Bosnjani nisu bili rod nego etnicitet znaci da je taj narod mogao samo nastaviti da postoji ako su se njihovi potomci nastali identificirati sa njima.

Kod Bosnjaka te identifikacije definitivno nema. Mnogo je veca identifikacija sa Turcima. I vrlo je jasno po meni da bi u koliko bi se Bosnjaci odrekli islama isti postali Srbi i Hrvati vrlo brzo jer izgradena Bosanska ili Bosnjacka nacija ili identitet uopste ne postoji. To ne znaci da je totalno nemoguce da se desi Bosnjacki nacionalni preporod ali sanse za takvo nesto u ovim uslovima su jako male.

Kao prvo desila je se teska Islamizacija a Islamizam se direktno sudara sa nacionalnim identitetom. Taj problem rijesiti kao sto su ga rijesili Turci ili Albanci jeste moguce ali to traje decenijama i definitvno ne moze biti plod revolucije. Znaci treba se generacijama i generacijama stvarati ili "preporodavai" Bosnjacki identitet da bi isti dosao do izrazaja. To je pogotovo tesko zbog toga sto su nasi kraljevi i kraljice te banovi i banice bili Krstcani.

Ovo Bosnjastvo sto se vidi danas na djelu je, ako smo iskreni prema sebi, jeftini i panicni pokusaj za stvaranje neke nacije radi dnevno-politickih potreba. To Bosnjastvo je muslimanstvo a reda radi su prikacili ljiljan na njega.

Slazem se s vecinom izlozenog ali ne i sa tim da se nacionalni, bosnjacki preporod, ne desava i da bi mogao biti prekinut. On je u toku, samo sto su se promjenile izvjesne karakteristike: u srednjem vijeku, etnogeneza bosanska, tj. bosnjacka (ako cemo se koristitim starom terminologijom) jer prekinuta, da bi se, u drugom obliku i pod muslimanskim identifikacijskim predznacima, ona nastavila u formi bosnjackog nacionalnog pokreta - ogranicena na ljude islamske vjeroispovjesti. Tako da je vjera u religiozno-ideoloskom smislu rijeci, postala jedna veoma vazna komponenta, ne samo bosnjacke nacije, vec i hrvatske i srpske nacije u BiH. Ono sto je ocigledno zauvjek mrtvo je sveopste Bosanstvo u etnickom i nacionalnom smislu rijeci.

Drugim rijecima: Bosniertum ist tod - es lebe das Bosniakentum!


Jedino me taj vahabizam pomalo zabrinjava..

Ne moze se po meni stvarati nacija na tom Bosnjastvu o kojem ti pricas jer jega nema vam Islama. To Bosnjastvo je vjerska odrecica uvijek bila. Drgim rijecima Bosnjani su se dijelom poturcili i njih Bosnjacki -katolicki franjevci vrlo jasno nazivaju svo vrijeme: Bosnjacima-poturicama. To Bosnjastvo cini Islam i bez Islama njega nema. Istitniti prepord Bosnjacki jeste moguc po meni ali za to treba imati izuzetno pametne ljude. Trebali bi imati ekipu od 10 Muhameda Filipovica u Bosnjackom institutu i poprilicno stabilnu Bosnu (politicki i ekonomski).

Etnogeneza Bosnjastva nakon dolaska Turaka, u pravom smislu te rijeci, znaci definitvno ne postoji. To je jedan vjerski put u kojem su Bosnjaci se odrekli svojih obicaja i vjere i probali da postanu nesto drugo. Jedan narod moze sebe nazivati narodom ako taj narod ima kolektivno sjecanje na svoj nastanak i ako je to sjecanje izrazeno i opsto prihvaceno u narodu kroz milogiju, knjizevnost, umjetnost, nosnju, obicaje itd.

Najbolje mozemo vidijeti da Bosnjastvo u narodnom smislu ne postoji iz cinjenice sto je jedan Hrvat Islamske vjere isto Bosnjak, bar se tako naziva ili Srbin Islamske vjere takoder, Makedonac......isto, Crnogorac itd. Sve u svemu ne samo da je Bosanstvo mrtvo nego je i Bosnjastvo totalno shebano ako mene pitas....

[tvrtko01]

Da li se iko pita, gdje je zaista nestala arhiva bosanske stolice ( banske i kraljevske ). Kako nije bilo crkava, jer to bosnjani nisu obicavali praviti, jer to po izvornoj bibliji i ne postoji, to vjerovatno nije mogla opstati do danasnjih dana.

Odakle ti to da Bosnjani nisu pravili Crkve pobogu? Stvarno ja ne znam sta vas u Bosni uce? A jesu li se molili pet puta na dan i jesu li jeli svinjetinu? Zemljo otvori se... [/quote]

Pa ako jesu, gdje su? Imali bi neke ozbiljne tragove. Ako ima na hiljade stecaka razbacanih po citavoj Bosni, pa valjda bi trebalo biti, da su bili i neki ozbiljniji ostaci, barem jedne vece crkve. Tako bar stoje stvari oko crkve bosanskih krstjana.
A to o molitvama jeste posebna prica. Hipoteza je da su se molili na otvorenome. Sto i jeste smisao biblijskog vjerovanja. Zar postoji pojam gradjevine u bibliji gdje se ljudi mole?
A da bi to moglo biti tako, mogu reci svoju pricu. Obisao sam na stotine nekropola sa steccima. Znate, tacno se u najvecem broju njih moze vidit prelazak kada su se podizali stecci. Na nekim se prelazi na grube nisane ( finija arhitektonska forma presjeka sljemenjaka na dva kraja ), a na nekim grobovima se to nije dovrsilo. A tacno se vidi kameno obiljezje ruba groba. Niti na jednoj od toliko nekropola ne vidjoh temelje neke kapelice ili crkvice. Ovo su nepobitni dokazi sa terena, da ne bi pricali samo teoriju.
Ima nekih mikrotoponima kao sto je crkvina, buskupici, crkviste i sl. No, ne znam niti jedno vrelo, da je pokazalo da su tu bili temelji neke crkve. Niti sam ih mogao lokalizirati na toj mikrolokaciji.
Pa ni sam Pavao Andjelic u svojoj doktorskoj disertaciji na Bobovcu "Bobovac i Kraljeva Sutjeska" ne moze sa sigurnoscu kazati o postojanju crkve. Nadjene su grobnice banovske i kraljevske porodice.

A to kako su nas ucili u Bosni jeste pravo pitanje, od svih lekcija o balkanskim drzavama u srednjem vijeku, Bosna se pominje na pola stranice ( program osnovne skole, generacija 1964, znaci udzbenik oko 1978,79 ). A pitanja prvog i drugog srpskog ustanka, pa Karadjordjevica, Obrenovica na pola udzbenika. Da li smo mi krivi sto nam se oduzimalo pravo na historijske cinjenice i postojanje bosnjastva kao seste baklje na grbu SFRJ?

[Kupalo]

A tek što znamo o mitoligiji (neovisno od one koju smo napisali u zadnje vrijeme), puna zemlja toponima po starim slavenskim bogovima, a niko od nas ne zna nabrojt dva sve skupa. Zato Grčku razvaljujemo.

[Pietje_Bel]

A tek što znamo o mitoligiji (neovisno od one koju smo napisali u zadnje vrijeme), puna zemlja toponima po starim slavenskim bogovima, a niko od nas ne zna nabrojt dva sve skupa. Zato Grčku razvaljujemo.

Luigi Villari (1876 – 1959) spominje "Bosanskog kralja Svetimira" u 831. u svojoj knjizi "Republic of Ragusa" godini. Odakle je on crpio taj izvor ili je se zeznuo? Pa onda Nikola Lasvanin spominje kako su Bosnjani izabrali Ivana Kotromanica za Bana od bosne 1059. godine. Takoder drugi strani stari pisci spominju Budima i Budimira kao Bosanske kraljeve prije 10. vijeka. Iako nikada nismo nasli te dokumente iz kojih su ti pisci to mozda prepisali svakako je to sve spremno za Bosansku mitologiju. Jer imamo znaci stare istoricare i to postovane koji spominju Bosnu i Bosance mnogo prije Bana Borica i Bana Kulina. To je ono sto sam mislio pod mitomanijom. Ako mogu Hrvati Tomislava koristiti za mitomaniju mozemo i mi Svetimira. I nista me nebi cudilo da je neko namjerno sklonio te dokumente iz kojih su ovi istoricari nasli te podatke. Hrvati i Srbi nam se smiju kada spomenemo ovo i naravno da je njihova prva reakcija:" Gdje to pise, gdje je izvor?" ali ja mislim da je izvor bas namjerno spaljen ili dobro sakriven u nekoj arhivi.

[Pietje_Bel]

Da li se iko pita, gdje je zaista nestala arhiva bosanske stolice ( banske i kraljevske ). Kako nije bilo crkava, jer to bosnjani nisu obicavali praviti, jer to po izvornoj bibliji i ne postoji, to vjerovatno nije mogla opstati do danasnjih dana.

Odakle ti to da Bosnjani nisu pravili Crkve pobogu? Stvarno ja ne znam sta vas u Bosni uce? A jesu li se molili pet puta na dan i jesu li jeli svinjetinu? Zemljo otvori se...

Pa ako jesu, gdje su? Imali bi neke ozbiljne tragove. Ako ima na hiljade stecaka razbacanih po citavoj Bosni, pa valjda bi trebalo biti, da su bili i neki ozbiljniji ostaci, barem jedne vece crkve. Tako bar stoje stvari oko crkve bosanskih krstjana.
A to o molitvama jeste posebna prica. Hipoteza je da su se molili na otvorenome. Sto i jeste smisao biblijskog vjerovanja. Zar postoji pojam gradjevine u bibliji gdje se ljudi mole?
A da bi to moglo biti tako, mogu reci svoju pricu. Obisao sam na stotine nekropola sa steccima. Znate, tacno se u najvecem broju njih moze vidit prelazak kada su se podizali stecci. Na nekim se prelazi na grube nisane ( finija arhitektonska forma presjeka sljemenjaka na dva kraja ), a na nekim grobovima se to nije dovrsilo. A tacno se vidi kameno obiljezje ruba groba. Niti na jednoj od toliko nekropola ne vidjoh temelje neke kapelice ili crkvice. Ovo su nepobitni dokazi sa terena, da ne bi pricali samo teoriju.
Ima nekih mikrotoponima kao sto je crkvina, buskupici, crkviste i sl. No, ne znam niti jedno vrelo, da je pokazalo da su tu bili temelji neke crkve. Niti sam ih mogao lokalizirati na toj mikrolokaciji.
Pa ni sam Pavao Andjelic u svojoj doktorskoj disertaciji na Bobovcu "Bobovac i Kraljeva Sutjeska" ne moze sa sigurnoscu kazati o postojanju crkve. Nadjene su grobnice banovske i kraljevske porodice.

A to kako su nas ucili u Bosni jeste pravo pitanje, od svih lekcija o balkanskim drzavama u srednjem vijeku, Bosna se pominje na pola stranice ( program osnovne skole, generacija 1964, znaci udzbenik oko 1978,79 ). A pitanja prvog i drugog srpskog ustanka, pa Karadjordjevica, Obrenovica na pola udzbenika. Da li smo mi krivi sto nam se oduzimalo pravo na historijske cinjenice i postojanje bosnjastva kao seste baklje na grbu SFRJ?[/quote]

Crkve Bosnjana su srusene i pretvorene u katolicke crkve ili dzamije ili dan danas jos uvijek leze gdje su bile samo ispod zemlje. To o cemu ti pricas je smjesno. Bosnjani su bili krscani i imali su svoju Crkvu Bosansku sa svojim djedom i sam Tvrtko je podigao mnogo crkava i Kulin Ban isto. Ban Boric je podigao dvije crkve i manastir u Madarskoj kada je bio u izbjeglistvu od Vizantije. Katarina je isto dizala crkve i sve je jasno zapisano. Ali ako ti zelis da vjerujes da su Bosnjani bili slicni muslimanima onda ti samo mogu pozeliti srecu u tome. Nadam se da ce ti biti udobno u tom ne znanju.

[iggy_man]

al si ga nadrobio ko kilo bahlje

[tvrtko01]

Da li se iko pita, gdje je zaista nestala arhiva bosanske stolice ( banske i kraljevske ). Kako nije bilo crkava, jer to bosnjani nisu obicavali praviti, jer to po izvornoj bibliji i ne postoji, to vjerovatno nije mogla opstati do danasnjih dana.

Odakle ti to da Bosnjani nisu pravili Crkve pobogu? Stvarno ja ne znam sta vas u Bosni uce? A jesu li se molili pet puta na dan i jesu li jeli svinjetinu? Zemljo otvori se...

Pa ako jesu, gdje su? Imali bi neke ozbiljne tragove. Ako ima na hiljade stecaka razbacanih po citavoj Bosni, pa valjda bi trebalo biti, da su bili i neki ozbiljniji ostaci, barem jedne vece crkve. Tako bar stoje stvari oko crkve bosanskih krstjana.
A to o molitvama jeste posebna prica. Hipoteza je da su se molili na otvorenome. Sto i jeste smisao biblijskog vjerovanja. Zar postoji pojam gradjevine u bibliji gdje se ljudi mole?
A da bi to moglo biti tako, mogu reci svoju pricu. Obisao sam na stotine nekropola sa steccima. Znate, tacno se u najvecem broju njih moze vidit prelazak kada su se podizali stecci. Na nekim se prelazi na grube nisane ( finija arhitektonska forma presjeka sljemenjaka na dva kraja ), a na nekim grobovima se to nije dovrsilo. A tacno se vidi kameno obiljezje ruba groba. Niti na jednoj od toliko nekropola ne vidjoh temelje neke kapelice ili crkvice. Ovo su nepobitni dokazi sa terena, da ne bi pricali samo teoriju.
Ima nekih mikrotoponima kao sto je crkvina, buskupici, crkviste i sl. No, ne znam niti jedno vrelo, da je pokazalo da su tu bili temelji neke crkve. Niti sam ih mogao lokalizirati na toj mikrolokaciji.
Pa ni sam Pavao Andjelic u svojoj doktorskoj disertaciji na Bobovcu "Bobovac i Kraljeva Sutjeska" ne moze sa sigurnoscu kazati o postojanju crkve. Nadjene su grobnice banovske i kraljevske porodice.

A to kako su nas ucili u Bosni jeste pravo pitanje, od svih lekcija o balkanskim drzavama u srednjem vijeku, Bosna se pominje na pola stranice ( program osnovne skole, generacija 1964, znaci udzbenik oko 1978,79 ). A pitanja prvog i drugog srpskog ustanka, pa Karadjordjevica, Obrenovica na pola udzbenika. Da li smo mi krivi sto nam se oduzimalo pravo na historijske cinjenice i postojanje bosnjastva kao seste baklje na grbu SFRJ?

Crkve Bosnjana su srusene i pretvorene u katolicke crkve ili dzamije ili dan danas jos uvijek leze gdje su bile samo ispod zemlje. To o cemu ti pricas je smjesno. Bosnjani su bili krscani i imali su svoju Crkvu Bosansku sa svojim djedom i sam Tvrtko je podigao mnogo crkava i Kulin Ban isto. Ban Boric je podigao dvije crkve i manastir u Madarskoj kada je bio u izbjeglistvu od Vizantije. Katarina je isto dizala crkve i sve je jasno zapisano. Ali ako ti zelis da vjerujes da su Bosnjani bili slicni muslimanima onda ti samo mogu pozeliti srecu u tome. Nadam se da ce ti biti udobno u tom ne znanju.[/quote]

Pa ne smatram ovu diskusiju tako iskljucivo kao ti. Ja imam svoju srecu, koja na putu istine nije u nijekanju svega krscanskog. Pa to je nonsence.
Naravno da je bio Did, ne djed! Bili su i gosti, bili su i strojnici, te starci. To je nase svecenstvo.
Drugo, ja nisam rekao, da mozda nisu postojale crkve, no tome vrela nema. A nema ni arheoloskih cvrstih dokaza. Bilo bi dobro da procitas knjigu od Peje Coskovica: "Crkva bosanska u XV stoljecu". Jer nije poznato da je "did kao pravi gospodin episkup crkve bosanske" imao stalno sjediste, niti se spominju igdje njegove crkve. Pominju se istina negdje kuce gostinske, kao obitavaliste gosta, crkvenog dostojanstvenika odmah ispod dida. Toponimi kao Didorada kod Varesa, Zgostje kod kaknja, Zivogosce, sad kod Makarske, Radogostje kod Visokog upucuje da bi to mogla biti neka gostinska sjedista, ali nigdje nisu nadjeni tragovi crkava!
Ta teza da je neko negdje nesto gradio, pa rusio, pa pretvarao u nesto, zaista nigdje vrela. A ynate li koliko ima falsifikata vrela? Uzmite Nadu Klaic, pa cete vidit. Ne samo onu historiju koju je napisala o Bosni, nego onu koju je napisla o hrvatskoj povijseti u dva toma. Jedno od najbritkijih pera hrvatske povijesti. No, ona nije aktuelna, jer ne odgovara sadasnjim politickim elitama. Sta cete, tako je to. Al historija nije politika.
Zaista je tvoj sud u moje muslimanske slicnosti sa crkvom bosanskom izlisno, cak na nivou djecije igre.
Jos jednom te vracam npr. na naseg Ivana JUkica, koji oko 1850 bijase gorljivi Bosnjak za svoju domovinu Bosnu. Mogu samo pozeljet takve sunarodnjake i subracu. To sto je netko preuzeo islam padom Bosne, nije valjda nikakav grijeh, valjda je papa bio tako milosrdan, pa na nama vrsio inkvizicije i pogrome. A sta cemo sa konvertiranjem katolika krajem XIX stoljeca u politicke Hrvate?
Pa, dragi moj, ja nemam sa tim problem. Al ne poturajte nama da smo ovo i ono. To sto bosnjani prezivise jos u moderno doba, tacnije od 1945 do 71, te nas ne mogose pretvorit u Srbe i Hrvate, to valjda bjese posljednja politicka inkvizicija.

[tvrtko01]

al si ga nadrobio ko kilo bahlje

Pa sta cu, imam li izbora, trudim se da kazem ono sto znam, al ono sto mogu dokazat.

[iggy_man]

al si ga nadrobio ko kilo bahlje

Pa sta cu, imam li izbora, trudim se da kazem ono sto znam, al ono sto mogu dokazat.

ništa se ne može dokazati, sve ostaje u domenu vjerovanja

[tvrtko01]

al si ga nadrobio ko kilo bahlje

Pa sta cu, imam li izbora, trudim se da kazem ono sto znam, al ono sto mogu dokazat.

ništa se ne može dokazati, sve ostaje u domenu vjerovanja

A sta se ne moze dokazat,

evo ti jednog izvoda iz knjige Peje Ćoškovića:"Crkva bosanska u XV stoljeću", Institut za istoriju, Sarajevo 2005 ( Recenzent Dr. Dubravko Lovrenović ):

"U historiografiji prevladava mišljenje da krstjani nisu posebno podizali crkve kao mjesta molitve i vjerskog okupljanja radi vršenja vjerskoh obreda, kako su to činili njihovi katolički i pravoslavni suvremenici. Tu su ulogu, kako izgleda, dijelom preuzele njihove hiže i prostor oko njih, jer izvori potvrđuju da su oni imali liturgiju na što upućuju njihove obredne knjige, kojima su se u tim prigodama služili.Stoga se može pretpostaviti da su morala postojati i kultna mjesta na kojima se odvijao propisani vjerski život njihovih sljedbenika..."

Tako moj mladiću to ide, kad nešto tvrdiš, onda treba puno toga znat.

Ovaj citat naravno vrijedi i kao odgovor nasem kolegi/ci Pietje_Bel

[zonbirile]

al si ga nadrobio ko kilo bahlje

Pa sta cu, imam li izbora, trudim se da kazem ono sto znam, al ono sto mogu dokazat.

ništa se ne može dokazati, sve ostaje u domenu vjerovanja

* Uredi
* Prijavi post
* Citiraj (i odgovori)

PostPostao/la zonbirile dana 06/03/2009 20:18

damir_m je napisao/la:moram priznati da nisam odmah procitao prvi post teme... meni se cini da se vise radi o spekulaciji kada se prica da je Austro-Ugarska uklanjala stecke katolicke i pravoslavne kulture da bi dokazala bogumilstvo... koliko sam uspio procitati, a navodi se najvise u stranoj literaturi bogumilstvo u BiH je priznato... ne znam koliko je to jos uvijek hipoteza, ali radi se u svakom slucaju o krivovjerju i ne sigurno o malom broju sljedbenika u poredjenju sa prisustvom katolika i pravoslavaca u srednjovjekovnoj BiH... Poznato je da su bili krivovjernici, jer ih je papa progonio... crkva bosanska ili bogumilstvo, ja ne razumijem da se to jos i danas ne moze objasniti... ako je hipoteza onda se ta hipoteza obara protutezama kojih ocito nema, niti njih, niti dovoljno onih koji bi to slikovito poistovjecili. Mora se priznati da sami dolazak Turaka u BiH i stanje prije njihovog dolaska nisu nikako jasni. No jasno je da vecina ljudi koji su tada primili muslimansku vjeru nisu bili niti katolici, niti pravoslavci, jer je i prirodno da su se i katolici i pravoslavci drzali svojih, te da su pravoslavci koliko je meni poznato tek mladji dio BiH.




ma jasni su kao sunce,samo se iz interesa bolesnih politika pomračuje istina,valjaju nebuloze i natežu konstrukcije,dokazuje nedokazivo.Pa mnogo prije osvajanje Bosne postoje pisani tragovi,ipak je to 15,a ne 5 vijek.Sigurno je da su bogumili bili kriščani,istog plemenskog i etničkog korjena kao i ostali,ne postoje dokazani naučni separati naroda,plemena,a pogotovo po šemi koji bi neki danas da poture:
bogumili 37%,katolici,17%,pravoslavni 33% i nešto barbara.

zonbirile



kao i @damir najlakše zabiti glavu u pijesak,normalno lakše je vjerovati Samiru i piramidama.