ako ti u datom momentu nemozes dokuciti sta sam htio napisati nemoj da se zavaravas da mislis da je to glupostDozer wrote:I ni sekunde se, kada mu se objasne i razloze stvari o kojima pise, ne zapita - da li sam stvano napisao glupost?
Eto, recimo, meni fali edukacije da se koncizno izrazim, a tebe muči razumijevanje jasno napisanog teksta pa vidiš nonsens (po tvome nosens) i gdje ga nema.Usual_Suspect wrote: prvi dio je bla bla bla bla....Gle Edo, ne kazem da si nepismen covjek, ali sigurno ti fali edukacije da se koncizno izraziš.Ono o čemu ti pričaš u dijelu o 'buducnosti' se naziva determinizam čiji opet čini mi se nisi pristalica, jer deterministički određen budući događaj i ne smatraš budućnošću(koji nosens).E volio bih tu da mi pojasnis koja je tvoja tvrdnja, da ne pogađam pa da se svaki puta izvlačiš i trošiš bezveze vrijeme kada mozemo imati kvalitetnu diskusiju, jer ako želiš da već etablirane definicije određenih riječi znače nešto drugo onda to jasno ti definiši.
Eh hajmo malo o vjerovatnoci.Da li je tebi jasno da nema smisla pričati o vjerovatnoci događaja koji se već desio, pogotovo ako na vjerovatnoću gledamo kao matetmatičku neodređenost održavanja nekog događaja.Ako se događaj već dogodio, onda on nije neodređen, njegova vjerovatnoca je 100%.Nema smisla pričati o vjerovatnoći prošlih događaja, pa pogledaj oko sebe, ima toliko događaja koji su toliko nevjerovatni a ipak se dese, npr sitresem kantu graha i on se od milijarde i miljarde mogucih konfiguracija na podu baš posloži u tu konfiguraciju i raspored i razmak između zrna koju sam ja vidio...Je li sda vidiš koliko ovo nema smisla?Ono što bi bilo impresivno je recimo da prije nego što istresem kantu graha nacrtaš svako zrno i konfiguraciju na podu i da se poklopi onda kada ja prospem. Pored toga da bi i izračunali vjerovatnoću nastanka života, apsolutno ni dan danas ne znamo tačno precizirane uslove koji su bili potrebni da nastane, i drugo nemamo pojma ni da li postoje nekakvi drugi oblici života, inteligencije,da li postoje neki drugi uslovi primjerice bazirani na Silicijumu, ne na Ugljiku itd....Morali bismo znati sve moguće ishode, ukoliko želimo da preciziramo itd... itd.....Ali znamo sigurno da smo mi tu.
Drugo, glede tvojih kriterija za određivanje važnosti čovjeka u Kozmosu se vidi da potanko razmisliš prije nego nešto napišeš.Evo navodiš naprimjer kao da si razuman i postavljaš kriterij kompleksnoti, i sad bi ti meni rekao da smo mi najkomplikovanije nešto što postoji u Kozmosu kao da ga znaš uzduž i poprijeko.Upravo zbog toga sam naveo sve one cifre, isključivo da dočaram naše neznanje o drugim mogućim i kompleksnijim živim bićima i strukturama za koje još ne znamo.TI jedino što si vidio je Zemlja, nismo makeli od mjeseca i ti na osnovu toga zaključuješ da smo mi jedini "nadareni".A vec sam naveo koliko bi recimo radio signalima trebalo da dođu do nas od Andromede a kamoli dalje.
I ja sam vidio juče crno pašče na cesti, prema tome, sva paščad su znači crna.Uozbilji se moj Edo, nemoj pisati zato što moraš, ne moraš, javi se ti i za mjesec ako hoces, samo prvo razmisli.I nemamo mi potrebu ništa pokazivati, ti sam izvuci pouku, ja sam izložio činjenice o Kosmosu, e sada, ako se osjećaš beznačajno u svim ovim ciframa, to je tvoj problem, recimo ja sam sam sebi najznačajniji bez obzira koliki je kosmos.
Ti to ozbiljno? Otkuda ti ovaj biser? Tebi nema smisla pričati o vjerojatnosti, računati matetmatičku neodređenost na primjer jednostavnih događaja kao što su bacanje novčića, pismo-glava, kockice…, bez obzira koliko se puta taj događaj ranije desio? U čem je problem, nisi koncizan,.. ili?Usual_Suspect wrote:
Da li je tebi jasno da nema smisla pričati o vjerovatnoci događaja koji se već desio, pogotovo ako na vjerovatnoću gledamo kao matetmatičku neodređenost održavanja nekog događaja.
Ne uskači sebi u usta...Nedavno pričaš o kaosu u Kozmosu kao da ga poznaš ko svoj džep, a ovdje ispada kako mi uglavnom nemamo pojma o njemu. Pa naravno, razmišljamo i zaključke donosimo na osnovu onoga što znamo, koliko ga poznajemo. I čemu služe te tvoje besmislice o mogućim kompleksnijim živim bićima i strukturama u Kozmosu? Da li i s time računaš kao s činjenicama? Da pokažeš kako čovjek nije najkompleksnija struktura u Kozmosu? Od onih poznatih zasad nema složenije.Usual Suspect wrote:
...i sad bi ti meni rekao da smo mi najkomplikovanije nešto što postoji u Kozmosu kao da ga znaš uzduž i poprijeko...
Suspect, mislim da nisi neuk čovjek, ima kod tebe materijala, pa su ti ove stare, prozirne i smiješne fore, kojima kao da liječiš neke osobne frustracije, nepotrebne. Osjećaj se važno u Kozmosu i iako Suspect, ne budi previše sumnjičav prema sebi, imaj povjerenja u sebe.Usual Suspect wrote:
Uozbilji se moj Edo, nemoj pisati zato što moraš, ne moraš, javi se ti i za mjesec ako hoces, samo prvo razmisli.I nemamo mi potrebu ništa pokazivati, ti sam izvuci pouku, ja sam izložio činjenice o Kosmosu, e sada, ako se osjećaš beznačajno u svim ovim ciframa, to je tvoj problem, recimo ja sam sam sebi najznačajniji bez obzira koliki je kosmos.
da ja sa zaljubljen u svog Boga jer ga volim, a kako se radja ta ljubavDope_Man wrote:Covjek slijepo zlajubljen u svog boga.. sta ces, pokusaj objasniti nekon klincu od 17 godina da neka u koju se zaljubio nije nista posebna.. mozes mu pokazivati slike nje i drugih daleko ljepsih ali on se nece pomaci.. nemoguca misija. A zamisli tek ovako nesto gdje to nesto i ne postoji, samo zamisljas u svojoj glavi kako je lijepo i savrseno, i nemas sa cim usporediti osim sa izmisljenim protivnicima tog bica.
A da te pitam, smatras li da osoba moze imat ispunjen, smislen i fin zivot totalno operisan od religija i boga? Smatras li da si ti kao vjernik kvalitetniji karakter i bolja osoba od tog nekoga ko je totalno operisan od religije i mirno zivi svoj zivot?Smrcak15 wrote:
da ja sa zaljubljen u svog Boga jer ga volim, a kako se radja ta ljubav
pa pogledam svoju djecu prelijepu koju mi je dao, pogledam sve ostalo sto mi je dao a nije morao, ali mi je iz svoje milosti dao, dao mi je uputu to licno On , ne majka, ne otac, ne niko drugi, nego me privlacio sebi kao magnet..vidim koliko samo blagodati mi je dao, i da mu ne budem zahvalan, a nek mi greske oprosti sta drugo da kazem.
znaci ta ljubav se radja na osnovu necega a ne onako na suho bez igdje ista, nije slijepa ljubav bez pokrica.
Da, on voli davati milost, stoga je stvorio svijet kojem daje milost. Bez svijeta ne bi imao kome davati milost, koju inace voli davati. Sto se tice samog svijeta on nije imao nikakvu potrebu za bilo kakvom miloscu, jer nije ni postojaoSmrcak15 wrote:stvorio jer voli davati milost, ali mu nije potrebno, to je vazno naznaciti, nije isto stvoriti samo iz ceifa i iz potrebe, kad kazemo potrebe onda je ovisnost prisutna, jer bez toga se nemoze, a on moze i dalje da bude sam u svojoj dimenziji bez igdje ikoga niti mu je potrebno da daje svoju milost ikomeharač wrote:
s ovim opet potvrdjujes da je bog stvorio svijet zbog sebe: da bi on necemu iskazivao milost. jasno je da ono sto ne postoji nema potrebe za miloscu.
takodjer je jasno da sam zivot, kao takav, nije milost. ovo cak i bez uzimanja u obzir svih onih silnih "zivota" gdje ljudi zive sa teskim i neizljecivim bolestima, u okolnostima ratova i siromastva i sl. U odnosu na nepostojanje ni na koji nacim nisu pogodovani time sto su uvedeni u postojanje
@Zoro, ne znam koliko se razumiješ u fiziku, ali ako promatramo ateizam i kroz naučnu prizmu, kroz drugi zakon termodinamike izražen preko entropije, učinak ateizma na ljudski um je takav da ga on zatvara, i onda entropija/nered u takvom zatvorenom sistemu može, s vremenom, samo rasti.aurora313 wrote:Da te djelomično citiram:Edouard wrote:Zanimljivo da ateisti, kad se navede strahovita nevjerojatnoća da iz početnog kaosa samo tako, slučajno, nastane svemir kakvog poznajemo, život, inteligencija, ne pridaju neku važnost nevjerojatno maloj vjerojatnosti takvih događaja....
Zanimljivo das zabluđeni mogu da vjeruju da se pojavila 'osoba' ili sila koja je sve stvorila i to u jednom zamahu od 6 dana, i da od toga slučajno, nastane svemir kakvog poznajemo, život, inteligencija, ne pridaju neku važnost nevjerojatno maloj vjerojatnosti takvih događaja.
harač wrote:Da, on voli davati milost, stoga je stvorio svijet kojem daje milost. Bez svijeta ne bi imao kome davati milost, koju inace voli davati. Sto se tice samog svijeta on nije imao nikakvu potrebu za bilo kakvom miloscu, jer nije ni postojaoSmrcak15 wrote:stvorio jer voli davati milost, ali mu nije potrebno, to je vazno naznaciti, nije isto stvoriti samo iz ceifa i iz potrebe, kad kazemo potrebe onda je ovisnost prisutna, jer bez toga se nemoze, a on moze i dalje da bude sam u svojoj dimenziji bez igdje ikoga niti mu je potrebno da daje svoju milost ikomeharač wrote:
s ovim opet potvrdjujes da je bog stvorio svijet zbog sebe: da bi on necemu iskazivao milost. jasno je da ono sto ne postoji nema potrebe za miloscu.
takodjer je jasno da sam zivot, kao takav, nije milost. ovo cak i bez uzimanja u obzir svih onih silnih "zivota" gdje ljudi zive sa teskim i neizljecivim bolestima, u okolnostima ratova i siromastva i sl. U odnosu na nepostojanje ni na koji nacim nisu pogodovani time sto su uvedeni u postojanje
Sve ti je to dao Odin.Smrcak15 wrote:da ja sa zaljubljen u svog Boga jer ga volim, a kako se radja ta ljubavDope_Man wrote:Covjek slijepo zlajubljen u svog boga.. sta ces, pokusaj objasniti nekon klincu od 17 godina da neka u koju se zaljubio nije nista posebna.. mozes mu pokazivati slike nje i drugih daleko ljepsih ali on se nece pomaci.. nemoguca misija. A zamisli tek ovako nesto gdje to nesto i ne postoji, samo zamisljas u svojoj glavi kako je lijepo i savrseno, i nemas sa cim usporediti osim sa izmisljenim protivnicima tog bica.
pa pogledam svoju djecu prelijepu koju mi je dao, pogledam sve ostalo sto mi je dao a nije morao, ali mi je iz svoje milosti dao, dao mi je uputu to licno On , ne majka, ne otac, ne niko drugi, nego me privlacio sebi kao magnet..vidim koliko samo blagodati mi je dao, i da mu ne budem zahvalan, a nek mi greske oprosti sta drugo da kazem.
znaci ta ljubav se radja na osnovu necega a ne onako na suho bez igdje ista, nije slijepa ljubav bez pokrica.
Drugi zakon termodinamike govori da je deltaS uvijek razlicito od nule, odnosno da su procesi nepovratni te da energija prelazi sa toplog na hladno i nikako obrnuto. Ako bi deltaS bilo jednako nuli, proces bi bio povratan i mogao bi zagrijano tijelo ohladiti bez dodatne energije. Takodjer, entropija uvijek raste. E kako ti ovo poveza sa ateizmom ja zaista ne znam!Edouard wrote:aurora313 wrote:Da te djelomično citiram:Edouard wrote:Zanimljivo da ateisti, kad se navede strahovita nevjerojatnoća da iz početnog kaosa samo tako, slučajno, nastane svemir kakvog poznajemo, život, inteligencija, ne pridaju neku važnost nevjerojatno maloj vjerojatnosti takvih događaja....
Zanimljivo das zabluđeni mogu da vjeruju da se pojavila 'osoba' ili sila koja je sve stvorila i to u jednom zamahu od 6 dana, i da od toga slučajno, nastane svemir kakvog poznajemo, život, inteligencija, ne pridaju neku važnost nevjerojatno maloj vjerojatnosti takvih događaja.
@Zoro, ne znam koliko se razumiješ u fiziku, ali ako promatramo ateizam i kroz naučnu prizmu, kroz drugi zakon termodinamike izražen preko entropije, učinak ateizma na ljudski um je takav da ga on zatvara, i onda entropija/nered u takvom zatvorenom sistemu može, s vremenom, samo rasti.
Možemo ga, ako ti je razumljivije, promatrati i kroz filozofsku prizmu. E, onda mu je učinak takav da proizvodi koncept analogan Platonovoj spilji u kojoj ljudi sjenke stvari, osoba, predmeta, percipiraju kao jedinu moguću i pravu zbilju.
Relgijska logika = dozvoliti vise slobode ljudima, postavljati pitanja, istrazivati svijet je zatvaranje uma. Paliti naucne knjige, progoniti ''vjestice'' i sve koji se ne slazu sa religijom, insistirati na jednoj neprovjerenoj dogmi i nikada je ne promijeniti, ponasati se u svakodnevnom zivotu u 21. vijeku kao da je 1. vijek je otvaranje uma i nekakvo duhovno uzdizanje.r_faruk wrote:Ateizam nikako ne zatvara um, cak naprotiv, prestaju sve besmislene zabrane i zensko dijete moRe u skolu!
Au Edo... da si naučio nešto od termodinamike (ja pojma nemam!) i vjerovatno više oko filozofije (meni je to zadnja interesna disciplina), sada bi mogao ovim mlađim da lijepo odgovoriš. Ali, prema gornjem, nema šanse.r_faruk wrote:Drugi zakon termodinamike govori da je deltaS uvijek razlicito od nule, odnosno da su procesi nepovratni te da energija prelazi sa toplog na hladno i nikako obrnuto. Ako bi deltaS bilo jednako nuli, proces bi bio povratan i mogao bi zagrijano tijelo ohladiti bez dodatne energije. Takodjer, entropija uvijek raste. E kako ti ovo poveza sa ateizmom ja zaista ne znam!Edouard wrote:@Zoro, ne znam koliko se razumiješ u fiziku, ali ako promatramo ateizam i kroz naučnu prizmu, kroz drugi zakon termodinamike izražen preko entropije, učinak ateizma na ljudski um je takav da ga on zatvara, i onda entropija/nered u takvom zatvorenom sistemu može, s vremenom, samo rasti.
Možemo ga, ako ti je razumljivije, promatrati i kroz filozofsku prizmu. E, onda mu je učinak takav da proizvodi koncept analogan Platonovoj spilji u kojoj ljudi sjenke stvari, osoba, predmeta, percipiraju kao jedinu moguću i pravu zbilju.
Čemu ljutnja ba, to je samo moje mišljenje, i napadam tvoje ideje a ne tebe lično.Ako ne želiš da pojašnjavaš nije problem, za mene je nerazumljivo iz već navedenih razloga, da se ne ponavljam.Kada kažem da se ne možeš izraziti koncizno prije sve mislim na površno poznavanje prirodnih nauka, a ne književnosti.I ne laži, nisam ja rekao da vjerovatnoće nemaju smisla, nego da nema smisla pričati o vjerovatnoći već odigranih događaja, velika razlika, što se može lako vidjeti iz analogije sa grahom.Edouard wrote:Eto, recimo, meni fali edukacije da se koncizno izrazim, a tebe muči razumijevanje jasno napisanog teksta pa vidiš nonsens (po tvome nosens) i gdje ga nema.Usual_Suspect wrote: prvi dio je bla bla bla bla....Gle Edo, ne kazem da si nepismen covjek, ali sigurno ti fali edukacije da se koncizno izraziš.Ono o čemu ti pričaš u dijelu o 'buducnosti' se naziva determinizam čiji opet čini mi se nisi pristalica, jer deterministički određen budući događaj i ne smatraš budućnošću(koji nosens).E volio bih tu da mi pojasnis koja je tvoja tvrdnja, da ne pogađam pa da se svaki puta izvlačiš i trošiš bezveze vrijeme kada mozemo imati kvalitetnu diskusiju, jer ako želiš da već etablirane definicije određenih riječi znače nešto drugo onda to jasno ti definiši.
Eh hajmo malo o vjerovatnoci.Da li je tebi jasno da nema smisla pričati o vjerovatnoci događaja koji se već desio, pogotovo ako na vjerovatnoću gledamo kao matetmatičku neodređenost održavanja nekog događaja.Ako se događaj već dogodio, onda on nije neodređen, njegova vjerovatnoca je 100%.Nema smisla pričati o vjerovatnoći prošlih događaja, pa pogledaj oko sebe, ima toliko događaja koji su toliko nevjerovatni a ipak se dese, npr sitresem kantu graha i on se od milijarde i miljarde mogucih konfiguracija na podu baš posloži u tu konfiguraciju i raspored i razmak između zrna koju sam ja vidio...Je li sda vidiš koliko ovo nema smisla?Ono što bi bilo impresivno je recimo da prije nego što istresem kantu graha nacrtaš svako zrno i konfiguraciju na podu i da se poklopi onda kada ja prospem. Pored toga da bi i izračunali vjerovatnoću nastanka života, apsolutno ni dan danas ne znamo tačno precizirane uslove koji su bili potrebni da nastane, i drugo nemamo pojma ni da li postoje nekakvi drugi oblici života, inteligencije,da li postoje neki drugi uslovi primjerice bazirani na Silicijumu, ne na Ugljiku itd....Morali bismo znati sve moguće ishode, ukoliko želimo da preciziramo itd... itd.....Ali znamo sigurno da smo mi tu.
Drugo, glede tvojih kriterija za određivanje važnosti čovjeka u Kozmosu se vidi da potanko razmisliš prije nego nešto napišeš.Evo navodiš naprimjer kao da si razuman i postavljaš kriterij kompleksnoti, i sad bi ti meni rekao da smo mi najkomplikovanije nešto što postoji u Kozmosu kao da ga znaš uzduž i poprijeko.Upravo zbog toga sam naveo sve one cifre, isključivo da dočaram naše neznanje o drugim mogućim i kompleksnijim živim bićima i strukturama za koje još ne znamo.TI jedino što si vidio je Zemlja, nismo makeli od mjeseca i ti na osnovu toga zaključuješ da smo mi jedini "nadareni".A vec sam naveo koliko bi recimo radio signalima trebalo da dođu do nas od Andromede a kamoli dalje.
I ja sam vidio juče crno pašče na cesti, prema tome, sva paščad su znači crna.Uozbilji se moj Edo, nemoj pisati zato što moraš, ne moraš, javi se ti i za mjesec ako hoces, samo prvo razmisli.I nemamo mi potrebu ništa pokazivati, ti sam izvuci pouku, ja sam izložio činjenice o Kosmosu, e sada, ako se osjećaš beznačajno u svim ovim ciframa, to je tvoj problem, recimo ja sam sam sebi najznačajniji bez obzira koliki je kosmos.Ti to ozbiljno? Otkuda ti ovaj biser? Tebi nema smisla pričati o vjerojatnosti, računati matetmatičku neodređenost na primjer jednostavnih događaja kao što su bacanje novčića, pismo-glava, kockice…, bez obzira koliko se puta taj događaj ranije desio? U čem je problem, nisi koncizan,.. ili?Usual_Suspect wrote:
Da li je tebi jasno da nema smisla pričati o vjerovatnoci događaja koji se već desio, pogotovo ako na vjerovatnoću gledamo kao matetmatičku neodređenost održavanja nekog događaja.Ne uskači sebi u usta...Nedavno pričaš o kaosu u Kozmosu kao da ga poznaš ko svoj džep, a ovdje ispada kako mi uglavnom nemamo pojma o njemu. Pa naravno, razmišljamo i zaključke donosimo na osnovu onoga što znamo, koliko ga poznajemo. I čemu služe te tvoje besmislice o mogućim kompleksnijim živim bićima i strukturama u Kozmosu? Da li i s time računaš kao s činjenicama? Da pokažeš kako čovjek nije najkompleksnija struktura u Kozmosu? Od onih poznatih zasad nema složenije.Usual Suspect wrote:
...i sad bi ti meni rekao da smo mi najkomplikovanije nešto što postoji u Kozmosu kao da ga znaš uzduž i poprijeko...Suspect, mislim da nisi neuk čovjek, ima kod tebe materijala, pa su ti ove stare, prozirne i smiješne fore, kojima kao da liječiš neke osobne frustracije, nepotrebne. Osjećaj se važno u Kozmosu i iako Suspect, ne budi previše sumnjičav prema sebi, imaj povjerenja u sebe.Usual Suspect wrote:
Uozbilji se moj Edo, nemoj pisati zato što moraš, ne moraš, javi se ti i za mjesec ako hoces, samo prvo razmisli.I nemamo mi potrebu ništa pokazivati, ti sam izvuci pouku, ja sam izložio činjenice o Kosmosu, e sada, ako se osjećaš beznačajno u svim ovim ciframa, to je tvoj problem, recimo ja sam sam sebi najznačajniji bez obzira koliki je kosmos.
Takva grčevita potreba da se bude u pravu po svaku cijenu je zapravo odbrana (u suštini razumljiva) vlastitog ega/ja koji dok je još uvijek slab i neevoluiran i koji kad bude doveden u pitanje ima spontanu i opet razumljivu potrebu i reakciju da se brani po svaku cijenu jer se osjeća ugrožen.Dope_Man wrote:To jos ni sam nisam siguran. Jednostavno evolucijski ima nesto u nama sto nam ne dozvoljava da se pomirimo s tim da grijesimo, odnosno sto trazi da smo upravu. Moze biti opet jer nam daje sigurnost u sebe, daje nam kontrolu nad svijetom kada znamo da nesto znamo, i da smo bas mi upravu.
Bar je tako dok covjek ne razvije intelekt do tacke gdje moze sam sebi, ponosno, reci da je svjestan koliko ne zna i biti sretan kad ga neko ispravi jer je time naucio nesto novo. Nazalost, obicno vazi ono pravilo da se oni koji najmanje znaju najupornije drze svog stava/neznanja. Kako god okrenemo neki od primjeraka ljudske vrste su primitivniji od drugih, ne po rodjenju vec po odgoju/edukaciji, pa mnogi zapnu na tom nizem stadiju gdje drze svoj stav, koliko god on mozda bio pogresan, kao sto pas drzi svoju kost.
Smrle, je li "nebesa" podrazumijevaju svemir ili bas ovo nase nebo?Smrcak15 wrote: Abdullah b. Amr b. el-As, radijallahu anhu, kaže: “Čuo sam Resulullaha, sallallahu alejhi ve sellem, gdje govori: ‘Allah je zapisao sudbinu svih stvorenja pedeset hiljada godina prije stvaranja nebesa i Zemlje,....” (Muslim).
Znamo da nterpretacija ovisi od potrebe, nekad jedno, nekad drugo, a nekad nesto trecezforumas wrote: Smrle, je li "nebesa" podrazumijevaju svemir ili bas ovo nase nebo?
Da, znamDope_Man wrote:Znamo da nterpretacija ovisi od potrebe, nekad jedno, nekad drugo, a nekad nesto trecezforumas wrote: Smrle, je li "nebesa" podrazumijevaju svemir ili bas ovo nase nebo?
moze itekako, ne samo da mislim da moze imati ispunjen zivot nego cak sta vise moze doci u situaciju da udje u dzennet dok ovaj vjernik moze da odleti u dzehennem i to da ga katapultiraju na sudnjem danu u dzehennem da ga sto prije strpaju tamo.HobotnicaPLus wrote:A da te pitam, smatras li da osoba moze imat ispunjen, smislen i fin zivot totalno operisan od religija i boga? Smatras li da si ti kao vjernik kvalitetniji karakter i bolja osoba od tog nekoga ko je totalno operisan od religije i mirno zivi svoj zivot?Smrcak15 wrote:
da ja sa zaljubljen u svog Boga jer ga volim, a kako se radja ta ljubav
pa pogledam svoju djecu prelijepu koju mi je dao, pogledam sve ostalo sto mi je dao a nije morao, ali mi je iz svoje milosti dao, dao mi je uputu to licno On , ne majka, ne otac, ne niko drugi, nego me privlacio sebi kao magnet..vidim koliko samo blagodati mi je dao, i da mu ne budem zahvalan, a nek mi greske oprosti sta drugo da kazem.
znaci ta ljubav se radja na osnovu necega a ne onako na suho bez igdje ista, nije slijepa ljubav bez pokrica.
on nema potrebu da daje milost, znas sta znaci potreba, nama je hrana potreba, vazduh, voda itd, on nema potreba, on moze da opstoji sam u svojoj dimenziji bez igdje ikoga bez da ikome daje milost.harač wrote:Da, on voli davati milost, stoga je stvorio svijet kojem daje milost. Bez svijeta ne bi imao kome davati milost, koju inace voli davati. Sto se tice samog svijeta on nije imao nikakvu potrebu za bilo kakvom miloscu, jer nije ni postojaoSmrcak15 wrote:stvorio jer voli davati milost, ali mu nije potrebno, to je vazno naznaciti, nije isto stvoriti samo iz ceifa i iz potrebe, kad kazemo potrebe onda je ovisnost prisutna, jer bez toga se nemoze, a on moze i dalje da bude sam u svojoj dimenziji bez igdje ikoga niti mu je potrebno da daje svoju milost ikomeharač wrote:
s ovim opet potvrdjujes da je bog stvorio svijet zbog sebe: da bi on necemu iskazivao milost. jasno je da ono sto ne postoji nema potrebe za miloscu.
takodjer je jasno da sam zivot, kao takav, nije milost. ovo cak i bez uzimanja u obzir svih onih silnih "zivota" gdje ljudi zive sa teskim i neizljecivim bolestima, u okolnostima ratova i siromastva i sl. U odnosu na nepostojanje ni na koji nacim nisu pogodovani time sto su uvedeni u postojanje
rekao bih lijep primjer religijske logike, ali mislim da ovo treba ipak suziti na muslimansku logiku, jer su krscanski apologetici obicno pazljiviji sto se tice logikeHardcoreMX wrote:
rijec Samaa na arapskom je i univerzum i nase zemaljsko nebo, jer covjek koji je gledao u nebesa u vremenu objave njega je ono sto je gore iznad Nebo podrucje oblaka i podrucja gdje su zvijezde, tako da nisu imali neke linije razgranicenja. Bog samo koristio rijec koju oni su poznavali i koristili.zforumas wrote:Smrle, je li "nebesa" podrazumijevaju svemir ili bas ovo nase nebo?Smrcak15 wrote: Abdullah b. Amr b. el-As, radijallahu anhu, kaže: “Čuo sam Resulullaha, sallallahu alejhi ve sellem, gdje govori: ‘Allah je zapisao sudbinu svih stvorenja pedeset hiljada godina prije stvaranja nebesa i Zemlje,....” (Muslim).
