Vjerovati naspram znati

[S4mpion]

Samo mi nije jasno jedno, ako sam ja tebi postavio samo jedno pitanje "gdje je početak" i nigdje nisam spomenuo Boga, zašto Ga ti uvodiš u diskusiju, imaš neku potrebu da nepoznato objasniš Višom Silom?

Je li te bar zanima KAKO je bog stvorio "sve oko nas"?

Možda, ali poenta je da ja uopšte u pitanju nigdje nisam spomenuo Boga, a čovjek ga sam uvodi u raspravu.

[irac300]

To znači da je najjednostavniji mogući oblik samo iluzija, pretpostavka.

Rečenica za anale. Od koga je, nije ni čudo.

[¤ jelena ¤]

OK, razumijem šta ti želiš reći, ali ja mislim da suštinski nema razlike između položaja, uloge, poslanika Muhameda u islamu i Isusa u hrišćanstvu:

- I jedan i drugi su živi posrednici između Boga, tj. Božije riječi i ljudi, samo što je to u Kuranu i Bibliji drugačije prikazano.

- Percepcija i jednog i drugog, od strane vjernika, takođe je u biti ista: i Muhamed i Isus su kultne ličnosti obožavane na jedan specifičan način, koji se razlikuje od svih ostalih poštovanja velikana u istoriji kulture i civilizacije.

U islamu nema posrednika između Boga i vjernika, kad se čini molitva, čini se Bogu, a ne poslaniku s.a.v.s.. U krščanstvu to nije slučaj, što je bitna razlika.

Druga greška:
Muhammed nije obožavan od strane muslimana, samo Bog se obožava.

Ne sporim ja da postoje vidne razlike među religijama, ali meni je uočavanje sličnosti važnije.

OK, ako nema posrednika između Boga i vjernika, kako je onda došlo do Objave? Kako je sadržaj svete knjige, Božije riječi, postao dostupan vjernicima?

A ako se samo Bog obožava, zbog čega onda muslimani burno reaguju kada se neko, u nekom beznačajnom videu, glupo našali na račun poslanika Muhameda, pa se još i zabrani prikazivanje svih poslanika u znak poštovanja prema njima, poslanicima, što je zabrana koja nije u skladu sa Kuranom i - ako sam dobro shvatila - odnosi se samo na Boga u islamu?

obožávati

obožávati (koga, što) nesvrš. 〈prez. obòžāvām, pril. sad. -ajūći, gl. im. -ānje〉

1. poštovati kao božanstvo (npr. prirodnu silu)
2. gajiti osjećaje velike ljubavi, diviti se, vatreno pristajati uz koga, biti privržen s oduševljenjem


http://balkans.aljazeera.net/vijesti/za ... zbog-videa

[GAU8]

Samo mi nije jasno jedno, ako sam ja tebi postavio samo jedno pitanje "gdje je početak" i nigdje nisam spomenuo Boga, zašto Ga ti uvodiš u diskusiju, imaš neku potrebu da nepoznato objasniš Višom Silom?

Je li te bar zanima KAKO je bog stvorio "sve oko nas"?

Možda, ali poenta je da ja uopšte u pitanju nigdje nisam spomenuo Boga, a čovjek ga sam uvodi u raspravu.

Editovao sam svoj post maloprije...

Htio sam da iznesem tvrdnju kako je moguće vjerovati u boga, i istovremeno podržavati teoriju biološke evolucije i velikog praska i bilo koje grane nauke uopšte

[S4mpion]

Ne sporim ja da postoje vidne razlike među religijama, ali meni je uočavanje sličnosti važnije.

OK, ako nema posrednika između Boga i vjernika, kako je onda došlo do Objave? Kako je sadržaj svete knjige, Božije riječi, postao dostupan vjernicima?

obožávati


http://balkans.aljazeera.net/vijesti/za ... zbog-videa

Ne postoji posrednik u molitvi. Muslimani se mole i uvijek su se molili direktno Bogu i nikome više, bez posrednika. U kršćanstvu to nije slučaj, jer su sljedbenici kršćanstva skloni tome da se mole Isusu i raznim drugim ljudima koje proglase svecima. Razlika je ogromna.

A ako se samo Bog obožava, zbog čega onda muslimani burno reaguju kada se neko, u nekom beznačajnom videu, glupo našali na račun poslanika Muhameda, pa se još i zabrani prikazivanje svih poslanika u znak poštovanja prema njima, što je zabrana koja nije u skladu sa Kuranom i - ako sam dobro shvatila - odnosi se samo na Boga u islamu?

Ako se postupcima brani nečija čast, to nije obožavanje. Hadisima je već navedeno da je slikanje ljudskih lica zabranjeno.

obožávati (koga, što) nesvrš. 〈prez. obòžāvām, pril. sad. -ajūći, gl. im. -ānje〉

1. poštovati kao božanstvo (npr. prirodnu silu)
2. gajiti osjećaje velike ljubavi, diviti se, vatreno pristajati uz koga, biti privržen s oduševljenjem

Muslimani prihvataju definiciju 1. boldirano je prava definicija obožavanja, pod brojem 2. je izvedenica koja perfidno upućuje na definiciju 1. tako da u islamu definicija 2. nije prihvatljiva.

[S4mpion]

Je li te bar zanima KAKO je bog stvorio "sve oko nas"?
Naime, ja smatram da se vjera i nauka ne moraju nužno kositi. Sasvim je moguće biti vjernik i istovremeno podržavati i izučavati teoriju biološke evolucije po mom mišljenju.

Moguće je uskladiti teoriju evolucije i Velikog Praska sa teorijom postojanja Više Sile, jer objektivno gledajući, nauka pojma nema o nastanku(u pravom smislu riječi). Problem nastaje kada ljudi previše olako shvate teoriju evolucije, pa je pokušavaju pojednostaviti više nego što je moguće. Teorija evolucije nije ni malo jednostavna da bi se moglo reći "eh to je to 100%, sve je jasno k`o dan" i nikada ta teorija nije isključila Višu Silu, postoji milion nedoumica i milion problema koji prate teoriju evolucije i ljudi ih moraju biti svjesni. Kritički pristup je jako dobar u nauci.

[¤ jelena ¤]

Dobro, to mi je malo jasnije. Hvala @S4mpion

Mah...dosta je bilo, nećem dalje.

[Chagalj]

Je li te bar zanima KAKO je bog stvorio "sve oko nas"?
Naime, ja smatram da se vjera i nauka ne moraju nužno kositi. Sasvim je moguće biti vjernik i istovremeno podržavati i izučavati teoriju biološke evolucije po mom mišljenju.

Moguće je uskladiti teoriju evolucije i Velikog Praska sa teorijom postojanja Više Sile, jer objektivno gledajući, nauka pojma nema o nastanku(u pravom smislu riječi). Problem nastaje kada ljudi previše olako shvate teoriju evolucije, pa je pokušavaju pojednostaviti više nego što je moguće. Teorija evolucije nije ni malo jednostavna da bi se moglo reći "eh to je to 100%, sve je jasno k`o dan" i nikada ta teorija nije isključila Višu Silu, postoji milion nedoumica i milion problema koji prate teoriju evolucije i ljudi ih moraju biti svjesni. Kritički pristup je jako dobar u nauci.

za mene evolucija nije problem dok joj je prikljucen Evolver/Bog koji evolucijski stvara nove organe i zivotinjske vrste

Znaci da bi evolucija bila logicna mora imati svog evolvera koji ce je evolvirati u tacnom smjeru

isto kao

Inzinjer----->Fabrika---->Auto
BOg----->Priroda(evolucija)---->ljudi i zivotinje

kad ateista prekine liniju izmedju Boga/stvaraoca i prirode je isto kao kad bi prekinuli vezu izmedju fabrike i inzinjera

Pa kad bi pitali ko je stvorio auto, rekli bi fabrika, to je djelimicno tacno, ali ko je dizajnirao i isplanirao, jeli fabrika(priroda u slucaju evolucije), nebih ja rekao.

ali moze fabrika koja nema razum dizajnirati i stvoriti auto? nemoze
isto tako nemoze priroda koja nema razum dizajnirati i stvarati zivot.

Kako uospte ocekivati da ti neko nesto dadne sto sam ne posjeduje, kako mozes ocekivati da ti priroda podari razum ako sama neposjeduje to?

[S4mpion]

Moguće je uskladiti teoriju evolucije i Velikog Praska sa teorijom postojanja Više Sile, jer objektivno gledajući, nauka pojma nema o nastanku(u pravom smislu riječi). Problem nastaje kada ljudi previše olako shvate teoriju evolucije, pa je pokušavaju pojednostaviti više nego što je moguće. Teorija evolucije nije ni malo jednostavna da bi se moglo reći "eh to je to 100%, sve je jasno k`o dan" i nikada ta teorija nije isključila Višu Silu, postoji milion nedoumica i milion problema koji prate teoriju evolucije i ljudi ih moraju biti svjesni. Kritički pristup je jako dobar u nauci.

za mene evolucija nije problem dok joj je prikljucen Evolver/Bog koji evolucijski stvara nove organe i zivotinjske vrste

Znaci da bi evolucija bila logicna mora imati svog evolvera koji ce je evolvirati u tacnom smjeru

isto kao

Inzinjer----->Fabrika---->Auto
BOg----->Priroda(evolucija)---->ljudi i zivotinje

kad ateista prekine liniju izmedju Boga/stvaraoca i prirode je isto kao kad bi prekinuli vezu izmedju fabrike i inzinjera

Pa kad bi pitali ko je stvorio auto, rekli bi fabrika, to je djelimicno tacno, ali ko je dizajnirao i isplanirao, jeli fabrika(priroda u slucaju evolucije), nebih ja rekao.

ali moze fabrika koja nema razum dizajnirati i stvoriti auto? nemoze
isto tako nemoze priroda koja nema razum dizajnirati i stvarati zivot.

Kako uospte ocekivati da ti neko nesto dadne sto sam ne posjeduje, kako mozes ocekivati da ti priroda podari razum ako sama neposjeduje to?

Dobro objašnjeno

[S4mpion]

Dobro, to mi je malo jasnije. Hvala @S4mpion

Mah...dosta je bilo, nećem dalje.

No problem, i drugi put.

[GAU8]

Moguće je uskladiti teoriju evolucije i Velikog Praska sa teorijom postojanja Više Sile, jer objektivno gledajući, nauka pojma nema o nastanku(u pravom smislu riječi). Problem nastaje kada ljudi previše olako shvate teoriju evolucije, pa je pokušavaju pojednostaviti više nego što je moguće. Teorija evolucije nije ni malo jednostavna da bi se moglo reći "eh to je to 100%, sve je jasno k`o dan" i nikada ta teorija nije isključila Višu Silu, postoji milion nedoumica i milion problema koji prate teoriju evolucije i ljudi ih moraju biti svjesni. Kritički pristup je jako dobar u nauci.

za mene evolucija nije problem dok joj je prikljucen Evolver/Bog koji evolucijski stvara nove organe i zivotinjske vrste

Znaci da bi evolucija bila logicna mora imati svog evolvera koji ce je evolvirati u tacnom smjeru

isto kao

Inzinjer----->Fabrika---->Auto
BOg----->Priroda(evolucija)---->ljudi i zivotinje

kad ateista prekine liniju izmedju Boga/stvaraoca i prirode je isto kao kad bi prekinuli vezu izmedju fabrike i inzinjera

Pa kad bi pitali ko je stvorio auto, rekli bi fabrika, to je djelimicno tacno, ali ko je dizajnirao i isplanirao, jeli fabrika(priroda u slucaju evolucije), nebih ja rekao.

ali moze fabrika koja nema razum dizajnirati i stvoriti auto? nemoze
isto tako nemoze priroda koja nema razum dizajnirati i stvarati zivot.

Kako uospte ocekivati da ti neko nesto dadne sto sam ne posjeduje, kako mozes ocekivati da ti priroda podari razum ako sama neposjeduje to?

Dobro objašnjeno

Gdje je ovdje logika??
Po meni mnogo logičnije je da je taj stvoritelj "POSTAVIO" zakone fizike, i pustio evoluciju njenim tokom.
Jer kako vidimo, to je zaista čudesan i može se reći savršen mehanizam za kreiranje novih vrsta.
U čemu je problem sa takvim poimanjem?

[hrastov žižak]

Je li te bar zanima KAKO je bog stvorio "sve oko nas"?
Naime, ja smatram da se vjera i nauka ne moraju nužno kositi. Sasvim je moguće biti vjernik i istovremeno podržavati i izučavati teoriju biološke evolucije po mom mišljenju.

Moguće je uskladiti teoriju evolucije i Velikog Praska sa teorijom postojanja Više Sile, jer objektivno gledajući, nauka pojma nema o nastanku(u pravom smislu riječi). Problem nastaje kada ljudi previše olako shvate teoriju evolucije, pa je pokušavaju pojednostaviti više nego što je moguće. Teorija evolucije nije ni malo jednostavna da bi se moglo reći "eh to je to 100%, sve je jasno k`o dan" i nikada ta teorija nije isključila Višu Silu, postoji milion nedoumica i milion problema koji prate teoriju evolucije i ljudi ih moraju biti svjesni. Kritički pristup je jako dobar u nauci.

za mene evolucija nije problem dok joj je prikljucen Evolver/Bog koji evolucijski stvara nove organe i zivotinjske vrste

Znaci da bi evolucija bila logicna mora imati svog evolvera koji ce je evolvirati u tacnom smjeru

Još nisi naučio? Po svemu što znamo o evoluciji, ona savršeno fercera bez svjesnog agensa koji je vodi. Znači da ne mora imati tog tvog evolvera. Mutacije neprestano vode živa bića u smjeru njihovog biloškog nestanka prije no što prenesu genetsku informaciju na svoje potomstvo. Isto tako vode i prema napredovanju. Mutacije ravna prirodna selekcija kao skup prirodnih okolnosti u kojima se živo biće nalazi. Svjesni agens možda se krije iza svega, ali evolucija je sasvim logična i bez njega. Tako da si ponovo napisao gomilu gluposti.

[Chagalj]

Gdje je ovdje logika??
Po meni mnogo logičnije je da je taj stvoritelj "POSTAVIO" zakone fizike, i pustio evoluciju njenim tokom.
Jer kako vidimo, to je zaista čudesan i može se reći savršen mehanizam za kreiranje novih vrsta.
U čemu je problem sa takvim poimanjem?

znaci za tebe je logicnije da pustis kamen sam da se sam kotrlja pa gdje dodje, umjesto da napravis putanju kamenu pa da se kotrlja tim putem.

nemozes ocekivati da evolucija sama radi za sebe, da razmislja, i stvara potrebne organe zivotinjama, je stvarno to nemogu prihvatit srcu da priroda koja nema razum stvara recimo laznog crva u ustima kornjace kako bi na taj nacin primamila ribe.

a da nepricamo o savrseno umjestickom bojenu zivotinja

[harač]

Znaci da bi evolucija bila logicna mora imati svog evolvera koji ce je evolvirati u tacnom smjeru

možda da bi bila logična za tebe, kao vjernika. bog je nepotrebna hipoteza u evoluciji, te su je vjernici tu počeli trpati tek nakon što su shvatili da se bez evolucije ne može. analogija koju si postavio je promašena, te proizilazi iz tvog nedovoljnog poznavanja evolucijskih procesa

ali moze fabrika koja nema razum dizajnirati i stvoriti auto? nemoze
isto tako nemoze priroda koja nema razum dizajnirati i stvarati zivot.

netačno na dvije razine. prva što miješaš pitanje nastanka života i razvoja života, i drugo što pretpostavljaš teleologiju koja ne postoji

kako mozes ocekivati da ti priroda podari razum ako sama neposjeduje to?

ni oksigen, ni hidrogen "ne posjeduju" vodu, niti su mokri, pa opet usljed određenih hemijskih, da ne kažem prirodnih procesa, mogu dovesti do vode. apriorno isključivanje mogućnosti da svijest može biti posljedica prirodnih procesa je smiješna.

vidim da se na temi još uvijek barata temeljnim nepoznavanjem pojmova i kategorija

[dustaban]

Gdje je ovdje logika??
Po meni mnogo logičnije je da je taj stvoritelj "POSTAVIO" zakone fizike, i pustio evoluciju njenim tokom.
Jer kako vidimo, to je zaista čudesan i može se reći savršen mehanizam za kreiranje novih vrsta.
U čemu je problem sa takvim poimanjem?

Nisi ni svjestan kako zayebano pitanje si postavio!

Dakle religiji ne treba Bog kao Bog, odnosno Bog koji "namjesti" prirodne zakone, pravila i formule... i pusti mehanizam u pogon. Ja volim aproksimaciju Bog - ispaljivac vatrometa!
Ali religiji treba Bog koji upravlja svakom ispaljenom iskricom tj. svakim insanom, motri ga i nagradjuje na kraju ako je bio OK.
Bog koji nas ne vidi i nema direktan kontakt, ne nagradjuje nas pravovjerne a kaznjava one anamo... takav bog je "neupotrebljiv" !

[GAU8]

Gdje je ovdje logika??
Po meni mnogo logičnije je da je taj stvoritelj "POSTAVIO" zakone fizike, i pustio evoluciju njenim tokom.
Jer kako vidimo, to je zaista čudesan i može se reći savršen mehanizam za kreiranje novih vrsta.
U čemu je problem sa takvim poimanjem?

znaci za tebe je logicnije da pustis kamen sam da se sam kotrlja pa gdje dodje, umjesto da napravis putanju kamenu pa da se kotrlja tim putem.

nemozes ocekivati da evolucija sama radi za sebe, da razmislja, i stvara potrebne organe zivotinjama, je stvarno to nemogu prihvatit srcu da priroda koja nema razum stvara recimo laznog crva u ustima kornjace kako bi na taj nacin primamila ribe.

E pa stvar je u tome što MOGU. Tvoje poređenje nije ispravno. To NIJE kao da pustiš kame da se kotrilja, jer evolucija nije "slučajna" Kada bi malo dublje zašao u samu tematiku, i tebi bi bilo sasvim jasno u čemu je razlika.
Ali opet kažem, ne vidim problem da vjernici prihvate da je bog pokrenuo evoluciju, jer to nimalo ne umanjuje njegovo "savršenstvo" čak naprotiv.

[GAU8]

Gdje je ovdje logika??
Po meni mnogo logičnije je da je taj stvoritelj "POSTAVIO" zakone fizike, i pustio evoluciju njenim tokom.
Jer kako vidimo, to je zaista čudesan i može se reći savršen mehanizam za kreiranje novih vrsta.
U čemu je problem sa takvim poimanjem?

Nisi ni svjestan kako zayebano pitanje si postavio!

Dakle religiji ne treba Bog kao Bog, odnosno Bog koji "namjesti" prirodne zakone, pravila i formule... i pusti mehanizam u pogon. Ja volim aproksimaciju Bog - ispaljivac vatrometa!
Ali religiji treba Bog koji upravlja svakom ispaljenom iskricom tj. svakim insanom, motri ga i nagradjuje na kraju ako je bio OK.
Bog koji nas ne vidi i nema direktan kontakt, ne nagradjuje nas pravovjerne a kaznjava one anamo... takav bog je "neupotrebljiv" !

Ja sam za ideju da je bog isto tako pokrenuo i evoluciju "vjere".
Dok smo bili na nivou da nam je trebao kontrolor koji nas nadgleda u bukvalnom smislu, i vjerovanje je bilo tako.
Sada moramo malo da odrastemo i da shvatimo da je potrebna "revizija".

Eto recimo, Muhamed je bio jako moderan čovjek za svoje vrijeme. Čisto sumnjam da je htio da se 1500 godina kasnije oblačimo i ponašamo kao on
Logičnije je da bi želio da današnji vjernici budu u skladu sa današnjim dostignućima nauke, a ne zatupljeni dogmom

[Chagalj]

Još nisi naučio? Po svemu što znamo o evoluciji, ona savršeno fercera bez svjesnog agensa koji je vodi. Znači da ne mora imati tog tvog evolvera. Mutacije neprestano vode živa bića u smjeru njihovog biloškog nestanka prije no što prenesu genetsku informaciju na svoje potomstvo. Isto tako vode i prema napredovanju. Mutacije ravna prirodna selekcija kao skup prirodnih okolnosti u kojima se živo biće nalazi. Svjesni agens možda se krije iza svega, ali evolucija je sasvim logična i bez njega. Tako da si ponovo napisao gomilu gluposti.

Po svemu što znamo o evoluciji, ona savršeno fercera bez svjesnog agensa koji je vodi.

da je to tako nebi bila teorija nego fakat, ali i dalje je teorija, u koju se vjeruje ili nevjeruje, kako je kome volja.

haj zmisli se da si ti sad neka bakterija, nemas razuma, kako ces ti sebi razvitio neke organe koji su ti potrebni?? nemozes
mozes li ocekivati da ti priroda koja isto tako nema razum razvije pametno smisljene organe, kao 4 komponneta za pecanje riba na ribi Wolftrap anglerfish, ili recimo laznog crva na jeziku kornjace.
Kako je ta kornjaca uspjela stvoriti sebi ili priroda bas laznog crva, jeli to kornjaca zna da riba voli da jede crve, ili priroda to zna??

naprosto nema logike prihvatiti evoluciju bez evolvera, isto kao sto nema logike da fabrika dizajnira i planira i stvara proizvodnju auta.

Mutacije neprestano vode živa bića u smjeru njihovog biloškog nestanka prije no što prenesu genetsku informaciju na svoje potomstvo

naucno je dokazano da mutacija steti. pokusaj sa radijaciom muha, muhe su samo dobile ruke i noge na glavi i samo im je stetila ta mutacija a nista unaprijedila, pa kako onda vjerovati da mutacija poboljsava zivot zivotinja


Neo-Darwinism and Mutations

In order to find a solution, Darwinists advanced the "Modern Synthetic Theory," or as it is more commonly known, Neo-Darwinism, at the end of the 1930s. Neo-Darwinism added mutations, which are distortions formed in the genes of living beings due to such external factors as radiation or replication errors, as the "cause of favorable variations" in addition to natural mutation.
Today, the model that Darwinists espouse, despite their own awareness of its scientific invalidity, is neo-Darwinism. The theory maintains that millions of living beings formed as a result of a process whereby numerous complex organs of these organisms (e.g., ears, eyes, lungs, and wings) underwent "mutations," that is, genetic disorders. Yet, there is an outright scientific fact that totally undermines this theory: Mutations do not cause living beings to develop; on the contrary, they are always harmful.
The reason for this is very simple: DNA has a very complex structure, and random effects can only harm it. The American geneticist B. G. Ranganathan explains this as follows:

Since the beginning of the twentieth century, evolutionary biologists have sought examples of beneficial mutations by creating mutant flies. But these efforts have always resulted in sick and deformed creatures. The top picture shows the head of a normal fruit fly, and the picture on the left shows the head of a fruit fly with legs coming out of it, the result of mutation.
First, genuine mutations are very rare in nature. Secondly, most mutations are harmful since they are random, rather than orderly changes in the structure of genes; any random change in a highly ordered system will be for the worse, not for the better. For example, if an earthquake were to shake a highly ordered structure such as a building, there would be a random change in the framework of the building which, in all probability, would not be an improvement.9

Not surprisingly, no mutation example, which is useful, that is, which is observed to develop the genetic code, has been observed so far. All mutations have proved to be harmful. It was understood that mutation, which is presented as an "evolutionary mechanism," is actually a genetic occurrence that harms living things, and leaves them disabled. (The most common effect of mutation on human beings is cancer.) Of course, a destructive mechanism cannot be an "evolutionary mechanism." Natural selection, on the other hand, "can do nothing by itself," as Darwin also accepted. This fact shows us that there is no "evolutionary mechanism" in nature. Since no evolutionary mechanism exists, no such imaginary process called "evolution" could have taken place.

[dustaban]

Gdje je ovdje logika??
Po meni mnogo logičnije je da je taj stvoritelj "POSTAVIO" zakone fizike, i pustio evoluciju njenim tokom.
Jer kako vidimo, to je zaista čudesan i može se reći savršen mehanizam za kreiranje novih vrsta.
U čemu je problem sa takvim poimanjem?

Nisi ni svjestan kako zayebano pitanje si postavio!

Dakle religiji ne treba Bog kao Bog, odnosno Bog koji "namjesti" prirodne zakone, pravila i formule... i pusti mehanizam u pogon. Ja volim aproksimaciju Bog - ispaljivac vatrometa!
Ali religiji treba Bog koji upravlja svakom ispaljenom iskricom tj. svakim insanom, motri ga i nagradjuje na kraju ako je bio OK.
Bog koji nas ne vidi i nema direktan kontakt, ne nagradjuje nas pravovjerne a kaznjava one anamo... takav bog je "neupotrebljiv" !

Ja sam za ideju da je bog isto tako pokrenuo i evoluciju "vjere".
Dok smo bili na nivou da nam je trebao kontrolor koji nas nadgleda u bukvalnom smislu, i vjerovanje je bilo tako.
Sada moramo malo da odrastemo i da shvatimo da je potrebna "revizija".

Eto recimo, Muhamed je bio jako moderan čovjek za svoje vrijeme. Čisto sumnjam da je htio da se 1500 godina kasnije oblačimo i ponašamo kao on
Logičnije je da bi želio da današnji vjernici budu u skladu sa današnjim dostignućima nauke, a ne zatupljeni dogmom

Super pricha, nastavi...


Mnogo sta vjernici ne kontaju. Oni naprimjer ne kontaju da Abraham (pretpostavimo da je ta prica stvarna ) dakle oni ne kontaju da je Abraham zapravo pao na bozjem ispitu!
I ono sto ja kazem - nebitno je to da li se "Abraham test" doista dogodio, bitno je to da se religije sjebase da ga opravdaju i prave nevjerovatne egzibicije tipa "ma jeste on zamahnuo, ali je znao da ce ga bog zaustaviti"...

Majko moja, koja izopacenost. Zamislite da majka dvoje djece testira malog Ibrahima - "de zakolji seku!" Bi li bila sretna kad bi on stvarno zamahnuo? Bi li bila sretna cak kad bi on rekao "znao sam mama da ces me ti zaustaviti"?!
Zajebi pricu, nakon toga nece oka sklopiti kamo li ih ostaviti same!

I vjernici Boga shvacaju kao "pravednu majku", majku koja u zadnjem trenu hvata ruku malog Abrahama i veli mu - svaka cast sine, evo ti cokolada!"

B O L E S N O ! ! !

[IcedMFEarth]

Ma zbog tog Ibrahima sam i počeo sumnjati u vjeru. Bog je najmilostiviji i najsamilosniji, al de ti Ibro zakolji sina začas da vidim jel' ti mene pravo voliš.

[S4mpion]

Dobro objašnjeno

Gdje je ovdje logika??
Po meni mnogo logičnije je da je taj stvoritelj "POSTAVIO" zakone fizike, i pustio evoluciju njenim tokom.
Jer kako vidimo, to je zaista čudesan i može se reći savršen mehanizam za kreiranje novih vrsta.
U čemu je problem sa takvim poimanjem?

Drugim riječima, Stvoritelj postavio zakone po kojima će se odvijati evolucija, stvorio njen tok, a onda je i ostvario.

[pussysmoke]

Eto recimo, Muhamed je bio jako moderan čovjek za svoje vrijeme. Čisto sumnjam da je htio da se 1500 godina kasnije oblačimo i ponašamo kao on...

Nisam baš siguran da je bio moderan čovjek. Sve zavisi šta se pod tim podrazumjeva. Koliko ja znam, ako nisam u pravu ispravite me, on je u trenutku kada mu se Allah dž.š. obratio, bio nepismen. Postavlja se pitanje koliko je nepismen čovjek u tom vremenu mogao biti moderan?!
Što se tiče ovog dijela u kojem kažeš da sumnjaš da bi Muhamed želio da se mi sada oblačimo i ponašamo kao on, mislim da nisi u pravu. U tom slučaju Kur'an nema smisla. Koliko sam ja shvatio, Muhamed a.s. bi trebao biti primjer jednog muslimana. Kao takav bi želio da ljudi čine ono što je i on, bez obzira da li se radi o oblačenju, ponašanju, ishrani...

[GAU8]

Dobro objašnjeno

Gdje je ovdje logika??
Po meni mnogo logičnije je da je taj stvoritelj "POSTAVIO" zakone fizike, i pustio evoluciju njenim tokom.
Jer kako vidimo, to je zaista čudesan i može se reći savršen mehanizam za kreiranje novih vrsta.
U čemu je problem sa takvim poimanjem?

Drugim riječima, Stvoritelj postavio zakone po kojima će se odvijati evolucija, stvorio njen tok, a onda je i ostvario.

Pa ako insistiraš... svede se na kraju na to, s tim da ju je "ostvario" vez potrebe za bilo kakvom intervencijom ili "štimanjem" samog mehanizma.

Prije bi mogli reći da je svako malo fiknuo poveći kamen ka Zemlji, kada postane baš monotono sa trenutnim stanjem vrsta, kako bi masovno izumiranje pokrenulo novi talas

[pussysmoke]

Ma zbog tog Ibrahima sam i počeo sumnjati u vjeru. Bog je najmilostiviji i najsamilosniji, al de ti Ibro zakolji sina začas da vidim jel' ti mene pravo voliš.

I šta kaže Kroksica, nema klanja... A Ibru zaklaše ko kurban, i to u suradnji sa milosnim, samilosnim. S tim da nismo sigurni da li mu je rekao da ga kolje ili samo da ga malo recne, a ovog želja povukla.

[IcedMFEarth]

Sad me zanima sto je bog napravio ovoliki svemir, a samo na jednoj planeti zivot