Forum Klix.ba

drugi profil wrote:Sta vi imate protiv jaraka?
Nidje nije ljepse odspavat nego u jarku....

HAHAHAHHAAH.

zlokruhovic wrote: .... i kod nas pravoslavni majmuni prvo napadaju normalan svet govoreći im da su pali u greh i da su izdajnici , i kad taj tzv.normalan svet se usere u gaće i postane konformistički jadan i bedan , onda pravoslavni majmuni imaju zeleno svetlo da konačno se obračunaju sa drugima koji su zapravo najveći neprijatelji posle domaćih izdajnika.

Zato sam ja najveći protivnik floskule :"Nije vera loša nego je loši ljudi iskorišćavaju" jer istu floskulu će isreći i vehabija i pravoslavni majmun i ponovo sebi dati za pravo da na osnovu toga rade svašta. ... e tu se ne mogu instalirati i nešto slagati i bedno iskoristiti već će te samo mrzeti jer na to nemaju šta reći već samo pucati ili umuknuti.

Skratih , shejtansomunu.
P.S.
Jos uvijek se keslam prijevodu.

kerima1 wrote:

lua wrote:

vatrogasac wrote:
Mržnj škodi najviše onome ko mrzi. Razjeda ga iznutra, a ne dobacuje do onoga koga mrzi.

Nemoj mi filozofije majke ti. Je li mržnja ubila četnike na brdima iznad Sarajeva 1992.godine ili je ipak ubila preko 11.000 civila?

Tako je,onaj ko mrzi itekako nadje nacina da naskodi tom koga mrzi.super bi bilo da mrnja njih izjede,a to na zalost nije tako.mrznja je druga rijec za rat i otrov,nju ne treba ni spominjati,ljepse zvuci rijec ljubav i voljeti.

Mržnja sama po sebi ne može naškoditi drugome. E...već u kombinaciji sa nečim drugim može biti i šteta za drugoga, ali to već više nije samo mržnja. Ljdima i ljubav bude motiv da se poubijaju.

za ljubav si u pravu,dok za mrznju nisi,jer tesko je onome koji mrzi da to ostavi za sebe,uvijek takav nadje nacina da naskodi tom kojeg mrzi.

kerima1 wrote:za ljubav si u pravu,dok za mrznju nisi,jer tesko je onome koji mrzi da to ostavi za sebe,uvijek takav nadje nacina da naskodi tom kojeg mrzi.

Isto je to samo se sredstva razlikuju kako ću realizovati ljubav ili mržnju. Može se pozitivno iskoristiti ili zloupotrijebiti vaspitanje, obrazovanje, partija, knjiga, religija, nauka i tehnologija.....

Tokom ovih nasih beskonacnih rasprava cesto se pojavi pitanje - zasto se danas ne desavaju nove "objave" i nove verzije abrahamskih religija.

Naravno, muslimani odmah smjesta ispaljuju - nakon Kur'ana nema vise potrebe, islam je idealna religija...
Ali ja bih zelio da se ovom detalju posvetimo ozbiljnije.

Dakle upravo je "unapredjenje" svete knjige mozda i najjaci dokaz o njenom ljudskom autorstvu. Naravno to autorstvo ne pripada pojedincu vec generacijama najvecih umova u to doba.

I jos jednu gresku pri tome pravimo. Poredeci ono vrijeme i one okolnosti mi cinimo idiotske konstatacije kako ljudi tada nisu imali intelektualni kapacitet za takva djela, sto je, kao, glavni dokaz o njihovom bozjem porijeklu.
Gospodo draga, Aristotel nije imao mobitel ni kompjuter, ali njegov um je bio razvijeniji od naseg upravo onoliko puta koliko je nas kompjuter jaci od njegovog teftera. Pa jos kad uzmete u obzir koncentraciju umova u to doba, koja je bila nesto sasvim drugacije od danasnje "koncentracije umova u parlamentima"!

Ali upravo te dvije pretpostavke - koncentracija umova (oko "teme svih tema") i odsustvo informatike su tajna nastajanja velikih religijskih djela i samih religija.

Danas je nemoguce od ublehe napraviti pokret ili religiju, jer se zahvaljujuci informatici ta ubleha brzo raskrinka. Pogledajte samo koliko imamo prica o kontaktima sa vanzemaljcima, gotovo na dnevnoj osnovi, ali tome vise niko pridaje vaznost. Nauka je danas objasnila i fenomene prividjenja (mada "ocevici" prolaze detektore lazi) a objasnjeni su i drugi fenomeni poput deja vu.

Nekad je bilo moguce da se od prividjena napravi dogma. Dovoljno je bilo uhvatiti nekoliko sljedbenika i stvari bi potom krenule lancanom reakcijom, s tim sto bi se pocetna prica, koja i nije morala bito nesto posebno jaka, daljim sirenjem doradjivala i jacala (nesto pout procesa nastanka vica - vic ne mora biti dobar ali kad ga preprica sofer Ramiz, on postaje jaci od Biblije )
Dakle nemojte potcjenjivati intelekt ljudi, pogotovo ako se radi o koncentriranom intelektu u smislu grupisanja u jednom trenutku i mjestu, kao i koncentraciju oko iste teme/djela kroz vise generacija.

Ja sam se, razmisljajuci o ovom fenomenu, zamislio nad slucajem Osmanagic & piramide!

Zamislite dakle da se to sve desava prije par hiljada godina. Izadje lujka sa pricom o piramidi pokrivenoj brdom, izlobira lokalnu vlast i nekako (naravno materijalno) privuce u "nadzorni odbor" neke likove koji su intelektualno jaki ali su spremni za pare podrzati ublehu. Nesto poput recimo Vlatka Doleceka u nadzornom odboru Semirove fondacije (taj Dolecek je dokazana akademska prostitutka).
I onda se od ublehe napravi malo jaca prica. E ali kako ni to nije dovoljno, jer jebiga ocevici dobro znaju o cemu je rijec, ta prica se pod hitno prebacuje na drugo mjesto (prije par hiljada godina dovoljno je bilo prebaciti je stotinak milja). I kako nema razmjene informacija, ta se prica (u medjuvremenu doradjena) na drugom mjestu lakse prima i tako... sve ide dalje dok se ne pretvori u dogmu, pokret, religiju...

Kad se jednom prosiri i kad postane "vise od zivota" ta prica postaje obaveza cak i onima koji su je izmislili! Sta vi mislite da Dolecek vjeruje u visocku Piramidu?! Ali on je obavezan da je potice jer je sam upetljan u tu pricu. To vam je kao kad kriminalac ubjedi sam sebe u svoj alibi (do te mjere da prolazi i detektor) jer ako popusti u tom samoubjedjenju, on pada!

Dakle, nadam se da ste shvatili, zaista je moguce da fikcija postane "neupitna dogma", kad se za nju zalijepi prevelik broj vjernika i kada i oni koji znaju o cemu je rijec, pocnu zivjeti od te fikcije!

@ Dustaban

Interesantna toerija. Ima stvari sa kojima se slazem

Medjutim ja cu ovdje vise o cemu znam. Svaki poslanik, prenosilac vjere Ibrahima (mada je ona starija od Ibrahima) je dolazio sa necim izvanrednim sto je bilo najprimjenjenije za taj konkretan nardon u smisli kako im pristupiti. Kada su bile velike nepravde u doba faraona, Musa (a.s.) je bio odvazan (cak i fizicki jak) covjek koji se suprostavio faraonu. Kada su ljudi postali previse materijalni, dosao je Isa (a.s.) koji je imao fokus na duhovnosti i ljubavi medju ljudima..

Da je danas dosao poslanik (recimo da je bilo potrebe za njega), vjerovatno bi se sve svodilo na nauku u smislu da bi nam mozda govorio o crnoj materiji, kvantnoj mehanici itd... onome s cime smo mi tako fascinirani danas. medjutim on bi bio samo za nas i mozda bi poslije morao doci novi poslanik, jer druge generacije ne bi bile toliko fascinirane s stvarima kojima smo mi fascinirani danas. ovo je naravno moje misljenje.

Kad je u pitanju Muhammed (a.s.) on je dosao u vrijeme kada su arapski jezik i poezija bili na samom vrhuncu u arabiji. Kur'anov literarni stil je bio pokazatelj za nadnaravnost Kur'ana. Ljudi tog doba su bili potpuno fascinirani Kur'anom i bilo im je jasno da nije moguce da jedan covjek medju njima bude autor takvog djela (bez obzira sto je u arabiji u tom vremenu sve bilo puno poezicije - mozda kao sto je u doba aristotela sve bilo puno filozofije). Kur'an je bio, ostao i ostace osnova vjerovanja muslimana. Jer ubjedjenje je tesko postici bez Kur'ana. Kur'an dolazi kao potvrda. Kur'an je dostupan. Ne radi se o vjerovanju u cuda kroz price. Hocu reci da je cinjenica da ispred sebe imamo knjigu koju svako moze testirati.


Pitanje za tebe. Kakav je tvoj stav prema Kur'anu? Ko je autor, kako je i kada nastao? (naravno ako si razmisljao o ovome).

dustaban wrote:
I jos jednu gresku pri tome pravimo. Poredeci ono vrijeme i one okolnosti mi cinimo idiotske konstatacije kako ljudi tada nisu imali intelektualni kapacitet za takva djela, sto je, kao, glavni dokaz o njihovom bozjem porijeklu.
Gospodo draga, Aristotel...

Aristotel je bio mnogobožac, a to ne valja - oni lažu, šire neistinu i vjeruju u boga koji nije Bog!

¤ jelena ¤ wrote:

dustaban wrote:
I jos jednu gresku pri tome pravimo. Poredeci ono vrijeme i one okolnosti mi cinimo idiotske konstatacije kako ljudi tada nisu imali intelektualni kapacitet za takva djela, sto je, kao, glavni dokaz o njihovom bozjem porijeklu.
Gospodo draga, Aristotel...

Aristotel je bio mnogobožac, a to ne valja - oni lažu, šire neistinu i vjeruju u boga koji nije Bog!

Širkuju, tj. šire širk ....

"Siri sirk"

Medjutim za ozbiljniju diskusiju/ocjenu muslimanskog stavu o Aristotelovim djelima, preporucujem Ibn Rusida

.

Bafakkar wrote:"Siri sirk"

Medjutim za ozbiljniju diskusiju/ocjenu muslimanskog stavu o Aristotelovim djelima, preporucujem Ibn Rusida

Eto vidiš, ljudski je nasmijati se, neće te niko pojesti radi toga.....

Bafakkar wrote:@ Dustaban
Interesantna toerija. Ima stvari sa kojima se slazem

Medjutim ja cu ovdje vise o cemu znam. Svaki poslanik, prenosilac vjere Ibrahima (mada je ona starija od Ibrahima) je dolazio sa necim izvanrednim sto je bilo najprimjenjenije za taj konkretan nardon u smisli kako im pristupiti. Kada su bile velike nepravde u doba faraona, Musa (a.s.) je bio odvazan (cak i fizicki jak) covjek koji se suprostavio faraonu. Kada su ljudi postali previse materijalni, dosao je Isa (a.s.) koji je imao fokus na duhovnosti i ljubavi medju ljudima..
Da je danas dosao poslanik (recimo da je bilo potrebe za njega), vjerovatno bi se sve svodilo na nauku u smislu da bi nam mozda govorio o crnoj materiji, kvantnoj mehanici itd... onome s cime smo mi tako fascinirani danas. medjutim on bi bio samo za nas i mozda bi poslije morao doci novi poslanik, jer druge generacije ne bi bile toliko fascinirane s stvarima kojima smo mi fascinirani danas. ovo je naravno moje misljenje.
Kad je u pitanju Muhammed (a.s.) on je dosao u vrijeme kada su arapski jezik i poezija bili na samom vrhuncu u arabiji. Kur'anov literarni stil je bio pokazatelj za nadnaravnost Kur'ana. Ljudi tog doba su bili potpuno fascinirani Kur'anom i bilo im je jasno da nije moguce da jedan covjek medju njima bude autor takvog djela (bez obzira sto je u arabiji u tom vremenu sve bilo puno poezicije - mozda kao sto je u doba aristotela sve bilo puno filozofije). Kur'an je bio, ostao i ostace osnova vjerovanja muslimana. Jer ubjedjenje je tesko postici bez Kur'ana. Kur'an dolazi kao potvrda. Kur'an je dostupan. Ne radi se o vjerovanju u cuda kroz price. Hocu reci da je cinjenica da ispred sebe imamo knjigu koju svako moze testirati.
Pitanje za tebe. Kakav je tvoj stav prema Kur'anu? Ko je autor, kako je i kada nastao? (naravno ako si razmisljao o ovome).

Bas je dobro sto se slazes sa nekim stvarima iz mog posta, s obzirom da pripadamo razlicitim "vrstama".


Da ti odmah odgovorim na pitanje.
Kur'an naravno nisam detaljno izucavao vec onako sporadicno doticao s njime (pa zato ovo zaista treba uzeti sa rezervom) i zato cu dati svoje veoma povrsno i uprosceno vidjenje ove Knjige.
Kao sto svi znamo Kur'an jeste "zadnja verzija Knjige". Sama cinjenica da se u Tori, Bibliji i Kur'anu pominju isti dogadjaji i likovi nedvojbeno govore o kontinuitetu rada na tom softveru! S toga mi ne ide u glavu toliki animozitet izmedju abrahamskih religija. Zamislite da recimo Windows osmica ne podrzava fajlove kreirane u XP verziji?!
Sta hocu reci, slicno kao sto je to slucaj sa unapredjenjem softvera, tako bi i u ovoj stvari logicno bilo ocekivati da "zadnja verzija" podrzava sve prethodne a ne da ih negira. Meni je donekle shvatljiva rigidnost i ogranicenja "prve verzije" - judaizma, ali islam bi po meni trebao biti mnogo fleksibilniji jer je njegova zadaca izmedju ostalog i da ubjedi "korisnike prethodnih verzija" da je ova nova bolja.
Ali avaj, umjesto tog imamo jos jednu rigidnost koja je zaista iritantna u svojoj dobropoznatoj tezi da se prihvatanja islama naziva "vracanje islamu" !?
Mislim da sam izmedju redova dao i jasan odgovor na pitanje da li Kur'an smatram nadljudskom kreacijom. Naravno ne, jer kao sto rekoh u prethodnom postu, mi jako potcjenjujemo kapacitet ljudi u doba nastanka ovog softvera, kako intelektualni tako i brojcano. Sve sto je imalo filozofske sposobnosti u to doba bavilo se Knjigom. Pa kada to pomnozite sa nekoliko vjekova predanog rada te okolnostima koje su vise nego pogodovale toj struci... onda postaje sasvim jasno kako je moguce da nastanu takva djela.

Osvrnuo bih se nakratko i na tvoj komentar o poslanicima.

Potpuno se slazem sa konstatacijom da su konkretne okolnosti naprosto odredjivale "tip poslanika".
Ti si pretpostavio da bi danasnji poslanik bio "naucnik". Pa ja mislim da se nesto u tom smislu desilo sa scientologijom! Ali danasnje vrijeme zaista ne pogodije stvaranju novih religija niti novih verzija postojecih religija jer je taj proces potpuno raskrinkan!
Mi zapravo imamo na sceni grcevitu borbu postojecih religija da se uopce odrze (ja im iskreno zelim da ih taj grc popusti ) ali mislim, ali ovo zaista iskreno mislim, da se sad nalazimo u situaciju neminovnog razdvajanja Vjere i Religije.
To se naprosto mora desiti jer se vec izvjesno vrijeme nalazimo u novoj evolucionoj fazi koje mnogi jos nisu svjesni. Rijec je o fazi potpune umrezenosti i povezanosti ljudi na nacin da smo postali dio jedinstvenog bica! Tu je intelekt pojedinca, ma koliki bio, samo jedan djelic bica kojeg tvorimo a nismo ga svjesni.
Ta situacija je naprosto carobna. Ona je ukinula sve vjekovne posrednike izmedju Covjeka i Sustine. Ukinula je naprimjer posrednike izmedju Covjeka i Znanja. Sveukupno ljudsko znanje je direktno dostupno svakom pojedincu bez potrebe za uciteljima, tumacima znanja (koji su uglavnom skrnavili istinu).
Pa tako je isto i sa religijom. Cemu vise posrednici izmedju Covjeka i Boga?! Ako postoji on je online!

I tako dalje.
Jos samo jedna opaska na konstataciju o poslanicima "prilagodjenim konkretnoj politickoj situaciji". Evo opet... Osmanagic. Zar taj "poslanik" nije upravo odraz zelje onih kojima treba nova teorija o nasem porijeklu?! Da nije tako zar ga ne bi podrzavao jos neko osim Bosnjaka?! Semir i njegova prica su naprosto naiskani. On se morao desiti sada i ovdje, konkretnije u Visokom!
I tako upravo objasnjavam i pojavu Poslanika Muhameda. Uostalom citiram tvoje rijeci - "Kad je u pitanju Muhammed (a.s.) on je dosao u vrijeme kada su arapski jezik i poezija bili na samom vrhuncu u arabiji."
Zar to ne govori dovoljno. Arapske okolnosti su naprosto "naiskale" Poslanika Muhameda!

E moj dustabane.
Džaba sve, a pogotovo ranije što si napisao, kad nije iz XII vijeka.

jastuk1 wrote:

L u c i f e r wrote:

jastuk1 wrote: Kako bolan stvorio onakvim kakav jeste? Kako možeš nešto tako reći pored očigledne slobodne volje svih bića na zemlji da djeluju kako ih je volja i još reći da si racionalan? Kako nakon takve iracionalnosti.

Ne znam samo ko to još nije budan i ko živi u Matrix iluzijama? Možda neki koji gledaju Fox ili CNN? Svi ostali su debelo i odavno budni, ali džaba kad je hem proverbijalni, hem stvarni džavo sve uzo pod svoje.

Da ne oftopičarimo, kao što predložih najbolje da ovu debatu nastavimo na pdfu religije...
Podsjećam te na početak i sadržaj iste: čovjek je slučajno preživjelu bebu u Gazi okarakterisao dokazom božje moći, a neki od nas su se zapitali zar one stotine i hiljade drugih slučajeva gdje ljudi i djeca nisu preživili napade Izraela onda ne treba smatrati dokazom božje nemoći odnosno nepostojanja.

Na šta sam ja rekao da je takvo razmišljanje glupo, iracionalno i cinički jer postoji sloboda volje da svako djeluje kako hoće. Postojanje slobode volje opovrgava sva tvoja izvrtanja.

I da dalje ne gnjavimo.

Evo ovde možemo.

Prvo, neprostojno je govoriti nekome da je njegovo razmišljanje glupo.
Ako želiš da vrijeđamo, nisam ti ja od tog posla, nije mi zanimljivo - to sam isfurao još u obdaništu.
Ako želiš normalnu i civilizovanu diskusiju, bujrum brate.

Zašto koncept slobodne volje ne pobija tezu da ako slučajno preživjelu bebu u Gazi okarakterišemo dokazom božje moći, onda i one stotine i hiljade drugih slučajeva gdje ljudi i djeca nisu preživili napade Izraela onda treba smatrati dokazom božje nemoći odnosno nepostojanja?

Dva razloga:
- ako je beba spašena njegovom INTERVENCIJOM, onda je tako mogao intervenisati i da npr meci i granate promaše svoje ciljeve, da se npr digne pustinjska oluja koja bi sjebala izraelsku vojsku, da npr rikne Netanjahu itd?
- stvorio ubicu sa slobodnom voljom, stvorio bespomoćnu žrtvu, stavio ih u isti geopolitički terarij i onda on kao tvorac nije kriv, već samo ubica kao njegovo stvorenje?

pretpostavljam da se uzima kao neki oblik cuda jer je pronadjena u naizgled bezizlaznoj situaciji, vjerovatno bi i mnogi ateisti na onaj snimak na prvu rekli nevjerovatno, bas cudo i sl.
A kakve to ima veze konkretno s Bogom, pa vjerovatno se cilja na to da joj nije bilo vrijeme smrti.

nasa wrote:pretpostavljam da se uzima kao neki oblik cuda jer je pronadjena u naizgled bezizlaznoj situaciji, vjerovatno bi i mnogi ateisti na onaj snimak na prvu rekli nevjerovatno, bas cudo i sl.
A kakve to ima veze konkretno s Bogom, pa vjerovatno se cilja na to da joj nije bilo vrijeme smrti.

Da li je dokaz božje moći npr dobitak na lotu?

ne

nasa wrote:ne

Upravo tako.
To je sve što sam htio da mu objasnim.
Da se neki pozitivan razvoj situacije, ma koliko povoljan i nevjerovatan bio, ne može a priori smatrati dokazom božje moći kako je to bilo navedeno u postu trećeg forumaša...

Indirektno i moze, tesko mi je to da ti objasnim ali zaista bi ti muslimani rekli i uslucaju smrti da se radi o istom, o Bozijem odredjenju, konkretno o smrti koju ne mozes izbjeci kada dodje vrijeme, a kada nije vrijeme onda i naizgled bezizlazna situacija se prezivi.
Mada, ti jesi upravu, cesto se taj concept i od strane vjernika ne shvata te se neke stvari pripisuju cudima i cudesima iako islam nije bas da koristi taj izraz odnosno nije najsretniji izbor rijeci pa tako ni objasnjenje za neke situacije.

Meni je to interesantno bas, za sve dobro - hvala bogu, a za sve lose - nije bog kriv.

Aaaa upravo sam odgovorila da nije tako, malo je to kompleksno, malo vise, za objasniti nekom ko nije musliman ali u principu po islamu nije te moglo zaobici ni lose ni dobro.

Meni to onda vise izgleda kao rezultat slucaja....
odnosno nesto je visak u toj prici.

Znas kako, na ovaj svijet svi mi dodjemo i napustimo ga bez sopstvene volje, a izmedju kako kazu "deveras dok si ziv" pa kako god ti to sebi tumacio

Ma ja, kako je kome lakse. Neko sam, neko sa protezom.