Forum Klix.ba

Mohamad Sissoko wrote:

PeppermintSA wrote:Jedno od osnovnih ciljeva sekularizma jeste izmjena društvenog morala i svjetonazorske matrice po kojoj to društvo funkcioniše. Najbolji primjer je Turska. Rigidni sekularizam ne samo da je nominalno odvojio religiju od države, već je uspostavio jedan novi sistem vrijednosti koji je u nekoliko generacija kulturološki i po mnogo čemu civilizacijski izmijenio ogromne dijelove turske nacije. Sličan je slučaj i kod nas bio. Partija je poslije Drugog svjetskog rata, naravno uz mnogo manje otpora nego što je bio slučaj u Turskoj, dekretom uvela rigidni sekularizam koji je u potpunosti ukinuo dotadašnje društvene odnose, narodne običaje i kulturne modele. Zapravo, može se reći da je prisilno uvedeni sekularizam u Turskoj i BiH pod Ataturkom, odnosno Titom po mnogo čemu deislamizirao te zemlje. Stvorio se ogroman jaz među generacijama. Nena je nosila hidžab i nije smjela izaći iz kuće bez muškarca, a unuka je orgijala po Tučepima i pušila vutru. Ovaj banalan primjer zapravo kontekstualizira i oslikava društveni rascjep koji se desio među Bošnjacima u ovom slučaju. Ovo što se sada dešava je tihi, suptilni pokušaj da se stvari vrate u prethodnu fazu.

Šta je još sekularizam učinio? I u Turskoj i u BiH je ukinuo sve oblike vjerski-upregnutih hijerarhija i društvenih odnosa. Dakle, islamski vjerski establišment je po inerciji bio u savezništvu sa građanskim klasama. Sklanjanjem vjerskog establišmenta si ujedno mogao udariti po tekovinama feudalizma. Sva ova priča koja se kod nas vodi o tome koje je iz begovske porodice, ko je bio aga, paša itd. može jedino da pliva u društvu koje anahrono prolazi kroz proces retradicionalizacije. Ta retradicionalizacija se ne može provesti bez postepenog i sistematskog vraćanja vjere na velika vrata. Ona se ne može vratiti na velika vrata bez desekularizacije.

Dakle, nije problem u tome hoće li nastava biti obustavljena na sat vremena ili neće, već je problem u tome što se ideološki i civilizacijski postulati po kojima jedno društvo funkcioniše pokušavaju vratiti na nešto što je bilo porazno i loše. Nije problem u tome što neki lokal ne toči alkohol, već je problem što se kulturološki model doveo do toga da ima toliko ljudi koji ne žele da piju, odnosno toče alkohol. Sekularizam po inerciji dovodi do folklorne, običajne vjere koja suštinski više liči na ateizam. Vjersko-političke strukture moći to pokušavaju da onemoguće. To meni smeta-

Sta ima lose u tome sto neko odluci da ne pije? Zar nije sloboda izbora pojedinca svetinja zapadnih uredjenja?

Mohamad Sissoko wrote:
I na zapadu sekularizam je uveden nasilno odnosno pocetak uvodjenja je bio toliko nasilan da je i rijec teror na neki nacin rodjena kao opis zla koje je bilo potrebno da se sekularizam krene uvodit u Europi.

PeppermintSA wrote:

Mohamad Sissoko wrote:
I na zapadu sekularizam je uveden nasilno odnosno pocetak uvodjenja je bio toliko nasilan da je i rijec teror na neki nacin rodjena kao opis zla koje je bilo potrebno da se sekularizam krene uvodit u Europi.

Apsolutno se slažem.

Ja zagovarma taj oblik terora, ako će na duže staze dovesti do urušavanja vjerski-zasnovanog društvenog morala i odnosa.

Mohamad Sissoko wrote:Ti si sam napisao/la da je to "problem" pa pitam sta je lose odnosno problem u izboru pojedinca da ne pije...al ok vidim o cemu pricas.

Mohamad Sissoko wrote:
Ne znam, ako unistis vjerski zasnovani drustveni moral alternative bas i nemas jer ta "alternativa" vodi moralnom relativizmu.
Zapravo po meni mozes samo modifikovat taj set moralnih standarda a da ih urusis onda ...potop.

Mohamad Sissoko wrote:

It_is_a_Leclerc wrote:Vjernik može i, ako je pravi i iskreni vjernik, treba biti sekularnih shvatanja. Vjera je duboko intimna individualna stvar svakog pojedinca koji ima pravo da je sam sebi prilagodi, objasni; da u njoj potraži, nađe ili ne nađe odgovore. Uključivanje vjere u funkcionisanje države pripada srednjovjekovnoj praksi i arapskom svijetu koji, doduše, civilizacijski kaska nekih 500-tinjak godina za Evropom, tako da suštinski to dođe na isto.

Sekularnost države se mora braniti, pogotovo u državama gdje je islam većinska religija, s obzirom na rečeno o arapskom svijetu, i utjecajima iz istog na širi prostor. Zašto ? Zato što je sekularizam donio procvat ekonomije; napredak u svim aspektima čovječanstva; kulturološku revoluciju, a kojima je prepreka, ne per se, već zbog ljudi koji su se smatrali njenim nosiocim, bila religija.

Sekularizam nije donio procvat ekonomije, jedno sa drugim nema neke bitne veze.Pogledas socijalisticke drzave koje su bile uber sekularne pa su sve redom propale ekonomski dok nisu promjenile ekonomski sistem ili ga modifikovale.
Dalje, vjera nije samo duboko intimna individualna stvar , vjera mnogim ljudima oblikuje sav njihov svjetonazor i identitet tako da sav neciji svjetonazor i identitet ne moze cisto bit intiman i ono cisto medju 4 zida.To je prica koja je pokrenuta od ateista kako bi neciju vjeru a time i sav svjetonazor zatrpala sto dublje.

Mohamad Sissoko wrote: Sekularizam nije donio procvat ekonomije, jedno sa drugim nema neke bitne veze.Pogledas socijalisticke drzave koje su bile uber sekularne pa su sve redom propale ekonomski dok nisu promjenile ekonomski sistem ili ga modifikovale.
Dalje, vjera nije samo duboko intimna individualna stvar , vjera mnogim ljudima oblikuje sav njihov svjetonazor i identitet tako da sav neciji svjetonazor i identitet ne moze cisto bit intiman i ono cisto medju 4 zida.To je prica koja je pokrenuta od ateista kako bi neciju vjeru a time i sav svjetonazor zatrpala sto dublje.

zenit dozic wrote:

Bodkin wrote:

TheMule wrote:I ja sam za sekularnu drzavu, ali problem je da nasi sekularisti su lazni sekularisti i to odvraca veliku masu ljudi u smjeru suprotno od "sekularista".

Sta su lazni sekularisti?

Ti si klasican primjer.

PeppermintSA wrote:Jedno od osnovnih ciljeva sekularizma jeste izmjena društvenog morala i svjetonazorske matrice po kojoj to društvo funkcioniše. Najbolji primjer je Turska. Rigidni sekularizam ne samo da je nominalno odvojio religiju od države, već je uspostavio jedan novi sistem vrijednosti koji je u nekoliko generacija kulturološki i po mnogo čemu civilizacijski izmijenio ogromne dijelove turske nacije. Sličan je slučaj i kod nas bio. Partija je poslije Drugog svjetskog rata, naravno uz mnogo manje otpora nego što je bio slučaj u Turskoj, dekretom uvela rigidni sekularizam koji je u potpunosti ukinuo dotadašnje društvene odnose, narodne običaje i kulturne modele. Zapravo, može se reći da je prisilno uvedeni sekularizam u Turskoj i BiH pod Ataturkom, odnosno Titom po mnogo čemu deislamizirao te zemlje. Stvorio se ogroman jaz među generacijama. Nena je nosila hidžab i nije smjela izaći iz kuće bez muškarca, a unuka je orgijala po Tučepima i pušila vutru. Ovaj banalan primjer zapravo kontekstualizira i oslikava društveni rascjep koji se desio među Bošnjacima u ovom slučaju. Ovo što se sada dešava je tihi, suptilni pokušaj da se stvari vrate u prethodnu fazu.

Šta je još sekularizam učinio? I u Turskoj i u BiH je ukinuo sve oblike vjerski-upregnutih hijerarhija i društvenih odnosa. Dakle, islamski vjerski establišment je po inerciji bio u savezništvu sa građanskim klasama. Sklanjanjem vjerskog establišmenta si ujedno mogao udariti po tekovinama feudalizma. Sva ova priča koja se kod nas vodi o tome koje je iz begovske porodice, ko je bio aga, paša itd. može jedino da pliva u društvu koje anahrono prolazi kroz proces retradicionalizacije. Ta retradicionalizacija se ne može provesti bez postepenog i sistematskog vraćanja vjere na velika vrata. Ona se ne može vratiti na velika vrata bez desekularizacije.

Dakle, nije problem u tome hoće li nastava biti obustavljena na sat vremena ili neće, već je problem u tome što se ideološki i civilizacijski postulati po kojima jedno društvo funkcioniše pokušavaju vratiti na nešto što je bilo porazno i loše. Nije problem u tome što neki lokal ne toči alkohol, već je problem što se kulturološki model doveo do toga da ima toliko ljudi koji ne žele da piju, odnosno toče alkohol. Sekularizam po inerciji dovodi do folklorne, običajne vjere koja suštinski više liči na ateizam. Vjersko-političke strukture moći to pokušavaju da onemoguće. To meni smeta-

Nurudin wrote: U svim modernim i demokratskim ustavima stoji i ono "puna sloboda vjeroispovjesti".
U socijalizmu nije bila riječ o tom i takvom sekularizmu, već je država sa svojom tadašnjom ideologijom maltene
silovala religiju, određivala tko će biti reis i vladika, šta se smije i šta ne smije pričati u džamijama i crkvama.
Ima to i svojih pozitivnih strana ali to sad nije bitno, bitno je da se shvati da to nije sekularizam.
Kad se to svari onda se može i shvatiti da ono što mi vidimo danas na sceni nije nikakva retradicionalizacija
već pitanje elementarne demokracije i ljudskih sloboda. Pa imamo i bradatu ženu- umjetnika Vreću , kao i bradatog
vehabiju u nekom istom društvenom prostoru. Umijeće i zrelost društva i države je da njima svima dozvoljava
da egzistiraju i furaju svoj stil življenja, sve dok isti ne postane prijetnja po onog drugog.
Druga stvar je : povezanost identiteta naroda u Bih sa religijom, pa se povratak nacionalizama često
vidi kao povratak religija u društvo sa svim svojim pravilima, moralom itd
U stvarnosti postoji 2% onih koji praktikuju vjeru, sve ostalo je na razini simbola koji su jače naglašeni jer
imaju poveznicu sa religijom, odnosno religija je najbolji način da se "raspoznaju" jedni od drugih.
Kad bi potpuno izbrisao religije u Bih, opet ne bi dobio ništa osim praznog prostora u koji svako sa strane
može da utisne neki svoj identitet. Tako je Putin u B.luci simbol pravoslavnog cara, a Erdogan sultan u Sarajevu.
To samo govori da smo kolektivno sjeban identitet, u koji može da uleti ko god je zainteresiran, kao npr arapi
pa da nam nude neku svoju beduinsku kulturu umotanu u petrodolare . Znači, to nije stvar sekularizma i religija
već krize identiteta .

PeppermintSA wrote:


Najprostije rečeno - društvo je mnogo društveno konzervativnije nego što je bilo prije 30 godina, a konzervativnost je direktan proizvod neoreligioznosti.

zenit dozic wrote:

PeppermintSA wrote:


Najprostije rečeno - društvo je mnogo društveno konzervativnije nego što je bilo prije 30 godina, a konzervativnost je direktan proizvod neoreligioznosti.

Eto nismo bili ovoliko konzervativni prije 25 god pa nas pobise. Sto li ne znam.
Kako god okrenes nekom ne odgovaramo. Jedino mozda pod zemljom

PeppermintSA wrote:

zenit dozic wrote:

PeppermintSA wrote:


Najprostije rečeno - društvo je mnogo društveno konzervativnije nego što je bilo prije 30 godina, a konzervativnost je direktan proizvod neoreligioznosti.

Eto nismo bili ovoliko konzervativni prije 25 god pa nas pobise. Sto li ne znam.
Kako god okrenes nekom ne odgovaramo. Jedino mozda pod zemljom

Nije nas niko pobio jer smo bili liberalni.

Pobili su nas i WWII kad smo bili konzervativni.

Jebo više i tu priču. Jebali vas Srbi i plačipičarenje. Prošlo četvrt vijeka. Ove teme su za naše dobro.

insomnia78 wrote:Pa tako tolerantni pocinise jedini genocid u Evropi poslije WWII

Mohamad Sissoko wrote:

PeppermintSA wrote:

Mohamad Sissoko wrote:
I na zapadu sekularizam je uveden nasilno odnosno pocetak uvodjenja je bio toliko nasilan da je i rijec teror na neki nacin rodjena kao opis zla koje je bilo potrebno da se sekularizam krene uvodit u Europi.

Apsolutno se slažem.

Ja zagovarma taj oblik terora, ako će na duže staze dovesti do urušavanja vjerski-zasnovanog društvenog morala i odnosa.

Ne znam, ako unistis vjerski zasnovani drustveni moral alternative bas i nemas jer ta "alternativa" vodi moralnom relativizmu.
Zapravo po meni mozes samo modifikovat taj set moralnih standarda a da ih urusis onda ...potop.

Challenger__ wrote:Ne mogu da se otmem utisku da dosta ljudi sa ove teme miješa dva različita pojma: sekularizam i ateizam. To ne da nije isto, to je nebo i zemlja.