tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:23
Ne pravi se lud.
Ovdje su dvije teme, vještačenje o "saobraćajci" i brisanje dokaza.
1. Rekao sam da je jedna od neregularnosti to što su vještaci tvrdili da je u pitanju saobraćajna nesreća, a poslije se ispostavilo da nije. Da li je to tačno, da / ne odgovor molim? Da, to je tačno. Cijela tvoja priča je indirektno priznanje da to jeste tačno, ali uz opravdavanja "jeste to, ali imali su samo neke sastojke za pitu bla bla". Tvoja opravadavanja vještaka me ne zanimaju. Slažemo li se da su tvrdili da je bila saobraćajka, i da se to ispostavilo kao neistina, da ili ne? Ne želim zid teksta za opravdavanja, je li to tačno ili nije? I ako jeste, to je tebi sasvim normalna stvar i nimalo neregularna?
Pa ti si jedini koji se ovdje pravi lud i koristi laži i logičke greške i za sve ono što vi murizovci kao mrtvi teoretičari zavjere koristite, optužuješ mene.
I onda ti ja konketno, a ne šupljom demagogijom koju ti koristiš, dokažem da si ti taj za šta mene optužuješ i ti onda sa puno elana nastaviš isto raditi.
Za to prvo, mijenjaš teze, standardno. Dakle, ne radi se o tome što ti govoriš. To što radiš je da neku nespornu tvrdnju iznešeš kao svoju, a direktno ili indirektno kao suprostavljenu mojoj. I onda kao poentiraš. Logička greška "strašilo". Kao kad argument protiv mene iznosiš tvrdnju kako je Ljubo triput oslobođen za saobaćajku, a suština onog o čemu sam napisao preko dvije hiljade postova je Ljubo nije Dženanu nanio smrtonosne povrede kombijem, nego palicom. Dakle, navodiš ono što potvrđuje moju tvrdnju kao neki, valjda, ključni, argument, kako nisam u pravu.
I to si radio i ranije i isto ti ja objašnjavao i to oper radiš.
Dakle, radiš klasično zatrpavanje tekstom koje je obični spin i logička greška, a pored toga ti još dokazano da je tako i to uporno ponavljaš.
Isto nastavljaš opet pokušavajući zamijeniti teze u vezi nespornih stvari gdje ti meni u stvarima koje je ja tvrdim godinama kao postavljaš pitanje "je li to tačno, da-ne, molim"
I opet pokušaj zamjene teze u smkislu kao ja "indirektno potvrđujem tvoju tezu". Dakle, tezu koja je nesporno moja sve vrijeme ti pokušavaš predstaviti kao nešto što ja kao nerado, indirektno, valjda valjda iznuđeno pod tvojim moćnim argumentima
priznajem. Dakle, opet praviš bezbrazno i bezvezno, logičku grešku "strašilo", tj. lažno meni spornim činiš tvrdnje koje ne da mi nisu sporne, nego su moje i onda ih predstavlja kao neku istinu meni spornu. Bezobrazno, bezvezno i nemoćno.
Dakle, po stoti put. Nije sporno da nije bila saobraćajka kao uzrok smrtonosne povrede Dženanu, a da je Kovačević tvrdio da jeste a da Žujo nije potvrdio palicu kao tupo mehaničko oruđe, nego ostavio mogućnost da je to i kombi.
Ono što ti pokušavaš sada spinom sakriti, a što jeste sporno, je tvoja u svojstvu teoretičara zavjere koja glasi "vještaci su lagali da bi pomogli optužnici".
Ta tvrdnja podrazumijeva da su počinili svjesno počinili krivično djelo, ono za šta otprilike Muriz Memić optužuje između ostalog i vještake, pored 50-100 ljudi.
Tvrditi da su Žujo ili Ševal Kovačević znali da je u pitanju palica, a svjesno podmetali saobraćajku da bi pomogli optužnici sa njenom netačnom tvrdnjom, je teorija zavjere.
DAkle, nije sporno da je Ševal Kovačević pogriješio i ja to tvrdim sve vrijeme. Sporna je tvoja tvrdnja da je to uradio tako što je lagao da i pomogao netačnoj optužnici. To je teorija zavjere.
Ja tvrdim da Ševal Kovačević nije imao palicu kao dokaz koji bi koristio za vještačenje, niti ijednu izjavu o palici, nego samo izjave o kombiju i krhotine kombija i opis povreda i da u toj situaciji nije imao ni mogućnosti da izvede zaključak o bilo čemu mimo isključive saobraćajke. Dakle, nije slagao, uradio je najbolje moguće vještačenje na osnovu materijala kojim je raspolagao, vrhunsko i stručno u okviru materijala koji je uslovio ishod tog vještačenja.
Dakle, radi se o tvrdnji da je tvoja izjava o laganju radi pomaganja lažnoj/netačnoj verziji tužilaštva ono što je sporno i da je to čista teorija zavjere, što i jesi, teoretičar zavjere, koji podlo koristi logičke greške i spam i spin za svoje lažne ili kvarne tvrdnje. Što sam evo opet dokazao.
tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:232. Vještak je rekao da uzrok brisanja nije nestanak struje, i da nije sistem sam brisao datoteke. Šta je onda? To što nije mogao odrediti ko je obrisao i koje su mu bile namjere, da li je to slučajno ili namjerno, ne mijenja ovo prethodno. Umjesto što mažeš oči sa ponavljanjem citata da vještak nije mogao pronaći ko je obrisao, zašto opet ne staviš citat da je struja i slučajno brisanje isključeno kao uzrok? Stavio si ga ranije, pa si vidio da si se zeznuo i sada ga namjerno siječeš (toliko o tvojoj "široj slici")
Budi iskren i reci, ako nije struja, i ako nije obrisao sistem, šta se tačno desilo? Po mogućnosti bez zidova teksta, koje su mogućnosti?
Pa sve sam ti već napisao više puta, ali opet spamaš tekstom.
Oba vještaka su potvrdili da nema nikakvog forenzičkog traga brisanja (naredbe, načina, vremena). Jedan zbog tog kaže da ne može potvrditi da su snimci obrisani, drugi zbog tvrdi da su snimci obrisani.
Vještak SIPA isključuje, na osnovu eksperimenta kojeg je proveo (simulacije), da je struja izbrisala snimke.
Ja iznosim sljedeću tvrdnju, koja je notorna činjenica.
"Opšte je poznato da prilikom nestanka struje može doći do brisanja fajlova (brisanja njihovih indexa, da su još tu, ali ih sistem vidi kao prazan prostor kojeg koristi za daljnje ohranjivanje novih stvari). Takođe je opšte poznato da se to vrlo rijetko dešava".
S obzirom na ovu tvrdnju koja je notorna činjenica, nije validan kategorički zaključak vještaka koji glasi "jednom ili nekoliko putam sam proveo eksperiment sa gašnjem struje, fajlovi nisu obrisani, to nužno znači da nisu mogli biti obrisani nestankom struje i znači da struja nije uzrok nestanka".
Dakle, sad kad znamo, da za razliku od Murizovih laži, nema nikakvog traga brisanja, a nestajalo je struje u trenutku kopiranja, a vještak izvodi logički pogrešan zaključak o svom eksperimentu, meni nestanak struje izgleda još ubjedljivije kao razlog nestanka.
Pri tome je moja ključna tvrdnja da nestanak snimka nema veze sa zavjerom. Dakle, od početka sam tvrdio da je moguće i nenamjerno brisanje tipa pogrešnog odgovora na pitanje sistema nakon dolaska struje. Ali mi je nestanak struje znatno logičniji.
Pri tome ovo "sistem sam ne briše fajlove" se odnosi na nestanke struje, jer je vještak nalazio tragove i ranijih nestanaka struje gdje nisu izbrisani fajlovi.
Ne odnosi se na automatsko brisanje, koje je potvrđeno od vještaka MUP-a (da sistem automatski briše najstarije fajlove da bi se snimili novi). Dakle, u situaciji kad je sistem zbog nestanka struje obrisao 3-4 dana, nakon nestanka struje to je vidio kao neindexiran-slobodan prostor i automatskim snimanjem je "pregazio", od petka do ponedjeljka, ta tri dana. I to je ono što mi je najlogičnije.
To je moje mišljenje, s obzirom da odsustvo tragova brisanja utvrđeno od oba vještaka snažno upitnom čini verziju namjernog brisanja.
denden wrote: ↑08/06/2022 17:05
Iako su deklarativno oba vještaka isključili struju kao razlog nestanka snimaka, ja sam nakon njihovog svjedočenja bliži nego ranije da se radi upravo o struji.
tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:23
Ah da, vidim da si sada još uvjereniji da je nestanak struje uzrok, nakon što je vještak isključio. Pa što odmah ne kažeš da znaš bolje od stručnjaka i vještaka, i ako neko pronađe dokaze koje ne idu u korist tvojih teorijica, onda utoliko gore za dokaze
Dame i gospodo, ovako izgleda kada egoizam dobije tijelo, mozak i pristup javnom forumu. Dvije specijalizovane agencije su napravile vještačenje, ali ne dajte se zavarati, imamo dendena, koji ne zna osnove o file sistemima, niti bi znao koja je razlika između FAT32 i NTFS ni kada bi ga ta razlika udarila palicom, ali on dijeli uvrede drugima da ne znaju vezati pertle, i tvrdi da je preko Interneta skontao bolje od vještaka iz tih agencija koji su izvšili pregled spornog diska!
Ovo je sumanuto! Tvoj egoizam se oteo kontroli, traži pomoć čovječe! Nije jedna rasprava na Internetu vrijedna ovakvog samoprosipanja.
I još nešto, čisto da potcrtam koliko si ti intelektualno nepošten sagovornik.
Pa napisao sam svoje mišljenje i obrazložio ga, već nekoliko puta. NIko te ne tjera da ga prihvatiš.
Ti ga osporavaš šupljiranjem i teatralisanjem i logičkom greškom pozivanja na autoritet, tj. "nešto je tačno samo zato što je to rekao neki autoritet". To radite i kad se pozivate na tvrdnje Muriza Memića, isti modus operandi.
Za razliku od tebe, meni je autoriret zdrav razum, a vještak samo u mjeri u kojoj se drži zdravog razuma. A ne samo zato što je vještak.
Podsjetiću te da je i Ševal Kovačević u jednom trenutku bio vještak tužilaštva i da je iznosio teoriju koja je u skladu sa ostalim nalazima vještaka Kantonalnog tužilaštva.
Pa šta sad misliš o vještačenju Ševala Kovačevića i uzimanju da je istinitost nečijeg nalaza u kamenu uklesana samo zato što je vještak u toj oblasti?
Eto, sam sebi skačeš u usta kad logičku grešku pozivanja na autoritet koristiš kao dokaz u svoju korist i povod za bezveznjačko teatralisanje.
Kako je Kovačević imao rupu u vještačenju da objasni povrede glave Dženana i Alise, tako i vještak SIPA ima rupu u vezi kategoričnosti svog zaključka na osnovu provedenog eksperimenta.
Možda, ali vjerovatno ne, jer Ožegovićev branilac za tim nema potrebe, dočekamo u nastavku suđenja vještaka odbrane koji će iznijeti samo notornu činjenicu, sve sa primjerima, da nestanak struje može, ali rijetko, obrisati fajlove (indeksaciju) i da je eksperiment vještaka SIPA metodološki nepotpun za kategoričnost zaključka kojeg je iznio.
Kao što su vještaci odbrane u suđenu Seferoviću osporili Kovačevićev nalaz.
Jer je notorna činjenica da nestanak struje nekad, vrlo rijetko, može obrisati sadržaj HD-a.
Vještak praktično tvrdi da se u ovom slučaju to nikako (nikad) nije moglo desiti, samo zato što je njemu nije desilo u nekoliko simulacija sa gašenjem struje.
Smiješ li odgovoriti je li tačna ova moja tvrdnja (notorna činjenica) ili ćeš se sakriti iza logičke greška pozivanja na autoritet vještaka u smislu "ako je vještak rekao, ko sam ja da razmišljam svojom glavom, makar u pitanju bile notorne činjenice"?
tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:23
Formulisao si cijelu raspravu kao ili / ili, i kao moje stavove ponudio neku priču o "galaktičkoj zavjeri" koju malo ko fura, i to uglavnom neinformisani padobranci. Lažno predstavljaš tuđe stavove, što čini raspravu s tobom jako teškom jer više od pola vremena odgovaranja moram odvojiti na to da nisam tvrdio gluposti koje mi trpaš u usta.
Kao što sam rekao, možda i nisi plaćenik, ali tvoj egoizam se oteo kontroli, ne samo da misliš da najbolje znaš od svih ostalih, ne samo da si pametniji i od suda koji je donijeo presude, ne samo da si pametniji od Tužilaštva koje je napravil sve te greške, nego si sad stručniji i od ljudi koji su fizički pregledali dokaze. I povrh toga, da bi uvjerio sam sebe kako "pobjeđuješ u raspravi", izmišljaš neke budalaste tvrdnje i onda ih obaraš. U suštini, ne raspravljaš se sa mnom, nego sa nekom u tvojoj glavi izmišljenom verzijom mene, koja tvrdi neke budalaste stvari, i onda uspješno "razbucavaš" teorije tog fiktivnog tranquila koji postoji samo u tvojoj glavi. Hajde, de, na anonimne intelektualno nepoštene sagovornike sam navikao. Ali da to isto radiš sa vještacima koji su pregledali dokaze - e sa takvim egoizmom se još nisam sreo.
Daj ba čovječe, stani malo, i pogledaj kako se ponašaš.
Ma ništa ti nemaš, osim onog za šta optužuješ druge, laži (raskrinkanih), spinova, logičkih grešaka kao argumenta, teatralisanja i zatrpavanja tekstom.
Sve to za šta mene optužuješ si ti. Juče sam ti i demonostrirao na primjerima ko je teoretičar zavjere, tj. na konkretnim primjerima ko se uklapa u tvoje opise ponašanja teoretičara zavjere-ti i tvoji istomišljenici
