Forum Klix.ba

Jedini razlog koji mogu zamisliti da ide okolo, oko termala - dužom dionicom, jeste ako je već bio prošao oba skretanja prije nego što je odlučio gdje će.

MURIZ MEMIĆ, LAŽ IZ 2021.: vjestak je utvrdio da je snimak namjerno obrisan ,...u tolko sati tolko minuta u tolko sekundi , vjestak utvrdio

Murizovci na temi: Aaaa, namjerno obrisan, Muriz reko, dokazano, zavjera, nema šanse da nije namjerno...

Vještak SIPA 2022.: Nisam mogao pronaći dokaze je li obrisan i na koji način“

denden wrote: ↑08/06/2022 21:38

MURIZ MEMIĆ, LAŽ IZ 2021.: vjestak je utvrdio da je snimak namjerno obrisan ,...u tolko sati tolko minuta u tolko sekundi , vjestak utvrdio

Murizovci na temi: Aaaa, namjerno obrisan, Muriz reko, dokazano, zavjera, nema šanse da nije namjerno...

Vještak SIPA 2022.: Nisam mogao pronaći dokaze je li obrisan i na koji način“

Nije mi jasno zašto ponavljaš nešto za što znaš da je LAŽ?

Peti put na ovoj temi moram citirati:
"U svojstvu svjedoka, a nakon poligrafskog testiranja, saslušan je i Š.T., uposlenik hotela Kristal, koji je poslove recepcionera obavljao tokom noći 19/20.02.2016.godine, a koji period je preliminarno od strane vještaka označen kao period u kojem su sporni snimci izbrisani."

Dakle u februaru 2021. Muriz Memić ima dvije informacije:
1. da su vještaci kantonalnog MUP-a zaključili da je snimak izbrisan i procijenili vrijeme kada je izbrisan (pa je Š.T. ispitivan).
2. da je Mladen Stupar zaključio da je snimak namjerno izbrisan.

Irhad Kos 2022. potvrđuje da nestanak struje nije mogao obrisati snimke (nešto za što ste napisali najmanje 3 romana na ovoj temi i što je Dedica također potencirao u toj emisiji). Zašto onda tvoj post ne glasi: "Dedica LAŽE" i zašto onda to ne ponavljaš mjesecima? Smiješ li?

Povlačim što sam napisao da mi nije jasno zašto to radiš - itekako mi je jasno, kao i svakom na ovoj temi. Pravda za Dženana!

kvinoja wrote: ↑08/06/2022 22:16 Povlačim što sam napisao da mi nije jasno zašto to radiš - itekako mi je jasno, kao i svakom na ovoj temi. Pravda za Dženana!

Znaš li ti šta znači preliminarno zaključiti?

kvinoja wrote: ↑08/06/2022 22:12

denden wrote: ↑08/06/2022 21:38

Murizovci na temi: Aaaa, namjerno obrisan, Muriz reko, dokazano, zavjera, nema šanse da nije namjerno...

Nije mi jasno zašto ponavljaš nešto za što znaš da je LAŽ?

Peti put na ovoj temi moram citirati:
"U svojstvu svjedoka, a nakon poligrafskog testiranja, saslušan je i Š.T., uposlenik hotela Kristal, koji je poslove recepcionera obavljao tokom noći 19/20.02.2016.godine, a koji period je preliminarno od strane vještaka označen kao period u kojem su sporni snimci izbrisani."

Dakle u februaru 2021. Muriz Memić ima dvije informacije:
1. da su vještaci kantonalnog MUP-a zaključili da je snimak izbrisan i procijenili vrijeme kada je izbrisan (pa je Š.T. ispitivan).
2. da je Mladen Stupar zaključio da je snimak namjerno izbrisan.

Irhad Kos 2022. potvrđuje da nestanak struje nije mogao obrisati snimke (nešto za što ste napisali najmanje 3 romana na ovoj temi i što je Dedica također potencirao u toj emisiji). Zašto onda tvoj post ne glasi: "Dedica LAŽE" i zašto onda to ne ponavljaš mjesecima? Smiješ li?

Pa peti put se moram začuditi tvojoj upornosti da Murizovu očitu i podlu laž predstaviš kao nešto drugo.
On je u toj emisiji nalagao da voz ne može povući.
Prošle godine sam pisao o tome, da bi se detektor laži koji zvučno reaguje na laži, prikopčan na Muriza u toj emisiji, zadimio, zapalio i izgorio, toliko je lagalo.
Tad je to izazvalo uznemirenje vas murizovaca na temi, a evo godinu i po nakon toga se pokazalo da sam bio u pravu.
Murizove laži iz te emisije stvarnost je raskrinkala.

Što se tiče Budnje, ništa on nije tu slagao, on je po svom znanju i pameti rekao šta se desilo. Nestalo struje u trenutku kopiranja, kasnije nema snimaka, šta drugo može biti kad i sam zna da nema prljave igre. Njegov sin je dvaput prošao poligraf, drugi put na svoj zahtjev.

Vještačenje MUP-a i SIPA je u stručnom smislu isto: "Ne postoji nijedan forenzički trag brisanja, nema ni naredbe, ni vremena, ni načina nestanka".
Samo što to različito interpretiraju. Ovaj iz SIPA kaže da nema dokaza brisanja i da ne može tvrditi da je obrisano, a taj iz MUP-a tvrdi da nema dokaza brisanja, ali da on smatra da je namjerno obrisano.
Što je zaključak malo van struke, tendenciozan, što bi rekli. Jer, sve i da jeste ljudski faktor, za šta nema nikakvih forenzičkih tragova, na osnovu čega je to on zaključio da je namjerno došlo do brisanja, a da recimo neko po dolasku struje nestručno nije dao pogrešan odgovor na pitanje sistema.

Opet, "eksperiment" koji je vještak SIPA proveo prosto nije mjerodavan za zaključak koji je izveo u vezi struje.
Naravno da se može desiti, notorno je poznato, da usljed nestanka struje dođe do brisanja (indexa) fajlova. Ali da se to u pravilu ne dešava, nego ponekad, vrlo rijetko.
On je svoj eksperiment protumačio kao da se nikad ne može desiti zato što se njemu jednom ili dvaput nije desilo. Smiješno.

Evo još jednom:

Pa već smo imali isto ovo. Naravno da je Muriz SLAGAO.
Kao prvo, taj "preliminarni nalaz" vještaka MUP-a je nekad iz marta-aprila 2016. godine, a njegov konačni je isto mislim iz aprila 2016. godine.
Muriz je u februaru 2021. sigurno imalo konačni nalaz tog vještaka i znao da u njemu piše da nije utvrđen nikakav trag brisanja, NITI VRIJEME niti način.

Što znači da je Muriz u februaru 2021. godine SVJESNO SLAGAO da je vještak utvrdio čak i sekundu brisanja.
Vrlo podla laž. Jer ako se zna sekunda brisanja, zna se i način i možda osoba koja je to uradila.
Ali ako se ne zna ni datum, niti postoje ikakvi tragovi brisanja, to onda dovodi u sumnju da li je uopšte obrisano.
Vještak SIPA, koji je kasnije radio ekstenzivnije vještačenje je tako i napisao, da nema nikakvih tragova brisanja i da ne zna je li obrisano, da možda i jeste, ali da on to ne može potvrditi.
Osim toga, sve da Muriz (za šta nema šanse da je tako) i nije imao konačni nalaz vještaka MUP-a u februaru 2021. godine, tamo je preliminarni period brisanja dva dana, što opet znači da se nikako ne može govoriti o tačnoj sekundi brisanja.

Dakle, tvoj Muriz je LAŽOVČINA.

GAU8 wrote: ↑08/06/2022 22:50

kvinoja wrote: ↑08/06/2022 22:16 Povlačim što sam napisao da mi nije jasno zašto to radiš - itekako mi je jasno, kao i svakom na ovoj temi. Pravda za Dženana!

Znaš li ti šta znači preliminarno zaključiti?

Sve i da nije u pitanju preliminarni nalaz i sve da Muriz nije imao 2021. godine konačni nalaz vještaka MUP-a, opet je period navodnog brisanja predstavljen kao neodređen unutar dva dana, što opet znači da je Muriz slagao da je utvrđena čak i sekunda navodnog brisanja.
Taj isti vještak je u konačnom nalazu period brisanja proširio umjesto sa dva na četiri dana (petak-ponedjeljak) i nije utvrdio ni naredbu za brisanje, ni vrijeme, ni način, dakle nijedan forenzički trag. Posebno ne sekundu brisanja.

Dakle, kako god okreneš, MURIZ JE SLAGAO.

denden wrote: ↑08/06/2022 23:01 Dakle, kako god okreneš, MURIZ JE SLAGAO

Mozda ima neku mentalnu manu da mu se sve cini stvarno ono sto zamisli. A zamislja ono sto zeli.

Ono sto je nestvarno za njega je stvarno tako da nije svjestan da u stvari nenamjerno laze.

Teorija o Ljubi počiniocu.

Dokazi: Različite verzije Seferovića, od ubistva palicom, preko samo saobraćajke do toga da su samo prošli pored živih Dženana i Alise. Dakle, ni sami sebe, i svoj kombi, nikad, ni kao svjedoci ni osumnjičeni, nisu uklonili sa lica mjesta. Jer nisu mogli.
Materijalni dokazi sa lica mjesta: krhotine žmigavca/fara koje se po linijama prsnuća poklapaju sa onim iz Bekrijine avlije, što je utvrdio vještak odbrane i rekao da sa velikom sigurnošću pripadaju Ljubinom kombiju.
Svjedočenje Ane Rizvanović, da su joj te noći došli Vasvija i Ljubo i rekli da je Ljubo ubio čovjeka u Aleji. Podudarno sa Vasvijinom verzijom iz istrage.
Čak Ljubina komšinica za medije rekla da joj je Ljubo prijetio da nikom ne priča šta se desilo.
Nađena zelena boja-lak koja odgovara po vrsti boji Ljubinog kombija.
Ljubo istog dana kad je saznao da je Dženan umro dao kombi na oglase za zamjenu, zamjenio ga identičan, samo druge boje i pobjegao u Banjaluku, gdje se skrivao mjesecima.
Uhvaćen nakon što se vratio, bio već dogovorio bijeg u Njemačku.
Sva familija potvrđuje da je istjeran iz Bekrijine kuće nakon pijanke i pošao kod tetke Zinete koja živi pored Aleje sa porodicom da prespava.
Video snimci koji pokazuju kombi kojem se ne vidi boja osim da je taman i ne vide registarske oznake, a sve što se vidi poklapa se karakteristikama Ljubinog kombija.
Utvrđeno da dijelovi sa lica mjesta odgovaraju kombiju T4VW godište 90-96. Ljubin je godište 94. Brojna oznaka žmigavca (ili fara, zaboravio sam)sa fragmenta lica mjesta se poklapa sa onom sa Ljubinog drugog fara.
Svjedočenje braće Gadžo koji su čuli zvuk zatvaranja vrata starog kombija (što znači da je kombi stajao i neko izlazio) i potom kad su prišli prozoru vidjeli stari kombi kako se brzo udaljava prema Vrelu Bosne oko 22,30.
Ovo se podudara i sa sjećanjem-snom Alise Mutap o osobi prljavog lica koja je gleda iz zelenog auta.
Policajcima koji su pronašli Alisu Mutap ona u prvi mah rekla da ih je udario zeleni auto koji je brzo otišao prema Vrelu Bosne. Nakon dvije minut zbog amnezije nije znala da je to rekla niti se sjećala te slike, koja odgovara njenom prizoru nakon dolaska sebi poslije ošamućenosti od udara palicom i amnezije od udarca. Mislila je, videći odlazeći auto i sebe i Dženana kako leže, da ih je on i udario i produžio, logično. Podudara se sa tajmingom i viđenjem braće Gadžo i snimcima sa kamera.
Ljubina ćerka kao svjedok potvrđuje 2021. da je kombi sa kamera njihov i da su u njemu bili LJubo i porodica. Vjerovatno nije priznala ni ubistvo ni saobraćajku.
Promjena verzija koje su pričali Seferovići odgovara ponašanju počinioca koji u svakom datom kontekstu priča verziju sa kojom smatra da će najbolje proći.
Bekrija pao na poligrafu, provođač testa rekao "on je sigurno ili direktni počinilac ili zna šta se desilo".
Ljubo pao na poligrafu dok je lagao da nikad nije imao zeleni kombi i policiju upućivao na plavi kojeg je prodao u Zabrđu. Kad se slomio nakon što je čuo da je Bekrija pao, ispričao gdje se nalazi zeleni kombi i priznao da ga je imao.
Vasvija u prvoj verziji, što je nesporno, sama ona i njen branilac potvrdili, neformalno ispričala da je LJubo nakon blaže saobraćajke i izlaska iz kombija palicom pretukao Dženana i Alisu. Ta verzija se podudara sa Dženanovim i Alisinim povredama glave.
Verzija o blažoj saobraćajki i potom palici odgovara Dženanovim povredama, jer povrede pokazuju da se svjesno dočekao naprijed na šake i koljena, a da je udarac u glavu (nakon kojeg više nije imao svijest, a trenutno ju je od udarca izgubio) dobio nakon što je ustao. Što potvrđuje, jer su tragovi prašine samo s prednje strane tijela, da je oboren nekom silom sleđa.
On i Alisa imaju rascjepe farmerica u visini gornjih dijelova stražnjica koje ne odgovaraju nikakvom napadu, nego upravo obaranju kombijem sleđa koje je bilo istovrsno i istovremeno za oboje. Rascjepli na farmericama su u visini žmigavca Ljubinog kombija čije su krhotine pronađene na licu mjesta.
Čak je policajac koji je naišao na Dženana i Alisu rekao da su se osjetili na alkohol, iako je test pokazao da nisu konzumirali alkohol. Pošto je Ljubo nakon pijanke istjeran iz očeve kuće i još pio pivo, kako tvrdi, dok je vozio, taj detalj upućuje na to da je vonj alkohola usljed "gombanja" sa njeg prešao na Dženana i Alisu, kao i da se to desilo neposredno prije dolaska policajaca, jer se vonj i dalje osjećao na otvorenom. Što odgovara tajmingu prolaska LJubinog kombija sa snimaka i dolasku policajaca par minuta poslije.

Priča Seferovića o tome da su kombijem udarili prije Aleje u ogradu pred Bekrijinom kućom nije potvrđena od čuvara Željeznica Buže, tek sutradan je vidio iskrivljenu ogradu i nacaljen kombi bez žmigavca i žmigavac na ogradi.
Vasvija pričala da su u tu ogradu udarili rikvercom, a Ljubo da su prednjom stranom.
Što upućuje na to da su nakon Aleje lupali kombijem u ogradu, da insceniraju da su oštećenja odatle, a ne iz Aleje.

Dokaz za ovo je što bi Gadže sigurno primijetili da nije bilo jednog zadnjeg žmigavca/štopke, jer su te asimetrije prvo što upada u oči.

Dakle, štopke/žmigavci su bili čitavi u Aleji, što znači da Seferovići lažu da je zadnji žmigavac/štopka oštećen udarom u ogradu prije Aleje.
To je bilo poslije Aleje.

Dakle, dokazi su beton.

Postoje li sporne stvari u verziji Ljube kao počinioca palicom nakon blaže saobraćajke.

Samo dvije stvari.

Sporno je bilo što je Kantonalni sud natjerao Kantonalno tužilaštvo da prekvalifikuje na saobraćajku sa prebijanja palicom nakon blaže saobraćajke.
Vrhovni sud je indirektno potvrdio da je u pitanju palica.
To odgovara Vasvijinoj prvoj izjavi o prebijanju palicom nakon blaže saobraćajke i Dženanovim i Alisinim povredama. Dakle, to i nije sporno u smislu verzije događaja.


Druga stvar je boja kombija koju je vidio jedan od braće Gadžo (bordo) i koja je uzrok nastanka teorija zavjere o dva kombija T4 VW na licu mjesta (ili samo jednog koji navodno nije Ljubin, jer Ljubin navodno nije bio na licu mjesta).

Pa sporna je spornost tog svjedočenja iz puno razloga.

Kao prvo, u pitanju je kratko viđenje straga, dok drugi brat Gadžo nije potvrdio bordo boju, tj. nije registrovao koja je boja.
Oba Gadža su tokom različitih svjedočenja odstupali od svojih ranijih u nekim detaljima.
Iz snimka sa Kuvajtske rezidencije se vidi da crni touareg pod svjetlošću štopki i ulične rasvjete izgleda bordo. Dakle, Gadžo je možda zaista percipirao bordo boju, ali ona nije bila bordo, nego mu je zbog rasvjete tako izgleda.
Sama boja Ljubinog kombija je i od strane svjedoka koji su ga više puta ili često ili jednom viđali po danu bila neodređena, od teget plave, tamno zelene, boje trave, boje trule višnje (bordo), siva, crna, na plavu itd. I vještak je to rekao, da je boja teško odrediva između plave i zelene.
Osim toga, taj Gadžo je rekao da je vidio i crnu galeriju. Očito je da je krov, neobasjan sjajem štopki, njemu izgledao tamnije i zbog toga je mislio da je u pitanju crna galerija.
Osim toga, na snimcima i sa kuće Šerifa Konjevića i sa Kuvajtske rezidencije se vidi površina kombija i u oba slučaja je očito da nema nikakve galerije na krovu. A Muriz upravo za taj kombi sa snimka tvrdi da nije Ljubin. Drugim riječima, ako se Gadžo zajebao u vezi galerije (pričinila mu se), onda se lako mogao, još lakše, zajebati u vezi boje kombija kojeg kratko vidi straga noću pod uličnom rasvjetom. Odnosno, nije se ni morao zajebati, ako mu je kombi zaista izgledao (kao touareg sa snimka) bordo.

I to je to.

Šta je sporno u verziji "nije Ljubo, prikrivači su provodili zavjeru".

SVE. Doslovno sve, sve je besmisleno, bez motiva, logike, ijednog čvrstog egzaktnog dokaza. Većinom se stvarima koje nisu sporne daje malicionzan kontekst, uprkos dokazima koji taj kontekst (motive postupanja optuženih) predstavljaju potpuno drugačije. Sami svjedoci optužbe su već oborili teoriju o postojanju zavjere, i optužnu i Feraget-Memić.

Ljubo je prizno saobracajku
Vasvija je priznala saobracajku
Cerka je priznala saobracajku
Ana je posvjedocila saobracajku

Sporna je Alisina amnezija i izjava Alije Celje.

Zato je kantonalni sud sve pustio niz vodu u nadi da ce to sve rijesiti drzavni sud.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------





Seferovic u istraznom zatvoru 1.6, Alija Celjo daje izjavu koja upucuje na pravo ubistvo 7.6

dzolix wrote: ↑08/06/2022 23:49 Ljubo je prizno saobracajku
Vasvija je priznala saobracajku
Cerka je priznala saobracajku
Ana je posvjedocila saobracajku

Jesu li priznali saobraccajku koja je bila ili su priznali nepostojecu saobracajku?

ing-ecc wrote: ↑09/06/2022 07:45 Jesu li priznali saobraccajku koja je bila ili su priznali nepostojecu saobracajku?

Priznali su saobracajku.

Alisa rekla udarilo nas auto sa oko 10 svjedoka, tragovi plastike i gita pored tragova krvi, svjedoci culi udar kombija i vidjeli kombi nakon udara, video snimak pokazuje brzu voznju kombija. Povrede mogu biti od saobracajke, potvrdio neki dan Hamza Zujo na sudu.

dzolix wrote: ↑09/06/2022 08:02

ing-ecc wrote: ↑09/06/2022 07:45 Jesu li priznali saobraccajku koja je bila ili su priznali nepostojecu saobracajku?

Priznali su saobracajku.

Alisa rekla udarilo nas auto sa oko 10 svjedoka, tragovi plastike i gita pored tragova krvi, svjedoci culi udar kombija i vidjeli kombi nakon udara, video snimak pokazuje brzu voznju kombija. Povrede mogu biti od saobracajke, potvrdio neki dan Hamza Zujo na sudu.

Ima li iko da je to sve demantovao?

denden wrote: ↑08/06/2022 17:05

tranquil wrote: ↑08/06/2022 16:42

Karikirao sam tvoj fadilizam, Šerlok. Insistiraš da vještaci nisu lagali, i onda kada pitam zašto su svjedočili tako i tako (konkretno - zašto nisu rekli istinu), nudiš objašnjenja zašto nisu govorili istinu

Ja sam samo primjetio da to što je rečeno u tom svjedočenju nije istina. Jesam li u pravu? Hajde da vidimo. Slažemo li se da nije bila saobraćajka? Slažemo! Šta su tada rekli vještaci? Saobraćajka!

Ja sam davno rekao da si ti elokventnija verzija dzolixa

"Lagali su da bi pomogli netačnu verziju događaja tužilaštva" je tvrdnja teorije zavjere. Tvoja.
Za to se odgovara pred zakonom za organizovani kriminal.

Međutim, "iznijeli su u nalazu tvrdnju koja je proizašla iz raspoloživih dokaza, a koja nije tačna" je nešto potpuno drugo, nebo i zemlja.

Pa ovdje djeca do petog osnovne to razumiju, tu distinkciju.

tranquil wrote: ↑08/06/2022 16:42Kada bi samo postojala riječ koja opisuje situaciju kada neko ne govori istinu, hmmmm

Ali eto, čak si i to našao da spinuješ, u očajničkom pokušaju da predstaviš kako su neregularnosti u cijelom slučaju zanemarive, dok zapravo vrište iz svakog dijela slučaja.

Ma ja, jadan ne razumiješ razliku između laganja "da bi se pomoglo optužnici" i nesvjesnog iznošenja netačne tvrdnje.
Pa umiješ li, jadan, pertle zavezati sam?

tranquil wrote: ↑08/06/2022 16:42 Isto radiš i sa brisanjem snimka.

Vještaci rekli "nije obrisala struja", dakle morala je to uraditi osoba. Dakle neko je obrisao snimke, i to snimke baš sporne noći. Normalnom čovjeku bi to bilo sumnjivo i rekli bi "hajde da to istražimo". No, ti lakonski odbacuješ bilo kakvu sumnjivost sa jednostavnim "ma to je neko nenamjerno obrisao".

Kako znaš? Znaš jer ti se ne uklapa u teoriju i to onda samo odbacuješ bez razmatranja. Tako si se lako zalagao za "nestanak struje obrisao snimak", i sada si se, za samo par postova, tako jednostavno prebacio na "nenamjerno ljudsko brisanje" da je totalno fascinirajuće, kakvoj si mentalnoj gimnastici sklon, samo da opravdaš svoje konstrukcije o ovom slučaju.

Da, neko je obrisao snimke sporne večeri. Možda nenamjerno - možda namjerno. Ali svakako nije zaslužilo da se odbaci samo zato što se ne uklapa u tvoju "širu sliku", jer ta "šira slika" i nije baš široka ako iz nje sklanjaš stvari koje ne izgledaju kako ti hoćeš.

Ja ti opet kažem, pošto ne čitaš šta ti ne odgovara. Moja tvrdnja na temi je da nestanak snimka nije dio neke zavjere, a da je najlogičnije da je povezan s nestankom struje.

Iako su deklarativno oba vještaka isključili struju kao razlog nestanka snimaka, ja sam nakon njihovog svjedočenja bliži nego ranije da se radi upravo o struji.
Ovdje si nastupao kao neko ko relativno dobro poznaje te informatičke finese i možeš sam sebi, a ne moraš meni, odgovoriti na dva prosta pitanja.
1. Da li li prilikom nestanka struje može doći do brisanja fajlova (indexacije)
2. Da li simulacija uslova nestanka struje, tj. provođenje eksperimenta, pri čemu ne dođe do brisanja indexacije, objektivno može kategorički isključiti nestanak struje kao mogući razlog brisanja, tj. jesu li kurcšlusi zakonomjerni, da li uvijek pri nestanku struje nestaju i fajlovi ili samo ponekad. Tj. je li tačno da pri većini nestanaka struje ne dolazi do brisanja fajlova?
Ako je tačno, onda je eksperiment metodološki pogrešan.

Ja razmišljam svojom glavom i nije u kamenu uklesano to što je vještak na osnovu eksperimenta zaključio.
Takav eksperiment je metodološki nepotpun, ne vodi kategoričkim nalazima.

Pa upitno je da li ih je neko obrisao, vještak to nije mogao potvrditi. Rekao je da ne može potvrditi. On govori o "nestalim, a ne obrisanim snimcima". On brisanje ostavlja kao mogućnost koju nije nepobitno dokazao.

Što se tiče moje navodne "gimnastike", opet iznosiš laži, nisam se ja sad prebacio na mogućnost da je neko nenamjerno izbrisao snimke, nego sam o tom više puta pisao na temi, mislim čak i tokom rasprava s tobom.

Prosto tvrdim da se neće dokazati nikakva zavjera.

Ali ti to najednom valjda "ne znaš" i "ne sjećaš se".

Samo slijep može ne vidjeti da je stvarnost većinu tvrdnji ublehe Feraget-Memić (djelimično obuhvaćene optužnicom Državnog tužilaštva) već prikazala ili kao raskrinkane gnusne laži ili ih nije potvrdila.

Te da stvarnost potvrđuje tvrdnje neteoretičara zavjere ili ih ne negira.

denden wrote: ↑08/06/2022 21:38

MURIZ MEMIĆ, LAŽ IZ 2021.: vjestak je utvrdio da je snimak namjerno obrisan ,...u tolko sati tolko minuta u tolko sekundi , vjestak utvrdio

Murizovci na temi: Aaaa, namjerno obrisan, Muriz reko, dokazano, zavjera, nema šanse da nije namjerno...

Vještak SIPA 2022.: Nisam mogao pronaći dokaze je li obrisan i na koji način“

Ne pravi se lud.

Ovdje su dvije teme, vještačenje o "saobraćajci" i brisanje dokaza.

1. Rekao sam da je jedna od neregularnosti to što su vještaci tvrdili da je u pitanju saobraćajna nesreća, a poslije se ispostavilo da nije. Da li je to tačno, da / ne odgovor molim? Da, to je tačno. Cijela tvoja priča je indirektno priznanje da to jeste tačno, ali uz opravdavanja "jeste to, ali imali su samo neke sastojke za pitu bla bla". Tvoja opravadavanja vještaka me ne zanimaju. Slažemo li se da su tvrdili da je bila saobraćajka, i da se to ispostavilo kao neistina, da ili ne? Ne želim zid teksta za opravdavanja, je li to tačno ili nije? I ako jeste, to je tebi sasvim normalna stvar i nimalo neregularna?

2. Vještak je rekao da uzrok brisanja nije nestanak struje, i da nije sistem sam brisao datoteke. Šta je onda? To što nije mogao odrediti ko je obrisao i koje su mu bile namjere, da li je to slučajno ili namjerno, ne mijenja ovo prethodno. Umjesto što mažeš oči sa ponavljanjem citata da vještak nije mogao pronaći ko je obrisao, zašto opet ne staviš citat da je struja i slučajno brisanje isključeno kao uzrok? Stavio si ga ranije, pa si vidio da si se zeznuo i sada ga namjerno siječeš (toliko o tvojoj "široj slici")

denden wrote: ↑08/06/2022 15:22

"Na kraju mišljenja sam naveo da nisam mogao pronaći informacije o postojanju tih fajlova i o brisanju. Otklonili smo nestanak struje i eksportovanje kao faktor nestanka podataka. Vanjski faktor može biti uzrok, sistem ne briše sam fajlove. Nisam mogao pronaći dokaze je li obrisan i na koji način“, kazao je Kos te na upit predsjedavajućeg Sudskog vijeća Branka Perića kazao da vanjski faktor može biti namjerno brisanje podataka.

Na upit Odbrana, vještak je kazao da pod vanjskim faktorom misli na ljudsku intervenciju, ali da nije pronašao tragove iste.

Budi iskren i reci, ako nije struja, i ako nije obrisao sistem, šta se tačno desilo? Po mogućnosti bez zidova teksta, koje su mogućnosti?

denden wrote: ↑08/06/2022 17:05 Iako su deklarativno oba vještaka isključili struju kao razlog nestanka snimaka, ja sam nakon njihovog svjedočenja bliži nego ranije da se radi upravo o struji.

Ah da, vidim da si sada još uvjereniji da je nestanak struje uzrok, nakon što je vještak isključio. Pa što odmah ne kažeš da znaš bolje od stručnjaka i vještaka, i ako neko pronađe dokaze koje ne idu u korist tvojih teorijica, onda utoliko gore za dokaze

Dame i gospodo, ovako izgleda kada egoizam dobije tijelo, mozak i pristup javnom forumu. Dvije specijalizovane agencije su napravile vještačenje, ali ne dajte se zavarati, imamo dendena, koji ne zna osnove o file sistemima, niti bi znao koja je razlika između FAT32 i NTFS ni kada bi ga ta razlika udarila palicom, ali on dijeli uvrede drugima da ne znaju vezati pertle, i tvrdi da je preko Interneta skontao bolje od vještaka iz tih agencija koji su izvšili pregled spornog diska!

Ovo je sumanuto! Tvoj egoizam se oteo kontroli, traži pomoć čovječe! Nije jedna rasprava na Internetu vrijedna ovakvog samoprosipanja.

I još nešto, čisto da potcrtam koliko si ti intelektualno nepošten sagovornik.

denden wrote: ↑08/06/2022 17:11

tranquil wrote: ↑08/06/2022 17:03 Ne ide dijeljenje lekcija o teorijama zavjere kada ti je rezonovanje "Neko je obrisao snimak sporne noći, ali jebo to, pošto se ne uklapa se u teoriju, vjerovatno je nenamjerno, vjerovatno je snimak bio nevažan".

Takvo rezonovanje možemo nazvati "prilagođavanje činjenica željenoj teoriji", što je, gle slučajnosti, baš jedna stvar kojoj su skloni teoretičari zavjere.

Pa sve je vrlo jasno.

Ili je počinilac na ovaj ili onaj način Ljubo i nema nikakve zavjere.
Onda je i snimak nestao van zavjere prikrivanja, majica nije uzeta prosto zato jer ju medicinska sestra nije donijela, a ne zato što je na njoj DNK ubice, Alisa Mutap ima amneziju, Dupovac je iskreno pokušavao otkriti počinioca.


Ili počinilac nije Ljubo, nego su on i kombi podmetnuti, a postoji galaktička zavjera ljekara, doktora (medicinskih sestara, šefova klinika, doktorica iz Hitne), policije sa lica mjesta, šefova, komesara, pola Kantonalnog tužilaštva, federalnih tužilaca, federalnih sudija, sudije Perića, vrha SDA, bivšeg visokog predstavnika Valentina Incka, OSA-e, vještaka koji su "lagali da bi pomogli lažnoj verziji o saobraćajci", zatim vještaka hemijske struke, zatim jedno 15 Roma od 7 do 77 godina (Ljubo, Vasvija, šestero ili koliko već djece, Bekrija i njegove žene, druga djeca, tetke, Vehbija Seferović i njegova žena djeca, otac...itd.

Pri čemu nema nijednog dokaza o podmetanju Ljube i krhotina kombija, niti Državno tužilaštvo ima bilo kakvu verziju načina na koji je Dženan stradao (da imaju, bila bi obuhvaćena optužnicom).

I svi brojni materijalni i nematerijali dokazi upućuju isključivo na Ljubu i njegov kombi, nikog drugog ni na mapi.

Nevjerovatno je da ti u ovakvoj konstelaciji stavova i onoga što stvarnost iz dana u dan pokazuje (laži ublehe Feraget-Memić i odsustvo dokaza za zavjeru) nemurizovce smatraš teoretičarima zavjere, a vas murizovce valjda racionalnim

Formulisao si cijelu raspravu kao ili / ili, i kao moje stavove ponudio neku priču o "galaktičkoj zavjeri" koju malo ko fura, i to uglavnom neinformisani padobranci. Lažno predstavljaš tuđe stavove, što čini raspravu s tobom jako teškom jer više od pola vremena odgovaranja moram odvojiti na to da nisam tvrdio gluposti koje mi trpaš u usta.

Kao što sam rekao, možda i nisi plaćenik, ali tvoj egoizam se oteo kontroli, ne samo da misliš da najbolje znaš od svih ostalih, ne samo da si pametniji i od suda koji je donijeo presude, ne samo da si pametniji od Tužilaštva koje je napravil sve te greške, nego si sad stručniji i od ljudi koji su fizički pregledali dokaze. I povrh toga, da bi uvjerio sam sebe kako "pobjeđuješ u raspravi", izmišljaš neke budalaste tvrdnje i onda ih obaraš. U suštini, ne raspravljaš se sa mnom, nego sa nekom u tvojoj glavi izmišljenom verzijom mene, koja tvrdi neke budalaste stvari, i onda uspješno "razbucavaš" teorije tog fiktivnog tranquila koji postoji samo u tvojoj glavi. Hajde, de, na anonimne intelektualno nepoštene sagovornike sam navikao. Ali da to isto radiš sa vještacima koji su pregledali dokaze - e sa takvim egoizmom se još nisam sreo.

Daj ba čovječe, stani malo, i pogledaj kako se ponašaš.

zijancer wrote: ↑08/06/2022 17:09

tranquil wrote: ↑08/06/2022 17:03 Ne ide dijeljenje lekcija o teorijama zavjere kada ti je rezonovanje "Neko je obrisao snimak sporne noći, ali jebo to, pošto se ne uklapa se u teoriju, vjerovatno je nenamjerno, vjerovatno je snimak bio nevažan".

Takvo rezonovanje možemo nazvati "prilagođavanje činjenica željenoj teoriji", što je, gle slučajnosti, baš jedna stvar kojoj su skloni teoretičari zavjere.

Ne ide pametovanje da je snimak namjerno obrisan ako ne znaš objasniti uzročno posljedicčnu vezu sa prisustvom Ljube na licu mjesta. To je autosodomija. Sori.

Utvrđivanje da je snimak obrisan je početak.
Objašnjavanje uzročno - posljedične veze je zaključak. Do toga tek trebamo da dođemo. Ako je trenutno ne znamo, ne mora značiti da ne postoji.

Ti se ponašaš tako što polaziš od utvrđenog zaključka, i onda prihvataš ili odbacuješ dokaze u zavisnosti da li govore u prilog ili protiv tvog zaključka.

To je protivno bilo kojoj logici. Bilo koja normalna istraga bi rekla "namjerno obrisani snimak upravo te noći ukazuje da je najmanje jednoj osobi - onoj koja je obrisala snimak - bilo važno da se taj snimak ne pregleda, možda ne znamo zašto, ali dok se to ne utvrdi, priča o obrisanom snimku mora ostati dio slučaja." Ti odbacuješ dokaz koji nije ni pregledan, barem ne detaljno, samo zato što ne ide u prilog teoriji u koju vjeruješ. Kao što sam rekao, to je protivno logici. Toliko žarko želiš da budeš u pravu u forumskoj raspravi, da totalno isključuješ racionalno razmišljanje.

Ali oni koji koriste logiku i racionalno razmišljaju, kada su konfrontirani sa suprotnim mišljenjem, ne govore drugima kako sami sebe jebu u dupe.

tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:24

zijancer wrote: ↑08/06/2022 17:09

Ne ide pametovanje da je snimak namjerno obrisan ako ne znaš objasniti uzročno posljedicčnu vezu sa prisustvom Ljube na licu mjesta. To je autosodomija. Sori.

Utvrđivanje da je snimak obrisan je početak.
Objašnjavanje uzročno - posljedične veze je zaključak. Do toga tek trebamo da dođemo. Ako je trenutno ne znamo, ne mora značiti da ne postoji.

Ti se ponašaš tako što polaziš od utvrđenog zaključka, i onda prihvataš ili odbacuješ dokaze u zavisnosti da li govore u prilog ili protiv tvog zaključka.

To je protivno bilo kojoj logici. Bilo koja normalna istraga bi rekla "namjerno obrisani snimak upravo te noći ukazuje da je najmanje jednoj osobi - onoj koja je obrisala snimak - bilo važno da se taj snimak ne pregleda, možda ne znamo zašto, ali dok se to ne utvrdi, priča o obrisanom snimku mora ostati dio slučaja." Ti odbacuješ dokaz koji nije ni pregledan, barem ne detaljno, samo zato što ne ide u prilog teoriji u koju vjeruješ. Kao što sam rekao, to je protivno logici. Toliko žarko želiš da budeš u pravu u forumskoj raspravi, da totalno isključuješ racionalno razmišljanje.

Ali oni koji koriste logiku i racionalno razmišljaju, kada su konfrontirani sa suprotnim mišljenjem, ne govore drugima kako sami sebe jebu u dupe.

Ali sva logika pada u vodu jer pocetak ne stima.

Naime, nije utvrdjeno kako je snimak obrisan, pogotovo nije utvrdjeno da je namjerno obrisan.

Zna se jedino da je obrisan jer ga vise nema. Ne postoji materijalni dokaz o tome da li je uopste obrisan ljudskom intervencijom.

GAU8 wrote: ↑09/06/2022 10:29

tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:24

Utvrđivanje da je snimak obrisan je početak.
Objašnjavanje uzročno - posljedične veze je zaključak. Do toga tek trebamo da dođemo. Ako je trenutno ne znamo, ne mora značiti da ne postoji.

Ti se ponašaš tako što polaziš od utvrđenog zaključka, i onda prihvataš ili odbacuješ dokaze u zavisnosti da li govore u prilog ili protiv tvog zaključka.

To je protivno bilo kojoj logici. Bilo koja normalna istraga bi rekla "namjerno obrisani snimak upravo te noći ukazuje da je najmanje jednoj osobi - onoj koja je obrisala snimak - bilo važno da se taj snimak ne pregleda, možda ne znamo zašto, ali dok se to ne utvrdi, priča o obrisanom snimku mora ostati dio slučaja." Ti odbacuješ dokaz koji nije ni pregledan, barem ne detaljno, samo zato što ne ide u prilog teoriji u koju vjeruješ. Kao što sam rekao, to je protivno logici. Toliko žarko želiš da budeš u pravu u forumskoj raspravi, da totalno isključuješ racionalno razmišljanje.

Ali oni koji koriste logiku i racionalno razmišljaju, kada su konfrontirani sa suprotnim mišljenjem, ne govore drugima kako sami sebe jebu u dupe.

Ali sva logika pada u vodu jer pocetak ne stima.

Naime, nije utvrdjeno kako je snimak obrisan, pogotovo nije utvrdjeno da je namjerno obrisan.

Zna se jedino da je obrisan jer ga vise nema. Ne postoji materijalni dokaz o tome da li je uopste obrisan ljudskom intervencijom.

Nestanak struje i sistemsko brisanje su isključeni. Šta to tačno znači? Iskreno? Ako nije čovjek, ako nije struja, ako nije sistem, šta je onda, postoji li još neka mogućnost, realno?

Jedini problem sa vještačenjem je što se ne može utvrditi koji čovjek.

tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:42

GAU8 wrote: ↑09/06/2022 10:29

Ali sva logika pada u vodu jer pocetak ne stima.

Naime, nije utvrdjeno kako je snimak obrisan, pogotovo nije utvrdjeno da je namjerno obrisan.

Zna se jedino da je obrisan jer ga vise nema. Ne postoji materijalni dokaz o tome da li je uopste obrisan ljudskom intervencijom.

Nestanak struje i sistemsko brisanje su isključeni. Šta to tačno znači? Iskreno? Ako nije čovjek, ako nije struja, ako nije sistem, šta je onda, postoji li još neka mogućnost, realno?

Jedini problem sa vještačenjem je što se ne može utvrditi koji čovjek.

To na sudu ne fercera tako. Ali ne da mi se objasnjavati.

GAU8 wrote: ↑09/06/2022 10:54

tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:42

Nestanak struje i sistemsko brisanje su isključeni. Šta to tačno znači? Iskreno? Ako nije čovjek, ako nije struja, ako nije sistem, šta je onda, postoji li još neka mogućnost, realno?

Jedini problem sa vještačenjem je što se ne može utvrditi koji čovjek.

To na sudu ne fercera tako. Ali ne da mi se objasnjavati.

Ne pitam kako fercera na sudu, niti da mi objasniš kako fercera na sudu.

Pitam te za tvoje pošteno mišljenje, koje se može izraziti možda i samo sa jednom riječju: ako je vještačenje isključilo nestanak struje i sistemsko brisanje kao uzrok nestanka datoteka, šta po tvom mišljenju ostaje kao uzrok?

ing-ecc wrote: ↑09/06/2022 10:17

dzolix wrote: ↑09/06/2022 08:02

Priznali su saobracajku.

Alisa rekla udarilo nas auto sa oko 10 svjedoka, tragovi plastike i gita pored tragova krvi, svjedoci culi udar kombija i vidjeli kombi nakon udara, video snimak pokazuje brzu voznju kombija. Povrede mogu biti od saobracajke, potvrdio neki dan Hamza Zujo na sudu.

Ima li iko da je to sve demantovao?

Nema nikog da je bash sve od ovog demantovo.

Povuceno je priznanje.

kvinoja wrote: ↑08/06/2022 22:16 Povlačim što sam napisao da mi nije jasno zašto to radiš - itekako mi je jasno, kao i svakom na ovoj temi. Pravda za Dženana!

Naravno da je jasno ko dan!

tranquil wrote: ↑09/06/2022 11:00

GAU8 wrote: ↑09/06/2022 10:54

To na sudu ne fercera tako. Ali ne da mi se objasnjavati.

Ne pitam kako fercera na sudu, niti da mi objasniš kako fercera na sudu.

Pitam te za tvoje pošteno mišljenje, koje se može izraziti možda i samo sa jednom riječju: ako je vještačenje isključilo nestanak struje i sistemsko brisanje kao uzrok nestanka datoteka, šta po tvom mišljenju ostaje kao uzrok?

Ja ne raspolazem sa dovoljno informacija.
Ali ako cemo vjestacenje uzeti kao tacno, onda se postavlja pitanje kako vjestavenje nije uspjelo dokazati brisanje ljudskom intervencijom.

Znam ja sta ti zelis da kazem. "nije struja, nije sistem, mora da je covjek". Ali to jednostavno nije tako.

tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:42

GAU8 wrote: ↑09/06/2022 10:29

Ali sva logika pada u vodu jer pocetak ne stima.

Naime, nije utvrdjeno kako je snimak obrisan, pogotovo nije utvrdjeno da je namjerno obrisan.

Zna se jedino da je obrisan jer ga vise nema. Ne postoji materijalni dokaz o tome da li je uopste obrisan ljudskom intervencijom.

Nestanak struje i sistemsko brisanje su isključeni. Šta to tačno znači? Iskreno? Ako nije čovjek, ako nije struja, ako nije sistem, šta je onda, postoji li još neka mogućnost, realno?

Jedini problem sa vještačenjem je što se ne može utvrditi koji čovjek.

apsolutna besmislica

posao it vjestaka je da odredi kada, kako i gdje (odakle) je izdata komanda (nikakve veze sa ljudima oni nemaju)

posao policije je da na osnovu tih podataka nadju osobu koja je bila u datom trenutku na datom mjestu

a posto vjjestaci nisu nasli ni jedan od ova 3 osnovna podatka - cak nisu mogli potvrditi ni da je namjerno izbrisan, to je samo njihovo misljenje, tipa vjerovatno i sl, - nepronalazak covjeka nije "jedini problem" nego posljedica nepostojanja osnovna 3 parametra

uglavnomja wrote: ↑09/06/2022 11:39

tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:42

Nestanak struje i sistemsko brisanje su isključeni. Šta to tačno znači? Iskreno? Ako nije čovjek, ako nije struja, ako nije sistem, šta je onda, postoji li još neka mogućnost, realno?

Jedini problem sa vještačenjem je što se ne može utvrditi koji čovjek.

apsolutna besmislica

posao it vjestaka je da odredi kada, kako i gdje (odakle) je izdata komanda (nikakve veze sa ljudima oni nemaju)

posao policije je da na osnovu tih podataka nadju osobu koja je bila u datom trenutku na datom mjestu

a posto vjjestaci nisu nasli ni jedan od ova 3 osnovna podatka - cak nisu mogli potvrditi ni da je namjerno izbrisan, to je samo njihovo misljenje, tipa vjerovatno i sl, - nepronalazak covjeka nije "jedini problem" nego posljedica nepostojanja osnovna 3 parametra

Ama dobro, to je jasno. Vjestak nije nasao dokaz koji bi opteretio nekoga.

Ali tranquil zeli "cistom logikom" da ako nista iznudi neku izjavu tipa "ako nije crno, onda mora da je bijelo"
Odnosno "ako nije slucajno, onda mora da je namjerno".

Ali, niti postoji dokaz za "namjerno", niti je svaka mogucnost "slucajnog" iskljucena.

GAU8 wrote: ↑09/06/2022 11:36

tranquil wrote: ↑09/06/2022 11:00

Ne pitam kako fercera na sudu, niti da mi objasniš kako fercera na sudu.

Pitam te za tvoje pošteno mišljenje, koje se može izraziti možda i samo sa jednom riječju: ako je vještačenje isključilo nestanak struje i sistemsko brisanje kao uzrok nestanka datoteka, šta po tvom mišljenju ostaje kao uzrok?

Ja ne raspolazem sa dovoljno informacija.
Ali ako cemo vjestacenje uzeti kao tacno, onda se postavlja pitanje kako vjestavenje nije uspjelo dokazati brisanje ljudskom intervencijom.

Znam ja sta ti zelis da kazem. "nije struja, nije sistem, mora da je covjek". Ali to jednostavno nije tako.

Ja raspolažem sa sljedećim informacijama, a i ti: Vještačenje je utvrdilo da nestanak struje niti sistem nisu prouzrokovali nestanak snimaka.

Šta onda ostaje?

Kada se isključi ono što nije, postoji samo jedan zaključak, kojeg i sam priznaješ, ali se kriješ iza "to jednostavno nije tako". Da bih ti pomogao, napravio sam tabelu (izvinjavam se zbog lošeg forumskog formatiranja)

Uzrok ------------------------- Isključeno -------------Nije isključeno (još uvijek moguće)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Nestanak struje ---------------- x
Sistem --------------------------- x
Čovjek ------------------------------------------------------------------------- x
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Ako ti smatraš da je tabela nepotpuna, molim te da je dopuniš sa četvrtim mogućim uzrokom. Ali dok to ne uradiš, tvoj odgovor mogu razumjeti samo kao "obrisao je čovjek jer je to jedina preostala mogućnost, ali nemam intelektualnog poštenja da to priznam".

uglavnomja wrote: ↑09/06/2022 11:39

tranquil wrote: ↑09/06/2022 10:42

Nestanak struje i sistemsko brisanje su isključeni. Šta to tačno znači? Iskreno? Ako nije čovjek, ako nije struja, ako nije sistem, šta je onda, postoji li još neka mogućnost, realno?

Jedini problem sa vještačenjem je što se ne može utvrditi koji čovjek.

apsolutna besmislica

posao it vjestaka je da odredi kada, kako i gdje (odakle) je izdata komanda (nikakve veze sa ljudima oni nemaju)

posao policije je da na osnovu tih podataka nadju osobu koja je bila u datom trenutku na datom mjestu

a posto vjjestaci nisu nasli ni jedan od ova 3 osnovna podatka - cak nisu mogli potvrditi ni da je namjerno izbrisan, to je samo njihovo misljenje, tipa vjerovatno i sl, - nepronalazak covjeka nije "jedini problem" nego posljedica nepostojanja osnovna 3 parametra

Zaboravila si dodati kako im je posao i da utvrde da li je nestalo snimaka zbog nestanka struje, ili zbog sistemskog brisanja, i da su utvrdili da nije ni zbog jednog ni zbog drugog.