1.8-2.0 diesel ili plin, 75% vožnja autoputem, ekonomičnost, preporuka?

[ado-šampion]

Evo ja hocu da te poslusam i da kupim novo auto s atmosferskim benzincem i da mu stavim plin. Postoje dva uslova: Da bude 4 cilindra i da je evropsko auto. Koje bi mi ti preporucio? Ironicno, ne bi ni jedno jer takvog auta NEMA. Svi evropski proizvodjaci su sahranili atmosferske benzince od 4 cilindra.

Sad ces ti reci: zato sto trose. Hm, i ne bas. Aspolutno gledano to nije tacno. Gledano relativno u kontekstu slabih upotrebljivih perormansi atmo benzinca - tacno je. Slijede dokazi za ove dvije teze...

Autobild broj 30, 2009. godina, prilicno svjez, jer svjeziji gotovo ne moze biti s obzirom da su ubrzo potom evropski proizvodjaci sahranili atmo benzince s 4 cilindra. Akteri: VW Golf 1.4 TSI, 1.4, Turbo, 122 KS, i BMW 116i, 2.0, atmo, isto 122 KS. Tezina Golfa 1340 kg, tezina BMWa 1398 kg.

Potrosnja na testu: Golf 7.0 l/100 km, BMW 7.2 l/100 km. Dakle razlika u potrosnji je zanemariva, tj. moze se reci da je nema! Prva teza dokazana. Apsolutno gledajuci razlike u potrosnji nema, sto s pika obara tezu da su atmo benzinci sahranjeni samo zato jer trose.

Medjutim, kad se pogledaju rezultati mjerenja elasticnosti/medjuubrzanja, 4. brzina 60-100, Golf 8,4 sekunde, BMW 10,3 sekundi; 6. brzina 80-120: Golf 15,9 sekundi, BMW 19,9 sekundi. Na kraju ubrzanje s mjesta, BMW 10,1 sekundu, Golf 9,7 sekundi. Dakle ocigledno upotrebljive performanse turbo-benzinca u poredjenju s atmo benzincem su bolje za 25-30%, sto makar donekle opravdava potrosnju. Druga teza dokazana.
Usput budi receno, potrosnja usporedivih dizela na drugom testu iste godine, Golf 2.0 TDI 110 KS i BMW 116d 115 KS je 2 litra manja (5.0 litara). Treba biti posten i reci da su turbo-benzinci od tad malo napredovali s potrosnjom, ali da stoji da su oni nesto aman-zaman stedljivi u odnosu na atmo benzince slicne snage i da trose priblizno kao dizeli slicne snage apsolutno ne stoji!
Jedino sto stoji da su njihove upotrebljive performanse usporedive s onim kod turbo-dizela, sto se za atmo benzince ne moze reci. I onda s tim performansama u kalkulaciji s vecom cijenom dizelasa (ako ona postoji), postoji dugorocna sansa da se ispegla tih 2 litre razlike u potrosnji. Medjutim osnovni problem tu je sto su turbo-benzinci relativno skupi. Recimo BMW X1 2.0i i BMW x1 2.0d, iste snage, kostaju isto u Njemackoj.

To da se ugradnjom plina u atmo benzinca 1.6 16v dobije upotrebljiv motor koji ima male troskove potrosnje je tjesenje u najbolju ruku. To se dobije s atmo benzincem 2.0 150-160 KS, ali je nabavna cijena takvog benzinca dosta veca nego 1.6 16v 110 KS, to se ne smije zanemariti. Jer inace se proizvodjaci vozila ne bi zamarali s turbo tehnikom nego bi mahom ugradili plinske instalacije - ubiju i potrosnju i ekologiju jednim udarcem, i jos neusporedivo manje novca uloze. Eh, samo da je tako jednostavno.

To što BMW i VW nemaju nešto u ponudi ili ne razvijaju ne znači da se tu svijet završava. Dosta proizvođača i u EU još nudi atmosferce, to što se tebi ne sviđaju to je druga priča. Sa druge strane, okreneš pogled malo na istok i vidiš Mazdu koja ne samo da ima atmosferske benzince već konstantno radi na njihovom razvoju.

Na kraju koliko god da košta atmo benzinac jeftiniji je dosta od ekvivalentnog turbo dizela.

Nemaš u ovoj temi adekvatnih argumenata. Ljudi ti daju primjer, crno na bijelo, objasne ti neke stvari i ti opet ideš glavom kroz zid. To ti je loša osobina. Reci jednom da si pogriješio ako stvarno jesi.

Kakvih ba argumenata, pa sta je ovo gore nego suhi argumenti? Dje su tvoje argumenti, daj ti usporedi pa pokazi. Daj postavi tezu pa je dokazi ko sto sam ja postavio i dokazao. Osim ako pod dokazivanjem teze smatras "ja mislim/tvrdim", "meni je ljepse" i slicno, kao i obicno kad si ti u pitanju.

Koji VW i BMW, koji to imaju, daj mi pokazi? U ovoj klasi, Renault nema ni jedan, Pezo u 308 ima jedan (najslabiji benzinac), Opel u novoj Astri ima jedan (isto najslabiji benzinac), Ford u Focusu nema ni jedan, Audi u A3 nema ni jedan, Mercedes u A klasi nema ni jedan, cak ni Citroen u C4 koji je najstariji model u klasi posle FL nema ni jedan atmo benzinac. Znaci od 9 evropskih proizvodjaca dva u ponudi kompaktnih automobila imaju po jedan atmosferski benzinac, od u prosjeku recimo 4 benzinca koje svi nude, to je 2 od nekih 35 motora u ponudi. I nisu sahranjeni? Jel to tvojih "dosta proizvodjaca"? 2 od 9? 2 od cca 35 motora?

Jedino istocnjaci furaju atmo benzince, a najvise je razlog slabo ulaganje u tehniku i moguce posljedice na pouzdanost koje bi nova tehnika donijela.

To sto ti navodis da Mazda konstantno radi na razvoju i da je to nesto aman-zaman ne moze se pokriti argumentima, to je samo rekla-kazala. Ako moze, de pokrij pa me demantuj. Ja sam u jednoj od prethodnih tema postavio usporedni te Mazde 3 s tim aman-zaman skyacitve, skydrive, qrac palac, gdje se pokazuje da je po upotrebljivim performansama taj motor kita od ovce za jedan TSI, uz istu potrosnju. Ako treba postavicu opet. Nema argumenata i/ili brojki koji mogu pokazati da je taj atmo benzinac skyactive ista vise nego marginalan napredak u odnosu na recimo ovaj gore 116i. Ako tvrdis da ima, daj pokazi ih.

Pustite se price za vrtice u deranju uz Ivan i slicno. U doba interneta sve se vrlo lako moze provjeriti, isto kao sto se moze vidjeti ko dila s arumentima a ko prica suplju pricu. Pustite se price o satro tehnici, prosjecnog kupca boli qrac za tehniku, dajte pokazite crno na bijelo, na papiru izmjerene vrijednosti da vidimo gdje je sta.

Jedino sto je na ovoj temi dokazano argumentima crno na bijelo, sto je jedan forumas postavio, je da je benzinac s plinom ekomomicniji od dizela slicne snage. Ja to ne pobijam nit bih pokusao pobiti jer je to sve jasno. Medjutim, da tu prica zavrsava i da je 1.6 16v isto sto i 1.6d ili 1.6 turbo-benzin, a s plinom samo rijesis potrosnju, daleko od toga.

[NediM17]

Pa pogledaj podatke za 2 bmw-a sa 4 cil pa vidi sve rezime medjuvremenu ubrzanja! Nasao si Hondu koja je poznata po nadorisjecnim benzincima.
Da malo batalimo teoriju, godinu dana sam vozio uporedo Fabiu 1,9 TDI 100KS i Fabiu 1,4 16v 100KS, u praksi i svakodnevnoj upotrebi nebo i zemlja! Ako hoces vjeruj ako neces bavi se teorijom i tabelama!

Pa ja to najbolje znam da je prakticna razlika velika i to nikada nisam sporio. Jesam i sam napisao da se dizel ljepse vozi?

Ali si onda ti poceo pisati kako atmo. ne moze parirati turbu kako god se vozio i saltao, sto su ciste govnarije, i sto sam ti dokazao tabelama.

Ne samo da parira, nego moze i da ide bolje od ekv. turba.

[citroen xm]

Nemam ja šta da dokazujem kada su ostali već sve rekli i prešišali te. Ja sam samo dokazao apsurd u tvojoj priči. Trkači, ležanje na putu, položaj za volanom, direktni volani i sve to sa dizelom zabijenim u četvrtu.

Zaboravio si Renault sa atmosfercem, novi Megan ga ima. Zatim Fiat. I na kraju nismo poredili turbo benzin sa atmosferskim već atmosferski sa turbo dizelom. Malo prouči skajaktiv motor pa vidi kako se ništa ne radi. Nema smanjenja zapremine i cilindara, ali imaju dobre performanse i niska potrošnja.


Gorane, taj dizel ima 500 kubika manje.

[amar1994]

Nemam ja šta da dokazujem kada su ostali već sve rekli i prešišali te. Ja sam samo dokazao apsurd u tvojoj priči. Trkači, ležanje na putu, položaj za volanom, direktni volani i sve to sa dizelom zabijenim u četvrtu.

Zaboravio si Renault sa atmosfercem, novi Megan ga ima. Zatim Fiat. I na kraju nismo poredili turbo benzin sa atmosferskim već atmosferski sa turbo dizelom. Malo prouči skajaktiv motor pa vidi kako se ništa ne radi. Nema smanjenja zapremine i cilindara, ali imaju dobre performanse i niska potrošnja.


Gorane, taj dizel ima 500 kubika manje.

nema sanse da su 1.2 i 1.4 tsi bolji motori od 2.0skyactive, ako sam pristrasan neka sam, 1.8tsi jedino moze biti bolji
i citava poenta skyactive je smanjenje mase gdje god je moguce uz poboljsanje perfomansi,
auto trosi oko 8l po gradu, hej 2.0 benzin da toliko trosi i ne valja

kako god i sta god svaka diskusija se svede na to da: svabo je bog, svabo je batina, svabo je zakon, svabo je sve sto nam treba
samo kad krenem eto
sta sad francuzi imaju najbolji dizel godinama u srednjoj klasi, 1.6hdi i 2.0hdi su bolji od tdi-a svakog iste zapremine
1.6thp motor izmislio sve za tsi, cak ga i bmw stavlja u svoje modele
1.6i-dtec najmanju potrosnju ostvario

[ado-šampion]

Nemam ja šta da dokazujem kada su ostali već sve rekli i prešišali te. Ja sam samo dokazao apsurd u tvojoj priči. Trkači, ležanje na putu, položaj za volanom, direktni volani i sve to sa dizelom zabijenim u četvrtu.

Zaboravio si Renault sa atmosfercem, novi Megan ga ima. Zatim Fiat. I na kraju nismo poredili turbo benzin sa atmosferskim već atmosferski sa turbo dizelom. Malo prouči skajaktiv motor pa vidi kako se ništa ne radi. Nema smanjenja zapremine i cilindara, ali imaju dobre performanse i niska potrošnja.

Dje ga Megane ima? Ima u Bosni da bi ponudio sto nizu cijenu. U DE recimo nema ni jedan atmo benzinac u ponudi. Fiat s budzet autom, stvarno i treba da cudi sto imaju?

Buraz jedno je "prouciti" u teoriji a drugo je sta kaze praksa. A praksa kaze ovo: http://www.volkswagen.de/content/medial ... 13_060.pdf. Vec postavljao, apsolutno se vidi ta superiornost i to proucavanje skajaktiv i sta radi i kako radi. Haj sto je TSI 25-30% bolji u medjuubrzanju nego je bolji u svakom ubrzanju sa stajanja i sve uz nesto nizu potrosnju. Sad ce teoreticari reci 2.0 trosi skoro ko 1.4, trosi ali ide 30% slabije. 2009. kako sam pokazao gore 2.0 BMW atmosferac trosi skoro ko 1.4 TSI, ali isto tako ide 30% slabije. Kad uzmes ona mjerenja koja sam postavio gore i ova s ovog PDFa, lako je vidjeti da ne da taj skajaktiv ima marginalni napredak u odnosu na BMW 2.0 benzinac iz 2009. godine (sam motor konstruisan 2007.), nego nema nikakav napredak u performansama i potrosnji!

[amar1994]

Nemam ja šta da dokazujem kada su ostali već sve rekli i prešišali te. Ja sam samo dokazao apsurd u tvojoj priči. Trkači, ležanje na putu, položaj za volanom, direktni volani i sve to sa dizelom zabijenim u četvrtu.

Zaboravio si Renault sa atmosfercem, novi Megan ga ima. Zatim Fiat. I na kraju nismo poredili turbo benzin sa atmosferskim već atmosferski sa turbo dizelom. Malo prouči skajaktiv motor pa vidi kako se ništa ne radi. Nema smanjenja zapremine i cilindara, ali imaju dobre performanse i niska potrošnja.

Dje ga Megane ima? Ima u Bosni da bi ponudio sto nizu cijenu. U DE recimo nema ni jedan atmo benzinac u ponudi. Fiat s budzet autom, stvarno i treba da cudi sto imaju?

Buraz jedno je "prouciti" u teoriji a drugo je sta kaze praksa. A praksa kaze ovo: http://www.volkswagen.de/content/medial ... 13_060.pdf. Vec postavljao, apsolutno se vidi ta superiornost i to proucavanje skajaktiv i sta radi i kako radi. Haj sto je TSI 25-30% bolji u medjuubrzanju nego je bolji u svakom ubrzanju sa stajanja i sve uz nesto nizu potrosnju. Sad ce teoreticari reci 2.0 trosi skoro ko 1.4, trosi ali ide 30% slabije. 2009. kako sam pokazao gore 2.0 BMW atmosferac trosi skoro ko 1.4 TSI, ali isto tako ide 30% slabije. Kad uzmes ona mjerenja koja sam postavio gore i ova s ovog PDFa, lako je vidjeti da ne da taj skajaktiv ima marginalni napredak u odnosu na BMW 2.0 benzinac iz 2009. godine (sam motor konstruisan 2007.), nego nema nikakav napredak u performansama i potrosnji!

joj stvarno @ado nekad me iznenadis al hajd nek ti bude, sekunda i po je strasno stavrno , pa bolan taj 1.4 kad se natrpa i upali klima, nema tog turba ili mehanickog kompresora koji cemu pomoci, zapremina je zakon
kad su toliki znalci zasto im je ranije trosio atmo 2.0 i 1.8 preko 10l po gradu, da su brzi u tehnologiji jesu, al da su bolji e bgmi nisu
i od ova tri ti bi golfa , jes ruzno auto, radije bi i ovaj pezo nego njega
nemoj da vise off topĆimo

[Tomahawk11]

Kad se zavrse ove disertacije, valja pokretacu teme skontati sta je zapravo pitao, pa onda da iz svega ovog izvuce nesto

[Naslovnica]

Kad se zavrse ove disertacije, valja pokretacu teme skontati sta je zapravo pitao, pa onda da iz svega ovog izvuce nesto

Evo jarane, čitam, i što više čitam mislim da sve manje znam...

[amar1994]

kako je krenulo covjek ce na kraju autobusom da putuje

[ado-šampion]

Kakva sekunda Amare, 0 do 120 vec je TSI sekundu brzi a ima 600 kubika manje. Cak i do 160, gdje bi kubikaza vec trebala doci do izrazaja je 1.5 sekundu brzi, znaci od 120 do 160, gdje bi zapremina teoretski trebala igrati ulogu, razlika se povecala za pola sekunde, dje je onda ta zapremina? Iz toga se vidi da prica sa zapreninom ne pije vode. A medjuubrzanja da ne govorim, od 4 mjerenja, 2 sekunde, 4 sekunde, 3 sekunde i 8 sekundi.
Priznam ti to da je 2.0 120 KS ipak bolje nego 1.6 120 KS. Kad je ovolika razlika izmedju 1.4 TSI i 2.0 atmo, zamisli onda izmedju 1.4 TSI i 1.6 atmo. Da ne bude da uzdizem VW a pljujem Mazdu (vec vidim teoreticare zavjere) gore sam isto tako popljuvao i BMW, kao i u jednom navratu prije na ovoj temi.

I ljudi jos tvrde da atmo benzinac kao manu ima samo potrosnju.

[Tomahawk11]

Kad se zavrse ove disertacije, valja pokretacu teme skontati sta je zapravo pitao, pa onda da iz svega ovog izvuce nesto

Evo jarane, čitam, i što više čitam mislim da sve manje znam...

Batali ti forumske strucnjake (cast izuzecima, ima ih ), sto si naumio, to i uzmi/ugradi/preradi.

[amar1994]

Kakva sekunda Amare, 0 do 120 vec je TSI sekundu brzi a ima 600 kubika manje. Cak i do 160, gdje bi kubikaza vec trebala doci do izrazaja je 1.5 sekundu brzi, znaci od 120 do 160, gdje bi zapremina teoretski trebala igrati ulogu, razlika se povecala za pola sekunde, dje je onda ta zapremina? Iz toga se vidi da prica sa zapreninom ne pije vode. A medjuubrzanja da ne govorim, od 4 mjerenja, 2 sekunde, 4 sekunde, 3 sekunde i 8 sekundi.
Priznam ti to da je 2.0 120 KS ipak bolje nego 1.6 120 KS. Kad je ovolika razlika izmedju 1.4 TSI i 2.0 atmo, zamisli onda izmedju 1.4 TSI i 1.6 atmo.

I ljudi jos tvrde da atmo benzinac kao manu ima samo potrosnju.

haj dobro, ja znam sta bi izabrao
necemo vise off topic, od tih turbo motora ja bi vjerovatno trazio astru 1.4T al stariju sa standardnim ubrizgavanjem
a samo cu reci da se pri odredjivanju klase u pojedinim takmicenjima kubikaza uduplava za turbo motore, znaci moramo porediti 1.4tsi sa nekim 2.8 motorom

[ado-šampion]

Pa nije bas offtopic, da se dokaze da se plin isplati u novcu trebao je jedan dobar post na temi, koji je bio na prvoj stranici. Ja sam sam napisao post kojim odobravam plin ako je cilj usteda. Dalje od toga nije trebalo ni ici, tema je mogla pod kljuc.

Medjutim onda je pocelo preseravanje, vjerovatno uzrokovano time sto su neki "netipicni" forumasi odobrili plin, a to dalo vjetar u ledja, da je jedina mana atmo benzinca u odnosu na turbo-dizel veca potrosnja i da se to rjesava plinom i sve 5 svi sretni svi zadovoljni, hajmo svi staviti plin. Pa nije bas tako i ja sam to dokazao! I to je isto dobro da vide oni koji se dvoume. Dakle, atmo bezin plus plin - da, isplati se, ali da dobijes isto kao turbo-benzin ili turbo-dizel i jos stedis s plinom, atmo benzin + 30-40 KS i plin.

[Leon16v]

Kakva sekunda Amare, 0 do 120 vec je TSI sekundu brzi a ima 600 kubika manje. Cak i do 160, gdje bi kubikaza vec trebala doci do izrazaja je 1.5 sekundu brzi, znaci od 120 do 160, gdje bi zapremina teoretski trebala igrati ulogu, razlika se povecala za pola sekunde, dje je onda ta zapremina? Iz toga se vidi da prica sa zapreninom ne pije vode. A medjuubrzanja da ne govorim, od 4 mjerenja, 2 sekunde, 4 sekunde, 3 sekunde i 8 sekundi.
Priznam ti to da je 2.0 120 KS ipak bolje nego 1.6 120 KS. Kad je ovolika razlika izmedju 1.4 TSI i 2.0 atmo, zamisli onda izmedju 1.4 TSI i 1.6 atmo.

I ljudi jos tvrde da atmo benzinac kao manu ima samo potrosnju.

haj dobro, ja znam sta bi izabrao
necemo vise off topic, od tih turbo motora ja bi vjerovatno trazio astru 1.4T al stariju sa standardnim ubrizgavanjem
a samo cu reci da se pri odredjivanju klase u pojedinim takmicenjima kubikaza uduplava za turbo motore, znaci moramo porediti 1.4tsi sa nekim 2.8 motorom

Da se ne petljamu u ovu pricu posto puno se i ne razumijem oko toga, kad si vec spomenuo Astru 1.4T, nedavno sam isao sa prijateljem za Mostar, on vozio, 150KS ili je 140 pojma nemam, zakucava za sjediste, jos on nije ni malio stedio, ovakva faca mi je bila sve vrijeme

[amar1994]

haj dobro, ja znam sta bi izabrao
necemo vise off topic, od tih turbo motora ja bi vjerovatno trazio astru 1.4T al stariju sa standardnim ubrizgavanjem
a samo cu reci da se pri odredjivanju klase u pojedinim takmicenjima kubikaza uduplava za turbo motore, znaci moramo porediti 1.4tsi sa nekim 2.8 motorom

Da se ne petljamu u ovu pricu posto puno se i ne razumijem oko toga, kad si vec spomenuo Astru 1.4T, nedavno sam isao sa prijateljem za Mostar, on vozio, 150KS ili je 140 pojma nemam, zakucava za sjediste, jos on nije ni malio stedio, ovakva faca mi je bila sve vrijeme

vjerovatno 140ks, jedino ako je najnovija onda je 150ks
ja nazalost nisam nasao ni jednu 1.4T da se uklopi u 22000KM

[Leon16v]

haj dobro, ja znam sta bi izabrao
necemo vise off topic, od tih turbo motora ja bi vjerovatno trazio astru 1.4T al stariju sa standardnim ubrizgavanjem
a samo cu reci da se pri odredjivanju klase u pojedinim takmicenjima kubikaza uduplava za turbo motore, znaci moramo porediti 1.4tsi sa nekim 2.8 motorom

Da se ne petljamu u ovu pricu posto puno se i ne razumijem oko toga, kad si vec spomenuo Astru 1.4T, nedavno sam isao sa prijateljem za Mostar, on vozio, 150KS ili je 140 pojma nemam, zakucava za sjediste, jos on nije ni malio stedio, ovakva faca mi je bila sve vrijeme

vjerovatno 140ks, jedino ako je najnovija onda je 150ks
ja nazalost nisam nasao ni jednu 1.4T da se uklopi u 22000KM

Vidim sada i na rate daju, al nista od tih snova

[citroen xm]

Dje ga Megane ima? Ima u Bosni da bi ponudio sto nizu cijenu. U DE recimo nema ni jedan atmo benzinac u ponudi. Fiat s budzet autom, stvarno i treba da cudi sto imaju?

Buraz jedno je "prouciti" u teoriji a drugo je sta kaze praksa. A praksa kaze ovo: http://www.volkswagen.de/content/medial ... 13_060.pdf. Vec postavljao, apsolutno se vidi ta superiornost i to proucavanje skajaktiv i sta radi i kako radi. Haj sto je TSI 25-30% bolji u medjuubrzanju nego je bolji u svakom ubrzanju sa stajanja i sve uz nesto nizu potrosnju. Sad ce teoreticari reci 2.0 trosi skoro ko 1.4, trosi ali ide 30% slabije. 2009. kako sam pokazao gore 2.0 BMW atmosferac trosi skoro ko 1.4 TSI, ali isto tako ide 30% slabije. Kad uzmes ona mjerenja koja sam postavio gore i ova s ovog PDFa, lako je vidjeti da ne da taj skajaktiv ima marginalni napredak u odnosu na BMW 2.0 benzinac iz 2009. godine (sam motor konstruisan 2007.), nego nema nikakav napredak u performansama i potrosnji!

Pa gdje mi živimo? Kada budem živio u Njemačkoj onda ću gledati kakva e tamo ponuda motora u novom Meganu. Trenutno sam u BiH i zvanični zastupnik Renoa za BiH mi nudi 1.6 16V motor u novom Meganu. Dakle ima ga u ponudi.

Opet ti ponavljam, poređenje nije ni bilo turbo benzin VS atmo benzin. Poređenje je bilo atmo benzin VS turbo dizel pa ste tu pričali da atmo benzin sa 4 cilindra predstavlja jednu običnu kitu koja meda ne može. Ne znam može li oragha, takvoj mlohavoj kiti bi vjerovatno pomogli. Pa kada je dokazano da ipak nisu potrebni med i orasi sada se upliću turbo benzinci.

I na kraju Skaj aktiv tehnologiju nisam pomenuo kako bi sa tobom palamudio da li je bolji TSI ili Mazdin atmosferac već da dokažem da niste u pravu kada ste rekli da je stao razvoj atmosferaca i da ih više i nema u ponudi.

I opet na kraju nikakve priče ne bi bilo da ti nisi rekao kako se vožnja turbo dizela i atmo benzinca ne može porediti jer je dizel superioran. Pa ne može vjerovatno onima koji ne znaju voziti i sportistima koji ne vole šaltati.

[VladaFBiH]

Hajde da još malo zakuham

U zadnje vrijeme vidim da jako puno proizvođaća nudi po skoro istim cijenama dizel i benzin (dizel po akcijskim naravno) - šta bi ste u tom slućaju uzeli kada je cijena u par stotina maraka?

P.S. Govorim o autima sličnih perfomansi i iste opreme

[citroen xm]

To su vjerovatno turbo benzinci. Vjerovatno turbo benzin ako iz nekog razloga ne bih imao baš velike koristi od nafte.

[tempuser]

Pa pogledaj podatke za 2 bmw-a sa 4 cil pa vidi sve rezime medjuvremenu ubrzanja! Nasao si Hondu koja je poznata po nadorisjecnim benzincima.
Da malo batalimo teoriju, godinu dana sam vozio uporedo Fabiu 1,9 TDI 100KS i Fabiu 1,4 16v 100KS, u praksi i svakodnevnoj upotrebi nebo i zemlja! Ako hoces vjeruj ako neces bavi se teorijom i tabelama!

Pa ja to najbolje znam da je prakticna razlika velika i to nikada nisam sporio. Jesam i sam napisao da se dizel ljepse vozi?

Ali si onda ti poceo pisati kako atmo. ne moze parirati turbu kako god se vozio i saltao, sto su ciste govnarije, i sto sam ti dokazao tabelama.

Ne samo da parira, nego moze i da ide bolje od ekv. turba.

Pa ako dozel ljepse vozi valjda je logicno, majka mu stara, da benzinac onda ne moze sve sto i dizel kako god da ga saltas, a sto se tabela tice bojim se da "moja" tabela upravo to doazuje.

[tempuser]

Gorane, taj dizel ima 500 kubika manje.

Da ali tu su 2 ista auta sa isto KS.

[jefferson]

Ispade 90 dizelskih konja raketa. U stvari da skratimo, meni je bilo kog benzinca daleko slađe voziti nego dizelaša. Nije loš dizelaš, naprotiv, ali dok mogu da birambbiram benzinca sa plinom ili bez.

I to sto kazes. Da vidis kako Alfa 1.6 boxer sa 103ks otrese dizela od 150ks uz Ivan. A tek zvuk boxera

Otrese neku skulu koja je presla 3 miliona kilometara i vozaca koji nije zainteresovan,ne zna ili ga je strah da stisne svih tih 150 KS.
U realnosti,otrest ce khurac moj...
(osim u slucaju da tih 150 KS nije TAM )

Otrest ce, i to uz mahanje.
Jbt kod nas se stvorila cijela populacija koja nikad nista drugo osim dizela nije provozala, a o Alfi boxer je vec suvisno i pricati.

[jefferson]

Opaska na mjestu.
Ali, turbo benzinac i dizel su priblizne cijene, s tim da je tubo benzin opet jeftiniji.
Npr. novi dizeli sa Euro VI normom ce biti jos skuplji, dok benzinci nemaju DPF, rezervoare za AdBlu, injektore za ubrizgavanje AdBlu, NoX senzore, SCR katalizator itd.
Kako god, ako inzinjeri dizelima ne nadju caku da smanje NoX plinove, dizelima je odzvonilo. Jos je VW samo ubrzao taj proces sa svojim varanjem.

Usao si o opasznu zonu... Naftna industrija i autoindustrija su podjednako veliki igraci kod kojih ne znas gdje jedan prestaje, a drugi pocinje ali u svakom slucaju jedan bez drugog ne postoje, odnsosno da se isplativnost usljed tehnoloskog (ne)napretka uvijek moze korigovati cijenom goriva. Ni jednim, ni drugim ne odgovara majorizacija jednog goriva, mozda cak vise naftasima.
Vrati se malo unazad, 70-ih, 80-ih, cijena dizela je bila niza od cijene benzina, potrosnja dizela znatno niza, tad su benzinci redovno trosili 10-ak, dizeli "pristojnih" 7, znaci sto se ciste voznje tice dizel nije imao konkurenciju, ali je "faktor" stabilnosti velika razlika u cijeni auta. 90-ih el. ubrizgavanje i 16-ventila postaju standard, raste snaga pada potrosnja, dizeli stagniraju, pa se cijena "benzinaca" pojavljuje kao faktor kompenzacije. Sledeca faza su izjednacenja cijene goriva krajem 90-ih 00-ih, kad turbo u dizelima postaje standard, pada potrosnja, raste strana. Sad imas eru benz malih turbomotora, snaga ostaje ista, ali pada potrosnja, ako primjetis odmah se pojavljuje razlika u cijenama goriva. Ako problem dizela ne rjese inzenjeri, hoce naftasi.

To ide ako mislis kao u 70-tim i 80-tim. Danas moras racunati u to struju. Danasnja tehnologija baterija je direktna posljedica cijene nafte iz 2007-08. Tada je Panasonic ulozio manje vise sve raspolozive pare i koliko god su kredita mogli dobiti u razvoj baterija. Ljudi pricaju o Tesli, a iza baterija stoji panasonic koji iste prodaje sirom svijeta. Panasonic bi za 20 godina mogao postati novi Exxon/Mobil ili SHell.
Kada bi naftasi podigli cijenu opet da bi balansirali, najveci dobitnik toga ce biti struja, a ne dizel.
Saudijska Arabija ce ove godine prvi put u istoriji uloziti vise para u podsticaj drugih industrija nego u naftnu industriju. Uopste ne kazem da cijena nafte nece skociti, ali je to vrlo delikatno s obzirom da hibridi i ostali elektricni auti odmah postaju vise popularni.
Shell, Exxon/Mobil, BP ulazu milijarde dolara u elektricna auta, alternativnue nergiju itd. I oni su skontali odakle vjetar puse.
Na mikro nivou, u BIh, cijena goriva ce rasti, ejr drzava mora da ubere porez posto nasa drzava prakticno zivi od toga.

[GaRGa]

kod ova dva BMW-a sto ste postavili razliku pravi mjenjac a ne sto je jedan 4 a drugi 6 cilindara...

[ado-šampion]

Pa gdje mi živimo? Kada budem živio u Njemačkoj onda ću gledati kakva e tamo ponuda motora u novom Meganu. Trenutno sam u BiH i zvanični zastupnik Renoa za BiH mi nudi 1.6 16V motor u novom Meganu. Dakle ima ga u ponudi.

Opet ti ponavljam, poređenje nije ni bilo turbo benzin VS atmo benzin. Poređenje je bilo atmo benzin VS turbo dizel pa ste tu pričali da atmo benzin sa 4 cilindra predstavlja jednu običnu kitu koja meda ne može. Ne znam može li oragha, takvoj mlohavoj kiti bi vjerovatno pomogli. Pa kada je dokazano da ipak nisu potrebni med i orasi sada se upliću turbo benzinci.

I na kraju Skaj aktiv tehnologiju nisam pomenuo kako bi sa tobom palamudio da li je bolji TSI ili Mazdin atmosferac već da dokažem da niste u pravu kada ste rekli da je stao razvoj atmosferaca i da ih više i nema u ponudi.

:

Ama covjece kakva ponuda, neki imaju u ponudi jedan i to osnovni najjeftiniji model, uglavnom namijenjen jeftinim trzistima, sve ostalo je turbo-benzin.
Kakav razvoj, kakav je to razvoj gdje nista iole objektivno poput performansi ili potrosnje ne ide naprijed? Povezi one brojke sto sam pokazao, znaci da je napredak onog Mazdinog motora iz 2013. objektivno nula u odnosu na BMWov iz 2007., koji su oni btw. krajem 2011. izbacili iz opticaja. Znaci oni ulazu pare a to se nista ne vidi? To se za moj pojam zove promasena investicija, a razoj je tamo gdje ima neki opipljiv napredak. Jedini napredak koji su atmosferski benzinci imali od neke 2000. godine je nesto niza potrosnja zbog direktnog ubrizgavanja benzina.

Ja sam upleo turbo-benzince jer su totalno izbacili atmosferske iz opticaja da pobijem tezu da je jedina mana atmosferskog benzinca to sto puno trosi, i u kontekstu ove teme, da se to rjesava plinom.
A isto tako, umjesto onog TSI komotno mozes staviti dizel motor slicne snage ili cak nesto manje i ostaviti iste ili slicne brojke, samo potrosnju smanjiti za 2 litra. Sta je motor od 120 KS koji ima 30% losije upotrebljive performanse od motora od isto 120 KS. Ili 30% losije upotebljive performanse i 2 litra vecu potrosnju, u slucaju kad ga poredimo s dizelom. Los motor iliti kita motor.

Bi li mi pokazao gdje je dokazano? Daj mi jedan test atmosferskog benzinca protiv turbo-dizela noviji od 2007. godine u kojem se pokazuje i jedna jedina prednost atmosferskog benzinca u konkretnim brojkama.

Evo ti neke brojke od mene: 116i, 2.0 atmo, 122 KS, 116d 2.0 turbo-dizel, 115 KS, oba motora generacija, 4 cilindra oba. Oba na testu u istom magazinu, doduse razliciti testovi sto bas i nije skroz mjerodavno, no uz toliku razliku benzincu ne bi pomogao ni vjetar u ledja. 0-100, 116i 10,1 sekunda, 116d 10,3 sekunde. 60-100 u cevrtoj: 116i 10,3 sekunde, 116d 8,6 sekundi. Prosjecna potrosnja: 116i 7,2 l/100 km, 116d 5.0 l/100 km. I velis ovaj atmo nije kita? Pa nije ako zivis u '97. godini.