Zivot poslije smrti

[kerima1]

Dustabane
Mogu se sloziti sa tobom u puno toga.

[Max Bunker]

Ono što sam ja primjetio da ateistima zapravo smeta religija a ne postojanje Boga i da je određeni broj ateista upravo odbacio teizam i "prihvatio" ateizam zbog religije i vjerskih vođa.
Čitajući ovu temu (u kojoj ima svega i svačega) primijetih da postoje pojedinci koji odbacuju religiju ali nije baš da negiraju postojanje Boga a ja koliko vidim, to je deizam.

[kerima1]

Gdje su tu Ateisti? Pa ateisti su to isto - "oslobodjeni nevjernici" sto mu ga opet dodje na isto - oni tu gore misteriju zamisljaju na svoj nacin i VJERUJU da to nije u obliku kreatora koji svakoga motri.

Jedino kod ovoga se ne bih slozila jer ateisti negiraju bilo kakvu sumnju da Bog postoji,cak ga i psuju,omalovazavaju.prije ce biti da skeptici imaju takav id gledista naspram Boga.

[animals]

Problem nastaje u ljudskoj definiciji Boga..religije ga definisu kao nekoga sudiju koji kaznjava, osudjuje i prasta..
ljudi su zapravo zatocenici svoji strahova i nadanja..nadanja da ce pobijediti smrt..i zamisljeni Bog je proizvod tih strahova
kojeg zloupotfebljavaju u svojim psihopatskim pokusajima pobijede nad smrcu..

[Cybernetic]

.

[harač]

cinjenica je kad experimentom dokazes, a evoluciju nemozes dokazati experimentom jer po teoriji evolucije to se desava milionima godina i to se nemoze dokazati zato nije cinjenica nego teorija.

druga stvar jeste to sto ti vjerujes da priroda koja nema mozga stvara jedan prirodni motor od 40 komponenata slican motoru u autu, jeste isto kao kad bi ja vjerovao da puzle u sred pustinje nadjenje i pocnemo vjeorvati da je vjetrovi i pijesak, sami sastavili puzle na tacnim mjestima gdje cine jednu sliku, sto je absurdno. pa ako ti mozes da vjerujes da ti priroda koja nema razum moze stvoriti jedan motor, onda vjeruj i dalje.

praviš banalne greške koje, na žalost, za većinu vjernika, a naročito muslimana, proizilaze iz dosta slabog poznavanja nauke danas. u svakom slučaju off-topic. postoji tema na drugom PDF-u

[dustaban]

Dustabane
Mogu se sloziti sa tobom u puno toga.

Gdje su tu Ateisti? Pa ateisti su to isto - "oslobodjeni nevjernici" sto mu ga opet dodje na isto - oni tu gore misteriju zamisljaju na svoj nacin i VJERUJU da to nije u obliku kreatora koji svakoga motri.

Jedino kod ovoga se ne bih slozila jer ateisti negiraju bilo kakvu sumnju da Bog postoji,cak ga i psuju,omalovazavaju.prije ce biti da skeptici imaju takav id gledista naspram Boga.

Vidi nesta, jedno od, po meni, nista manje uvjerljivih "objasnjenja" je i ideja obradjena u filmu Matrix (mislim samo na prvi film). Dakle moguce je zaista da se sve ovo nama samo prividja i da smo mi samo necija hrana. Nesto kao jagnjad koja veselo skakucu po livadi ne sluteci da im je smisao zivota - razanj!

Dakle, ako oslobodimo mastu, a ne vidim zasto je ne bismo oslobadilii u podrucjima koja su potpuno nedefinisana, onda je relativan ne samo opis Boga vec i on sam. Pa cak i ako potpuno prihvatimo teoriju JEDNOG kreatora, ja zaista ne vidim niti jedan smislen dokaz da taj kreator upravlja svakim djelicem svoje kreacije. Jednom sam to objasnio na primjeru vatrometa: one raketle su zaista vjestacki proizvodi i naprosto je fascinantno sa kojom preciznoscu ljudi pakuju raznobojne eksplozive u one tuljke kako bi dobili UNAPRIJED zamisljenje oblike nakon ispaljenja. Ali zaista to nije ni blizu onome kako se recimo stvara goblen gdje vezilja ubada u svaku rupicu i kontrolise svaku tackicu na konacnom rezultatu.
Svemir po svemu lici na vatromet.
A to znaci samo jedno - neko ili nesto je ovo ispalilo, ali mi smo one male iskrice, oni gelercici koji su daleko od onoga ko nas je ispalio. I bez obzira sto je ovaj prekrasni prizor na nebu u najvecem dijelu pretpostavljen sadrzajem "kapsule" koju je Kreator pripremio, On je sa nama zavrsio onog momenta kad nas je ispalio i prepustio zakonima vremena i prostora.
Eto to je recimo jedno logicno razmisljanje, jedna moguca teorija koju ja iznosim, ali mi ni u ludilu ne pada da od toga pravim religiju! Ako neko i "opsuje" ovakvu pricu to ne smatram nikakvim ni argumentom ni kontraargumentom, rijec je samo o kulturi ophodjenja.

[Towelie]

Zelja za zivotom poslije smrti je neka vrsta protesta protiv ovozemaljskog zivota, konkretnije njegovih uslova. Na cisto filozofskom polju je vec Epikur rijesio ovaj problem, rekavsi da nas se smrt uopce ne tice, jer time zanemarujemo zivot. Vjernici su opsjednuti smrcu, a cim ih malo nesto zaboli, trce doktoru. Prema njihovoj apsurdnoj logici bi se trebali radovati umiranju?

Nisu vernici opsednuti smrcu, premda je to vazna tema u Islamu jer se sa njom prelazi sa Dunjaluka na Ahiret, zatvara se knjiga dela, prelazi se u jednu sasvim drugaciju realnost, pa kom opanci tom i dzeri.

Glavni cilj za vernika je doci do Dzenneta, a to se moze radeci na ovome svetu za isti. Mi uzimamo i Dunjaluk, ali samo onoliko koliko nam je potrebno. Ako budemo ziveli za Dunjaluk, zapostavicemo Ahiret. A ne sme se ni zapostaviti Dunjaluk. Da je tako dovoljan je dokaz sto u suri Bekare imas 1000 dozvola, 1000 zabrana i 1000 propisa koji se svi ticu ovog sveta, a to je samo jedna sura. Islam vodi racuna o najsitnijim detaljima vezani za coveka na ovom svetu pa tako imas propise kako obaviti hadz pa do sitnica gde se recimo odlucuje kako ce se klanjati namaz ako se nalazis u kosmosu ili zasto ces upotrebiti misvak za pranje zuba.

Naravno da idemo doktoru kad nas nesto zaboli, jer nam je obaveza cuvati sebe i svoje zdravlje, i ciniti sve da ostanemo zdravi. Nasa "apsurdna logika" ne nalaze da se radujemo smrti (ne znam odakle si ovo iskopao) jer istini za volju niko od nas nije siguran sta ga tako ceka. Vecina vernika se zapravo plasi smrti, jer to je velika stvar, a nesto lagano kao odlazak do prodavnice da se moze shvatiti zdravo za gotovo. Jedno je radovati se smrti, a drugo pripremati se za nju. Sto smo mi, vernici, u obavezi. Ako imas ispit na fakultetu ti ces se pripremiti za njega, iako mu se verovatno ne radujes previse, jer je deo odgvornog ponasanja pripremiti se za ono sto znas da ce doci.

Generalno, imas neke miskoncepcije oko Islama. Ali dobro, nisi ni prvi ni poslednji.

[Leo_alfa]

Gdje su tu Ateisti? Pa ateisti su to isto - "oslobodjeni nevjernici" sto mu ga opet dodje na isto - oni tu gore misteriju zamisljaju na svoj nacin i VJERUJU da to nije u obliku kreatora koji svakoga motri.

Jedino kod ovoga se ne bih slozila jer ateisti negiraju bilo kakvu sumnju da Bog postoji,cak ga i psuju,omalovazavaju.prije ce biti da skeptici imaju takav id gledista naspram Boga.

Tako je, ateisti ne vjeruju u postojanje boga. Vjerski stav moze biti ateizam, teizam, deizam, antiteizam i sl. A skeptici mogu biti u svim ovim izmima.
Ovo sto je dustaban pisao mogu biti deisti, ne ateisti.

[Cybernetic]

.

[Istina-True]

Dustabane
Mogu se sloziti sa tobom u puno toga.

Gdje su tu Ateisti? Pa ateisti su to isto - "oslobodjeni nevjernici" sto mu ga opet dodje na isto - oni tu gore misteriju zamisljaju na svoj nacin i VJERUJU da to nije u obliku kreatora koji svakoga motri.

Jedino kod ovoga se ne bih slozila jer ateisti negiraju bilo kakvu sumnju da Bog postoji,cak ga i psuju,omalovazavaju.prije ce biti da skeptici imaju takav id gledista naspram Boga.

Vidi nesta, jedno od, po meni, nista manje uvjerljivih "objasnjenja" je i ideja obradjena u filmu Matrix (mislim samo na prvi film). Dakle moguce je zaista da se sve ovo nama samo prividja i da smo mi samo necija hrana. Nesto kao jagnjad koja veselo skakucu po livadi ne sluteci da im je smisao zivota - razanj!

Dakle, ako oslobodimo mastu, a ne vidim zasto je ne bismo oslobadilii u podrucjima koja su potpuno nedefinisana, onda je relativan ne samo opis Boga vec i on sam. Pa cak i ako potpuno prihvatimo teoriju JEDNOG kreatora, ja zaista ne vidim niti jedan smislen dokaz da taj kreator upravlja svakim djelicem svoje kreacije. Jednom sam to objasnio na primjeru vatrometa: one raketle su zaista vjestacki proizvodi i naprosto je fascinantno sa kojom preciznoscu ljudi pakuju raznobojne eksplozive u one tuljke kako bi dobili UNAPRIJED zamisljenje oblike nakon ispaljenja. Ali zaista to nije ni blizu onome kako se recimo stvara goblen gdje vezilja ubada u svaku rupicu i kontrolise svaku tackicu na konacnom rezultatu.
Svemir po svemu lici na vatromet.
A to znaci samo jedno - neko ili nesto je ovo ispalilo, ali mi smo one male iskrice, oni gelercici koji su daleko od onoga ko nas je ispalio. I bez obzira sto je ovaj prekrasni prizor na nebu u najvecem dijelu pretpostavljen sadrzajem "kapsule" koju je Kreator pripremio, On je sa nama zavrsio onog momenta kad nas je ispalio i prepustio zakonima vremena i prostora.
Eto to je recimo jedno logicno razmisljanje, jedna moguca teorija koju ja iznosim, ali mi ni u ludilu ne pada da od toga pravim religiju! Ako neko i "opsuje" ovakvu pricu to ne smatram nikakvim ni argumentom ni kontraargumentom, rijec je samo o kulturi ophodjenja.

Problem u tome je ko je krator tih kreatora koji vode Matrix...

ili vaznije... kada je ispaljen vatromet? i kada je ispaljen onaj prije tog vatrometa (koji je stovrio one koje ispaljuju svoj vatromet), i tako nazad... koliko puta?

Ne moze biti beskonacno, jer onda nas vatromet, a ni jedan nikad ne bi bio ispaljen.

Moramo pricati o prvom uzroku, rekurzija ne rjesava nista.

[hrastov žižak]

ARGUMENT O PRVOM UZROKU

Čini se da je najjednostavniji i najrazumljiviji argument o prvom uzroku. On tvrdi da sve u svijetu ima svoj uzrok, i kako idemo tim kazualnim lancem unatrag, nužno dolazimo do prvog uzroka, a taj je prvi uzrok bog. Taj argument danas nema pretjeranu težinu, ponajprije zbog toga što se danas uzrok razumije ponešto drugačije nego prije. Čak i neovisno o tome, argument kako mora postojati prvi uzrok posve je bezvrijedan... U vrijeme kada sam, kao mladić, u sebi vrlo ozbiljno raspravljao o tom preoblemu, dosta dugo sam prihvaćao argument o prvom uzroku. No kada mi je bilo osamnaest, čitajući autobiografiju Johna Stuarta Milla, naišao sam na rečenicu: "Otac me je naučio da se na pitanje tko me stvorio ne može odgovoriti, jer ono odmah upućuje na iduće pitanje tko je stvorio boga". Ta mi je jednostavna rečenica ukazala na logičku pogrešku u argumentu o prvom uzroku. Ako sve mora imati uzrok, tada ga mora imati i bog. Taj je argument posve iste prirode kao hinduističko uvjerenje da svijet počiva na slonu, a slon na kornjači. Kada pak dođe red na pitanje a na čemu počiva kornjača, Indijac odgovara: "Hajde da promijenimo temu".

Nema ni jednog razloga koji bi govorio protiv mogućnosti da je svijet nastao bez uzroka, kao što nema nijednog razloga zbog kojega ne bi bilo moguće da svijet oduvijek postoji. Ne postoji nijedan razlog zbog kojega bismo morali pretpostaviti da svijet uopće ima početak. Ideja da stvari moraju imati početak posljedica je siromaštva naše mašte.

rasel

[Towelie]

Za tebe je zivot izgleda samo nuzno zlo. Kakvom god se terminologijom i eufemizmima sluzio, ja iz toga citam preziranje zivota. Sto mislis zasto toliko muslimana odlazi u dzihad? Valjda vjerujuci u nagradu poslije smrti. Tko nema postenja prema sopstvenom zivotu, kako ocekivati da postuje tudji? Islam sve ovozemaljske aktivnosti covjeka svodi na "pripremanje". On ne postavlja nikakva pitanja a nudi odgovore na sve.

Reci cu ti iskreno, za mene je zivot na ovom svetu sredstvo za buduci.Ne prezirem ovaj svet, zaista. Nije da ga volim nesto posebno, ali ga ne prezirem. Da je tako ja bih se mogao distancirati od ovog sveta i samo obavljati vernicke duznosti bez ikakvih aktivnosti striktno vezanih za dunjaluk i cekati da mi smrt dodje. Ali taj i takav dunjalucki pasivizam je zabranjen i sve i da hocu tako da radim, ne bih bio u pravu sa stanovista Islama.

Ljudi idu u dzihad iz raznoraznih razloga. Nije jedini preziranje zivota, kompleksnije je to dosta. Neko ne zeli da gleda nepravde koje se cine prema muslimanima diljem planete, nego zeli u Dzennet sto pre je moguce. Ima vise razloga svakako.
Ovo da Islam sve aktivnosti zivota vodi na pripremanje sam delimicno odgovorio u prvom pasusu jer da je tako svi vernici bi mogli samo ici u dzamiju i obavljati ostale verske duznosti i apsolutno zapostaviti dunjaluk i stvari vezane za njega. No, Islam to zabranjuje. Cak je coveku fard- stroga islamska duznost, da privredjuje i finansijski obezbedi porodicu i da se bavi ovodunjaluckim zivotom.

Sigurno da sa tvog stajalista imam miskoncepcije oko islama, jer ga posmatram u kontekstu povijesnih i geografskih okolnosti u kojima je nastao. On sam po sebi ne nudi nikakve odgovore i objasnjenja niti to moze jer govorimo o dogmi koja polaze pravo na apsolutne istine. Takav sistem naravno ne dopusta da imas koncepcije o drugim stvarima, recimo filozofiji i nauci. Za muslimane su to ocigledno samo izmisljotine nevjernika na koje ne treba trositi vrijeme jer zivot iovako samo sluzi kao "pripremanje".

Kako da ne. A 1000 ajeta vezanih za nauku u Kur'anu? A uspesi u medicini, aritmetici, astronomiji, optici islamske drzave? Znanje koje je zapad pokrao od muslimana i na cijim temeljima je radio i usavrsavao se? A Ibn Sina, Havarizmi, Ibnul Hejsem, Ibn Rusd? To nista, je l?

[apsidejzi]

ne samo za njih nego za sviju nas ima zivot poslije smrti, u periodu do SUdnjeg dana je dusevni zivot, nesto poput sna, gdje se nema osjecaj za protok vremena, dok ne dodje sudnji dan i prozivljenje tijela koja ce nicati poput biljaka iz zemlje i ljudske duse ce se vratiti u tijela kako bi im se sudilo na sudnjem danu.

Da, i u koje tijelo. Ti atomi mene i tebe će do "sudnjeg" ili xy dana biti ugrađeni u neke druge žive organizme.

Ako zivis cca 70 godina onda se tvoji atomi izmjene cca 10 puta. Treba sedam godina u prosjeku da svi atomi koje sada imaš budu promjenjeni. Nije sve u atomima. Ima nesto i u čitanju biologije

[L u c i f e r]

Nisi dobro pročito: nije atomi, već ćelije...

[Kroksica]

Oj, vratio nam se Luci!

[Artsop]

ako vi mislite da cete zbog 50-70 godina 'dobrog zivota' vjecno uzivat u bozjem narucju,ubijte se boga vam

[L u c i f e r]

Oj, vratio nam se Luci!

[hrastov žižak]

ako vi mislite da cete zbog 50-70 godina 'dobrog zivota' vjecno uzivat u bozjem narucju,ubijte se boga vam

[stup metropola]

I onda se pitate sto imamo najnizi iq u evropi

[Istina-True]

ARGUMENT O PRVOM UZROKU

Čini se da je najjednostavniji i najrazumljiviji argument o prvom uzroku. On tvrdi da sve u svijetu ima svoj uzrok, i kako idemo tim kazualnim lancem unatrag, nužno dolazimo do prvog uzroka, a taj je prvi uzrok bog. Taj argument danas nema pretjeranu težinu, ponajprije zbog toga što se danas uzrok razumije ponešto drugačije nego prije. Čak i neovisno o tome, argument kako mora postojati prvi uzrok posve je bezvrijedan... U vrijeme kada sam, kao mladić, u sebi vrlo ozbiljno raspravljao o tom preoblemu, dosta dugo sam prihvaćao argument o prvom uzroku. No kada mi je bilo osamnaest, čitajući autobiografiju Johna Stuarta Milla, naišao sam na rečenicu: "Otac me je naučio da se na pitanje tko me stvorio ne može odgovoriti, jer ono odmah upućuje na iduće pitanje tko je stvorio boga". Ta mi je jednostavna rečenica ukazala na logičku pogrešku u argumentu o prvom uzroku. Ako sve mora imati uzrok, tada ga mora imati i bog. Taj je argument posve iste prirode kao hinduističko uvjerenje da svijet počiva na slonu, a slon na kornjači. Kada pak dođe red na pitanje a na čemu počiva kornjača, Indijac odgovara: "Hajde da promijenimo temu".

Nema ni jednog razloga koji bi govorio protiv mogućnosti da je svijet nastao bez uzroka, kao što nema nijednog razloga zbog kojega ne bi bilo moguće da svijet oduvijek postoji. Ne postoji nijedan razlog zbog kojega bismo morali pretpostaviti da svijet uopće ima početak. Ideja da stvari moraju imati početak posljedica je siromaštva naše mašte.

rasel

Russel-ovo misljenje s kojim se neki slazu neki ne (mislim neki filozofi). Sta on zove svijetom? (nas observabilni univerzum ili neki abstraktni pojam?) Ako pod svijet misli na nas materijalno univerzum onda itekako imamo svaki razlog da vjerujemo da ima pocetak (no on je zivio prije BBT ili prije nego sto je postala opceprihvacena)

Materijalni svijet oko nas pociva na kauzalnosti (ili dobar dio njega, veci dio). Ja biram da vjerujem u svijet kauzalnosti..
pitanje 'ko je izazvao prvi uzrok' nema smisla...

[harač]

Russel-ovo misljenje s kojim se neki slazu neki ne (mislim neki filozofi). Sta on zove svijetom? (nas observabilni univerzum ili neki abstraktni pojam?) Ako pod svijet misli na nas materijalno univerzum onda itekako imamo svaki razlog da vjerujemo da ima pocetak (no on je zivio prije BBT ili prije nego sto je postala opceprihvacena)

Materijalni svijet oko nas pociva na kauzalnosti (ili dobar dio njega, veci dio). Ja biram da vjerujem u svijet kauzalnosti..
pitanje 'ko je izazvao prvi uzrok' nema smisla...

plitko.

ako ti se da:

https://www.youtube.com/watch?v=baZUCc5m8sE

[fatamorgana]

.... ili vaznije... kada je ispaljen vatromet? i kada je ispaljen onaj prije tog vatrometa (koji je stovrio one koje ispaljuju svoj vatromet), i tako nazad... koliko puta?

Ne moze biti beskonacno, jer onda nas vatromet, a ni jedan nikad ne bi bio ispaljen....

Izgleda da je jedino izvjesno to da se neko ispalio,

[fatamorgana]

Oj, vratio nam se Luci!

Vid' kroksice!
Na kojem si ti trenutno nebu?

[Istina-True]

Russel-ovo misljenje s kojim se neki slazu neki ne (mislim neki filozofi). Sta on zove svijetom? (nas observabilni univerzum ili neki abstraktni pojam?) Ako pod svijet misli na nas materijalno univerzum onda itekako imamo svaki razlog da vjerujemo da ima pocetak (no on je zivio prije BBT ili prije nego sto je postala opceprihvacena)

Materijalni svijet oko nas pociva na kauzalnosti (ili dobar dio njega, veci dio). Ja biram da vjerujem u svijet kauzalnosti..
pitanje 'ko je izazvao prvi uzrok' nema smisla...

plitko.

ako ti se da:

https://www.youtube.com/watch?v=baZUCc5m8sE

Neshvaceno.

moja ideja nije branjenje kosmickog argumenta nego ne postojanje jakog argumenta u citati koji je gore iznesen. malo sam zbunjen tvojim postom i ne znam tacno kakve veze ima sa mojim postom.. Video je kolekcija vise od jedne ideje. Sta si ti htio reci tacno sa videom? Da je bounce theory moguca/tacna? Ok i... kako je to povezano sa prvim uzrokom? Sta kaze bounce theory?

Dobro bi bilo da se diskusija od pocetka cita...

Postovani video nije nista bolje kvalitete nego ono sto se inace nalazi na forumima. i... upravo to, plitak
'prije' singulariteta nema smisla i ne znaci nista (tacnije fizikalno, tacnije kosmicki).

Ljepse bi bilo ukoliko mozes sam nesto napisati. ovo sto si poslao nema puno veze sa mojim postom..