Pla va la la wrote: ↑05/03/2022 21:32 I, džo, mene je pokupilo auto prije petnaestak godina. Vozač nije brzo vozio, čak ni udar nije bio toliko jak. Ali su otekline i modrice na nogama bile užasne. Šake su bile oguljene. Drugih povreda nije bilo.
Na pitanje na koji su način nastale navedene povrede vještak odgovara na povredu glave da je povreda nanešena tupim mehaničkim oruđem. Na pitanje šta znači tupo mehaničko oruđe vještak odgovara da se ne može izjasniti.
To sto nema povreda na zadnjem donjem dijelu tijela ako je tako jer nisam vidio fotografiju ne znaci da je nemoguce da ga je udario kombi sa ledja jer je tijelo imalo slobodan prostor pa je moglo naleci otpozada na kombi i onda se odbiti i letjeti i pasti na kraju na asfalt i prebaciti se ili proklizati na zemlju.. U toku nalijeganja mogla se udubiti limarija i popucati plastika a usljed udara glave o staklo mogo se udubiti dio stoka i zato dolazi do otpadanja komada laka.Pla va la la wrote: ↑05/03/2022 21:22 Koliko se sjećam, na pitanje sudije (negdje pred kraj snimka) govori da nije našao nikakve povrede ni na nogama, ni na karlici, ni na trbuhu... I da o svemu postoji fotodokumentacija. Tu je snimak prekinut.
Dženan i Alisa sa stražnje strane tijela nemaju prašine, a imaju sa prednje. Gurnuti su odostraga, pali naprijed, otud i oguljotine na šakama, koljenima itd., jer se svjesno dočekao nakon blagog udara sleđa. Sa stražnje strane oboje imaju u visini gornjih dijelova džepova na farmericama (na stražnjicama) sitna prokinuća farmerica, a Dženan i bokserica. Ta visina je u ravni fara/žmigavca Ljubinog kombija. Što upućuje na to da je on, vjerovatno gledajući u USB, skrenuo previše ulijevo, na stranu gdje su oni bili i počeo naglo motati udesno, da ih izbjegne. I onda ih očešao relativno blago lijevim žmigavcem-farom, ali dovoljno da ih obori naprijed i dovoljno da se far slomi.Pla va la la wrote: ↑05/03/2022 21:54 Oguljotine na koljenima su ništa, meni su noge poplavile i bile užasno otečene. Tako je kad je udar. Kako onda da Dženan ima samo oguljotine? To je moguće samo kad bi bio u pitanju zaista blagi udar.
Moze biti sve sto je tupo, sto nije ostro i tanko ,,,,moze biti beton, sajba, shtok , daska ,klada,ivicnjak, kamen ,kolac, stablo, necija glava.uglavnomja wrote: ↑05/03/2022 21:51 dzo, kaze lik nije palica 18 mm, ali moze biti kolac ...
a ti i dalje o stoku
Sta ti sada ovdje objasnjavas .zijancer Druže, ravni pljosnati dio zahvata po većoj površini, i shodno tome valjda ostavlja drugačije tragove. Isto tako i oštri bridovi. Nije se lupalo kada je zaključeno da se radi o tupom predmetu.
Ivičnjak nije tup, već ravan.
ima u tom dijelu,,,,,
Kakva je povreda na glavi po tebi bila u aleji prije operacije i otklanjanja dijela lobanje.
Vidis li ti na snimku da su oba fara 100% jednaka .Pla va la la wrote: ↑05/03/2022 22:58 Ako se lijevi žmigavac - far slomio, kako reče denden, šta je sa snimkom (mislim da je sa Kuvajtske rezidencije) na kojem kombi nailazi u 10 i 31 i gdje se vidi da su oba fara čitava?
Svjedok optužbe Zahirović Salko je izjavio da je zaposlen na Klinici za neurohirurgiju KCUzijancer wrote: ↑05/03/2022 23:30 Koja snimanja su izvršili prije operacije, i gdje su uočene frakture? Uporediš to sa autopsijom i znaš gdje je hirurska intervencija, a gdje su izvorne povrede.
A kad to ostaviš po strani, imaš pacijenta sa lokalizovanom povredom na glavi bez dodatnih udara po drugim dijelovima tijela, a koje bi tu morale postojati da je vozilo u pitanju. Štok je isključio mašinac, a ivičnjak (i kada izostavimo nepostojanje odgovarajucih rana) postavlja i problem daljeg horizontalnog kretanja-leta tijela ka drvetu.
Vidiš li ti da nisu?dzolix wrote: ↑05/03/2022 23:26Vidis li ti na snimku da su oba fara 100% jednaka .Pla va la la wrote: ↑05/03/2022 22:58 Ako se lijevi žmigavac - far slomio, kako reče denden, šta je sa snimkom (mislim da je sa Kuvajtske rezidencije) na kojem kombi nailazi u 10 i 31 i gdje se vidi da su oba fara čitava?
on vidi suprotno,mora,za to je placen
U desnom faru su 4 muhe a u lijevom leptir vjestica.
denden wrote: ↑05/03/2022 17:01Da. Čak i da nije bilo optužnice za ubistvo (iako sve ukazuje da jeste, čak i Feraget govori "znali smo da je odbijena prva optužnica, ali nismo znali da je bila za ubistvo", ali još uvijek nema nedvosmislene potvrde), nego samo prijedlog za produženje pritvora za ubistvo/uvažavanje žalbe odbrane na već određeni pritvor za ubistvo, suština je ista, a to je da je tužilaštvo tek nakon što je od strane suda dovedeno pred svršen čin ("dobri su dokazi, ali nisu za ubistvo koje dokazujete, nego za saobraćajku, prekvalifikujte"), izvršilo prekvalifikaciju na saobraćajku.
Plus, kao što je već napisano, prošlo vremena, nema palice, nema svjedoka (jedan mrtav, drugi sa amnezijom), u zvaničnim izjavama i Ljubo i Vasvija priznali isključivo saobraćajku, pronađene krhotine koje odgovaraju tipu Ljubinog kombija.IZ ODLUKE USTAVNOG SUDA: Tako pritužba proizvoljno i netačno navodi da je osumnjičena "Vasvija Seferović" dala izjavu 31. maja 2016. godine i da je tada navela da je njezin suprug vozilom udario NN muško lice i da je nakon toga izašao iz vozila i prišao NN licu, pa ga više puta udario. Naime, tako nešto osumnjičena nije navela u svojoj izjavi, već je to, prema navodima službene zabilješke MUP-a, u neformalnom razgovoru izjavila pripadnicima MUP-a. Pritužba postavlja pitanje i komentira da li je o ovom obaviješten tužilac i da li je išta preduzeo tim povodom. O tome su obaviješteni tužioci koji su tom prilikom bili u prostorijama MUP-a i uzimali izjavu od osumnjičene koja u svojoj izjavi takve navode nije ponovila. I pored toga, a u cilju provjere takvih navoda, Tužilaštvo je na osnovu sadržine spomenute službene zabilješke ostalo pri pravnoj kvalifikaciji krivičnog djela ubistva i po tom osnovu, na osnovu spomenute službene zabilješke, izdejstvovalo pritvor ovoj osumnjičenoj. Međutim, Kantonalni sud u Sarajevu je u konačnici ukinuo mjeru pritvora navodeći da se podaci iz službene zabilješke MUP-a od 1. juna 2016. godine, gdje ovlaštena službena lica samo djelimično interpretiraju sadržaj neformalnog razgovora sa osumnjičenom i koji dio razgovora je osumnjičena kasnije opovrgla ne mogu koristiti kao dokaz.
Dakle, nije riječ o izjavi osumnjičene koja je uzeta u smislu člana 92. st. 2. i 3. ZKP-a, pa se na osnovu člana 11. stav 2. ZKP-a navedena službena zabilješka ne može koristiti kao zakonit dokaz.
Čini se da sud nije obratio dovoljno pažnje na prirodu Dženanove povrede, tj. na to da je puno vjerovatnije da je ona od palice, nego od kombija.
A šta sad ovo znači: da li je zaista postojala optužnica za ubistvo? Zbunjuje me ovaj tekst jer piše da sve "ukazuje da jeste"?