pitanje za sve vjernike

[Edouard]

Doktore, s ovim pitanjem pokazuješ oskudno znanje i logiku.
S Big Bangom započinje i vrijeme, pa je besmislica pitati šta je bilo prije big banga, i kako to nazvati.

Ah da, to je ona epizoda Star Trek-a kada kapetan Picard dodje do kraja svemira, udari brodom u ledeni zid, a tamo ga doceka ko drugi nego Bog, zvani Q. Jer big bang je stvorio vrijeme i prostor i mozes doci samo do granice sirenja svemira. Divno.. Sreca moja pa sam trekkie

Nema besmislice u pitanju, samo jos nismo dovoljno "pite jeli" da mozemo dati odgovor. Ali cinjenica je da je postojao svemir i prije big banga. Tu teoriju linearnog posmatranja vremena kakvog mi poznajemo sta je bilo prije i poslije, ne ulazi mi se iskreno u to filozofiranje, mi ljudi mozemo zamisliti samo linearno vrijeme.

Ako smo u stanju objasniti samo do neke tacke, ne znaci da za 10 godina necemo moci i prije te tacke. Pa i big bang je dosao prije nepunih 100 godina.

Ljudi su i prije biblije kroz razne religije tvrdili da je bog stvorio zemlju, i covjeka, jer je to bio jedini nacin da objasne stvari oko sebe. "bog je stvorio zemlju" i nije bas znanje.

Od svih tih raznih, navedi samo jednu religiju gdje se kazuje da je božanstvo stvorilo i nebo i zemlju, a da ono samo nije dio svega toga.

Evo Hinduizam, Brahma je sve stvorio, mada oni imaju vise teorija, ali u vecini je neki bog stvorio svemir. Sto vise, divno opisano.

Taoizam, Tao je stvorio zemlju i svemir.

Da zagrebemo dalje vjerovatno cu naci i prije njih.
[/quote]

Ali cinjenica je da je postojao svemir i prije big banga.

Doktore, još si sav u epizodama Star Trek-a, pa SF i iluzije držiš činjenicama.
Kakva je to činjenica; općepoznata ili naučna?

Brahma je samo jedno hinduističko božanstvo od više njih, a tao nije nikakav bog, već jedno iracionalno počelo zbivanja.

Koncept monoteizma koji se pojavio u starih Hebreja i zapisan u biblijskim tekstovima, nepoznat je u svim tadašnjim religijama/filozofijama.
Također Stari Grci, na čijoj se filozofiji gradila zapadna civilizacija, imali su mnoštvo bogova.
Kaže se da je Sokrat srušio mitove u području općeg ljudskog mišljenja, a Mojsije sruši mitove u području religija.

Dakle, doktore, možeš se polomiti, ali nećeš naći ništa slično onome šta su znali, informacije koje su prema biblijskim tekstovima dobili stari Hebreji.
A ta informacija, prema teoriji informacije, smanjuje entropiju/nered, a uvodi/povećava red.

[Hakiz]

Nema ateističke logike. Koja bi bila njena definicija?

Ironija.

Ti više ne znaš šta bi

[Hakiz]

Ah da, to je ona epizoda Star Trek-a kada kapetan Picard dodje do kraja svemira, udari brodom u ledeni zid, a tamo ga doceka ko drugi nego Bog, zvani Q. Jer big bang je stvorio vrijeme i prostor i mozes doci samo do granice sirenja svemira. Divno.. Sreca moja pa sam trekkie

Nema besmislice u pitanju, samo jos nismo dovoljno "pite jeli" da mozemo dati odgovor. Ali cinjenica je da je postojao svemir i prije big banga. Tu teoriju linearnog posmatranja vremena kakvog mi poznajemo sta je bilo prije i poslije, ne ulazi mi se iskreno u to filozofiranje, mi ljudi mozemo zamisliti samo linearno vrijeme.

Ako smo u stanju objasniti samo do neke tacke, ne znaci da za 10 godina necemo moci i prije te tacke. Pa i big bang je dosao prije nepunih 100 godina.



Od svih tih raznih, navedi samo jednu religiju gdje se kazuje da je božanstvo stvorilo i nebo i zemlju, a da ono samo nije dio svega toga.

Evo Hinduizam, Brahma je sve stvorio, mada oni imaju vise teorija, ali u vecini je neki bog stvorio svemir. Sto vise, divno opisano.

Taoizam, Tao je stvorio zemlju i svemir.

Da zagrebemo dalje vjerovatno cu naci i prije njih.

Ali cinjenica je da je postojao svemir i prije big banga.

Doktore, još si sav u epizodama Star Trek-a, pa SF i iluzije držiš činjenicama.
Kakva je to činjenica; općepoznata ili naučna?

Brahma je samo jedno hinduističko božanstvo od više njih, a tao nije nikakav bog, već jedno iracionalno počelo zbivanja.

Koncept monoteizma koji se pojavio u starih Hebreja i zapisan u biblijskim tekstovima, nepoznat je u svim tadašnjim religijama/filozofijama.
Također Stari Grci, na čijoj se filozofiji gradila zapadna civilizacija, imali su mnoštvo bogova.
Kaže se da je Sokrat srušio mitove u području općeg ljudskog mišljenja, a Mojsije sruši mitove u području religija.

Dakle, doktore, možeš se polomiti, ali nećeš naći ništa slično onome šta su znali, informacije koje su prema biblijskim tekstovima dobili stari Hebreji.
A ta informacija, prema teoriji informacije, smanjuje entropiju/nered, a uvodi/povećava red.
[/quote]

Provjeri ti to malo bolje.

[Edouard]

Ironija.

Ti više ne znaš šta bi

Pa kada ljudi oskudijevaju sa znanjem i logikom, ponadah se da će možda razumjeti ironiju.
Ali čini se uzalud.

[apsidejzi]

Ti više ne znaš šta bi

Pa kada ljudi oskudijevaju sa znanjem i logikom, ponadah se da će možda razumjeti ironiju.
Ali čini se uzalud.

Nego, kad vec pricamo o big bangu, sta nas ono biblija uci: U pocetku ne bi nista, pa onda dodje svjetlo pa bog stvori zemlju i drvece na njoj i sve to zavrsi jednog lijepog suncanog dana stvaranjem sunca.

Ne spomenu da je prije ovog naseg sunca posojalo jedno vece sunce koje je eksplodiralo i od dijelova se formirao nas suncev sistem. Ta sitnica mu nije bila bitna za spomenut pri stvaranju. Nije ni objasnio kako stvori drvece prije sunca kad drvece funkcionise na sunce. Stvori fotosintezu prije sunca

jbt, lik smori sa big bangom, prostorom i vremenom a vjeruje u istinitost knjige koja je totalno pogresno poslozila kockice.

[Edouard]

Pa kada ljudi oskudijevaju sa znanjem i logikom, ponadah se da će možda razumjeti ironiju.
Ali čini se uzalud.

Nego, kad vec pricamo o big bangu, sta nas ono biblija uci: U pocetku ne bi nista, pa onda dodje svjetlo pa bog stvori zemlju i drvece na njoj i sve to zavrsi jednog lijepog suncanog dana stvaranjem sunca.

Ne spomenu da je prije ovog naseg sunca posojalo jedno vece sunce koje je eksplodiralo i od dijelova se formirao nas suncev sistem. Ta sitnica mu nije bila bitna za spomenut pri stvaranju. Nije ni objasnio kako stvori drvece prije sunca kad drvece funkcionise na sunce. Stvori fotosintezu prije sunca

jbt, lik smori sa big bangom, prostorom i vremenom a vjeruje u istinitost knjige koja je totalno pogresno poslozila kockice.

Znam još otprije, i prije nego sam napisao, da nisi razumio vrlo jednostavnu stvar: zašto vri voda u đezvi na rešou.

[apsidejzi]

Nego, kad vec pricamo o big bangu, sta nas ono biblija uci: U pocetku ne bi nista, pa onda dodje svjetlo pa bog stvori zemlju i drvece na njoj i sve to zavrsi jednog lijepog suncanog dana stvaranjem sunca.

Ne spomenu da je prije ovog naseg sunca posojalo jedno vece sunce koje je eksplodiralo i od dijelova se formirao nas suncev sistem. Ta sitnica mu nije bila bitna za spomenut pri stvaranju. Nije ni objasnio kako stvori drvece prije sunca kad drvece funkcionise na sunce. Stvori fotosintezu prije sunca

jbt, lik smori sa big bangom, prostorom i vremenom a vjeruje u istinitost knjige koja je totalno pogresno poslozila kockice.

Znam još otprije, i prije nego sam napisao, da nisi razumio vrlo jednostavnu stvar: zašto vri voda u đezvi na rešou.

Jedini moguci nacin komunikacije sa likovima poput tebe jeste stavljanje ogledala pred tebe. Kad god pocnes pricati o nauci i pokusavati ubacivati boga izuzetaka u istu, dovoljno je samo staviti ogledalo pred tebe: pogledaj u svojoj bibliji sta pise. Sve ti bude jasno.

Sta kaze biblija, zasto vrije voda u dzezvi. Jeste, to je bozije davanje.

[Edouard]

Nije na odmet, jer je ponavljanje majka znanja, da se barem opet prisjetimo onog jednog članka što ga napisa mladi naučnik Jagnjić, fizičar, preciznije, kvantni fizičar, a koji ne zagovara religijski svjetonazor.
Dakle, evo njegovih markera ateizma palanke:

Nova nauka
Ateizam palanke ne dopušta niti teorijsku mogućnost da su njene pretpostavke pogrešne, a baziran je na krivoj interpretaciji nauke i teoloških učenja institucija koje napada. Stoga će svjetlonoša ateizma palanke inzistirati na tome da ideja Boga nije kompatibilna sa naukom i učestalo će naglašavati, iz razloga što sam taj kriterij nije dovoljno eksplicitan, da nauka zapravo isključuje Boga – pokazujući na taj način suštinsko nerazumijevanje nauke koja nikad i nigdje izrijekom ne negira Boga niti se Bogom bavi, upadajući tako u ironiju vlastitog svjetonazora u kojoj glavni temelj za vlastita uvjerenja (nauku) fundamentalno ne razumije i krivo koristi.
Kada ateizam palanke insistira da nauka dokazuje ono s čim se nauka niti bavi niti ima potrebu baviti, on napada temelje na kojim smatra da je izgrađen – samu nauku. Stoga ateizam palanke koji insistira da nauka bude dokaz njegovih uvjerenja, ironično, ne koristi samu nauku, nego nauku redefinira dodajući joj novi element i onda je kao takvu koristi.

[Edouard]

Evolucija u službi palanke
Ateizmu palanke ideja Boga je nespojiva sa teorijom evolucije zbog mišljenja kojeg ima o nauci iako, ni nauka, kao ni teorija evolucije, nigdje izrijekom ne niječe niti potvrđuju Boga – oni se jednostavno tim pitanjem ne bave.
Napadajući tako religijsko učenje tezama koje nemaju nikakve argumentirane temelje već su, štoviše, upravo školskih primjer nerazumijevanja osnovnih filozofskih pojmova i nepoznavanje forme dokaza, ateizam palanke stupa u područje iracionalnog i opet, ironijom sudbine, nesvjesno napada temelje discipline na kojoj se pokušava bazirati pilajući granu na kojoj sjedi.
Zbog tendencije da napadne ono što nije potrebno i, možda nije moguće napadati, a u želji da ojača svoj status, ateizam palanke uništava temelje na kojem je trebao biti sagrađen.

[Edouard]

Kult neznanja kao korijen problema
Primarni razlog je nepoznavanje stavova institucije koju napadaju. No palanki to nikada nije bio problem jer ona često tvrdi da se tu nema što znati. Stoga ćete među ateistima palanke često naići na popularno mišljenje da nije potrebno proučavati materiju koju napadaju jer je ionako riječ o „glupostima“ koje ateizam palanke izjednačava sa „čitanjima knjiga o zmajevima i vilama“
Kada nobelovac i ateist, Richard Feynman započinje svoj članak o vezi nauke i religije on piše „In view of my very evident lack of knowledge and understanding of religion“.
Ali kada eminentni članovi ateizma palanke započinju diskusiju, oni se stavljaju u položaj osobe koja izvanredno razumije teološka tumačenja, istovremeno napominjući da nisu čitali dokumente dotičnih institucije koje napadaju jer za to nema potrebe. Stoga je ateizam palanke vrhunac ljudskog intelekta u kojem pojedinci iz grupe posjeduju ogromna znanja samo zbog činjenice što su članovi ateizma palanke. Čitanje literature, a stoga i sama teologija, postaje bespotrebna za razumijevanje teologije o kojoj ateizam palanke priča, što zapravo postaje logička posljedica jer, u svom nerazumijevanju, ateizam palanke proizvodi sasvim nova tumačenja teoloških pojmova i sasvim novu interpretaciju Biblije, koja više nema veze sa onom interpretacijom i religijskim učenjem, već postaje interpretacija ateizma palanke, koju zatim ateizam palanke napada, predstavljajući je kao religijsku interpretaciju, paradoksalno, ne shvaćajući da napada vlastitu interpretaciju.

[tranquil]

...

Pročitao sam do riječi "palanka", i proglasio čitanje teksta kao gubitak vremena.

Čovjek može biti "kvantni fizičar", ali ako mu priča zvuči kao kafanska tirada, onda se tako treba i tretirati, bez obzira na njegovo zvanje.

A život je previše kratak da bi se trošio na kafanske tirade.

[Hakiz]

Nego, kad vec pricamo o big bangu, sta nas ono biblija uci: U pocetku ne bi nista, pa onda dodje svjetlo pa bog stvori zemlju i drvece na njoj i sve to zavrsi jednog lijepog suncanog dana stvaranjem sunca.

Ne spomenu da je prije ovog naseg sunca posojalo jedno vece sunce koje je eksplodiralo i od dijelova se formirao nas suncev sistem. Ta sitnica mu nije bila bitna za spomenut pri stvaranju. Nije ni objasnio kako stvori drvece prije sunca kad drvece funkcionise na sunce. Stvori fotosintezu prije sunca

jbt, lik smori sa big bangom, prostorom i vremenom a vjeruje u istinitost knjige koja je totalno pogresno poslozila kockice.

Znam još otprije, i prije nego sam napisao, da nisi razumio vrlo jednostavnu stvar: zašto vri voda u đezvi na rešou.

Plinskom ili električnom rešou?

[apsidejzi]

Pazi ove logike koja orginalno dolazi od Neil de Grais Tysona a koja objasnjava sav apsurd rasprave sa teistima. U srednjem vijeku, ljudi su masovno umirali od kuge. Mi cemo kasnije nauciti da je kuga zapravo virus koji se sirio ujedom buha. Buha se zarazi kugom ali ne oboli nego bude domacin. Kada buha ujede covjeka on oboli i velika je vjerovatnoca da umre. Otkud buhe u blizini ljudi? Naucicemo i da su misevi glavni rezervoar buha. U srednjem vijeku, misevi su bili uglavnom u blizini ljudi. Krali im hranu i sirili buhe tj kugu. Ko nije imao miseve u kuci? Onaj ko je imao macku u kuci. Ko je imao macke u kuci? Hajmo malo pogledati koja zivotinja se pojavljuje na svim slikama spaljivanja vjestica. Optuzivali su zene da su vjestice koje ne oboljevaju od kuge i proglasavali ih sotoninim drugovima samo zato sto su imale macke u kuci i nisu imali miseve koji sire kugu. Bezbroj zena spaljeno u ime boga zbog opsteg neznanja.

I ti sad vidis kako vjernici mijenjaju narativ. Sad odjednom pricamo o dna, informacijama, big bangovima a isti ti vjernici su spaljivali ljude na lomaci jer im njihov bog nije rekao da postoje virusi i da oni zive u buhama koje se prenose preko miseva. Ali je mnogo lakse proglasiti ljude nevjernicima i odmetnicima ili vjesticama koji su igrom slucaja ni sami ne znajuci, pronasli rjesenje problema.

Vjernici samo vide da ovi ne umiru od kuge i pokusavaju sebi objasniti to. I posto je nelogicno da dobri ljudi umiru od kuge onda da bi nasli balans, moraju ove sto prezive proglasiti losim ljudima. I spaliti ih.

A kad smo naucili da ljudi sa mackama nisu sotonine sluge, taj narativ je stao. Bog izuzetaka se pomjerio dalje. Ne znam za tebe, ali meni je gnusno pricati o big bangu sa vjernicima kad se ponasaju kao da nikada ni jedan argument njihov nije oboren. Dovoljno je stati na ovim baznim primjerima, poput virusa ili ptica pa da vidis evoluciju religije. I ona se prilagodjava i mutira.

[n+1]

Iskreno se nadam da Tyson nije zaista propagirao taj glupi mit o mačkama i kugi.

[Hakiz]

Ako slučajno jeste, da li onda taj "mit" više ne bi bio glup, ili bi Tyson postao glupan?

[n+1]

Ako slučajno jeste, da li onda taj "mit" više ne bi bio glup, ili bi Tyson postao glupan?

Uozbilji se.

[SmokingMan]

Zato što su saudijici prije par godina dozvolii da se ljudi opet bave astronomijom . Doprinos arapa i perzijnaca općenito muslimana iz sredneje azije (pogotovo iz predislamskog perioda) astronomiji je prije srednjeg vijeka bio nevjerovatan, iza toga stoji čitava plejada, od Al-Sufija, Abdul Abaza, Biranija. Kad se malo osvrneš, slijedbenici abdul Vehaba su u zadnjih najmanje 150 godina dobro ugruhali i intelektualno unazadili stanovnike arabijskog poluotoka.

[Hakiz]

Ako slučajno jeste, da li onda taj "mit" više ne bi bio glup, ili bi Tyson postao glupan?

Uozbilji se.

Problem, znam. Nije lako.

[n+1]

Zato što su saudijici prije par godina dozvolii da se ljudi opet bave astronomijom . Doprinos arapa i perzijnaca općenito muslimana iz sredneje azije (pogotovo iz predislamskog perioda) astronomiji je prije srednjeg vijeka bio nevjerovatan, iza toga stoji čitava plejada, od Al-Sufija, Abdul Abaza, Biranija. Kad se malo osvrneš, slijedbenici abdul Vehaba su u zadnjih najmanje 150 godina dobro ugruhali i intelektualno unazadili stanovnike arabijskog poluotoka.

Abdul-Vehab je samo našao plodno tlo u višestoljetnoj tradiciji dekadencije i neznanja. Sunovrat islamske civilizacije počeo je još u 12. stoljeću kada prevagu odnose doktrinarne (akidetske) interpretacije koje daju prednost determinizmu nad racionalizmom.

No, njihanje tog doktrinarnog klatna ne bi nužno bilo pogubno da se istovremeno nije pristupilo kanonizaciji islamskog učenja, kojim je, s jedne strane, spriječeno doktrinarno raspadanje muslimanskog svijeta na nebrojeno mnogo denominacija, ali je, s druge strane, inhibirana svaka heterodoksna misao i zauvijek je izgubljen intelektualni pluralizam.

[n+1]

Uozbilji se.

Problem, znam. Nije lako.

A dobro, tebe su i gluplja pitanja zbunjivala.

[apsidejzi]

Iskreno se nadam da Tyson nije zaista propagirao taj glupi mit o mačkama i kugi.

Sta ne stima u logici?

https://www.youtube.com/shorts/-Qqa61uIQas

[Hakiz]

Problem, znam. Nije lako.

A dobro, tebe su i gluplja pitanja zbunjivala.

Nije tebi lako.

Prije nekoliko stranica si diskreditovao Hawkinga zato što nije vjerovao u boga.

Sreća da je Einstein vjerovao, ne smijem zamisliti šta bi o njemu rekao da nije.

[n+1]

A dobro, tebe su i gluplja pitanja zbunjivala.

Nije tebi lako.

Prije nekoliko stranica si diskreditovao Hawkinga zato što nuje vjerovao u boga.

Nepismen si funkcionalno, druškane.

Nisam Hawkinga "diskreditovao zato što ne vjeruje u boga", nego sam ti skrenuo pažnju da tvoja izjava kako "po Hawkingu, završavanjem vremena umire i bog", nema nikakvog smisla ako znamo da, po Hawkingu, bog ne postoji, nigdje, i ni u kom obliku. Ono što ne postoji, ne može ni umrijeti.

Stoga, postoje dvije opcije. Prva, ona vjerovatnija, da Hawking to uopće nije izjavio, nego ti jednostavno, po dobrom starom običaju, pričaš gluposti, dijeliš fragmente polomljenog sjećanja na nešto što si nekad pročitao, pa pogrešno zapamtio. Ili druga, da je Hawking koristio metaforu, ali ti si je pogrešno razumio, jer si funkcionalno nepismena osoba, baš kao što si pogrešno razumio moju opasku, pa ti je sada moram objašnjavati, mada nećeš ni nakon ovoga shvatiti. Jer si funkcionalno nepismena osoba.

[Hakiz]

Nije tebi lako.

Prije nekoliko stranica si diskreditovao Hawkinga zato što nuje vjerovao u boga.

Nepismen si funkcionalno, druškane.

Nisam Hawkinga "diskreditovao zato što ne vjeruje u boga", nego sam ti skrenuo pažnju da tvoja izjava kako "po Hawkingu, završavanjem vremena umire i bog", nema nikakvog smisla ako znamo da, po Hawkingu, bog ne postoji, nigdje, i ni u kom obliku. Ono što ne postoji, ne može ni umrijeti.

Stoga, postoje dvije opcije. Prva, ona vjerovatnija, da Hawking to uopće nije izjavio, nego ti jednostavno, po dobrom starom običaju, pričaš gluposti, dijeliš fragmente polomljenog sjećanja na nešto što si nekad pročitao, pa pogrešno zapamtio. Ili druga, da je Hawking koristio metaforu, ali ti si je pogrešno razumio, jer si funkcionalno nepismena osoba, baš kao što si pogrešno razumio moju opasku, pa ti je sada moram objašnjavati, mada nećeš ni nakon ovoga shvatiti.

Ne, dijete drago, Hawking je kao prilog dokazivanju da bog nije stvorio svemir, da ne postoji, rekao da prije stvaranja svemira nije postojalo vrijeme u kojem bi bog bio, tako nije ni postojao bog koji bi svemir stvorio. Nema vremena, nema ni boga.

Ti to nisi znao, ali si morao nekako da mi odgovoriš.

Doduše, rekao je to malo komplikovanije, ima tu singularnosti itd, ali morao sam pojednostavniti da bi ti mogao shvatiti.

Sad dobro razmisli, valja ti opet odgovoriti. Polako, proguglaj, prelistaj koju knjigu, ne žuri. Svijet čita, moraš paziti.

[SmokingMan]

Zato što su saudijici prije par godina dozvolii da se ljudi opet bave astronomijom . Doprinos arapa i perzijnaca općenito muslimana iz sredneje azije (pogotovo iz predislamskog perioda) astronomiji je prije srednjeg vijeka bio nevjerovatan, iza toga stoji čitava plejada, od Al-Sufija, Abdul Abaza, Biranija. Kad se malo osvrneš, slijedbenici abdul Vehaba su u zadnjih najmanje 150 godina dobro ugruhali i intelektualno unazadili stanovnike arabijskog poluotoka.

Abdul-Vehab je samo našao plodno tlo u višestoljetnoj tradiciji dekadencije i neznanja. Sunovrat islamske civilizacije počeo je još u 12. stoljeću kada prevagu odnose doktrinarne (akidetske) interpretacije koje daju prednost determinizmu nad racionalizmom.

No, njihanje tog doktrinarnog klatna ne bi nužno bilo pogubno da se istovremeno nije pristupilo kanonizaciji islamskog učenja, kojim je, s jedne strane, spriječeno doktrinarno raspadanje muslimanskog svijeta na nebrojeno mnogo denominacija, ali je, s druge strane, inhibirana svaka heterodoksna misao i zauvijek je izgubljen intelektualni pluralizam.

Arapi (tačnije UAE) su napokon dobili priliku da im oprema (ako šta ne pođe po zlu) dotakne površinu Mjeseca, šta ja tu imam da pričam. Nafta ih je spojila prvo sa zapadom, a zatim im je taj isti zapad prodao svoje stručno osoblje, a i dostatan ih je broj zadnju deceniju studiralo vani.
Kada pogledam gdje smo mi trenutno, apsolutno nigdje, nismo ni ospervatoriji još obnovili. AD Orion nema svoje prostorije, sve što ljudi rade je na volonterskoj bazi. To opet nisu neke pare, par stotina milja ka-emo-va, nije pola milijarde.