Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

strongwoman · Post by **strongwoman** » 19/10/2010 13:23

@NIN - vec smo komentarisali o Azmovom postu, neki ljudi jednostavno nesto napisu, a da prethodno o tome nisu dobro razmislili. Svi grijesimo... ljudi smo...

Ja bih voljela da nastavimo na zapocetu temu...

LIJEPO PONAŠANJE
Vjernici se moraju lijepo ponašati u svakoj situaciji, bez obzira šta ih zadesilo.
Poslanik, s.a.v.s., kaže: "Ja garantujem kucu u dnu Dženneta onome ko ostavi prepirku, pa makar i bio u pravu; garantujem kucu u sredini Dženneta onome ko ostavi laž, pa makar se i šalio, i garantujem kucu u vrhu Dženneta onome ko ima lijep ahlak (ponašanje)." (Ebu Davud i Ed-Dija')

Kada vjernika ili vjernicu snade srdžba, trebaju uciti dovu: "Utjecem se Allahu od prokletog šejtana."

@Znaci...
@... Ostavljati prepirku
@ ... Ne lagati
@ ... lijepo se ponasati...

Evo cak za one i koji ne vjeruju... zar ovo nisu lijepe pouke i poruke??? NiN sto ti kazes!!!???

PRO testant · Post by **PRO testant** » 19/10/2010 13:59

Azamo wrote:
ljubav_aha wrote:
strongwoman wrote:Ljubav aha - slazem se da komunikacija, ali zdrava komunikacija moze rezultirati i dovesti do odredjenog cilja...

Ali ja bih prije komunikacije stavila - dobra djela!!! Naravno i zdava komunikacija je dobro djelo!!!

Lijepa rijec i gvozdena vrata otvara!!!

strongwoman,nisam odredila vrstu komunikacije,vec sve vrste komunikacija,sto podrzumjeva komunikaciju djelima

samo sam podvukla,nije religija iksljuciv put ka doborcinstvu,ima doborinitelja koji nisu vjernici
Ali je razlika,ovaj to radi da bi drugi rekli kako je on dobročinitelj,a vjernik to radi iskreno da bi nekome zaista olakšo' jer siromaštvo je blizu kufra,kaže se za unuka Imama Husejna r.a. Zejnul Abidina r.a.,da je svaku noć obilazio kuće siromaha i ostavljo' im namirnice a niko za to nije znao dok ovaj nije preselio na Ahiret,tek kad je preselio skontali su jer nije više bilo namirnica ujutro.A neko ko ima 100 miliona njemu je ništa da pokloni 5 ili 10 u dobrotvorne svrhe kako bi ga drugi hvalali i rekli kako je on dobročinitelj,ali ako imaš 10 maraka a daš nekome 5 i to da niko ne zna zato to je dobročinstvo i ako si ustrajan u tome,jer Musliman ne bio smio zanoćiti u kući ako mu je komšija gladan

Mene zbunjuje ovaj dio o kufru???
Kako i koliko ? A pogotovu zašto?

strongwoman · Post by **strongwoman** » 19/10/2010 14:12

PRO testant wrote:[
Mene zbunjuje ovaj dio o kufru???
Kako i koliko ? A pogotovu zašto?

Siromastvo moze ljude veoma lahko izvesti iz vjere, iz domena lijepog, pristojnog i dozvoljenog ponasanja...
Jer kad je covjek gladan, on ne gleda ni hoce li ukrasti, ni hoce li ubiti, postaje ogorcen na sudbinu, samosazaljeva se, pocinje se ljutiti na svoju sudbinu i okrivljivati Boga za istu...

Helem...

Boziji Poslanik s.a.v.s. je rekao "Tako mi Allaha da je siromastvo bice, uzeo bih sablju i sasjekao bih ga iz korijena"...

bijela · Post by **bijela** » 19/10/2010 14:19

strongwoman wrote: Boziji Poslanik s.a.v.s. je rekao "Tako mi Allaha da je siromastvo bice, uzeo bih sablju i sasjekao bih ga iz korijena"...

nisam do sada čula za ove riječi, ali je odlično (naravno:))
što bi jedan moj prof. rek'o: "ne možeš ti tražiti od studenta da uči, ako njemu crijeva krče."

statix · Post by **statix** » 19/10/2010 14:38

Kada vjernika ili vjernicu snade srdžba, trebaju uciti dovu: "Utjecem se Allahu od prokletog šejtana."

Problem i jeste u tome, jer se oprostaj trazi od Boga, a ne covjeka kojem je bila usmjerena srdzba, pri cemu slabi humanisticki princip religije, a jaca autoritativni.

strongwoman · Post by **strongwoman** » 19/10/2010 14:43

statix wrote:
Kada vjernika ili vjernicu snade srdžba, trebaju uciti dovu: "Utjecem se Allahu od prokletog šejtana."
Problem i jeste u tome, jer se oprostaj trazi od Boga, a ne covjeka kojem je bila usmjerena srdzba, pri cemu slabi humanisticki princip religije, a jaca autoritativni.

Statix NISI U PRAVU...

Ovdje trazis zastitu od Boga da se ne pocnes svadjati, vrijedjati... da te prodje onaj prvi momenat u kojem covjek moze svasta reci i uvrijediti drugog covjeka...

A NE ZNAM JESI LI PROCITAO OVO...

Dalje Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, upozorava na težinu gibeta pa kaže: ”Teško vama, čuvajte se gibeta, zaista, je gibet teži od zinaluka.“ Jer, čovjek učini zinaluk pa se pokaje Allahu, subhanehu ve te’ala, pa Allah primi njegovo pokajanje, ali kad učini gibet i pokaje se Allahu, subhanehu ve te’ala, ali mu Allah neće oprostiti sve dok mu ne oprosti onaj koga je ogovarao.

bijela · Post by **bijela** » 19/10/2010 14:44

statix wrote:
Kada vjernika ili vjernicu snade srdžba, trebaju uciti dovu: "Utjecem se Allahu od prokletog šejtana."
Problem i jeste u tome, jer se oprostaj trazi od Boga, a ne covjeka kojem je bila usmjerena srdzba, pri cemu slabi humanisticki princip religije, a jaca autoritativni.

izvini, al' stvarno nekad znaš nešto napisati bez razmišljanja.

"uticati se Allahu" znači tražiti zaštitu od Njega. budući da mi vjerujemo da su šejtani to što jesu - samo nas Bog može zaštiti od njih, ne može čovjek.
sa druge strane, postoje toliki hadisi koji govore da će Uzvišenih Allah oprostiti, ako bude htio, čovjeku grijehe koje je zgriješio pred Njim, ali da neće oprositi ono što je zgriješio pred ljudima, sve dok mu oni ne oproste.

pa šta misliš otkud na dženazama onaj upit: braćo, halalite li?
halalimo!!

statix · Post by **statix** » 19/10/2010 14:57

Dobro, izvinjavam se. Islam sadrzi i autoritativni i humanisticki princip, ali u praksi i stvarnosti, uvijek zakaze humanisticki. Kao rezultat toga imas nerazumijevanje medju vjernicima ili sa nevjernicima, i netoleranciju. Za mene su sve religije jednake po pitanju "istine", ma sta drugi o tome mislili, ali razlikujem ih po nacelima koje zastupaju.

strongwoman · Post by **strongwoman** » 19/10/2010 15:03

statix wrote:Dobro, izvinjavam se. Islam sadrzi i autoritativni i humanisticki princip, ali u praksi i stvarnosti, uvijek zakaze humanisticki. Kao rezultat toga imas nerazumijevanje medju vjernicima ili sa nevjernicima, i netoleranciju. Za mene su sve religije jednake po pitanju "istine", ma sta drugi o tome mislili, ali razlikujem ih po nacelima koje zastupaju.

Statix... Ovdje i hocemo da govorimo i pisemo upravo o tome sto islam i druge religije nalazu, kako da se ponasamo, ophodimo prema drugim ljudima, okolini, sebi...
Necemo komentarisati i pisati o pogresnoj interpretaciji ili pogresnom praktikovanju... Znaci citiramo ili pisemo o moralnim postulatima, o tome kako zivjeti zivot i postati bolji covjek, o onome sto je napisano u Knjigama i to u svim Svetim knjigama... pa ko zeli bujrum

Warhead · Post by **Warhead** » 19/10/2010 15:07

NIN wrote: Ja da sam vjernik kao ti mene bi stvarno bilo strah boga i sramota uopste pomisliti da je jedan covjek koji sumnja u mog Gospodara sebican samo zato sto ja jadan nisam u stanju shvatiti njegov naum iz svog ugla vjernika - vjernika koji takodjer samo misli samo na svoju guzicu nadajuci se dzenetu!

Iako se slazem da je vjernik snazno motivisan nagradom koju ce dobiti na onom svijetu taj razlog ne mora biti nuzno los i onakav kakvim si ga ti predstavio. Iduci tvojim primjerom i logikom da postavimo pitanje: Koje drustvo ce biti vise na dobitku - ono u kojem ima vise profesora vjernika ili profesora nevjernika?

Odgovor bi bio da drustvo u kojem ima vise vjernika bolje prolazi iz prostog razloga sto vjernici imaju motiv vise da daju u odnosu na ateiste. Recimo npr. da imamo vjernika koji daje samo zato sto za sebe vidi korist na onom svijetu. Na neki nacin on ocekuje da ce dobiti povrat na investiciju od strane Boga i to je njegov motiv. S druge strane da je ateista i da ne vjeruje u Boga taj motiv ne bi postojao i drustvo u cjelini bi bilo na vecem gubitku jer bi manje sredstava bilo za one kojima su potrebna.

Sad je li to sebicno ili ne je druga prica, ali ostaje nepobitno da on radeci u svom sebicnom interesu doprinosi dobrobiti drustva u cjelini. "Nevidljiva ruka" Adama Smita samo na drugom terenu.

ljubav_aha · Post by **ljubav_aha** » 19/10/2010 15:12

Warhead wrote:
NIN wrote: Ja da sam vjernik kao ti mene bi stvarno bilo strah boga i sramota uopste pomisliti da je jedan covjek koji sumnja u mog Gospodara sebican samo zato sto ja jadan nisam u stanju shvatiti njegov naum iz svog ugla vjernika - vjernika koji takodjer samo misli samo na svoju guzicu nadajuci se dzenetu!

Iako se slazem da je vjernik snazno motivisan nagradom koju ce dobiti na onom svijetu taj razlog ne mora biti nuzno los i onakav kakvim si ga ti predstavio. Iduci tvojim primjerom i logikom da postavimo pitanje: Koje drustvo ce biti vise na dobitku - ono u kojem ima vise profesora vjernika ili profesora nevjernika?

Odgovor bi bio da drustvo u kojem ima vise vjernika bolje prolazi iz prostog razloga sto vjernici imaju motiv vise da daju u odnosu na ateiste. Recimo npr. da imamo vjernika koji daje samo zato sto za sebe vidi korist na onom svijetu. Na neki nacin on ocekuje da ce dobiti povrat na investiciju od strane Boga i to je njegov motiv. S druge strane da je ateista i da ne vjeruje u Boga taj motiv ne bi postojao i drustvo u cjelini bi bilo na vecem gubitku jer bi manje sredstava bilo za one kojima su potrebna.

Sad je li to sebicno ili ne je druga prica, ali ostaje nepobitno da on radeci u svom sebicnom interesu doprinosi dobrobiti drustva u cjelini. "Nevidljiva ruka" Adama Smita samo na drugom terenu.

koja glupost > uvecani dio teksta

obe strane ovekuju nagradu,pavlov rulez

ljubav_aha · Post by **ljubav_aha** » 19/10/2010 15:14

strongwoman wrote:
statix wrote:Dobro, izvinjavam se. Islam sadrzi i autoritativni i humanisticki princip, ali u praksi i stvarnosti, uvijek zakaze humanisticki. Kao rezultat toga imas nerazumijevanje medju vjernicima ili sa nevjernicima, i netoleranciju. Za mene su sve religije jednake po pitanju "istine", ma sta drugi o tome mislili, ali razlikujem ih po nacelima koje zastupaju.
Statix... Ovdje i hocemo da govorimo i pisemo upravo o tome sto islam i druge religije nalazu, kako da se ponasamo, ophodimo prema drugim ljudima, okolini, sebi...
Necemo komentarisati i pisati o pogresnoj interpretaciji ili pogresnom praktikovanju... Znaci citiramo ili pisemo o moralnim postulatima, o tome kako zivjeti zivot i postati bolji covjek, o onome sto je napisano u Knjigama i to u svim Svetim knjigama... pa ko zeli bujrum

strongwoman,za tako nesto je izuzetno vazan kucni odgoj,znaci porodica i zdrava drustvena sredina

statix · Post by **statix** » 19/10/2010 15:23

sa druge strane, postoje toliki hadisi koji govore da će Uzvišenih Allah oprostiti, ako bude htio, čovjeku grijehe koje je zgriješio pred Njim, ali da neće oprositi ono što je zgriješio pred ljudima, sve dok mu oni ne oproste.

Znaci pored Boga i covjek je kompetentan da sudi drugom, odredjuje mu sudbinu tj. uzima se kao mjera?

Warhead · Post by **Warhead** » 19/10/2010 15:23

ljubav_aha wrote:
Warhead wrote:
NIN wrote: Ja da sam vjernik kao ti mene bi stvarno bilo strah boga i sramota uopste pomisliti da je jedan covjek koji sumnja u mog Gospodara sebican samo zato sto ja jadan nisam u stanju shvatiti njegov naum iz svog ugla vjernika - vjernika koji takodjer samo misli samo na svoju guzicu nadajuci se dzenetu!

Iako se slazem da je vjernik snazno motivisan nagradom koju ce dobiti na onom svijetu taj razlog ne mora biti nuzno los i onakav kakvim si ga ti predstavio. Iduci tvojim primjerom i logikom da postavimo pitanje: Koje drustvo ce biti vise na dobitku - ono u kojem ima vise profesora vjernika ili profesora nevjernika?

Odgovor bi bio da drustvo u kojem ima vise vjernika bolje prolazi iz prostog razloga sto vjernici imaju motiv vise da daju u odnosu na ateiste. Recimo npr. da imamo vjernika koji daje samo zato sto za sebe vidi korist na onom svijetu. Na neki nacin on ocekuje da ce dobiti povrat na investiciju od strane Boga i to je njegov motiv. S druge strane da je ateista i da ne vjeruje u Boga taj motiv ne bi postojao i drustvo u cjelini bi bilo na vecem gubitku jer bi manje sredstava bilo za one kojima su potrebna.

Sad je li to sebicno ili ne je druga prica, ali ostaje nepobitno da on radeci u svom sebicnom interesu doprinosi dobrobiti drustva u cjelini. "Nevidljiva ruka" Adama Smita samo na drugom terenu.

koja glupost > uvecani dio teksta

obe strane ovekuju nagradu,pavlov rulez

Zasto je glupost? Samo sam se nadovezao na NIN-ov primjer u kojem nam kaze da je jedan od glavnih motiva za vjernika da daje u dobrotvorne svrhe to da ostvari nagradu na onom svijetu. Ako je tako onda jedan veliki dio ljudi daje pare u humanitarne svrhe samo zato sto su vjernici. Pod uslovom da sve ostalo ostane isto, ako bi ti ljudi preko noci postali ateisti drustvo bi bilo na gubitku jer bi u apsolutnom iznosu iznos bio manji.

Ne znam sta ti ovdje nije jasno?

Warhead · Post by **Warhead** » 19/10/2010 15:53

@ljubav_aha

Recimo da imamo drustvo od 10 clanova, sa istim primanjima i istim statusom.

Covjek u tom drustvu moze imati motiv da daje mjesecno 50 KM u dobrotvorne svrhe (pod pretpostavkom da svaki motiv ima istu tezinu). Spisak motiva i njihovih kombinacija glasi:

1. Nema motiva i ne daje nista jer zeli sto vise za sebe (osoba moze biti i vjernik i ateista i daje 0%)
2. Da ostvari licnu satisfakciju (osoba moze biti i vjernik i ateista)
3. Da ostvari korist od drustva (osoba moze biti i vjernik i ateista)
4. Da ostvari nagradu na onom svijetu (osoba moze biti samo vjernik, u suprotnom nema motiva i ne daje nista)
5. Kombinacija motiva 2 i 3 (osoba moze biti i vjernik i ateista)
6. Kombinacija motiva 2 i 4 (osoba ako nije vijernik ima manji motiv i daje samo 50%)
7. Kombinacija motiva 3 i 4 (osoba ako nije vijernik ima manji motiv i daje samo 50%)
8. kombinacija motiva 2, 3 i 4 (osoba moze biti i vjernik i ateista)

Zamislimo sada da si ti 11 osoba (ugrozena kategorija koja nema nista) i da od njihovih davanja zavisi koliko ces novca dobiti kao pomoc, a zatim da slucajno odaberemo jedan od navedenih 8 motiva (s tim da svaki motiv ima jednaku sansu da bude izabran), sta bi zelio/zeljela: Da ti primanja zavise od drustva u kojem ce biti vise ateista ili vise vjernika?

statix · Post by **statix** » 19/10/2010 16:11

4. Da ostvari nagradu na onom svijetu (osoba moze biti samo vjernik, u suprotnom nema motiva i ne daje nista)

Pa u tome je cijela poenta, jer ako postoji takvo drusvto ono je bolesno. Treba li praviti drustvo u kojem osoba ukoliko izgubi vjeru postaje losa i izgubi motiv za dobrocinstvom, ili drustvo u kojem postoje eticka i moralna nacela koja ne ovise o tome.

HAVANA · Post by **HAVANA** » 19/10/2010 16:21

ljubav_aha wrote:
Warhead wrote:
NIN wrote: Ja da sam vjernik kao ti mene bi stvarno bilo strah boga i sramota uopste pomisliti da je jedan covjek koji sumnja u mog Gospodara sebican samo zato sto ja jadan nisam u stanju shvatiti njegov naum iz svog ugla vjernika - vjernika koji takodjer samo misli samo na svoju guzicu nadajuci se dzenetu!

Iako se slazem da je vjernik snazno motivisan nagradom koju ce dobiti na onom svijetu taj razlog ne mora biti nuzno los i onakav kakvim si ga ti predstavio. Iduci tvojim primjerom i logikom da postavimo pitanje: Koje drustvo ce biti vise na dobitku - ono u kojem ima vise profesora vjernika ili profesora nevjernika?

Odgovor bi bio da drustvo u kojem ima vise vjernika bolje prolazi iz prostog razloga sto vjernici imaju motiv vise da daju u odnosu na ateiste. Recimo npr. da imamo vjernika koji daje samo zato sto za sebe vidi korist na onom svijetu. Na neki nacin on ocekuje da ce dobiti povrat na investiciju od strane Boga i to je njegov motiv. S druge strane da je ateista i da ne vjeruje u Boga taj motiv ne bi postojao i drustvo u cjelini bi bilo na vecem gubitku jer bi manje sredstava bilo za one kojima su potrebna.

Sad je li to sebicno ili ne je druga prica, ali ostaje nepobitno da on radeci u svom sebicnom interesu doprinosi dobrobiti drustva u cjelini. "Nevidljiva ruka" Adama Smita samo na drugom terenu.

koja glupost > uvecani dio teksta

obe strane ovekuju nagradu,pavlov rulez

Jaoooooo

Warhead · Post by **Warhead** » 19/10/2010 16:22

statix wrote:
4. Da ostvari nagradu na onom svijetu (osoba moze biti samo vjernik, u suprotnom nema motiva i ne daje nista)
Pa u tome je cijela poenta, jer ako postoji takvo drusvto ono je bolesno. Treba li praviti drustvo u kojem osoba ukoliko izgubi vjeru postaje losa i izgubi motiv za dobrocinstvom, ili drustvo u kojem postoje eticka i moralna nacela koja ne ovise o tome.

Na to mozes gledati i drugacije. Na primjer, moze se reci da bi ta osoba, da nije postala vjernik, bila/ostala losa i ne bi imala motiv za dobrocinstvom i pravila bi stetu. Bitan je neto efekat.

Sto se tice drugog dijela pitanja odgovor je da naravno trebaju da postoje i eticka i moralna nacela i mimo vjere. U svakom slucaju mislim da vjera moze samo pomoci u izgradnji istih, jer i ona tezi istom cilju po tom pitanju, to je da se ostvari pravednije i moralnije drustvo.

HAVANA · Post by **HAVANA** » 19/10/2010 16:27

Jarane, ja tebe ne vidjeh nikad na humanitarnim...al zato tenkove i politiku brstiš pravooooo...

NIN · Post by **NIN** » 19/10/2010 16:41

Warhead wrote:Samo sam se nadovezao na NIN-ov primjer u kojem nam kaze da je jedan od glavnih motiva za vjernika da daje u dobrotvorne svrhe to da ostvari nagradu na onom svijetu. Ako je tako onda jedan veliki dio ljudi daje pare u humanitarne svrhe samo zato sto su vjernici. Pod uslovom da sve ostalo ostane isto, ako bi ti ljudi preko noci postali ateisti drustvo bi bilo na gubitku jer bi u apsolutnom iznosu iznos bio manji.

Stvarno mi je zao sto pokvarismo temu ali sta cu ja sad.

Nego, drustvo uopste nece biti na gubitku jer ce kolicina investicija unutar drustva ostati nepromjenjena bez obzira da li ljudi bili vjernici ili ne i bez obzira na njihove motive i to nije uopste bit mog prethodnog primjera. Kako i sam mozes vidjeti, nigdje nisam tvrdio da vjernik vise pomaze od nevjernika. Neulazivsi u motiv, u stvarnosti oba pomazu u istoj mjeri i to mozemo nazvati bioloskom cinjenicom. Takodjer vrijedno pomena je i to da uopste ne postoji znacajan otklon izmedju religioznih i sekularnih drustvava kada je u pitanju humanitarni rad, bez obzira da li je isti organiziran od strane drzavnog/religijskog autoriteta ili ne, tako da tvoja premisa o opadanju generalnog dobra u ateistickom drustvu nema podlogu. Primjera je bezbroj. Covjek je jako empaticno bice bio on vjernik ili nevjernik i budi siguran da ce i najokorjeliji mrzitelj religije instinktivno pomoci drugom u nevolji. Recimo, paralela se cak moze povuci i sa cimpanzama gdje je pomaganje izedju jedinki unutar jedne grupe esencijalno za opstanak individue, bez obzira sto u ovoj vrsti religioznost uopste nije evoluirala.

Jeste bez veze ali cu ipak morati navesti da u mom konkretnom slucaju osjecaj zadovoljstva prilikom pomaganja jeste taj koji me tjera na cin ove vrste i siguran sam u cinjenicu da taj osjecaj ima duboke bioloske korijene koji sezu daleko u nasu evolutivnu proslost. Pomaganje je kud i kamo vise prirodni (bioloski) fenomen nego socijalni, kako se obicno misli.

Warhead · Post by **Warhead** » 19/10/2010 16:42

HAVANA wrote:Jarane, ja tebe ne vidjeh nikad na humanitarnim...al zato tenkove i politiku brstiš pravooooo...

Je li ti imas nesto konstruktivno da dodas? Jadan ti je taj pokusaj diskreditacije. Kad se nema argumenta onda se rovi po proslosti. Da mozda ne radis u nekom od ovdasnjih medija (Avaz recimo)?

A sto se tice humanitarne je li ti mjera i konacan dokaz ucesce na formu i kakve veze to ima i sa cim sto sam napisao na ovoj temi?

HAVANA · Post by **HAVANA** » 19/10/2010 16:48

strongwoman wrote:Čitajući teme na "Religiji" došla sam do zasićenja i želje da počnemo malo pisati iz jednog drugoj ugla...

Voljela bih da svi oni kojima je religija put, osnova, smisao, vodilja ka dobročinstvu i nastojanju da postanemo što bolji ljudi napišu, citiraju dijelove iz svoje Svete Knjige koje upućuju na isto...

U Kur'anu stoji "Onaj koji ubije jednog čovjeka kao da je bio cijeli svijet, a onaj koji spasi nekom život kao da je spasio cijeli svijet"

Poenta je na čovjeka... na kaže ni vjernika, ni nevjernika.... nego čovjeka!!!

Tema je bila...
Pročitaj svoje postove i razmisli o diskreditacijama...

bijela · Post by **bijela** » 19/10/2010 16:50

čovjek (bilo vjernik, bilo nevjernik) trebao bi, na prvom mjestu, unutar sebe osjećati potrebu da čini dobro. religijske smjernice su tu, da ga podsjete na njegovu prirodu, onu dobru prirodu (budući da je on insan, jel, zabravko).
stoga, govoriti o superiornosti vjerničkog dobročinstva nad nevjerničkim, u dunjalučkim realnostima - nema smisla i bezobrazno je.

no, nije li poznata sufijka, Rabija el-Adevijja rekla (a ta izreka se spominje i u misticizmima drugih religija):
"voljela bih kada bih mogla ugasiti vatru džehennema i uništiti ljepote dženneta - pa da ljudi čine dobro samo zbog Božijeg zadovoljstva"?
mislim da bi se, u kontekstu, posljednih par postova, sintagma "Božije zadovoljstvo" sasvim realno mogla zamijeniti sa "više dobro", "humanizam", i sl.

Warhead · Post by **Warhead** » 19/10/2010 17:02

NIN wrote: Stvarno mi je zao sto pokvarismo temu ali sta cu ja sad.

Sta ces, nista novo na ovom forumu, svakakvog svijeta se registrovalo.

NIN wrote: Nego, drustvo uopste nece biti na gubitku jer ce kolicina investicija unutar drustva ostati nepromjenjena bez obzira da li ljudi bili vjernici ili ne i bez obzira na njihove motive i to nije uopste bit mog prethodnog primjera.

Ne bih se slozio. Ako je cinjenica, a jeste, da veliki broj vjernika daje iskljucivo zbog nastojanja da ostvari nagradu na onom svijetu, onda ako bi se njihov sistem vjerovanja preko noci srusio to bi imalo i te kako efekta na takvu vrstu davanja. Predpostavimo da svi preko noci postanu ateisti, onda je sigurno da bi bar jedan dio ili prestao davati u potpunosti ili bi smanjio izdatke po tom osnovu. To bi u krajnjem slucaju uticalo i na kolicinu investicija u apsolutnom iznosu. Pitanje je samo koliko, a ne da li bi.

NIN wrote:Kako i sam mozes vidjeti, nigdje nisam tvrdio da vjernik vise pomaze od nevjernika. Neulazivsi u motiv, u stvarnosti oba pomazu u istoj mjeri i to mozemo nazvati bioloskom cinjenicom. Takodjer vrijedno pomena je i to da uopste ne postoji znacajan otklon izmedju religioznih i sekularnih drustvava kada je u pitanju humanitarni rad, bez obzira da li je isti organiziran od strane drzavnog/religijskog autoriteta ili ne, tako da tvoja premisa o opadanju generalnog dobra u ateistickom drustvu nema podlogu.

Niti ja tvrdim da vjernik vise pomaze od ateiste. Sve je to stvar individue, ali generalno, ako uzmemo rezovanje iz tvog primjera onda si sam naveo da vjernik moze imati dva, dok ateista ima samo jedan motiv. Ja samo kazem da s obzirom na tu cinjenicu (a drzeci sve ostalo jednakim, sto je takodjer pretpostavka iz tvog primjera) ne mora znaciti da je lose to sto se vjernik rukovodi licnim interesom (nagradom na onom svijetu), kako je zvucalo na kraju tvog posta. Stavise, pod uslovima iz tvog primjera ispada da ce drustvo sa vise vjernika uvijek bolje prolaziti, samo iz prostog razloga sto vjernici imaju uvijek jedan motiv vise za razliku od atesita.

NIN wrote:Primjera je bezbroj. Covjek je jako empaticno bice bio on vjernik ili nevjernik i budi siguran da ce i najokorjeliji mrzitelj religije instinktivno pomoci drugom u nevolji. Recimo, paralela se cak moze povuci i sa cimpanzama gdje je pomaganje izedju jedinki unutar jedne grupe esencijalno za opstanak individue, bez obzira sto u ovoj vrsti religioznost uopste nije evoluirala.

Jeste bez veze ali cu ipak morati navesti da u mom konkretnom slucaju osjecaj zadovoljstva prilikom pomaganja jeste taj koji me tjera na cin ove vrste i siguran sam u cinjenicu da taj osjecaj ima duboke bioloske korijene koji sezu daleko u nasu evolutivnu proslost. Pomaganje je kud i kamo vise prirodni (bioloski) fenomen nego socijalni, kako se obicno misli.

Sve ovo ostalo je ok i nije uopste bilo predmet mojih postova.

NIN · Post by **NIN** » 19/10/2010 17:04

bijela wrote:čovjek (bilo vjernik, bilo nevjernik) trebao bi, na prvom mjestu, unutar sebe osjećati potrebu da čini dobro. religijske smjernice su tu, da ga podsjete na njegovu prirodu, onu dobru prirodu (budući da je on insan, jel, zabravko).
stoga, govoriti o superiornosti vjerničkog dobročinstva nad nevjerničkim, u dunjalučkim realnostima - nema smisla i bezobrazno je.

no, nije li poznata sufijka, Rabija el-Adevijja rekla (a ta izreka se spominje i u misticizmima drugih religija):
"voljela bih kada bih mogla ugasiti vatru džehennema i uništiti ljepote dženneta - pa da ljudi čine dobro samo zbog Božijeg zadovoljstva"?
mislim da bi se, u kontekstu, posljednih par postova, sintagma "Božije zadovoljstvo" sasvim realno mogla zamijeniti sa "više dobro", "humanizam", i sl.

Slazem se!

Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#26 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#27 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#28 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#29 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#30 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#31 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#32 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#33 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#34 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#35 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#36 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#37 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#38 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#39 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#40 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#41 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#42 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#43 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#44 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#45 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#46 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#47 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#48 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#49 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku

#50 Re: Religija put ka dobročinstvu i čovjeku