Page 2 of 4
#26
Posted: 08/06/2007 07:52
by kub lajkan
Mnogo istine u ovom... nazalost...
#27
Posted: 08/06/2007 07:53
by Zavatoni
U slucaju nacionaliziranih vakufa i restitucije, pravda kao pojam ne moze postojati.
Uvijek ce biti neko ostecen, a najtuznije su svemu je sto ce vladajuce strukture procijenjivati da li im je lakse nepravdu nanijeti onima kojima im je lakse nanijeti (a to ce im biti tesko zbog ideoloskih uvjerenja) ili onima koji su im manje dragi (a to ce im biti veoma tesko izvesti).
Ipak, odluka ustavnog suda mnogo toga rjesava. Pravno.
#28
Posted: 08/06/2007 10:43
by seldzuk
Valtere, pokazuješ temeljno nepoznavanje. Nije ih niko proglasio vakufom juče, već je Gazi Husrev-beg na lokalitetu današnjih Sarača tamo oko 1550. i neke izgradio dućane koji su služili kao izvor finansiranja džamije, medrese, hanikaha, imareta - javne kuhinje i svega ostalog što je u sklopu vakufa. Iz tih sredstava je izgrađena sahat-kula po kojoj je Sarajevo poznati i na kojoj je sniman i Valter brani Sarajevo. De ti meni reci đe sada u Sarajevu ima javni wc osim Begovih hala i stanice.
I da je sad opština i htjela da ga napravi koliko bi mu trebalo para samo za lokaciju. I koliko košta kvadrat na Saračima. O kirijama nemate pojma šta pričate, ko je vratio šta preko kirija, kome? Oduzeto, oduzela država i uzimala kiriju.
#29
Posted: 08/06/2007 10:48
by seldzuk
Bilo vako 400 godina i nije bilo vakuf 50 godina. I sad nije vakuf, i po nekima ne treba biti vakuf. Vakuf se u islamu zove Allahovim vlasništvom, ali šta to vama znači, mrzite nekoliko muslimana u gradu Sarajevu, pa onda automatski mrzite i vjeru i sve što s njom ima veze.
#30
Posted: 08/06/2007 10:49
by amrino
Prosetajte malo npr. Berlinom...svaka druga zgrada se vraca svojim prvim "vlasnicima"- jevrejima...
Ovdje su vrsili samo takve otimacine- sve begovske bosnjacke porodice su ostale na prosijackim stapovima za vrijeme druga...a svaka druga zgrada i u Sa je jevrejska- niko od tih ljudi koji zive u tim zgradama decenijama- nema pravo na otkup- a o tome se suti...
#31
Posted: 08/06/2007 10:52
by mostarac
seldzuk wrote:Valtere, pokazuješ temeljno nepoznavanje. Nije ih niko proglasio vakufom juče, već je Gazi Husrev-beg na lokalitetu današnjih Sarača tamo oko 1550. i neke izgradio dućane koji su služili kao izvor finansiranja džamije, medrese, hanikaha, imareta - javne kuhinje i svega ostalog što je u sklopu vakufa. Iz tih sredstava je izgrađena sahat-kula po kojoj je Sarajevo poznati i na kojoj je sniman i Valter brani Sarajevo. De ti meni reci đe sada u Sarajevu ima javni wc osim Begovih hala i stanice.
I da je sad opština i htjela da ga napravi koliko bi mu trebalo para samo za lokaciju. I koliko košta kvadrat na Saračima. O kirijama nemate pojma šta pričate, ko je vratio šta preko kirija, kome? Oduzeto, oduzela država i uzimala kiriju.
Ako cemo onda gonjat pravdu na taj nacin i Gazi Husrev-beg je to nekom oteo, pa hocemo li se vracat u slavensko ili rimsko doba ili jos kasnije da ustanovljavamo ko je vlasnik. Dakle vjerskim zajednicama to ne treba vracati i na kraju krajeva svakako ce se to podijeliti, tj. dati mogucnost otkupa njihovim clanovima pa to ne bi vjersku zajednicu trebalo pogadjati. IVZ ne oskudjeva ni u cemu pa da joj treba novac, jer voze se u najnovijim mercedesima i slicno, dakle imaju i para i nekretnina vise nego sto im treba, ali kriminalci bi da uzmu i ono sto nije njihovo. E ne moze brato, ne moze. Proslo mnogo godina pa tike tike tacke nema vise vracke
#32
Posted: 08/06/2007 10:56
by mostarac
amrino wrote:Prosetajte malo npr. Berlinom...svaka druga zgrada se vraca svojim prvim "vlasnicima"- jevrejima...
Ovdje su vrsili samo takve otimacine- sve begovske bosnjacke porodice su ostale na prosijackim stapovima za vrijeme druga...a svaka druga zgrada i u Sa je jevrejska- niko od tih ljudi koji zive u tim zgradama decenijama- nema pravo na otkup- a o tome se suti...
o privatnim kucama, zgradama i slicno bi se jos i dalo raspravljati da se to kompenzira ili vec da se nadje neki dogovor i modus ukoliko ja nacionalizovano bez isplate mada sumnjam. Naravno tu bi se unijela i klauzula da se vidi i koliko su troskovi odrzavanja bili u posljednjih 60 godina i kad se crta podvuce mislim da bi mnogi drzavi ostali duzni. Vjerske zajednice su drugo i sa njima nema razgovora. Njima ni metar kvadratni, a sa ostalima se bar moze razgovarat jer to su fizicka a ne pravna lica kao vjerske zajednice
#33
Posted: 08/06/2007 10:59
by seldzuk
Pogledajte malo mimo reisa, u čemu se voze obične hodže - sve BMW-i i mercedesi, je l'de?
#34
Posted: 08/06/2007 11:01
by seldzuk
Pogledajte malo mimo reisa, u čemu se voze obične hodže - sve BMW-i i mercedesi, je l'de?
#35
Posted: 08/06/2007 11:04
by mostarac
seldzuk wrote:Pogledajte malo mimo reisa, u čemu se voze obične hodže - sve BMW-i i mercedesi, je l'de?
ja znam da mostarski muftija ne zna sta ce od para, a za ove ostale nek drugi kazu. Znam i da prave medresu koja se kamenom zida najsofisticiranijim metodama, a medresa u mostaru vec postoji u zgradi iz koje su istjerali muzej hercegovine sa preostalim spasenim eksponatima, ali ipak prave novu zgradu, iako isto tako pored nje stoji nova novcata skolska zgrada koju su napravili na privatnoj zemlji pa platili 200.000 odstete ne trepnuvsi okom i ta nova zgrada zjapi prazna. Muzej naravno nece vratiti.
#36
Posted: 08/06/2007 11:04
by amrino
mostarac wrote:amrino wrote:Prosetajte malo npr. Berlinom...svaka druga zgrada se vraca svojim prvim "vlasnicima"- jevrejima...
Ovdje su vrsili samo takve otimacine- sve begovske bosnjacke porodice su ostale na prosijackim stapovima za vrijeme druga...a svaka druga zgrada i u Sa je jevrejska- niko od tih ljudi koji zive u tim zgradama decenijama- nema pravo na otkup- a o tome se suti...
o privatnim kucama, zgradama i slicno bi se jos i dalo raspravljati da se to kompenzira ili vec da se nadje neki dogovor i modus ukoliko ja nacionalizovano bez isplate mada sumnjam. Naravno tu bi se unijela i klauzula da se vidi i koliko su troskovi odrzavanja bili u posljednjih 60 godina i kad se crta podvuce mislim da bi mnogi drzavi ostali duzni. Vjerske zajednice su drugo i sa njima nema razgovora. Njima ni metar kvadratni, a sa ostalima se bar moze razgovarat jer to su fizicka a ne pravna lica kao vjerske zajednice
Ne slazem se. Zlocin je zlocin i on ne zastarijeva. Ukoliko je ikad ikome nesto otudjeno- ukradeno, treba da bude vraceno.
Ukradem ja tebi npr. auto- placam popravke, sipam ulje, perem ga redovno- jel' to znaci da auto automatski postaje moje?!
Ne mozes dodjeljivati i rasporedjivati imovinu na osnovu tih kriterija- ne slazes se s necijom politikom, smatras da taj neko vec ima dovoljno ili da nece znati da raspolaze time...
#37
Posted: 08/06/2007 11:08
by amrino
mostarac wrote:seldzuk wrote:Pogledajte malo mimo reisa, u čemu se voze obične hodže - sve BMW-i i mercedesi, je l'de?
ja znam da mostarski muftija ne zna sta ce od para, a za ove ostale nek drugi kazu. Znam i da prave medresu koja se kamenom zida najsofisticiranijim metodama, a medresa u mostaru vec postoji u zgradi iz koje su istjerali muzej hercegovine sa preostalim spasenim eksponatima, ali ipak prave novu zgradu, iako isto tako pored nje stoji nova novcata skolska zgrada koju su napravili na privatnoj zemlji pa platili 200.000 odstete ne trepnuvsi okom i ta nova zgrada zjapi prazna. Muzej naravno nece vratiti.
Treba se uvesti zakon kojim bi se odredilo da samo siromasi mogu biti vjerski djelatnici i kojim bi se ogranicio broj vjerskih objekata u nekom gradu...
Sto ce im dvije medrese?! Bolje da prava diskoteke da mala raja moze da cuga, smrce po wc-ima i da trosi pare, kockarnice, kafane...toga nam brate nikad dosta. Jel' tako?!
#38
Posted: 08/06/2007 11:12
by seldzuk
Aferim Amrino.
A Reis + 9 mufitja= 10. A IZ zapošljava oko 2000 ljudi. Al šta tebe to briga kad si se navio i misliš niko pametniji.
#39
Posted: 08/06/2007 11:12
by mostarac
amrino wrote:mostarac wrote:amrino wrote:Prosetajte malo npr. Berlinom...svaka druga zgrada se vraca svojim prvim "vlasnicima"- jevrejima...
Ovdje su vrsili samo takve otimacine- sve begovske bosnjacke porodice su ostale na prosijackim stapovima za vrijeme druga...a svaka druga zgrada i u Sa je jevrejska- niko od tih ljudi koji zive u tim zgradama decenijama- nema pravo na otkup- a o tome se suti...
o privatnim kucama, zgradama i slicno bi se jos i dalo raspravljati da se to kompenzira ili vec da se nadje neki dogovor i modus ukoliko ja nacionalizovano bez isplate mada sumnjam. Naravno tu bi se unijela i klauzula da se vidi i koliko su troskovi odrzavanja bili u posljednjih 60 godina i kad se crta podvuce mislim da bi mnogi drzavi ostali duzni. Vjerske zajednice su drugo i sa njima nema razgovora. Njima ni metar kvadratni, a sa ostalima se bar moze razgovarat jer to su fizicka a ne pravna lica kao vjerske zajednice
Ne slazem se. Zlocin je zlocin i on ne zastarijeva. Ukoliko je ikad ikome nesto otudjeno- ukradeno, treba da bude vraceno.
Ukradem ja tebi npr. auto- placam popravke, sipam ulje, perem ga redovno- jel' to znaci da auto automatski postaje moje?!
Ne mozes dodjeljivati i rasporedjivati imovinu na osnovu tih kriterija- ne slazes se s necijom politikom, smatras da taj neko vec ima dovoljno ili da nece znati da raspolaze time...
prvo ja ne mislim da je zlocin to sto neko vjerskoj zajednici otudji objekat na kojem ona dize silnu lovu. Dakle u pocetku se ne slazemo oko definicije zlocina.
Drugo sto se tice fizickih lica to poredjenje sa autom ti nije uredu jer pazi te objekte niko nije uzeo sebi nego dao narodu koji nije imao ili je smjestio u njih drzavne institucije. Zemlja je bila totalno razvaljena, mnogi domovi popaljeni, a neko bi na toj nesreci je li izdavajuci sticao bogatstvo. E sipak. Nije toga u Tileta bilo.
Trece vrijednost koja se treba uzimati u razgovorima je vrijednost te kuce tada, a ne danas, jer kuca na lokaciji zeljeznicke stanice u sarajevu tada je vrijedila 10 puta manje nego danas. Kad se svi racuni svedu, ja ti kazem da bi ti vlasnici bili duzni drzavi, a drzava ih je sve isplatila i to da se razumijemo. Mom dedi su uzeli zemlju i isplatili svaki kvadratni metar.
#40
Posted: 08/06/2007 11:13
by valterbranisarajevo
seldzuk wrote:Bilo vako 400 godina i nije bilo vakuf 50 godina. I sad nije vakuf, i po nekima ne treba biti vakuf. Vakuf se u islamu zove Allahovim vlasništvom, ali šta to vama znači, mrzite nekoliko muslimana u gradu Sarajevu, pa onda automatski mrzite i vjeru i sve što s njom ima veze.
Naravno o ovome bi se moglo dalje diskutovati. To je valjda svrha otvaranja tema na forumu. Diskusije uz predočavanje argumenata.
Ali naravno poslije ovoga, glupo je nastaviti diskusiju.
#41
Posted: 08/06/2007 11:13
by seldzuk
A što se medrese tiče, te pare nisi dao ni ti, ni tvoj babo, ni država BiH već Kuvajćani ili Katar. Mislim na konkretni slučaj.
#42
Posted: 08/06/2007 11:15
by mostarac
amrino wrote:mostarac wrote:seldzuk wrote:Pogledajte malo mimo reisa, u čemu se voze obične hodže - sve BMW-i i mercedesi, je l'de?
ja znam da mostarski muftija ne zna sta ce od para, a za ove ostale nek drugi kazu. Znam i da prave medresu koja se kamenom zida najsofisticiranijim metodama, a medresa u mostaru vec postoji u zgradi iz koje su istjerali muzej hercegovine sa preostalim spasenim eksponatima, ali ipak prave novu zgradu, iako isto tako pored nje stoji nova novcata skolska zgrada koju su napravili na privatnoj zemlji pa platili 200.000 odstete ne trepnuvsi okom i ta nova zgrada zjapi prazna. Muzej naravno nece vratiti.
Treba se uvesti zakon kojim bi se odredilo da samo siromasi mogu biti vjerski djelatnici i kojim bi se ogranicio broj vjerskih objekata u nekom gradu...
Sto ce im dvije medrese?! Bolje da prava diskoteke da mala raja moze da cuga, smrce po wc-ima i da trosi pare, kockarnice, kafane...toga nam brate nikad dosta. Jel' tako?!
Prvo iz zgrade u kojoj se sada nalazi medresa su istjerali muzej hercegovine, drugo napravili su drugu zgradu na privatnoj zemlji i ta zgrada kao skolski objekat zjapi prazna, potpuno prazna, trece prave jos jednu zgradu kome ili cemu niko ne zna, ali se zna da u Mostaru u zgradi IV osnovne skole djeluje osnovna i dvije srednje skole, isto kao i u zgradi VI. osnovne skole i kao u zgradi II osnovne skole.
Pa kad su za narod sto tu jednu zgradu ne poklonise ili ustupise na koristenje nekoj od srednjih skola, a ne da dijete od 7 godina ide u skolu u 7 ujutru.
#43
Posted: 08/06/2007 11:16
by seldzuk
Valtere, izvini.
. Nisam htio reć tebi, ima ovih nekoliko koji bi se samo raspravljali.
#44
Posted: 08/06/2007 11:18
by mostarac
seldzuk wrote:A što se medrese tiče, te pare nisi dao ni ti, ni tvoj babo, ni država BiH već Kuvajćani ili Katar. Mislim na konkretni slučaj.
da, ali bi oni da ih drzava obesteti za nekakve objekte i vakufe koji su sad u vlasnistvu drzave, a ionako imaju previse, a sto se tice broja vjerskih sluzbenika i njihovih plata samo cu reci da klanjanja dzenaze nema ispod 200 KM niti tehvida ispod 100 KM. Ustvari najjeftinija uluga islamske zajednice je 100 KM pa ti vidi koliko se novca ima i zalos' oni fukara i nemaju.
a te novce OTIMAJU od gladnog naroda. Bas onako u duhu sa vjerskim propisima.
#45
Posted: 08/06/2007 11:22
by valterbranisarajevo
OK !
Mi ionako bez obzira šta mislili ne možemo tu puno uticati.
U svakom slučaju, tu je u najvećem belaju SDA. Njoj će biti ispostavljen račun šta god bude. U jednom slučaju može izgubiti naklonost IVZ, a u drugom jedan značajan broj glasača u Sarajevu...
Neću više..
#46
Posted: 08/06/2007 11:25
by privremeni
mostarac wrote:amrino wrote:Prosetajte malo npr. Berlinom...svaka druga zgrada se vraca svojim prvim "vlasnicima"- jevrejima...
Ovdje su vrsili samo takve otimacine- sve begovske bosnjacke porodice su ostale na prosijackim stapovima za vrijeme druga...a svaka druga zgrada i u Sa je jevrejska- niko od tih ljudi koji zive u tim zgradama decenijama- nema pravo na otkup- a o tome se suti...
o privatnim kucama, zgradama i slicno bi se jos i dalo raspravljati da se to kompenzira ili vec da se nadje neki dogovor i modus ukoliko ja nacionalizovano bez isplate mada sumnjam. Naravno tu bi se unijela i klauzula da se vidi i koliko su troskovi odrzavanja bili u posljednjih 60 godina i kad se crta podvuce mislim da bi mnogi drzavi ostali duzni. Vjerske zajednice su drugo i sa njima nema razgovora. Njima ni metar kvadratni, a sa ostalima se bar moze razgovarat jer to su fizicka a ne pravna lica kao vjerske zajednice
Ustavni sud je u pravu, jer je postojeci zakon privilegovao imovinu vjerskih zajednica u odnosu na imovinu ostalih lica (primjer jevreji i ostali tadasnji gradjani). A to je samo jos jedan dokaz moci tih istih zajednica nad zvanicnom vlasti.
Apsurnost cijele nase svakodnevnice pokazuje prica o rjesavanju stambenog pitanja samog reisa.
#47
Posted: 08/06/2007 11:26
by Nancy Drew
...
#48
Posted: 08/06/2007 11:29
by amrino
To tako zvuci Robinhoodovski...
Nazalost- daleko je to od istine...Tvom didi su isplatili svaki metar kvadratni...bas me zanima da li bi isto razmisljao da ti je dedo odero guzove od rada- zaradio pravo malo bogatstvo- te da mi je drug u ime naroda sve to fino uzeo i dodjelio nekome ko sad voza Porshea dok ti nemas za kifle...
#49
Posted: 08/06/2007 11:40
by Sarafcina
Mene zanima da li IZ i vakufska direkcija zaista misle da je posteno da oni ljude istjeraju na ulicu i kazu... eto nek se drzava pobrine za vas.
Zanima me da li bi neki imam ikada vise mogao pogledati svog dzematliju u oci, nakon jedne takve situacije.
Ja bih volio samo da se oni izjasne na takva pitanja.... i onda bi jako dobro znao i sta je legitimno i ...
a glede @kekec
Svaki radnik iz svog licnog dohotka (plate) je izdvajao odredjen procenat koji je isao za stambenu izgradnju. U medjuvremenu je mogao od drustva (radne organizacije, ustanove, udruzenja...) dobiti stan. Na tom stanu je on imao stanarsko pravo, sto bi bilo priblizno kao i vlasnik stana. Nije ga mogao prodati, ali ga je koristio i odrzavao. Eventualno je mogao dobiti veci stan (povecanje broja clanova domacinstva npr.), s tim da ostavlja prvobitni stvarnom vlasniku.
Ako uzmes da je taj radnik svakog mjeseca odvajao dio plate tokom radnog vijeka, koji je 40 godina u prosjeku, ispada da je on kupio stan jednim kreditom od 40 godina, odnosno da mu taj stan pripada i da se "stanarsko pravo" moze smatrati kao i "vlasnistvo".
Normalno, ovdje ima puno problema, nejasnih situacija i sl, ali je tome kriv rat i promjena drustvenog sistema. Nema vise komunista, ali su dosle demokrate, koji ce sve ove probleme rijesiti dok kazes "cakija".
neko ti je vec odgovorio na ovo, ali ja volim ovo spustiti na licni nivo. recimo moj jaran nikada nije zivio u drzavno stanu. njegovi roditelji su odvajali za taj stambeni fond. ako se stanarsko pravo izjednaci sa vlasnickim.... gdje je on tu?
zelim samo da kazem, da to odvajanje u onom sistemu, ne moze biti razlog da se ljudima daje vlasnicko pravo...
ipak posto je to uradjeno... sada je kasno da se za tim place.
Licno sam misljenja da vakufima treba nadoknaditi... ali ne vracati im stanove u kojima su ljudi koji iz njih nisu ni izlazili.
#50
Posted: 08/06/2007 13:08
by kub lajkan
seldzuk wrote:Vakuf se u islamu zove Allahovim vlasništvom
Onda bi bilo u redu da vlasnik dodje i sredi papirologiju...
