Forum Klix.ba

T wrote:(...)
P.S. koliko dugo si trazio ovu izreku, ili znas latinski?? fakat me zanima.

Isto k'o americki... Ad usum proprium.

Fair Life wrote:

T wrote:(...)
P.S. koliko dugo si trazio ovu izreku, ili znas latinski?? fakat me zanima.

Isto k'o americki... Ad usum proprium.

I moj komsija zna engleski samo za svoju upotrebu, a zna samo da kaze "O.K." Kad mu treba nesto vise od toga, trazi tamo gdje misli da moze naci, pa se kasnije sepuri

Nadam se da si bolji od njega

Svako dobro. Idem da doruckujem

T wrote:(...)
Svako dobro. Idem da doruckujem

In ultima linea... multa docet fames.

Fair Life wrote:

T wrote:(...)
Jel' to nemoc i nedostatak argumenata, pa ad hominem argumentacijom pokusava da degradira svog neistomisljenika, ili je doticni forumas kontaktirao Mevludina Duvancica, i od njega iz prve ruke saznao podatke ko sta cita, koji su mu izvori informisanja i sl

Sta vi mislite o ovome? Kakvo misljenje imate o forumasima koji su skloni ad hominem argumentaciji (kad su im argumenti na "labavim nogama" ili kad ih uopste nemaju)? Koliko na vas moze uticati nesto takvo?

T wrote:Meni su gori oni koji od deset "svojih" komentara, u stvari imaju 9-10 kopiranih novinskih tekstova, u kombinaciji sa slikama, i vjerovatno misle da su ispali pametni, a zapravo, stvarnost je surovo drugacija. Na kraju, to toliko dosadi, da sumnjam da vecina raje i cita te tekstove.

Nekako mi izgleda da su ova dva tvoja komentara suprostavljena jedan drugom. Ili mi se zamaglilo...

U prvom si komentaru protivnik "neargumentaciji", a u drugom ti se opet ne dopada argumentacija u obliku copy/paste...

Sta su onda argumenti? Biti na licu mjesta, prisutan dogadjaju... i onda ga prepricati uz mogucnost postiranja amaterske fotografije?

slazem se.
@T

u prvom komentaru pises o likovima koji oponenta ucutkuju lijepeci mu etikete.

u drugom pises o likovima koji nemaju niti vlastitog misljenja niti licnog stava pa ga supstituisu podmetanjem teksta kao argumenta protiv misljenja oponenta. pa i ja to u konacnici vidim kao dva para cipela.

inace k tvom pitanju, citiracu tvoj odgovor na Fair Life-ov post i razloziti kao na sastavne dijelove, a to su, je li, dijelovi dijaloga odnosno njegove recenice

Fair Life(odgovor na tvoju tezu, da copy paste nije validan argument):
Apud bonum iudicem argumenta plus quam testes valent.

T(tvoj odgovor na njegov argument u diskusiji, u ovom slucaju u ulozi protuargumenta):

Jaooooo



pa ide dalje:

T

P.S. koliko dugo si trazio ovu izreku, ili znas latinski?? fakat me zanima.

dakle, zadnjom recenicom iznosis sumnju koju javno saopstavas bez da za nju imas neku argumentativnu potporu, a ona je jedino usmjerena na denunciranje misljenja sudiskutanta i nema nikakvu drugu ulogu jer ne pripada kategoriji argumenta.

pa pitam se, posto se i u ostalim odgovorima postavljas (neutemeljeno) intelektualno (skoro pa pre-)potentno i ne odgovaras samo argumentima nego i pseudosaljivim upadicama, zasto se zalis na nesto cega se ni sam ne drzis.

Inace, po drugome pitanju, slazem se, da sam copy paste - NIJE dovoljan argument i da ponekad govori da autor nema svog stava, ali kao sastavni dio argumentacije ne samo da je pozeljan, nego je i sastavni dio pismenog, dobro fundiranog licnog stava.

...volim dobru diskusiju...volim kad sam ucesnik u dobroj diskusiji...i volim da citam dobru diskusiju koju vode drugi...

...iako je to rijetkost...sve troje navedeno sam vidjela na ovom forumu...

...kad kazem dobru diskusiju, mislim na diskusiju koja ima argumente i "elokventne" ucesnike...ljude koji imaju osjecaj za diskusiju...pa i kada disukusija malo predje u ad hominem...bude mi to simpa...samo ako nema uvreda, naravno...

...sve rjeđe diskutiram...sve vise zacatavam...i editujem


p.s. ...u jednoj raspravi prije nekoliko mjeseci (koja se bila stvarno oduzila...) lik koji je vodio raspravu...poceo je da vrijedja...prvo hinjski a onda i otvoreno...ne volim kad ljudi izgube zivce zato sto se onaj drugi ne slaze s njima...

buddha wrote: u prvom komentaru pises o likovima koji oponenta ucutkuju lijepeci mu etikete.

u drugom pises o likovima koji nemaju niti vlastitog misljenja niti licnog stava pa ga supstituisu podmetanjem teksta kao argumenta protiv misljenja oponenta. pa i ja to u konacnici vidim kao dva para cipela.

Dva para cipela su se odnosila na diskusiju na forumu (u pisanoj formi) i na TV-u (u verbalnoj formi). Mozda temu nisi citao od pocetka, pa si fulio znacenje onog "dva para cipela". Fair je, ako sam ga dobro shvatio, napisao da je jedan par cipela diskusija na forumu, a drugi par cipela na TV-u.

Sto se tice mojih komentara u vezi ad hominem argumentacije, i forsirane copy/paste varijante, ne znam koliko si primjetio, ali ja preferiram pisanje na forumu vlastitim rijecima sto je moguce vise, a copy/paste tekstovi samo onda kada je to neophodno.

buddha wrote: inace k tvom pitanju, citiracu tvoj odgovor na Fair Life-ov post i razloziti kao na sastavne dijelove, a to su, je li, dijelovi dijaloga odnosno njegove recenice

Fair Life(odgovor na tvoju tezu, da copy paste nije validan argument):
Apud bonum iudicem argumenta plus quam testes valent.

T(tvoj odgovor na njegov argument u diskusiji, u ovom slucaju u ulozi protuargumenta):

Jaooooo

Moja tvrdnja nije da copy/paste nije validan argument, nego da je forum mjesto za diskutovanje vlastitim rijecima, uz minimalno koristenje copy/paste tekstova. Ovako izvadivsi samo jedan dio moje recenice, iz konteksta, mom komentaru si (namjerno ili nenamjerno) dao sasvim drugaciji smisao. Toliko o pseudo argumentaciji.

Recenica, koju je Fair napisao, sama za sebe napisana, stoji, ali u kontekstu diskusije koju smo vodili na temu copy/paste forumasenja, ja je bas ne vidim kao argument, nego vise kao njegov princip (ako je to zaista njegov princip). Vec sam napisao (a ne znam da li si citao) da smatram da je forum mjesto za iznosenje vlastitih stavova, i gdje je (po meni) opravdano koristiti copy/paste samo onda kada je to potrebno. U protivnom, ako bi svi poceli da "forumamo" po sistemu copy/paste, forum bi prestao da bude forum, a postao nalik nekom portalu, prepunom razlicitih vijesti, sa razlicitim izvorima odakle je vijest kopirana. Takodjer, forum ne smatram sudnicom, a (svaki) novinski tekst ne smatram argumentom, pa odatle i ono moje "jaoooo". Uostalom, mnogi koji kopiraju tekstove, kopiraju uglavnom onaj tekst koji ce na najgrublji nacin da upre prstom u ono sto mrze i sl. tako, da cesto ti copy/paste tekstovi dobivaju i sasvim odredjenu namjenu. Npr. ja (hipoteticki) ako mrzim jedan narod, mogu kopirati tekstove, koji ce direktno da upiru prstom samo u taj narod. Tekstove koji upiru prstom u pojave iz smao jednog (bilo kojeg) naroda, mogu naci i u bilo kojem listu koji ovdje forumasi veoma cesto uzimaju kao referencu (SB i Dani) i sta time postizem? Sirim mrznju u vezi tog naroda, i nista vise. Takodjer, u cemu je onda smisao forumanja? Da skupljam kolekciju tekstova koji ce pljuvati po bilo kojem narodu? Ako je to smisao, onda sam ja fulio svrhu forumanja.

Ne iskljucujem da neki tekst moze biti uvod u diskusiju, ali ne razumijem svrhu kompiliranja kopy/paste tekstova. I dalje stojim iza svoje tvrdnje da to mogu i djeca iz osnovne skole. Ctrl + C Ctrl + V

buddha wrote: T

P.S. koliko dugo si trazio ovu izreku, ili znas latinski?? fakat me zanima.

dakle, zadnjom recenicom iznosis sumnju koju javno saopstavas bez da za nju imas neku argumentativnu potporu, a ona je jedino usmjerena na denunciranje misljenja sudiskutanta i nema nikakvu drugu ulogu jer ne pripada kategoriji argumenta.

Pa, ako si procitao cijelu recenicu, napisao sam "koliko dugo si trazio ovu recenicu? ili fakat znas latinski? fakat me zanima.?" mogao si zakljuciti da pitam da li je latinski citat trazio na Net-u, ili zna latinski. Medjutim, ako recenicu citas samo do pola, onda prihvatam da mozes izvuci pogresan zakljucak, sto ti se i desilo. Dakle, ono sto sam napisao, nije ni napisano kao argument (i ne znam ko ga moze tako protumaciti), nego je napisano kao pitanje.

buddha wrote: pa pitam se, posto se i u ostalim odgovorima postavljas (neutemeljeno) intelektualno (skoro pa pre-)potentno i ne odgovaras samo argumentima nego i pseudosaljivim upadicama, zasto se zalis na nesto cega se ni sam ne drzis.

Ne postavljam se prepotentno, ali eto, ti si argumentovano zakljucio da se ja "postavljam neutemeljeno intelektualno".

buddha wrote: Inace, po drugome pitanju, slazem se, da sam copy paste - NIJE dovoljan argument i da ponekad govori da autor nema svog stava, ali kao sastavni dio argumentacije ne samo da je pozeljan, nego je i sastavni dio pismenog, dobro fundiranog licnog stava.

Eto, oko necega se slazemo

Nedostatak argumenata, stavljanje usta onoga sto se nije reklo, vrijedjanje - svakodnevna pojava na forumu. Dobra radi ravnoteze i radi zabave, no nekad i tuzna pojava "pa ljudi zar je to moguce" i paf

Na ovome forumu nema ni 2% ozbiljnih osoba u stanju da vode jednu konstruktivnu diskusiju. Neko ko bi prvi put dosao na isti i procitao par tema bi sigurno pomislio da je ovdje prosjek starosti nekih 15-16 godina.
Ustvari vecina je izgleda i ostala u tim godinama mada im na licnoj karti pise dva puta vise.

Dovoljno je da pogledas same naslove tema i sve ce biti jasno. A o likovima koji "pricaju sami sa sobom"(5-10 nickova) i ne govorimo.