Forum Klix.ba

Towelie wrote: Ako je ovo ovako, onda moje inicijalno pitanje nema smisla. Zapravo, odgovor je i vise nego jasan.

Eto onda.

RNG_25 wrote:

Towelie wrote:Citao sam ovu temu, ali odgovor nije zadovoljavajuci. Bog koji mora, hoce, zeli da se referise na nesto drugo ili da bude u relaciji sa necim drugim ne moze biti neovisan i samodovoljan.

Možeš li precizirati zašto nije zadovoljavajući, konkretno u vezi mog objašnjenja?

Također, onda si pogrešno razumio, jer moj odgovor i nije da Bog "mora... u relaciji sa nečim drugim", već "mora jer je suštinski dobar", a biti dobar znači i imati tendenciju (tj. prirodu) zračenja tog dobrog.

Bog ne moze biti dobar. Dobar i los su ideje morala koje se odnose na ljude. Lav koji pojede ranjenu srnu nije niti los niti dobar. On radi sto je u lavljoj prirodi.

dadinjo33 wrote:

Towelie wrote: Ako je ovo ovako, onda moje inicijalno pitanje nema smisla. Zapravo, odgovor je i vise nego jasan.

Eto onda.

Idemo nekud.

Eto ipak saznasmo da postoji, i to je nešto!

Towelie wrote:

RNG_25 wrote:

Towelie wrote:Citao sam ovu temu, ali odgovor nije zadovoljavajuci. Bog koji mora, hoce, zeli da se referise na nesto drugo ili da bude u relaciji sa necim drugim ne moze biti neovisan i samodovoljan.

Možeš li precizirati zašto nije zadovoljavajući, konkretno u vezi mog objašnjenja?

Također, onda si pogrešno razumio, jer moj odgovor i nije da Bog "mora... u relaciji sa nečim drugim", već "mora jer je suštinski dobar", a biti dobar znači i imati tendenciju (tj. prirodu) zračenja tog dobrog.

Bog ne moze biti dobar. Dobar i los su ideje morala koje se odnose na ljude. Lav koji pojede ranjenu srnu nije niti los niti dobar. On radi sto je u lavljoj prirodi.

Ne može biti dobar? Ko kaže? Ako se već pozivaš na "apsoluta", onda znaj da apsolut sadrži savršenstvo (i prema tome jeste savršen), a šta je dobro doli upravo savršenstvo?

A ako baš želiš eliminisati pitanje dobra i zla iz Boga, onda sretno sa potpunom arbitrarnošću, nasumičnošću i iracionalnošću tog Boga i svega što je isti ikada navodno stvorio i "objavio". Tvoj izbor, s tim što ti ovaj urušava sve.

fatamorgana wrote:Eto ipak saznasmo da postoji, i to je nešto!

Ko, "Bog"?

"Tao koji se može izreći nije vječni tao".

RNG_25 wrote: Ne može biti dobar? Ko kaže? Ako se već pozivaš na "apsoluta", onda znaj da apsolut sadrži savršenstvo (i prema tome jeste savršen), a šta je dobro doli upravo savršenstvo?

A ako baš želiš eliminisati pitanje dobra i zla iz Boga, onda sretno sa potpunom arbitrarnošću, nasumičnošću i iracionalnošću tog Boga i svega što je isti ikada navodno stvorio i "objavio". Tvoj izbor, s tim što ti ovaj urušava sve.

Fino si to postao, ali post-tao nije vječni Tao, niti je postao.

Mislim, ovo je smiješno, Towelie tvrdi da je "Bog Apsolut", a pritom istovremeno tvrdi da "Bog ne može biti dobar". Ako je Bog Apsolut, a ako je Apsolut ono što sadrži sve i u savršenoj formi, onda mora sadržavati i dobro. Čak i "prije nego je išta stvorio". Tako da ideja da su "dobro i zlo stvari čovjeka" je pogrešna u startu.

RNG_25 wrote:
Ne može biti dobar? Ko kaže? Ako se već pozivaš na "apsoluta", onda znaj da apsolut sadrži savršenstvo (i prema tome jeste savršen), a šta je dobro doli upravo savršenstvo?

A ako baš želiš eliminisati pitanje dobra i zla iz Boga, onda sretno sa potpunom arbitrarnošću, nasumičnošću i iracionalnošću tog Boga i svega što je isti ikada navodno stvorio i "objavio". Tvoj izbor, s tim što ti ovaj urušava sve.

Taj Bog naredjuje Hidru da ubije dijete.

RNG_25 wrote:Mislim, ovo je smiješno, Towelie tvrdi da je "Bog Apsolut", a pritom istovremeno tvrdi da "Bog ne može biti dobar". Ako je Bog Apsolut, a ako je Apsolut ono što sadrži sve i u savršenoj formi, onda mora sadržavati i dobro. Čak i "prije nego je išta stvorio". Tako da ideja da su "dobro i zlo stvari čovjeka" je pogrešna u startu.

"Ako je Bog", ako je Bog definisan, onda je hm...definio, definire...

Ne može biti dobar? Ko kaže? Ako se već pozivaš na "apsoluta", onda znaj da apsolut sadrži savršenstvo (i prema tome jeste savršen), a šta je dobro doli upravo savršenstvo?

A ako baš želiš eliminisati pitanje dobra i zla iz Boga, onda sretno sa potpunom arbitrarnošću, nasumičnošću i iracionalnošću tog Boga i svega što je isti ikada navodno stvorio i "objavio". Tvoj izbor, s tim što ti ovaj urušava sve.[/quote]
Dobar i los prosto nisu kategorije koje se odnose na Boga. Kao sto ne mozes reci da je Bog 24, recimo. Nema smisla.

U teoriji, sve da sutra Bog unisti ceo svet, ne mozemo reci da je zao.

I ko kaze da je samo dobro cisto savrsenstvo?

Towelie wrote: Dobar i los prosto nisu kategorije koje se odnose na Boga. Kao sto ne mozes reci da je Bog 24, recimo. Nema smisla.

U teoriji, sve da sutra Bog unisti ceo svet, ne mozemo reci da je zao.

I ko kaze da je samo dobro cisto savrsenstvo?

Hehe, islamski mistik Muhjidin ibn Arebi kaže da je bio samo Bog i da nije bilo svijeta. Da je bio neograničen. Ali je bio ograničen upravo svojom neograničenošću, jer mu je zbog nje manjkalo ograničenosti. I da je svijet smješten u tome.

dadinjo33 wrote:

fatamorgana wrote:Eto ipak saznasmo da postoji, i to je nešto!

Ko, "Bog"?

"Tao koji se može izreći nije vječni tao".

Isto tako i pretpostavka ....

fatamorgana wrote:

dadinjo33 wrote:

fatamorgana wrote:Eto ipak saznasmo da postoji, i to je nešto!

Ko, "Bog"?

"Tao koji se može izreći nije vječni tao".

Isto tako i pretpostavka ....

Naravno

dadinjo33 wrote:

Towelie wrote: Dobar i los prosto nisu kategorije koje se odnose na Boga. Kao sto ne mozes reci da je Bog 24, recimo. Nema smisla.

U teoriji, sve da sutra Bog unisti ceo svet, ne mozemo reci da je zao.

I ko kaze da je samo dobro cisto savrsenstvo?

Hehe, islamski mistik Muhjidin ibn Arebi kaže da je bio samo Bog i da nije bilo svijeta. Da je bio neograničen. Ali je bio ograničen upravo svojom neograničenošću, jer mu je zbog nje manjkalo ograničenosti. I da je svijet smješten u tome.

Sto stvara novu ogranicenost. I tako u beskraj.

Towelie wrote:

dadinjo33 wrote:

Towelie wrote: Dobar i los prosto nisu kategorije koje se odnose na Boga. Kao sto ne mozes reci da je Bog 24, recimo. Nema smisla.

U teoriji, sve da sutra Bog unisti ceo svet, ne mozemo reci da je zao.

I ko kaze da je samo dobro cisto savrsenstvo?

Hehe, islamski mistik Muhjidin ibn Arebi kaže da je bio samo Bog i da nije bilo svijeta. Da je bio neograničen. Ali je bio ograničen upravo svojom neograničenošću, jer mu je zbog nje manjkalo ograničenosti. I da je svijet smješten u tome.

Sto stvara novu ogranicenost. I tako u beskraj.

A je li beskraj ograničen?

Towelie wrote:Dobar i los prosto nisu kategorije koje se odnose na Boga. Kao sto ne mozes reci da je Bog 24, recimo. Nema smisla.

U teoriji, sve da sutra Bog unisti ceo svet, ne mozemo reci da je zao.

I ko kaze da je samo dobro cisto savrsenstvo?

Ako je Bog ujedno i Apsolut, te ako Apsolut sadrži sve (a, po definiciji, nešto može biti Apsolut samo ako sadrži sve, tj. ako nema ništa "van" toga), onda taj Apsolut (tj. Bog) mora sadržavati i dobro "prije stvaranja". A "čisto savršenstvo" mora, po definiciji, biti dobro, jer ne možeš reći da je savršenstvo ičega loše? Ili da je zlo nekako savršeno, bez manjkavosti? Pa i Muhammed navodno kaže "poslao sam da usavršim moral" i td.

Također, princip kontradikcije vezano za Apsolut nam kaže da Apsolut ne može istovremeno sadržavati "čisto, apsolutno dobro" i "čisto, apsolutno zlo". A ako već želiš reći da je Bog "čisto, apsolutno zlo"... pa, onda, eto ti odgovora na svako pitanje i kraj priče - Bog je sadista, zao, te je zato stvorio sve, jer je u "prirodi zlog" da želi činiti zlo.

Ili griješim? Kako ti razumijevaš pojam "Apsoluta"?

P.S. Zlo je odsustvo dobra, ne nešto što "samo po sebi" postoji. Povlačenje dobra je to koje uzrokuje zlo, tj. zlo je "praznina". U tom smislu sam rekao da "Apsolut ne može sadržavati apsolutno zlo", jer "apsolutno zlo" je "praznina"...

zagortenej wrote:

RNG_25 wrote:
Ne može biti dobar? Ko kaže? Ako se već pozivaš na "apsoluta", onda znaj da apsolut sadrži savršenstvo (i prema tome jeste savršen), a šta je dobro doli upravo savršenstvo?

A ako baš želiš eliminisati pitanje dobra i zla iz Boga, onda sretno sa potpunom arbitrarnošću, nasumičnošću i iracionalnošću tog Boga i svega što je isti ikada navodno stvorio i "objavio". Tvoj izbor, s tim što ti ovaj urušava sve.

Taj Bog naredjuje Hidru da ubije dijete.

Da, i?

RNG_25 wrote: Ako je Bog ujedno i Apsolut, te ako Apsolut sadrži sve (a, po definiciji, nešto može biti Apsolut samo ako sadrži sve, tj. ako nema ništa "van" toga), onda taj Apsolut (tj. Bog) mora sadržavati i dobro "prije stvaranja". A "čisto savršenstvo" mora, po definiciji, biti dobro, jer ne možeš reći da je savršenstvo ičega loše? Ili da je zlo nekako savršeno, bez manjkavosti? Pa i Muhammed navodno kaže "poslao sam da usavršim moral" i td.

Također, princip kontradikcije vezano za Apsolut nam kaže da Apsolut ne može istovremeno sadržavati "čisto, apsolutno dobro" i "čisto, apsolutno zlo". A ako već želiš reći da je Bog "čisto, apsolutno zlo"... pa, onda, eto ti odgovora na svako pitanje i kraj priče - Bog je sadista, zao, te je zato stvorio sve, jer je u "prirodi zlog" da želi činiti zlo.

Ili griješim? Kako ti razumijevaš pojam "Apsoluta"?

dadinjo33 wrote:A je li beskraj ograničen?

Ja pitanja. Je li vječnost vječna? Je li ograničenost ograničena?

Retorička pitanja koja nikamo ne vode.

dadinjo33 wrote: Naravno

Znači Bog = pretpostavka ....

E sad, ne znam koji si ti prevod Tao te činga čitao no po sjećanju je bilo "Tao koji se može izreći (čitaj opisati, definisati) nije Tao, bez pridjeva vječni koji zvuči kao šaka na oko ....

A je li beskraj ograničen?[/quote]

Može li bit da produži vrstu?

RNG_25 wrote:

Towelie wrote:Dobar i los prosto nisu kategorije koje se odnose na Boga. Kao sto ne mozes reci da je Bog 24, recimo. Nema smisla.

U teoriji, sve da sutra Bog unisti ceo svet, ne mozemo reci da je zao.

I ko kaze da je samo dobro cisto savrsenstvo?

Ako je Bog ujedno i Apsolut, te ako Apsolut sadrži sve (a, po definiciji, nešto može biti Apsolut samo ako sadrži sve, tj. ako nema ništa "van" toga), onda taj Apsolut (tj. Bog) mora sadržavati i dobro "prije stvaranja". A "čisto savršenstvo" mora, po definiciji, biti dobro, jer ne možeš reći da je savršenstvo ičega loše? Ili da je zlo nekako savršeno, bez manjkavosti? Pa i Muhammed navodno kaže "poslao sam da usavršim moral" i td.

Također, princip kontradikcije vezano za Apsolut nam kaže da Apsolut ne može istovremeno sadržavati "čisto, apsolutno dobro" i "čisto, apsolutno zlo". A ako već želiš reći da je Bog "čisto, apsolutno zlo"... pa, onda, eto ti odgovora na svako pitanje i kraj priče - Bog je sadista, zao, te je zato stvorio sve, jer je u "prirodi zlog" da želi činiti zlo.

Ili griješim? Kako ti razumijevaš pojam "Apsoluta"?

Ne znam na kom dijalektu da ti objasnim da za Boga ne vaze kategorije dobrog i loseg. Kao stp i za mrave ne vaze. Samo za urbane ljude. I nomade.

Bog je izvor moralnosti i ako On hipotetski odluci da je ubistvo dobro delo, tako ce i biti.

fatamorgana wrote:

dadinjo33 wrote: Naravno

Znači Bog = pretpostavka ....

E sad, ne znam koji si ti prevod Tao te činga čitao no po sjećanju je bilo "Tao koji se može izreći (čitaj opisati, definisati) nije Tao, bez pridjeva vječni koji zvuči kao šaka na oko ....

Isto je i sa pridjevom i bez, mada razumijem šta hoćeš reći. Muslimani to kažu "On je uzvišeniji od njihovih opisa". Dakle, "Bog" transcendira. A prostor za imanentnost je u tome što ne kaže da opisi njega nisu on. Nego samo da ih transcendira.

Znaš kad su oni monasi htjeli da šute, pa prvi reče "Ja više neću šutjeti, ovo mi je glupo", drugi reče: "Aha, progovorio si", a treći "Samo ja nisam progovorio"
Pričamo o trećem.