Forum Klix.ba

Boga u originalnoj formi ne moze da pojmi niko na planeti, mi samo verujemo da On postoji i da je onakav kakav je Sebe opisao.

Malo krecete od pretpostavke, bar iz onog sto je napisano, da ono sto ne znamo i sto ce se nekad u buducnosti otkriti ce biti znanje koje iskljucuje Boga, ja mislim da ce biti vjerovatno kao i do sada odnosno da necemo moci reci sa sigurnoscu
da li iza svega ipak stoji Tvorac ili ne.
Vjernici ne popunjavaju ono sto ne znaju vjerom vec ono sto znaju tumace kroz mogucnost postojanja Boga.

nasa wrote:Malo krecete od pretpostavke, bar iz onog sto je napisano, da ono sto ne znamo i sto ce se nekad u buducnosti otkriti ce biti znanje koje iskljucuje Boga, ja mislim da ce biti vjerovatno kao i do sada odnosno da necemo moci reci sa sigurnoscu
da li iza svega ipak stoji Tvorac ili ne.
Vjernici ne popunjavaju ono sto ne znaju vjerom vec ono sto znaju tumace kroz mogucnost postojanja Boga.

Pogrešno, zapravo je sama relgija nastala popunjavanjem neznanja višim silama.

pa to je tvoje tumacenje i shvatanje vjere, mislim da je to sasvim jasno i nema potreba da ti to obrazlazem, a niti ima potrebe da se oko toga ubjedjujem

nasa wrote:pa to je tvoje tumacenje i shvatanje vjere, mislim da je to sasvim jasno i nema potreba da ti to obrazlazem, a niti ima potrebe da se oko toga ubjedjujem

Jelde, nisi pročitala što gospodin Lem napisa? To uopće nije moje shvatanje, nego općeprihvaćeni stav o nastanku religija. Vjerovanje jeste očekivanje nečega što ne znamo. Prvo trebaš naučit značenje riječi "vjera" u vlastitom jeziku, pa ne bi izvaljivala ovo što pišeš. Ti ne znaš postoji li Alah, meleki, šejtani, kada i kader, itd., nego vjeruješ da postoje. O tome ne postoji znanje jer nije empirijski provjerljivo. Sve što ne znamo, pokušavamo doseći vjerom, to je jedan od mehanizama koji upravjaju našim umom. Gdje prestaje znanje, počinje vjera.

broj dva wrote:Dobar dan. Imam jedno pitanje primarno za vjernike,mada su i kolege ateisti dobrodosli sa svojim misljenjem.
Nemam namjeru da trolam, vrjedjam, omalovazavam jednostavno interesuje me kako vi gledate na ovo:
Jedan aspekt religije koji tesko shvatam je ubjedjenost u ispravnost vlastite religije.
Zar se u vjeri ne radi upravo o vjerovanju ? Osoba koja je izjasnjava kao vjernik bi po nekoj logici trebala vjerovati u svoju teologiju (ovdje "vjerovat" koristim u nekom statistickom smislu, kao vjerujem da Liverpul nece uzet premijer ligu) bez potpune sigurnosti ? I po mom shvtanju monoteisticke teologije, Bog ako zeli moze izvoditi neupitna cuda svaki dan da nas ubjedi u svoje postojanje, da znamo bez tracka sumnje. Ali Bog to ne zeli, zeli da vjerujemo (uprkos slabim dokazima), zeli da vjerujemo uprkos tome sto se ne pojavljuje i ne radi cuda. Ali vjernici ne vjeruju, oni znaju da je njihova religija jedina istinita, da je njihova teoligija jedina ispravna. Mene zanima odakle taj osjecaj znanja, ta sigurnost u nepogrjesivost svoje vjere?
Kako to da se prezbiterijanci ne zapitaju da li je moguce da su jehovini svjedoci u pravu, da se katolici ne zapitaju da li je moguce da su zidovi u pravu..?
Mozda sam malo sturo i nespretno formulisao pitanje ali ne zamjerite, nadam se da shvatate sta zelim reci.

tesko ce ti to neko objasniti. To ti je kao kad ti shvatis neki zakon, neku opstu istinu i odjednom ti se kockice sloze i sve ostalo sto procitas i vidis oko sebe ti se pocne uklapati. Ali, ne mozes nekom drugom to tek tako objasniti. On mora sam doci do te, hajmo reci, spoznaje ili nece ni doci.
Ili, ti mozes osjecati, recimo, veliku bol i sad ja od tebe trazim da mi je pokazes da je i ja mogu osjecati. Ako je ja ne mogu dozivjeti, ne znaci da ona nije stvarna.

I, ti mozda ne vidis dokaze o postojanju Boga ali nepostojanje dokaza (za tebe) nije dokaz nepostojanja. Nemoj upasti u logicku zamku.

hrastov žižak wrote:

nasa wrote:pa to je tvoje tumacenje i shvatanje vjere, mislim da je to sasvim jasno i nema potreba da ti to obrazlazem, a niti ima potrebe da se oko toga ubjedjujem

Jelde, nisi pročitala što gospodin Lem napisa? To uopće nije moje shvatanje, nego općeprihvaćeni stav o nastanku religija. Vjerovanje jeste očekivanje nečega što ne znamo. Prvo trebaš naučit značenje riječi "vjera" u vlastitom jeziku, pa ne bi izvaljivala ovo što pišeš. Ti ne znaš postoji li Alah, meleki, šejtani, kada i kader, itd., nego vjeruješ da postoje. O tome ne postoji znanje jer nije empirijski provjerljivo. Sve što ne znamo, pokušavamo doseći vjerom, to je jedan od mehanizama koji upravjaju našim umom. Gdje prestaje znanje, počinje vjera.

Ne budi smjesan, kakve veze to ima s onim sto sam napisala prvenstveno, da vjernici VJERUJU da Bog postoji tumaceci ono sto znaju kroz mogucnost postojanja Boga.
Ne mogu da vjerujem da moram ovo objasnjavati ali eto....
Prvo, ti kao ateista imas teoriju nastanka religija u kojoj logicno se iskljucuje bilo kakva mogucnost da je bilo ko od ljudi imao kontakte indirektno ili direktno s Bogom ali su to izmislili iz ovih ili onih razloga te dalje tumacis da su ljudi generalno prihvatili njihove tvrdnje jer nisu imali objasnjenja za neke pojave oko sebe.Je li ti ovo ZNAS ili je to jedno od mogucih objasnjenja?
I to nije nikakav stav nauke prema religijama vec eventualno citiranog jer nauka se uopce I ne bavi pitanjem dokazivanja ili osporavanje Boga!

hrastov žižak wrote:

nasa wrote:pa to je tvoje tumacenje i shvatanje vjere, mislim da je to sasvim jasno i nema potreba da ti to obrazlazem, a niti ima potrebe da se oko toga ubjedjujem

Jelde, nisi pročitala što gospodin Lem napisa? To uopće nije moje shvatanje, nego općeprihvaćeni stav o nastanku religija. Vjerovanje jeste očekivanje nečega što ne znamo. Prvo trebaš naučit značenje riječi "vjera" u vlastitom jeziku, pa ne bi izvaljivala ovo što pišeš. Ti ne znaš postoji li Alah, meleki, šejtani, kada i kader, itd., nego vjeruješ da postoje. O tome ne postoji znanje jer nije empirijski provjerljivo. Sve što ne znamo, pokušavamo doseći vjerom, to je jedan od mehanizama koji upravjaju našim umom. Gdje prestaje znanje, počinje vjera.

Znanje prestaje kod Velikog Praska, šta je bilo ili šta nije bilo prije, e to je vjera.

Da postoji samo jedan dokaz o postojanju boga, svi bi bili vjernici. Vjernici vjeruju da bog postoji, zato se i zovu vjernici. Samo je problem što u svašta vjeruju.

I da, da ne bude zabune, naravno da Bog ostaje u domenu vjere- shvatajuci njeno znacenje i da mi ne mozemo ponuditi neosporne, apsolutne dokaze jer to nije ucinio ni Bog ili
religije i jesu koncipirane na taj nacin da bi iznenadjenje za vjernike bilo jednako kao i za ateiste kad bi se pojavili dokazi koji su takvi da ne ostavljaju mjesta sumnji da Bog postoji.
Ali sve ovo ne znaci da vjernici vjeruju iskljucivo na temelju onog sto se ne zna vec upravo tumaceci ono sto znaju kroz mogucnost postojanja Boga jednako kao i ono sto ne znaju.

nasa wrote:I da, da ne bude zabune, naravno da Bog ostaje u domenu vjere- shvatajuci njeno znacenje i da mi ne mozemo ponuditi neosporne, apsolutne dokaze jer to nije ucinio ni Bog ili
religije i jesu koncipirane na taj nacin da bi iznenadjenje za vjernike bilo jednako kao i za ateiste kad bi se pojavili dokazi koji su takvi da ne ostavljaju mjesta sumnji da Bog postoji.
Ali sve ovo ne znaci da vjernici vjeruju iskljucivo na temelju onog sto se ne zna vec upravo tumaceci ono sto znaju kroz mogucnost postojanja Boga jednako kao i ono sto ne znaju.

Vjernici vjeruju na osnovu onoga što je moguće, a ne na osnovu činjenica. Dobro. To se slažem u potpunosti.

pa naravno, nema tu nista sporno, nista od onog sto vjernici tumace kroz postojanje Boga nije dokazivo na nacin da ne ostavlja nikakvu sumnju.
Da si obratio paznju vec ranije bi uocio da se ama bas nikad nisam ukljucila u teme koje su pokrenute od strane vjernika, a koje su tvrdile da posjeduju neoborive dokaze jer to je nemoguce...
Ja samo ono sto znam i sto jeste dokazivo ne vidim u suprotnosti s Bogom.

nasa wrote:

hrastov žižak wrote:

nasa wrote:pa to je tvoje tumacenje i shvatanje vjere, mislim da je to sasvim jasno i nema potreba da ti to obrazlazem, a niti ima potrebe da se oko toga ubjedjujem

Jelde, nisi pročitala što gospodin Lem napisa? To uopće nije moje shvatanje, nego općeprihvaćeni stav o nastanku religija. Vjerovanje jeste očekivanje nečega što ne znamo. Prvo trebaš naučit značenje riječi "vjera" u vlastitom jeziku, pa ne bi izvaljivala ovo što pišeš. Ti ne znaš postoji li Alah, meleki, šejtani, kada i kader, itd., nego vjeruješ da postoje. O tome ne postoji znanje jer nije empirijski provjerljivo. Sve što ne znamo, pokušavamo doseći vjerom, to je jedan od mehanizama koji upravjaju našim umom. Gdje prestaje znanje, počinje vjera.

Ne budi smjesan, kakve veze to ima s onim sto sam napisala prvenstveno, da vjernici VJERUJU da Bog postoji tumaceci ono sto znaju kroz mogucnost postojanja Boga.
Ne mogu da vjerujem da moram ovo objasnjavati ali eto....
Prvo, ti kao ateista imas teoriju nastanka religija u kojoj logicno se iskljucuje bilo kakva mogucnost da je bilo ko od ljudi imao kontakte indirektno ili direktno s Bogom ali su to izmislili iz ovih ili onih razloga te dalje tumacis da su ljudi generalno prihvatili njihove tvrdnje jer nisu imali objasnjenja za neke pojave oko sebe.Je li ti ovo ZNAS ili je to jedno od mogucih objasnjenja?
I to nije nikakav stav nauke prema religijama vec eventualno citiranog jer nauka se uopce I ne bavi pitanjem dokazivanja ili osporavanje Boga!

Sva osnovna religijska pitanja i koncepti su zasnovani na vjerovanju u nešto što ne znamo (etimologija i eshatologija). Nastanak i nestanak su osnovna pitanja kojima se bave i primordijalni mitovi koji su povezani s religijom. Boldirano jednostavno nije osnova vjere, nego neznanje.
Ne isključujem tu mogućnost, ali to je samo tvoje vjerovanje, ništa više, i kao takvo je nebitno za širu sliku. Antropolozi su izučavali hiljade plemena i mitova, religija i religija, i sve su zasnovane na popunjavanju neznanja vjerom. Znam da je to zajedničko svim religijama, to je dokazano kroz antropološka istraživanja, pa je za ovu zakonitost sasvim nebitno da li se Bog obratio nekom Indijancu iz Južne Amerike. Jebiga, dok ja čitam komparativna religijska i antropološka istraživanja ti se baviš dogmom. Nije do mene, matere mi.
Što se tiče drugog bolda, malo si se pogubila, to niko i ne tvrdi.

Pa da si bar malo samokritican uvidio bi i to da si se i sam pogubio izmedju tumacenja rijeci vjera i njenog znacenja te religija i biti vjernik-religiozan.Ja sam naravno pisala o vjernicima-religioznim te onda i o vjeri u tom kontekstu.
Dok ti uopce nisi shvati ni ono sto si sam citirao jer covjek pise o vjeri,a ne o pojavi religija koje su daleko slozenije i zahtjevaju, kao sto ti napisah vec, ne samo popunjavanje onog cemu ne znamo odgovor s Bogom vec i tumacenje onog sto znamo kroz istu.

Spominjem religiju kao najstariji sistem vjerovanja koji je i danas aktuelan. Kroz nju se vjerovanje ispoljavao kao kolektivno ponašanje.

Dok ti uopce nisi shvati ni ono sto si sam citirao jer covjek pise o vjeri,a ne o pojavi religija koje su dalekjo slozenije i zahtjevaju, kao sto ti napisah vec, ne samo popunjavanje onog cemu ne znamo odgovor s Bogom vec i tumacenje onog sto znamo kroz istu.

Religije zahtjevaju tumačenje onog što znamo kroz istu? Dobro, zahtjevaju, (koga briga šta one zahtjevaju?) ali nisu zbog toga nastale, nego zbog neznanja naših predaka, njihovog osnovanog straha od prirodnih sila za koje nisu imali načina da ih objasne. Tako kaže antropolgija. Dogma ne ovdje ne zanima

nasa wrote:I da, da ne bude zabune, naravno da Bog ostaje u domenu vjere- shvatajuci njeno znacenje i da mi ne mozemo ponuditi neosporne, apsolutne dokaze jer to nije ucinio ni Bog ili
religije i jesu koncipirane na taj nacin da bi iznenadjenje za vjernike bilo jednako kao i za ateiste kad bi se pojavili dokazi koji su takvi da ne ostavljaju mjesta sumnji da Bog postoji.
Ali sve ovo ne znaci da vjernici vjeruju iskljucivo na temelju onog sto se ne zna vec upravo tumaceci ono sto znaju kroz mogucnost postojanja Boga jednako kao i ono sto ne znaju.

Odnosno sve sto znamo da jeste mozemo opravdati takodje i postojanjem boga i dati mu dodatni smisao (nadnaravni, bozanski), samo sto si ti to ljepse napisala.
Samim tim se dokazi o postojanju/nepostojanju boga ne mogu nikada desiti. Taman da otkrijemo sve tajne opet to znanje ne bi govorilo u korist niti protiv ideje o postojanju boga.
Dokaz bi jedino mogao biti samo bozije ocitovanje nama svima.
Pored toga sto nemamo dokaze, ali da to izostavimo, ja ne vidim ni jedan opravdan razlog zasto bih vjerovao u postojanje boga. Sve funkcionise i bez boga, zasto ga "traziti"? Od kud ideja o bozanskom bicu?
Kao vjerniku mislim da bi mi neka zivotna pitanja bila odgovorena odmah (npr. smisao zivota) sto je iskreno mnogo lakse nego sam doci do odgovora, a i jako lijepo i privlacno djeluju (npr ideje o raju). Medjutim da li je to uopste opravdano? Kakvi su razlozi za takvo vjerovanje, mozda ljudska zelja da uljepsa realnost, da ublazi strahove, da se osjeca zasticeniji, da svojim nadanjima moze dati malo vise energije?
Drugaciji stav (ateizam) je po tome mnogo suroviji, ovaj zivot je sve sto imam, nista poslije toga nema i zbog toga je neizmjerno dragocijen.

hrastov žižak wrote:Spominjem religiju kao najstariji sistem vjerovanja koji je i danas aktuelan. Kroz nju se vjerovanje ispoljavao kao kolektivno ponašanje.

Dok ti uopce nisi shvati ni ono sto si sam citirao jer covjek pise o vjeri,a ne o pojavi religija koje su dalekjo slozenije i zahtjevaju, kao sto ti napisah vec, ne samo popunjavanje onog cemu ne znamo odgovor s Bogom vec i tumacenje onog sto znamo kroz istu.

Religije zahtjevaju tumačenje onog što znamo kroz istu? Dobro, zahtjevaju, (koga briga šta one zahtjevaju?) ali nisu zbog toga nastale, nego zbog neznanja naših predaka, njihovog osnovanog straha od prirodnih sila za koje nisu imali načina da ih objasne. Tako kaže antropolgija. Dogma ne ovdje ne zanima

Antropologija se ne bavi pojavom odredjenih religija vec vjerom opcenito ne praveci razliku da li je ista vjera u Boga, vjera u letece tanjire, vjera u sudbinu itd.
A ti si meni odgovorio ovako

Pogrešno, zapravo je sama relgija nastala popunjavanjem neznanja višim silama.

ne precizirajuci da pri tome ne mislis na postojece religije vec generalno na sve oblike vjerovanja ...
tako da se valjda radi o nesporazumu, a ne da tebi neko odgovora ona sto te ne interesuje jer nisam prvenstveno tebi ni odgovarala vec ti meni....helenejse

Antropologija se ne bavi pojavom odredjenih religija vec vjerom opcenito ne praveci razliku da li je ista vjera u Boga, vjera u letece tanjire, vjera u sudbinu itd.

Leo_alfa wrote:

nasa wrote:I da, da ne bude zabune, naravno da Bog ostaje u domenu vjere- shvatajuci njeno znacenje i da mi ne mozemo ponuditi neosporne, apsolutne dokaze jer to nije ucinio ni Bog ili
religije i jesu koncipirane na taj nacin da bi iznenadjenje za vjernike bilo jednako kao i za ateiste kad bi se pojavili dokazi koji su takvi da ne ostavljaju mjesta sumnji da Bog postoji.
Ali sve ovo ne znaci da vjernici vjeruju iskljucivo na temelju onog sto se ne zna vec upravo tumaceci ono sto znaju kroz mogucnost postojanja Boga jednako kao i ono sto ne znaju.

Odnosno sve sto znamo da jeste mozemo opravdati takodje i postojanjem boga i dati mu dodatni smisao (nadnaravni, bozanski), samo sto si ti to ljepse napisala.
Samim tim se dokazi o postojanju/nepostojanju boga ne mogu nikada desiti. Taman da otkrijemo sve tajne opet to znanje ne bi govorilo u korist niti protiv ideje o postojanju boga.
Dokaz bi jedino mogao biti samo bozije ocitovanje nama svima.
Pored toga sto nemamo dokaze, ali da to izostavimo, ja ne vidim ni jedan opravdan razlog zasto bih vjerovao u postojanje boga. Sve funkcionise i bez boga, zasto ga "traziti"? Od kud ideja o bozanskom bicu?
Kao vjerniku mislim da bi mi neka zivotna pitanja bila odgovorena odmah (npr. smisao zivota) sto je iskreno mnogo lakse nego sam doci do odgovora, a i jako lijepo i privlacno djeluju (npr ideje o raju). Medjutim da li je to uopste opravdano? Kakvi su razlozi za takvo vjerovanje, mozda ljudska zelja da uljepsa realnost, da ublazi strahove, da se osjeca zasticeniji, da svojim nadanjima moze dati malo vise energije?
Drugaciji stav (ateizam) je po tome mnogo suroviji, ovaj zivot je sve sto imam, nista poslije toga nema i zbog toga je neizmjerno dragocijen.

Slazem se naravno glede dokaza jer zaista svi oni koji, osim na licnom nivou, tvrde da posjeduju neosporne dokaze Boga u kontekstu sopstvene religije-mislim na monoteisticke religije, ne shvataju ni sopstvenu religiju.To je nemoguce, ono sto mi znamo o Bogu iz monoteistickih religija jeste da cemo istog upoznati sasvim jasno i bez dvojbe tek na Sudnjem danu, do tada pitanje Boga ostaje pitanje izbora pojedinca.

A ovo drugo ti je odlicno pitanje, inace ti vrlo realno promatras ova pitanja.Vrlo cestoo se pitanje vjere svodi na neznanje, interese, tradiciju, strah i sl. od strane ateista.Recimo da je i to mogucnost, ali imas masu ljudi koji vjeruju , a nista od toga nije upitanju...Meni stvarno nije, vec ne mogu da iskljucim mogucnost da Bog postoji...Ja mogu da protumacim niz pojava pa i nastanak svijeta i svasta nesto sto vjernici ponekad nazivaju dokaziima i bez Boga, mogla bih reci pa ok ne znam ali ima nesto u meni sto je u onom trenutku kada sam rekla pa prihvatam, hajde da vidim i tu mogucnost da Bog postoji, potpuno prihvatilo tu ideju i ucinilo meni ovaj svijet, ljude, zivot ljepsim, smislenijim, jasnijim itd.Uopce mi nije bilo lako jer ama bas nista od islama nisam primjenjivala ...
Vjera je pitanje covjeka, pojedinca, ono je unutar njega...to je niz pitanja i odgovora koje pojedinac daje sebi...
Tesko ti to mogu objasniti .... ne mogu da zanemarim vjeru ili ostavim svojom odlukom, a mogu zamisliti da se to moze desiti i da bi zivot isao dalje...zvuci besmisleno ali je istina..mislim da je islam i uopce vjera u Boga nesto sto sam ja otkrila, kao neki izvor pozitivnog i cuvam ga...i u tom kontekstu osjecam strah da to izgubim, kao uze doslovno za koje se uhvatis i za koje vjerujes da ti olaksava put i vuce te ka potpunoj jasnoci...
A ne strah od smrti kako se to nekad tumaci, ma ja uopce nemam isti samo mi zao bliznjih sto bi ostali nakon mene i sto im ne bi mogla pomoci, nisam sigurna ni da bih voljela vjecni zivot nego eto vjerujem da je fino pa...

hrastov žižak wrote:

Antropologija se ne bavi pojavom odredjenih religija vec vjerom opcenito ne praveci razliku da li je ista vjera u Boga, vjera u letece tanjire, vjera u sudbinu itd.

mozda se nisam najbolje izrazila mislila sam na nastanak, historijat odredjenih religija te dalje njihovo tumacenje u smislu istinitosti ali bolje ti je da smugness i od vlastitih tvrdnji u kojim vjerovati generalno i biti religiozan u smislu pripadanja odredjenoj religiji je jedno te isto

Itekako bavi, al' bespredmetno je raspravljat o antropologiji s nekim ko ne zna šta je antropologija. Žao mi je. Vadiona je da mi uvaljuješ tvrdnje koje nisam izreko. Znamo za šta služi vadiona.

Dobro, sta kaze je li se Bog obratio ljudima preko Poslanika? Je li Muhamed primio Objavu ili kaze da je sve izmislio?
Povukao si antropologiju bezveze u pricu jer si se zapetljao oko vjere i religje i onda meni kazes da se vadim...eee zizak

broj dva wrote:-----------
Dokazi koje spominjes - ne znam koji je kriterij da nesto bude "dokaz",pitanje je filozofsko/naucne prirode. Dokaz jedne matematicke teoreme ili fizicke teorije i dokaz u teoloskom smislu nisu ista stvar. Moj pogjed na dokaze je prost - niko ne sumnja u teoriju gravitacije, a ako sumnjas baci ciglu u vis i vidi sta se desi. Nevjerovanje u tu vrstu dokaza obicno povlaci sa sobom neku dijagnozu. Dok teoloski dokazi (recimo 5 dokaza St. Thomasa Aquinasa) ne spadaju u tu kategoriju. Ne znam koji su to dokazi u Islamu ali posto i dalje ima 6 milijardi nemuslimana predpostavljam da ti dokazi ipak nisu neupitni i apsolutni.
A i da jesu neupitni i apsolutni izgubili bi smisao, onda ne bi trebali vjerovati, onda bi znali.
Dalje, za nedesavanje cuda i vecu kaznu za nevjerovanje u kontekstu nevjerovanja nakon izvodjenja cuda - zar nije kazna pakla/dzehenema poprilicno apsolutna, kako se moze umnogostruciti vjecita patnja ?

Dokazi koje spominjes - ne znam koji je kriterij da nesto bude "dokaz",pitanje je filozofsko/naucne prirode.

recimo da Kuran govori o stvari kojima je nemoguce znati bez moderne tehnologije koju mi imamo danas, teleskopi, mikroskopi, pojacala, racunari itd

ako Kuran recimo govori o necemu sto samo mozes saznati ili putem objave od Boga ili modernom tehnologijom, onda je to dokaz da je Kuran od BOga objava zato sto nije bilo takve tehnologije da ljudi sami otkriju te stvari.

Ne znam koji su to dokazi u Islamu ali posto i dalje ima 6 milijardi nemuslimana predpostavljam da ti dokazi ipak nisu neupitni i apsolutni.

mnogi muslimani nisu upuceni u dokaze islama ali ipak su muslimani , pa sta onda ocekivati od ostatkva svjieta.

Dalje, za nedesavanje cuda i vecu kaznu za nevjerovanje u kontekstu nevjerovanja nakon izvodjenja cuda - zar nije kazna pakla/dzehenema poprilicno apsolutna, kako se moze umnogostruciti vjecita patnja ?

ako zasluzis vjecnu kazu u vatri od 100 stepeni, ali ti se poveca na 200 stepeni, ili vise, zar to nije umnogostrucenje kazne.

Da bi bio vjernik nije dovoljno samo vjerovati nego i prakticirati vjeru. Kada se malo zamisliš ima toliko ne logičnih vjerskih priča i teorija. Kaže : " Allah dž.š. nije rodio, niti je rođen, niko mu ravan nije ". Sa ovim niti je rođen može se postaviti pitanje pa kako onda postoji ? Priča da je Muhammeda a.s. spasio pauk isplevši svoju mrežu ne drži baš vodu. Koliki je to bio pauk kada je u tako kratkom periodu mogao isplesti toliku mrežu ? Historijska teorija o nastanku čovjeka kosi se sa vjerskom, jer bi po tome poslanik trebao izgledati kao pećinski čovjek. Iako ima toliko tema koje su meni ne jasne ipak sam vjernik.

avetinja wrote:Da bi bio vjernik nije dovoljno samo vjerovati nego i prakticirati vjeru. Kada se malo zamisliš ima toliko ne logičnih vjerskih priča i teorija. Kaže : " Allah dž.š. nije rodio, niti je rođen, niko mu ravan nije ". Sa ovim niti je rođen može se postaviti pitanje pa kako onda postoji ? Priča da je Muhammeda a.s. spasio pauk isplevši svoju mrežu ne drži baš vodu. Koliki je to bio pauk kada je u tako kratkom periodu mogao isplesti toliku mrežu ? Historijska teorija o nastanku čovjeka kosi se sa vjerskom, jer bi po tome poslanik trebao izgledati kao pećinski čovjek. Iako ima toliko tema koje su meni ne jasne ipak sam vjernik.

Kada se malo zamisliš ima toliko ne logičnih vjerskih priča i teorija. Kaže : " Allah dž.š. nije rodio, niti je rođen, niko mu ravan nije ". Sa ovim niti je rođen može se postaviti pitanje pa kako onda postoji ?

stvorenja imaju pocetak a stvoritelj Bog nema pocetka, jer da ima pocetak onda bi se pitao ko je stvorio Boga, pa poslije bi se pitao a ko je stvorio stvaraoca Boga itd itd isli bi u nedogled. Znaci to je karakteristika BOga da nema pocetka, a to sto sve ostalo ima pocetka pa mi odmah BOga stvaljamo u istu kosnicu sa stvorenjima, pa po automatizmo mislimo da i BOg ima pocetak. Da Bog ima pocetak nebi bio Bog jer bi to ukazivalo da je i njega neko stvorio.

Priča da je Muhammeda a.s. spasio pauk isplevši svoju mrežu ne drži baš vodu.

nije to bas vjerodostojno da je pauk ispleo mrezu, ali otom potom, sve i da jeste, to absolutno nije nikakvo cudo.

Historijska teorija o nastanku čovjeka kosi se sa vjerskom, jer bi po tome poslanik trebao izgledati kao pećinski čovjek.

to je teorija a ne fakat da je pracovjek izgledao poput majmuna i lovili ko nekakvi divljaci itd itd kao sto mozete vidjeti u crtani slikama o evoluciji. nemoj da mijesas teorije sa naucnim faktima i historijskim cinjenicama.