Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[dusa_raskopuša]

Cenjeni publikum. Od foruma pa do komsije.

[fatamorgana]

Cenjeni publikum. Od foruma pa do komsije.

Evo, samo da nađem bateriju i ako su kak'i teži slučajevi trebaće mi i gedore,

[dusa_raskopuša]

Nemoj mi samo reci da ces pribjegavati nekim kvazimetodama, tj. demonstrirati?

[fatamorgana]

Nemoj mi samo reci da ces pribjegavati nekim kvazimetodama, tj. demonstrirati?

Naravno k'o Toarbi, trebal' kome vode u zgradi?

[drug_profi]

Al recite mi jel se on zjbavo sa onim izrazom "ad homeini"?

I usiljeni govor kvaziintelektualca sa rupama na sve strane. Gramatiku ne bih komentarisao, forum je, ali pismenost pokazuje sliku tog "nacitanog filozofa" sto nam je sa arogantnih visina dosao objasniti nesto sto mi nismo kadri shvatiti.

[statixx]

Napisi bolje sta je smisao zivota u varijanti gdje je smrt ponistenje i dze su poslje smrti isti i monk i razbludnik ... i ubica i zrtva ... i glupan i naucnik. Sta ti imas od svojih djela i cemu se truditi ako nakon tvoje smrti to za tebe nema smisla jer se ponistavas?

Iz perspektive potomaka, sve sto ucinis kasnije ima smisla. Problem je sto si ti egoista.

[underwater]

Al recite mi jel se on zjbavo sa onim izrazom "ad homeini"?

I usiljeni govor kvaziintelektualca sa rupama na sve strane. Gramatiku ne bih komentarisao, forum je, ali pismenost pokazuje sliku tog "nacitanog filozofa" sto nam je sa arogantnih visina dosao objasniti nesto sto mi nismo kadri shvatiti.

Opet sam sa sobom shegu zbijas jezicaru a?
A sta to fali Homeiniju, hominem i po, i u chemu je onda problem neznalice?
A ko ste to "vi", bezbeli 'oces svekoliko forumsko pucanstvo na svoju stranu metnut ...ko biva ako sam nesta tebi kazo, vazi i za ostale
I nemo bolan kontat ako ti nesta ne skontas da je do tog nesta, moze bit i do tvog konta ....

[drug_profi]

A moRe bit i da je do tebe.

[underwater]

kad postaviš tezu, moraš je argumentovat. argument da je život besmislen i da radi toga treba izmisliti boga ne čini religiju istinitom, ali objašnjava zašto je bog izmišljen.

Jedina teza je da sam ti 3 puta reko da se rati o eseju Alberta Camus-a a ne mojim mudrolijama a da se ti hud jos uvijek patis s argumentima

[harač]

kad postaviš tezu, moraš je argumentovat. argument da je život besmislen i da radi toga treba izmisliti boga ne čini religiju istinitom, ali objašnjava zašto je bog izmišljen.

Jedina teza je da sam ti 3 puta reko da se rati o eseju Alberta Camus-a a ne mojim mudrolijama a da se ti hud jos uvijek patis s argumentima

kao prvo tumačenje egzistencijalista ti je na nivou djeteta iz obdaništa; doimaš se kao osoba koja nikad nije ni čula, a kamoli ozbiljno čitala "egzistencijalizam kao humanizam" ili camusove kasnije radove. drugo, na takvom tumačenju (kojeg izjednačavaš sa ateističkom pozicijom) ti gradiš svoj argument o smislu života s bogom (na što ti je već ukazano da je on, po tvojoj definiciji, također besmislen). smiješno/tužno

[Mihael24]

Vidjeli smo kako “Bias overrules logic” kreira preko svojih predrasuda pseudo-logicne sudove i njima se ponosi, neovisno o racionalnoj argumentaciji koja obara tu vrstu logicne devijantnosti. Po mom misljenju, ateist moze biti iskljucivo onaj covjek, koji nema dovoljno informacija o Bogu, ili one koje ima su povrsne i inadekvatne. Najveci filozof i logicar 20 stoljeca, paradni ateist Antony Flew, nakon sto je cijeli zivot proveo u mraku ateisticke dezinformiranosti i sam priznaje, da je bio ateist iskljucivo poradi manjka informacija o Bogu i “Bias overrules logic”. Konvertirao je na krscanstvo. Svaka cast, jer u starosti za to treba puno hrabrosti, znanja i konacno vjerovanja.

Jesmo li se ikad ozbiljno zapitali sto je to objaktivno znanje i istina? Onaj, koji si je bar jednom u zivotu postavio tu vrstu pitanja zna, da je nase ljudsko znanje krhko, i da znanost ne uci apsolutno znanje, nego se ogranicava na plauzibilne i aproksimativne iskaze. Drugacije receno, znanstvene teorije nisu istina. Zasto onda neki ljudi, poput ateista baziraju svoj svjetonazor na znanosti, odnosno ljudskom razumu. Je li covjek mjerilo svih stvari, kako e to mislio Protagora? Sami mozete donijeti odgovor na to pitanje, ako ne podlegnete logici “Bias overrules logic”.

Ja kao teist, katolik, mogu i zelim primjetiti, da mi uopce nije jasno, na osnovi znanstvenih dostignuca i otkrica u svim znanstvenim domenama, kako covjek moze biti ateist, a ako to vec jest, kako i na cemu taj svjetonazor bazira? U vise smusenoj i jednoumnoj argumentaciji koju su neki od njih prezentirali i na ovom forumu, cija je fasada obojena “Bias overrules logic”, postalo mi je jasno, da bijeg od autoriteta i nesposobnost komunikacije u realnosti cini uz predrasude pseudo-logike glavni fundament njihova svjetonazora.

1) Ja kao teist i katolik ne mogu vjerovati, da postoje akauzalni procesi.
Obrazlozenje:
Sva znanost se bazira na principima logike i kauzalnosti. Sve sto je ikada doslo u egzistenciju, i sto ce ikada doci u egzistenciju, mora imati svoj uzrok. Povreda toga principa se nigdje nije mogla posmatrati, iako su neki fizicari mislili da u kvantnoj fizici postoje akauzalni procesi. S. Hawking ih je razuvjerio svojom tvrdnjom, da i u kvantnoj fizici vladaju zakoni kauzalnosti, ali da ih mi ljudi nismo u stanju verificirati, jer ako bismo to pokusali, onda bismo morali poznavati sva kvantna stanja tog procesa, sto je nezamisliva pomisao. Dajem mu za pravo, ali uz napomenu, da niti strogi fizikalni determinizam, niti strogi fozikalni indeterminizam nisu ispravne opcije, nego samo i iskljucivo teoloski determinizam, kojeg cu ovdje pokusati obraniti.
Najbolje obrazlozena i u eksperimentima potvrdjena teorija u kozmologiji je BB-. Ateisti su misljenja, da se BB- odigrao bez uzroka. Budimo realni i objektivni: moze li nastati nesto iz “NISTA” i uz to slucajno. Nista kao pojam ne nosi egzistencije u sebi, pa onda ne vidim logike u toj tvrdnji, uz svu zelju da ih razumjem i shvatim. Ako je “Nista” stanje _ne egzistencije_, po kojim zakonima ili pravilima, koja ne postoje moze nastati nesto iz tog stanja? NEMOGUCE! Jos uvjek vrijedi ona stara maksima: “ex nihilo nihil fit!”=”Iz nista ne nastaje nista!” Pa ipak ateisti imaju toliko jaku vjeru, da u to vjeruju. Neminovno je i nuzno, da mora postojati prvi uzrok svih uzroka, i mora biti van naseg univerzuma, dakle van vremena i prostora, jer to sve generira, buduci se univerzum nije u stanju sam po sebi objasniti, posebno ne zakone koje nosi u sebi. Ja ne mogu vjerovati u takve ispraznosti, a kako vidimo, ateisti imaju puno vjere za tu vrstu nelogicnosti, jer su puni predrasuda o religiji i neznanja o Bogu!

2) Takodjer ne mogu vjerovati, da specificna kompleksnost, posebno ireducibilna kompleksnost moze nastati usprkos svim matematickim nevjerojatnostima.
Obrazlozenje:
Ateisti ne vole Paley-vu analogiju sa jednim satom ili urom. Budimo iskreni, ako na ulici nadjemo izgubljeni sat, mislimo li kako je nastao iz nista, ili mislimo, da je ga napravio covjek, dakle inteligentan strucnjak. Naravno, ateisti ne vole matematicke vjerojatnosti, jer znaju, da je to grob njihova svjetonazora. Nemoguca je pomisao, da bi jedna visoko kompleksna “masina” kao sto je to jedna stanica, mogla nastati slucajno samoorganizacijom mrtve tvari. Pa ako bi to bilo moguce, zasto nismo svjedoci takvih transformacija kanenih struktura u zive? Iz jednog jedinog razloga, a taj je: to je logicko-matematickim putem nemoguc procedere. Da bi nastala jedna obicna stanica slucajno, vjerojatnost je 1:10^40 000. Nezamisliv broj, cak i za lakovjerne ateiste.

3) Nisam u stanju vjerovati, da je Feintuning prirodnih konstanti i zakona u univerzumu djelo slucaja, iz nista!
Obrazlozenje:
Roger Penrose, poznati matematicar i fizicar i ucitelj S. Hawkinga, u kolaboraciji sa fizicarem F. Hoyle izracunao je matematicku vjerojatnost te ustimanosti i dosao do nezamislivog broja: vjerojatnost da bi se to sasvim slucajno dogodilo iznosi 1:10^10^123.
I ovo je za sve ljude nezamisliv broj, samo za nase evolucioniste i ateiste ne! Koliku vjeru moraju imati ovi ateisti i evolucionisti, to zacjelo nitko normalan nije u stanju shvatiti. Njima to ne smeta, jer ukljuce poznati “Bias overrules logic”. Tko im je ravan u njihovom “logicnom” praznovjerju? Osim toga ih tangira i nastanak zivota, za koji tvrde da je upravo nastao jer je morao nastati, zaboravljajuci ove gore vjerojatnosti i matematicka osporavanja.

4) Jos manje mogu vjerovati da postoje iskljucivo relativni moralni zakoni.
Obrazlozenje:
Svakom iole racionalnom misliocu upast ce u oci, da bez Boga nije moguce imati objektivne moralne zakone. Sto znaci, da je jedan zakon objektivan? Jedan zakon je objektivan i apsolutan, ako egzistira neovisno o vremenu i prostoru, inace bi bio relativan. Ateisti su misljenja, da svaki covjek ima svoj moralni zakon, a da drustva zive po moralnom konzensu.
To da svi ljudi imaju savjest, kao moralni korektiv naseg duha, to je istina, ali moralni zakoni, ako bi ispunili imperativni zahtjev “trebas tako raditi”, moraju doci od apsolutne moralne instancije, dakle, Boga. To priznaje i ateisticki znanstvenik M. Markovic.
Da bi se ovaj imperativni zahtjev mogao slijediti, isti nesmje doci od covjeka, jer zasto bi neki ljudski zakon dobio prednost pred nekim drugim ljudskim zakonom, ne vidim razloga. Osim toga, ovdje ateisticki evolucionisti dolaze u teska iskusenja i dilemu. Naime, oni imaju problem u duferenciranju moralnih djela. U cemu bi bila razlika izmedju Majke Terezije i Hitlera? U cemi bi bila razlika izmedju Maksimilijana Kolbea i Staljina? Tim zelim reci, ako Bog nebi postojao kako nam ateisticki evolucinisti sugeriraju, onda u konacnici ne mozemo praviti distinkcije izmedju dobra i zla, ako sve u konacnom obracunu zavrsava u prahu i pepelu. Sve je relativno. Zato su upravo najveci zlocinci u povijesti slijedili teoriju evolucije u svom zivotu.
A ja sam misljenja, da Bog postoji i da postoji pravedni Bozji sud poslije fizicke smrti, jer ako to nebi bila istina, onda bi svi zlocinci ostali nekaznjeni i zadrzali pravo, da su uzivali, dok su drugi patili i umirali. A to je nemoguca opcija, ma koliko se ateisti trudili u svojoj nevjeri, da to vjerno objasne!
To se moze i matematikom dokazati:
a) Bez Boga nema apsolutnih moralnih zakona: (—B==>-M)
b) Apsolutni moralni zakoni egzistiraju: (dakle M=istina!)
c) ZAKLJUCAK: Bog postoji! [(—B==>-M)^M]==>B

5) Ne mogu vjerovati, da ateisti odbacuju Bozju objavu i povijesne fakte o Bogu, a vjeruju u Nista i Slucaj.
Obrazlozenje:
Svi Apostoli Isusa Krista, osim Ivana (on je umro poslije silnih tortura na Patmosu, u M. Aziji! op. pi!) su otisli u smrt, jer se nisu htjeli odreci svog vjerovanja i svjedocanstva o Istini. Ako neki ateist kaze, pa puno se laznih sektasa ubilo za svoje vjerovanje. To moze biti i jest istina. Ali razlika je u tome, da su isti otisli u smrt jer su nasjeli laznom vjerovanju, docim su Apostoli i mucenici krscanstva umirali jer se nisu htjeli odreci ISTINE! I tu je razlika. Cudesa i prorostva, osobna iskustva i svetost pojedinih ljudi jasno nam ukazuju, da se ne radi o lazima, nego o racionalnoj vjeri, docim je ateisticka vjera iracionalna. Kako vec puno puta napisah, znanstvene teorije ne naucavaju istinu, nego aproksimacije i plauzibilnosti, a upravo na njima ateisti fundiraju svoju vjeru. Iako je jedna teorija 80% istinita, jos uvjek je neistinita.
“Tada ce pravednici zasjati poput sunca u kraljevstvu Oca svojega:”(Matej, 13, 43)
“U pocetku stvori Bog nebo i zemlju”(Postanak 1, 1)
“U pocetku bijase Rijec, i Rijec bijase kod Boga-i Rijec bijase Bog”. (Ivan 1, 1)
Tko ima usi naka cuje, a tko ima oci neka vidi!

[Mihael24]

kad postaviš tezu, moraš je argumentovat. argument da je život besmislen i da radi toga treba izmisliti boga ne čini religiju istinitom, ali objašnjava zašto je bog izmišljen.

Jedina teza je da sam ti 3 puta reko da se rati o eseju Alberta Camus-a a ne mojim mudrolijama a da se ti hud jos uvijek patis s argumentima

kao prvo tumačenje egzistencijalista ti je na nivou djeteta iz obdaništa; doimaš se kao osoba koja nikad nije ni čula, a kamoli ozbiljno čitala "egzistencijalizam kao humanizam" ili camusove kasnije radove. drugo, na takvom tumačenju (kojeg izjednačavaš sa ateističkom pozicijom) ti gradiš svoj argument o smislu života s bogom (na što ti je već ukazano da je on, po tvojoj definiciji, također besmislen). smiješno/tužno

A ti kao da razumjes nesto o tome? Po definiciji, da je covjek vlastita egzistencija, egzistencijalisticka se filozofija sama degradira i baca u nelogicnost i tautologiju. Kako bi jednoj esenciji predhodila egzistencija, tada bi se morala egzistencija esencije negirati, i pribjeglo bi se solipsizmu.

Prihvacanje apsurda kao rjesenja za egzistenciju, egzistencija gubi svaki smisao, jer ismijavanje Bozanstva nije filozofska, nego psiholoska reakcija.

[Mihael24]

Ljudi moji ne hranite trola, zar ne vidite o kome se radi? Usiljen vokabular sa namjerom da njime impresionira i dadne time tezinu svojim "cinjenicama", zatrpavanje podacima prezentovanim na iskrivljen nacin i citiranje njemu odgovarajucih autora, pri tom zanemarujuci one druge, te na taj nacin obesmisljvajuci svaku normalnu raspravu, cak i da tema nije ima li boga ili ne, sto je samo po sebi besmislena rasprava, kad se vjerovanje ne zasniva na materijalnim cinjenicama, pa se tako i ne moze logicki ni objasniti niti pobiti.
Ni prvi ni zadnji krizar/taliban koji je dosao na ovaj forum da nam otvori oci i naoravi se pametan.
Zasto se trosite na njega? Mislite li da do njega dobpire bilo sta stokazete?
Ovo je jedan od onih koji bi i vlastiti zlocin opravdali kao ispunjenje bozje volje.

ovaj lik dođe k'o forumski Brejvik ....

Talibani preuzeli forum!

[JThomas]

ma ko doš'o ko se vratio...

[Mihael24]

Fato jesi l' ti ateista? Ako jesi, 'ajde, prosvijetli nas.

Koga to? Jel tebe i uzi familijarni krug il' cijelo stubiste?

Tvoj telegramski stil odaje tvoj stupanj kultiviranosti i moralnog razvoja!

[Mihael24]

ma ko doš'o ko se vratio...

Nepravda uvjek gubi!

[drug_profi]

Evo ovaj iz Irana i ovaj iz Vatikana se sasvim dobro razumiju.
Mi smo valjda jadni preglupi za ovo.

[Mihael24]

Evo ovaj iz Irana i ovaj iz Vatikana se sasvim dobro razumiju.
Mi smo valjda jadni preglupi za ovo.

Visoki stupanj filozofije! Radi li se tu o nekoj vrsti ""bosnjo-egzistencijalizma"?
Cista retorika!

[drug_profi]

Evo ovaj iz Irana i ovaj iz Vatikana se sasvim dobro razumiju.
Mi smo valjda jadni preglupi za ovo.

Visoki stupanj filozofije! Radi li se tu o nekoj vrsti ""bosnjo-egzistencijalizma"?
Cista retorika!

Ajd ba razguli.

[dusa_raskopuša]

Mihael24 ima pretjeranu potrebu da se eksponira pa svima odgovori, bilo to na mjestu ili ne.

[Mihael24]

Meni to nema logike. Boga nema, pa ni kazne ni nagrade na kraju. Tvoja djela su za naredna pokolenja. Smisao zivota je zivot, odnosno opstanak. Covjek je socijalno bice pa se ponasa u skladu sa tim. Prilagodjava se normama drustva i zakonima istog, a u cilju opstanka i produzenja vrste.

Ti zelis galeriji sugerirati da Boga nema, ali za tu tvrdnju ne nudis argumente. Interesantno jest iskljucivo jedno, a to je, da ti nigdje ne nudis logiku u svojoj argumentaciji, a koliko nam je poznato, ovo je forum za filozofiju. "Smisao zivota je zivot", toliko je isprazna tautologija, da boli kad covjek vidi sto vam sve ne pada na pamet. Vec sama tvrdnja, da se pokoravas zakonima i normama drustva predisponira smisao, koji nije sadrzan u samom drustvu i zivotu, jer ti nisi u stanju definirati ni zivot, niti objasniti kako je nastao, a da se ne izgubis u spekulativnom i nelogicnom mantriranju.

E sad ako opet ovo ne mozes shvatiti, jbg. Ti imas svoju literaturu pa nek ti ona pomaze da se izboris sa tim. Vidi da nema kod nane jos kakva knjiga.

Da li ti ovdje sugeriras, da je prorok Muhamed bio lazov?

Kako ja tebe kontam, ti kad bi shvatio da nema boga, ti bi se ubio. Meni dosta.

To je tvoja sudbina! Sto ti drugo preostaje u zivotu, kad saznas da je tvoj svjetonazor besmislena i besciljna ideologija, nego da se suicidiras, ili boris za vjecni zivot u relativnom svijetu, koji je cista iluzija? Nesto ti je nelogicna i nerjesiva racunica, po kojoj bi najveci zlocinci kao Hitler, Lenjin, Staljin, Mao, Pol-Pot i Tito bili uzori u osmisljavanju zivota. Covjece, pocni konacno misliti!

[dusa_raskopuša]

Kako ja tebe kontam, ti kad bi shvatio da nema boga, ti bi se ubio. Meni dosta.

Necu da ulazim u ovo, svakom svacije, ali evo jedno brzinsko pitanjce.


A sta bi se desilo kad bi ti shvatio/la da ima Boga? Vjerujem da bi i ti izvrsio/la suicid ili se varam?

[drug_profi]

halo ba? Jel ti vidis koje budalastine si nasao da pises ovdje?
Hajd evo da te lijepo zamolim da ides to prodavati tamo gdje to nekog zanima.
Nemam namjeru sa tobom da raspravljam, prije svega jer imas rupe u znanju iz osnovne skole. Nemam vremena da ti sve ponovo predajem kad ti to mnoizis sa nulom jer se ne uklapa u tvoje vidjenje svijeta.
Dalje, mene savrseno NE ZANIMA to sto pises i da li ti mislis da ima boga ili ne. Isto me ne zanimaju ni sta pise u kuranu i bibliji niti me zanima cijeli koncept religijske mafije kojoj je cilj da lagodno zivi na osnovu prodavanja ovakve magle kao sto je ti prodajes ovdje. Shvati da ovdje na ovoj temi, na "galeriji" vecina se ne slaze sa tobom, ali im je mrsko da repliciraju jer je to uzaludno i poznat si kao troll. Niko ne cita tvoje pamflete jer su besmisleni i predugacki izmedju ostalog.
A koliko si ti zatucan vidi se po onome sto citiras druge pa onda to izvrces u svoj kontekst.

Ti si taj koji bi se ubio kad bi ti shvatio da nema boga. Ja sasvim lako zivim sa tim saznanjem. Ja ne zivim za sebe nego za svoju djecu i sve sto radim radim za njih.

A sad te lijepo molim da me popustis jer mene a ni druge na ovoj temi, osim underwatera i slicnih, ne zanima sta ti imas da propovjedas. Ukratko: od*ebi.

[JThomas]

kad nas nije bilo cijelu vječnost prije nego što smo začeti, šta je problem da nas nema ni poslije smrti?

previše vi vjernici sebi značaja pridajete...

[Mihael24]

Ovdje bih zelio deklarativno opisati vrste modernog ateizma, njegovih apologeta i agitatora i njihova uspjeha koji su polucili u svijetu.

Ateizam Br. 1:
Racionalisticki ateizam, ili odbacivanje Boga u ime razuma.
Predstavnici su mu bili Diderot, Russell, Huxley.
Pokusali su izigrati religiju i razum, unistavajuci i razum i religiju svojim militantnim iskljucivostima.
Niti je Diderot uspio obraniti svoju projekciju o Bogu kao "umisljenoj sablasti", niti je Russell uspio obraniti svoju projekciju o Bogu kao "sputavacu razuma". Obojica su bili opovrgnuti stvarnoscu i ljudskom spoznajom.
Huxleyeva projekcija o Bogu kao "utocistu za nesretne i neuke ljude" bila je opsoletna prije nego ju je postulirao, jer su skoro svi veliki znanstvenici bili religiozni ljudi.

Osim toga, svi predstavnici ove vrste ateizma su morali uzeti novo za gotova: ili vjecni univerzum, ili nastanak iz nista. Obje opcije su po danasnjim znanstvenim otkricima opsoletne i neistinite.
Protiv vjecnog univerzuma govori pozadinsko zracenje, crveni pomak i ubrzana ekspanzija svemira, energetski resursi u univerzumu i tamno nebo iznad nasih glava.
Protiv nastanka iz "nista" govori upravo razum, logika i matematika, jer iz "nista" koje je u sebi "ne-egzistencija" ne moze nastati nista. Tu vrijedi maksima: "ex nihilo nihil fit".
Time je postalo jasno, da za filozofiranje nisu potrebna velika imena, koliko zdrav razum i logika.