bitangeIprinceze wrote: ↑09/10/2021 08:31
Trebalo bi da su i prve presude nasilne a znajući na mahinacije tokom prvih suđenja došla je na red naplata.uskrsnuti ne bi bilo prisile ni u najmanjoj mjeri. Čučnuo bi onaj ko je davno trebao čučnuti.
Za sada čuči onaj drugi što štiti ovog prvog. Neka tako i ostane.
denden wrote: Ono što je meni interesantno je da se priča (sumnja da su izbrisali policajci koji su došli ga izuzmu) ponovo vraća na sam proces prebacivanja snimaka, a time i nestanak struje. Odnosno, u široj slici je jasno da nestanak snimaka nije u sklopu bilo kakve zavjere vezane za događaj u Aleji. Jer, takve zavjere nema. Em Ljubo jeste počinilac (nema zavjere), em su optuženi "zavjernici" nevini (nema dokaza i biće oslobođeni).
A s obzirom na to da je navodno policijski tim snimke gledao i dan ranije i najavio dolazak sa naredbom sutradan, bilo bi logičnije da navodni zavjerenici snimak obrišu prije njihovog dolaska sutradan. Prebacivanje snimaka je počelo i nestalo je struje. Uprkos teorijama zavjere Feraget-Memić o tome kako je neko namjerno presjekao kabal za opskrbu naselja strujom ("ljudi rekli Murizu") da bi se spriječilo prebacivanje snimaka, u stvarnosti je kabal oštetio bager građevinske firme, sačinjen je zapisnik i nema nikakve prljave igre. Dakle, nestanak struje je događaj van kontrole osoblja hotela i policajaca, a da nije nestalo struje, snimak bi bio uredno izuzet-prebačen.
Što govori da brisanje snimka nije prljava igra, nego je vezan za nestanak struje. Da li je sam nestanak struje doveo do brisanja dijelova hard-diska ili je u pitanju nestručno manipulisanje komandama video-nadzora od strane osoblja hotela ili policajaca, a opet u vezi nestanka struje, teško je utvrditi.
Iako provedeno vještačenje tvrdi da su snimci (namjerno) obrisani, čudno je da se ni približno ne zna vrijeme brisanja (oduzet računar sa hard diskom). Nisam siguran da je u tehničkom smislu završena priča oko nestanka snimaka. Misterija je i šta je sa vještačenjem SIPA koje je Avaz najavljivao kao ono koje će sve riješiti, a taj nalaz se ne spominje u optužnici. Nego se spominje vještačenje koje je provedeno 2016. godine, po naredbi "zavjereničkog" Kantonalnog tužilaštva.
Takođe, iako je Avaz nastojao prikazati da je Kantonalno tužilaštvo muljalo, a kao Državno tek prvi put provodi pravu istragu oko snimka, treba podsjetiti, to piše u presudama Kantonalnog suda, da je Kantonalnot tužilaštvo ispitalo i poligrafski vještačilo sve moguće "brisače snimka". Nije poznato da je iko pao na poligrafu. Vjerovatno je to uradilo i Državno tužilaštvo i opet nije poznato da je iko pao na poligrafu (znamo da je Muamer Budnjo prošao poligraf barem dvaput, zadnji put u istrazi Državnog tužilaštva). Takođe, znamo da je i Alisa Mutap prošla poligraf, za razliku od Seferovića.
Što neko reče, "da je Alisa pala na poligrafu, to bi bio krunski dokaz da je ona saučesnik". Ovako, "poligraf nije bitan". Iako je njegova tačnost oko 85%. Znači, vrlo visoka.
Vezano za snimke, iznijeću sad jednu teoriju.
Oni su nestali zbog nestanka struje, kada je izbrisan sadržaj dijelova hard-diska (tzv. "surge"). Tome u prilog govori sve navedeno-odsustvo motiva (jer je ubica Ljubo, ko bi njega štitio), prolazak poligrafa, mogućnost da se snimci izbrišu unutar deset dana do prvog dolaska police, mogućnost da se izbrišu između tog dolaska i drugog dolaska, sutradan, zatim činjenica da je njihovo izuzimanje bez ikakve opstrukcije već počelo kad je nestalo struje, što je faktor van kontrole osoblja hotela. DA nije došlo do slučajnog nestanka struje, oni bi bili izuzeti 19.02.
Vještačenja koja je provelo Kantonalno tužilaštvo (a koje kao dokaz koristi sada DRžavno tužilaštvo u optužnici protiv Ožegovića) nisu urađena precizno. Kako se može ekspliticno tvrditi da je snimak obrisan (valjda namjerno) ako se nema ni najmanje predstave kad je obrisan, nego se samo zna da je to bilo od trenutka nestanka struje u petak do dolaska policije u ponedjeljak, kad snimka već nije bilo?
Ni odbrana Ožegovića ne spori da je snimak izbrisan, jer su to tehničke stvari, vjeruju vještačenju, samo tvrde da ga Ožegović nije izbrisao. Ali, da li provedeno vještačenje nužno znači da je vještak uvijek u pravu? Naravno da ne.
Državno tužilaštvo je izdalo prije par mjeseci svoju naredbu SIPA-i da izvrši vještačenje i utvrdi vrijeme i način brisanja snimka. Čak je Arijana Memić na TV-u govorila o eksperimantima koje SIPA radi da bi utvrdila da li nestanak struje može izbrisati snimke.
Nakon toga se dešava nešto zaista čudno. Vještačenje SIPA se ne spominje u optužnici, "propada u zemlju", a kao dokaz protiv Ožegovića se navode vještačenja koja je 2016. provelo Kantonalno tužilaštvo, koje se sumnjiči da je zavjerničko, da je prikrivalo ubistvo, njegova glavna tužiteljica Dalida Burzić je pred Državnim tužilaštvom prijavljena kao organizator kriminalne grupe.
Uzima se vještačenje "zavjereničkog tužilaštva", a odbacuje "svoje"
Da, skratim, evo teorije:
SIPA je utvrdila da je do brisanja snimka došlo ili moglo doći zbog nestanka struje. Državno tužilaštvo nije htjelo uzeti taj nalaz, jer bi im ugrozio podizanje optužnice. Bili su prinuđeni uzeti nalaze dobijene po naredbi Kantonalnog tužilaštva.
Nakon što su vidjeli da su po njihov narativ (identičan narativu Feraget-Memić) štetni novi nalazi, odlučili su da odustanu od vještačenja Alise Mutap, jer bi ih nalaz koji potvrđuje njenu amneziju spriječio u namjerni da podignu optužnicu.
Šta se dalje dešava, šta kaže advokatica NIna Kisić na uvodnoj riječi suđenja?
Kaže da tužilaštvo zabranjuje odbrani da (osim dokaza uz optužnicu) pogleda i sve druge dokaze prikupljene u istrazi, a time i dokaze koji idu u korist optuženim. Tužilaštvo je po zakonu dužno omogućiti to odbrani, ali se pravdaju time da i dalje vode istragu i da zato ne mogu odbrani pokazati sve prikupljene dokaze.
Da li je među tim dokazima i nalaz SIPA?
Evo, realno, šta može biti razlog da se preko Avaza pompezno najavi vještačenje SIPA po naredbi Državnog tužilaštva, a onda ono "propadne u zemlju", nema ga u optužnici. Šta može biti razlog da ga Državno tužilaštvo ne uzme kao dokaz?
