Forum Klix.ba

Ovo pise neko ko:
Tvrdi da ja nesto jesam/nisam napisao, a sam priznaje da nije procitao cijeli post nego tek nekoliko zadnjih strana!!!!!
Neko za sebe tvrdi da ispravno razmislja, a ispostavi se da nije razmisljao da li je informacija na osnovu koje razmislja ispravna i potpuna!!!!! Pitam se do kakvog bi zakljucka dosao da sam mu napisao da trokut znaci zabranjeno slusati slusati muziku u autu?
Neko ko ucestvuje u temi, zahtjeva da mu se nesto dokazuje, a nije procitao cijelu temu (u kojoj je to na pocetku dokazana stvar koju trazi)????
Neko ko ima 35.500 postova u 2,5 godine kaze nekom da nema pametnija posla????

Sta reci, kakvu poruku poslati...

vozač wrote:
vjerovatno samo u slučaju tramvaja, ako bubneš u autobus, taksistu ili nekoga ko ide po šinama, a nema nikakvih povlastica u tom smislu, onda je vjerovatno malo drugačije

konkretno, ako spucam taksistu koji ima pravo ići žutom trakom, a nije šinsko vozilo da li to znači da je onda on kriv ako ga spucam, to mi je također totalno idiotski i samo dokazuje moju teoriju da je ovo bez znaka kretensko rješenje jer se po šinama kreće još neko ko ima pravo da tuda ide, a nije šinsko vozilo


a pogotovo imam pravo opaliti nekoga ko se u jutarnjoj gužvi nađe na tračnicama zato što žuri, jel tako

Ako nema nikakvog znaka onda je tako, s tim sto postoji mogucnost da je znak projektovan, postavljen i ukraden e onda je belaj.

goran16v wrote:

Ateista wrote: Pa sad, to je vec jedna sira tema, svi oni koji poloze vozacki po zakonu znaju voziti i ne krse nikakva pravila, ali samo po zakonu a realno uglavnom ne znaju. To je do sistema polaganja koji ne dozvoljava kandidatima da stvarno nauce voziti, ali sistem je takav i oni koji ne znaju voziti a po papiru "znaju" jer imaju vozacku, ne krse time nikakav zakon.

Da li ja ovo pogresno tumacim ili tvrdis da onaj ko ne poznaje zakon i stoga ga (nesvjsno) krsi u praksi ne krsi zakon???? Eto sta kod nas sve ima vozacku i sta vozi po nasim cestama, njemu je "misliti da je nesto po zakonu" automatski po zakonu bez obzira sto zakon kaze drugacije. Posto ne znas, da je prosvjetlim:
Clan/Clanak 3.
(1) Ucesnici/sudionici u prometu duzni su postivati odredbe ovog Zakona i druge propise iz oblasti bezbjednosti/sigurnosti prometa na putevima/cestama,

da bi ga postovao moras ga poznavati, a to sto je auto-skola nije naucila ne znaci da ga ti kao vozac motornog vozila tj ucesnik u saobracaju ne moras poznavati!
Po tebi ako ja nemam vozacku i NISAM duzan poznavati saobr. propise tj zakon i udarim te nisam krvi jer NE krsim nikakav zakon?

Kao po obicaju, pogresno tumacis.

Ja ne govorim o propisima nego o umijecu voznje, procjenama i slicno, onome sto ne pise u propisima nego sto bi trebale autoskole da nauce vozace. Tu nisu krive autoskole jer one uce ljude da poloze prema onome sto se trazi a to je obicno bubanje propisa na pamet i postivanje nekih suvisnih formalnosti koje u realnoj voznji nisu potrebne, uci se sablonsko parkiranje uz pomoc onih vertikalnih stubova koje ne postoji nigjd eu stvarnosti a ne uci se parkiranje u realnim situacijama i slicno.

Znaci, kada neko polozi, on je prema zakonu sposoban da vozi i ne krsi nikakav zakon time sto vozi, a realnost je drugacija jer uglavnom oni koji tek poloze nisu sposobni i prave greske i lose procjene makar 100% postovali sve saobracajne znakove i propise.

goran16v wrote:

vozač wrote:
vjerovatno samo u slučaju tramvaja, ako bubneš u autobus, taksistu ili nekoga ko ide po šinama, a nema nikakvih povlastica u tom smislu, onda je vjerovatno malo drugačije

konkretno, ako spucam taksistu koji ima pravo ići žutom trakom, a nije šinsko vozilo da li to znači da je onda on kriv ako ga spucam, to mi je također totalno idiotski i samo dokazuje moju teoriju da je ovo bez znaka kretensko rješenje jer se po šinama kreće još neko ko ima pravo da tuda ide, a nije šinsko vozilo


a pogotovo imam pravo opaliti nekoga ko se u jutarnjoj gužvi nađe na tračnicama zato što žuri, jel tako

Ako nema nikakvog znaka onda je tako, s tim sto postoji mogucnost da je znak projektovan, postavljen i ukraden e onda je belaj.

dakle slažeš se ako kažem da bi postavljeni znak imao mnogo više pozitivnih strana i pored činjenice da to što su šine ispred tebe isključuje potrebu za znakom, pogotovo bi bio efektan recimo danas ako neko ko prvi put prolazi ovuda niti vidi šine od snijega, niti zna da ih ima npr., znam da ćeš reći šta bi bilo kad bi bilo, ali u suštini je tako

za mene je totalna glupost da na dnu te ulice nema znaka, bez obzira na šine
uzgred, ne vjerujem da je ukraden

goran16v wrote:Ovo pise neko ko:
Tvrdi da ja nesto jesam/nisam napisao, a sam priznaje da nije procitao cijeli post nego tek nekoliko zadnjih strana!!!!!
Neko za sebe tvrdi da ispravno razmislja, a ispostavi se da nije razmisljao da li je informacija na osnovu koje razmislja ispravna i potpuna!!!!! Pitam se do kakvog bi zakljucka dosao da sam mu napisao da trokut znaci zabranjeno slusati slusati muziku u autu?
Neko ko ucestvuje u temi, zahtjeva da mu se nesto dokazuje, a nije procitao cijelu temu (u kojoj je to na pocetku dokazana stvar koju trazi)????
Neko ko ima 35.500 postova u 2,5 godine kaze nekom da nema pametnija posla????

Sta reci, kakvu poruku poslati...

Opet izvrtanje, jesi napisao ali ne u tom kontekstu i sva paznja je bila usmjerena na nesto skroz drugo i potpuno pogresno.

Jesam razmisljao o tome da li su informacije koje imam potpune, zato sam u prvom svom postu na ovoj temi rekao da nisam siguran i da iznosim zakljucak na osnovu onih informacija koje imam, znaci svjestan da mi mozda nesto fali. Opet, za razliku od tebe nisam iskompleksiran i ne tvrdim da sam uvijek u pravu, ako nesto nisam siguran onda to i kazem.

Opet los poksuaj diksreditacije sagovornika pozivanjem na nepotpune statistike, vec smo pricali o tome, ne da mi se ponovo.

goran16v wrote:

vozač wrote:
a gdje je definisano susretanje, ovo me sad definitivno zbuni, pa nije valjda da je u zakonu definisan pojam ukrštanje i da to samo po sebi znači da to nije susretanje, a da pri tome susretanje nije definisano

Odlicna primjedba. Tacno je da zakon drugacije definise pojam ukrstanje i pojam susretanje ali to je promaklo i otud ovolika frka. Da ne trazim po clanovima to mozes vidjeti i iz clana o tamvaju u kojem se kaze:

"ima prvenstvo prolaza na raskrsnici/raskrizju ili u susretu s drugim vozilom"

Kao sto vidi pojam raskrsnica/raskrizje i pojam susretanje su odvojeni. Ulice koje se spajaju po uglom (uslovno) od 180 stepeni ne cine raskrsnicu/raskrizje, a znak trokut po definiciji se odnosi iskljucivo za raskrsnice/raskrizje.

a pod uglom od 179, ne zezam se, ali šta je sa uglovima između 90 i 180, recimo ako raskrsnica izgleda kao slovo x, priznaćeš da očito ima more nedorečenih stvari što vozače često dovodi u zbaludu, a to ne bi trebala biti svrha zakona, koliko mi je poznato iako nisam pravnik zakoni uređuju pojedine oblasti, a mi kako rasprava ide samo pronalazimo neke nove nelogičnosti ili to barem tako izgleda

vezano za ulicu edhema mulabdića, konkretno, zar zakon nije trebao razmotriti mogućnost gradskog prevoza u većim centrima, jer nisu isto šine u sarajevu i šine tamo gdje nema autobusa, taksija itd.

vozač wrote:

goran16v wrote:

vozač wrote:
a gdje je definisano susretanje, ovo me sad definitivno zbuni, pa nije valjda da je u zakonu definisan pojam ukrštanje i da to samo po sebi znači da to nije susretanje, a da pri tome susretanje nije definisano

Odlicna primjedba. Tacno je da zakon drugacije definise pojam ukrstanje i pojam susretanje ali to je promaklo i otud ovolika frka. Da ne trazim po clanovima to mozes vidjeti i iz clana o tamvaju u kojem se kaze:

"ima prvenstvo prolaza na raskrsnici/raskrizju ili u susretu s drugim vozilom"

Kao sto vidi pojam raskrsnica/raskrizje i pojam susretanje su odvojeni. Ulice koje se spajaju po uglom (uslovno) od 180 stepeni ne cine raskrsnicu/raskrizje, a znak trokut po definiciji se odnosi iskljucivo za raskrsnice/raskrizje.

a pod uglom od 179, ne zezam se, ali šta je sa uglovima između 90 i 180, recimo ako raskrsnica izgleda kao slovo x, priznaćeš da očito ima more nedorečenih stvari što vozače često dovodi u zbaludu, a to ne bi trebala biti svrha zakona, koliko mi je poznato iako nisam pravnik zakoni uređuju pojedine oblasti, a mi kako rasprava ide samo pronalazimo neke nove nelogičnosti ili to barem tako izgleda

vezano za ulicu edhema mulabdića, konkretno, zar zakon nije trebao razmotriti mogućnost gradskog prevoza u većim centrima, jer nisu isto šine u sarajevu i šine tamo gdje nema autobusa, taksija itd.

goran brani zakon ko da ga je on pisao, ili bar babo mu u njega.

ja jedino što mogu zaključiti, a rukovodeći se ovakvim zakonom i stanjem naših saobraćajnica, to je da ću od sada biti još duplo oprezniji

vozač wrote:a gdje je definisano susretanje, ovo me sad definitivno zbuni, pa nije valjda da je u zakonu definisan pojam ukrštanje i da to samo po sebi znači da to nije susretanje, a da pri tome susretanje nije definisano

Ne razumijem šta misliš pod pojmom "susretanje", međutim, svi koji su polagali vozački ispit upoznati su sa slijedećim:
Imamo ukrštanje puteva iste važnosti pod pravim uglom, u ovom slučaju, najavljena nam je raskrsnica gdje se postupa po pravilu desne strane, također, to ukrštanje, može biti pod oštrim uglom, tada ga najčešće zovemo spajanje, također se postupa po pravilu da prednost ima vozilo koje drugom vozilu dolazi sa desne strane.
Sa druge strane, imamo ukrštanje sa sporednim putevima, tada vozilo koje dolazi sporednim putem ima znak nailazak na put sa prvenstvom prolaza ili stop i dužno je propustiti vozilo na glavnom putu, također, mogu biti pod pravim i oštrim uglom, sa tim da je pod oštrim uglom spajanje.

Nadam se da si pod pojmom "susretanje" imao u vidu spajanje?

Ukrštanje puteva iste važnosti pod pravim uglom



ukrštanje sa sporednom cestom pod pravim uglom



Spajanje sporedne ceste sa lijeve, odnosno, desne strane, pod pravim uglom




Spajanje sporedne ceste pod oštrim uglom sa lijeve, odnosno, desne strane




Ovih znakova se može dodati još, a sve u skladu sa situacijom, tj. ukrštanjima, odnosno, spajanjima cesta, tako može biti i spajanje puteva iste važnosti pod oštrim uglom, ili npr nešto ovako:
ovdje nam se sugeriše da u raskrsnici kojoj prilazimo imamo prednost u odnosu na vozilo koje nam dolazi sa desne strane.

daxon wrote:

vozač wrote:a gdje je definisano susretanje, ovo me sad definitivno zbuni, pa nije valjda da je u zakonu definisan pojam ukrštanje i da to samo po sebi znači da to nije susretanje, a da pri tome susretanje nije definisano

Ne razumijem šta misliš pod pojmom "susretanje", međutim, svi koji su polagali vozački ispit upoznati su sa slijedećim:
Imamo ukrštanje puteva iste važnosti pod pravim uglom, u ovom slučaju, najavljena nam je raskrsnica gdje se postupa po pravilu desne strane, također, to ukrštanje, može biti pod oštrim uglom, tada ga najčešće zovemo spajanje, također se postupa po pravilu da prednost ima vozilo koje drugom vozilu dolazi sa desne strane.
Sa druge strane, imamo ukrštanje sa sporednim putevima, tada vozilo koje dolazi sporednim putem ima znak nailazak na put sa prvenstvom prolaza ili stop i dužno je propustiti vozilo na glavnom putu, također, mogu biti pod pravim i oštrim uglom, sa tim da je pod oštrim uglom spajanje.

Nadam se da si pod pojmom "susretanje" imao u vidu spajanje?

Ukrštanje puteva iste važnosti pod pravim uglom



ukrštanje sa sporednom cestom pod pravim uglom



Spajanje sporedne ceste sa lijeve, odnosno, desne strane, pod pravim uglom




Spajanje sporedne ceste pod oštrim uglom sa lijeve, odnosno, desne strane




Ovih znakova se može dodati još, a sve u skladu sa situacijom, tj. ukrštanjima, odnosno, spajanjima cesta, tako može biti i spajanje puteva iste važnosti pod oštrim uglom, ili npr nešto ovako:
ovdje nam se sugeriše da u raskrsnici kojoj prilazimo imamo prednost u odnosu na vozilo koje nam dolazi sa desne strane.

pojam susretanje je koristio goran, ne ja, ja sam samo zbunjen i ništa mi nije jasno

Pojam susretanje je pomenut u zakonu i ja sam samo citirao clan u kojem se spominje i to u smislu da susretanje nije isto sto i ukrstavanje, odnosno da se Dzidzikovac i Bjelave ne ukrstaju da bi to bilo tretirano ijednom od ovih znakova sto to je Daxon potvrdio znakovima kojima se regluse ukrstavanje/spajanje puteva

Kako cu se sad zaletiti kad se budem spustao niz bjelave u prvog koji pokusa proci prije mene, taman bih trebao malo popraviti lak na proljece pa da ne placam iz svog dzepa...

A ako ipak ja budem kriv, goran i daxon placaju kaznu i popravak umjesto mene.

Novi problem he he

Sa HECE idete preko šina i skrećete lijevo prema centru. Suprotan smijer imaju znak " trokut ". Ko ima prvenstvo.

To pitam naravno kad rade semafori. Sličan slučaj kao na Bjelavama ako ne i isti. Pozdrav.

Procitaj postove sa prethodne strane i mozes izvuci zakljucak, nijedan vozac ne bi smio imati takve dileme.
Inace, u pojedinim situacijama, bez obzira na to sto imam prvenstvo popustim pacijentima. Ako njega boli ona stvar za auto i za sopstvenu bezbjednost ne trebam se i ja isto ponasati.

labina wrote:Novi problem he he

Sa HECE idete preko šina i skrećete lijevo prema centru. Suprotan smijer imaju znak " trokut ". Ko ima prvenstvo.

To pitam naravno kad rade semafori. Sličan slučaj kao na Bjelavama ako ne i isti. Pozdrav.

Predpostavljam da mislis na pravac od Oslobodjenja, trokut je tu da regulise da londigudinala Ilidza - Centar ima prednost u odnosu na transferzalu Heco - Oslobodjenjer u slucaju da ne radi svjetlosna signalizacija, a ne da dopusti prednost onima sto idu iz Hece u odnosu na ove iz Oslobodjenja. U protivnom u slucaju da ne rade semafori ovi sto dolaze od Oslobodjenja bi imali prednost u odnosu na ove sto dolaze sa Ilidze. Isti takav znak imas i na drugoj strani raskrsnice kod Hece koji daje prednost ovima sto dolaze iz grada.