Istina o Bogu

[teodati]

Jel Bog može ama baš sve napraviti, ili ipak postoje nemoguće stvari, što mislite?

Jel moguće napraviti nešto nemoguće?

I tko ili što bi to onda moglo napraviti?

Svaki vjernik će se tu ograditi i reći da je nemoguće napraviti nešto što naš mozak ne može poimati, tj. samo Bog zna, umije i vjerovatno može.

Ljudski faktor i njegove barijere se u tim slučajevima moraju uzimati u obzir.

Vjernik kada govori o Bogu vjeruje da je Bog nešto logično i razumno, inače se ne bi tolike knjige napisale o Bogu u svakom vremenu ljudske povijesti, jer ako je Bog i nelogičan i nerazuman, onda nemamo o tome što reći, jel tako?

Dakle Bog mora biti u skladu sa logikom i zdravim razumom, enciklika "Fides et ratio", pape Ivana Pavla II, jasno o tome govori.

Znači ne može biti nesuglasja između vjere i razuma, treba oboje da bi se došlo do istine.

Koliko ja znam, nitko od teologa i crkvenih učitelja, nije vjerovao da Bog može apsolutno nemoguće, već samo ono što je ljudima nemoguće, a Bogu i te kako moguće.

Eto link o tome:

https://sh.wikipedia.org/wiki/Svemogu%C4%87nost

[MarlboroGold]

Jel Bog može ama baš sve napraviti, ili ipak postoje nemoguće stvari, što mislite?

Jel moguće napraviti nešto nemoguće?

I tko ili što bi to onda moglo napraviti?

Svaki vjernik će se tu ograditi i reći da je nemoguće napraviti nešto što naš mozak ne može poimati, tj. samo Bog zna, umije i vjerovatno može.

Ljudski faktor i njegove barijere se u tim slučajevima moraju uzimati u obzir.

Vjernik kada govori o Bogu vjeruje da je Bog nešto logično i razumno, inače se ne bi tolike knjige napisale o Bogu u svakom vremenu ljudske povijesti, jer ako je Bog i nelogičan i nerazuman, onda nemamo o tome što reći, jel tako?

Dakle Bog mora biti u skladu sa logikom i zdravim razumom, enciklika "Fides et ratio", pape Ivana Pavla II, jasno o tome govori.

Znači ne može biti nesuglasja između vjere i razuma, treba oboje da bi se došlo do istine.

Koliko ja znam, nitko od teologa i crkvenih učitelja, nije vjerovao da Bog može apsolutno nemoguće, već samo ono što je ljudima nemoguće, a Bogu i te kako moguće.

Eto link o tome:

https://sh.wikipedia.org/wiki/Svemogu%C4%87nost

Sve zavisi šta uzimaš kao bazu za definiciju svemogućnosti.

Ni kod kršćanskih teologa nema jednog tumačenja svemogućnosti niti je ikad postojalo samo i isključivo jedno tumačenje.

[Dozer]

Svako vrijeme nosi i svoje tradicije, licna shvatanja i poimanja.

I uvijek ce biti prisutno pitanje sta ili ko je bog? Religije, kao izvorni i glavni zagovornici, nemaju odgovor na ovo.

Zašto nemaju odgovor? Religije iznose tvrdnje o Bogu – naravno, ne postoji jedinstvena definicija.

https://www.enciklopedija.hr/clanak/bog

Eto definicija o Bogu kako su se razvijale kroz povijest, ali sve su jednake u tome da je Bog uzrok svega što postoji, o tome je i ova tema, što je onda zbilja taj uzrok, je li to tko ili što, na koju stranu će se argumenti prikloniti, jer ne mogu biti obje tvrdnje točne, dakako.

Procitas prva 2 pasusa, i ne moras dalje, sve jasno k'o dan.
Sve nakon ta prva 2 pasusa je namisljanje i izmisljanje, dodavanje, opravdavanje, uvjeravanje, itd.

Poenta je da je bog samo ljudska teorija i pojam, i to je to.
Kako X puta rekoh, i sto je nadasve logicno gledajuci istorijski kontekst, to je uvijek bio pokusaj ljudi da sami sebi objasne ono sto u datom vremenu nisu znali i razumjeli, a danas je minimalno 98% svega toga jasno, plus gomila drugih stvari koje se u vjerskim knjigama nikad nisu ni spominjale.

[teodati]

Zašto nemaju odgovor? Religije iznose tvrdnje o Bogu – naravno, ne postoji jedinstvena definicija.

https://www.enciklopedija.hr/clanak/bog

Eto definicija o Bogu kako su se razvijale kroz povijest, ali sve su jednake u tome da je Bog uzrok svega što postoji, o tome je i ova tema, što je onda zbilja taj uzrok, je li to tko ili što, na koju stranu će se argumenti prikloniti, jer ne mogu biti obje tvrdnje točne, dakako.

Procitas prva 2 pasusa, i ne moras dalje, sve jasno k'o dan.
Sve nakon ta prva 2 pasusa je namisljanje i izmisljanje, dodavanje, opravdavanje, uvjeravanje, itd.

Poenta je da je bog samo ljudska teorija i pojam, i to je to.
Kako X puta rekoh, i sto je nadasve logicno gledajuci istorijski kontekst, to je uvijek bio pokusaj ljudi da sami sebi objasne ono sto u datom vremenu nisu znali i razumjeli, a danas je minimalno 98% svega toga jasno, plus gomila drugih stvari koje se u vjerskim knjigama nikad nisu ni spominjale.

OK, onda nam reci što je uzrok svega što postoji, kada je već sve tako jasno, jedva čekam to konačno čuti od nekoga, pa še kak.

[teodati]

Svaki vjernik će se tu ograditi i reći da je nemoguće napraviti nešto što naš mozak ne može poimati, tj. samo Bog zna, umije i vjerovatno može.

Ljudski faktor i njegove barijere se u tim slučajevima moraju uzimati u obzir.

Vjernik kada govori o Bogu vjeruje da je Bog nešto logično i razumno, inače se ne bi tolike knjige napisale o Bogu u svakom vremenu ljudske povijesti, jer ako je Bog i nelogičan i nerazuman, onda nemamo o tome što reći, jel tako?

Dakle Bog mora biti u skladu sa logikom i zdravim razumom, enciklika "Fides et ratio", pape Ivana Pavla II, jasno o tome govori.

Znači ne može biti nesuglasja između vjere i razuma, treba oboje da bi se došlo do istine.

Koliko ja znam, nitko od teologa i crkvenih učitelja, nije vjerovao da Bog može apsolutno nemoguće, već samo ono što je ljudima nemoguće, a Bogu i te kako moguće.

Eto link o tome:

https://sh.wikipedia.org/wiki/Svemogu%C4%87nost

Sve zavisi šta uzimaš kao bazu za definiciju svemogućnosti.

Ni kod kršćanskih teologa nema jednog tumačenja svemogućnosti niti je ikad postojalo samo i isključivo jedno tumačenje.

To nije bitno što tko kako tumači, bitna je istina o tome, ne može biti istina jedno tumačenje i potpuno suprotno tumačenje.

Postoji samo jedan točan odgovor na pitanje o Božjoj svemogućnosti, ne dva, i to potpuno suprotna.

Zato postoje pitanja o tome, ja sam ih nekoliko naveo, ali dovoljno je odgovoriti na jedno, pa si na sva odgovorio, eto ponavljam jedno pitanje o tome:

"Može li Bog stvoriti okrugli trokut?"

Ne može biti da može i ne može odgovor, pitanje je jasno i traži se jasan odgovor, isto tako odgovor ne može biti da može ali da neće, jer to nije pitanje, dakle jel može ili ne može Bog to napraviti?

[Dozer]

https://www.enciklopedija.hr/clanak/bog

Eto definicija o Bogu kako su se razvijale kroz povijest, ali sve su jednake u tome da je Bog uzrok svega što postoji, o tome je i ova tema, što je onda zbilja taj uzrok, je li to tko ili što, na koju stranu će se argumenti prikloniti, jer ne mogu biti obje tvrdnje točne, dakako.

Procitas prva 2 pasusa, i ne moras dalje, sve jasno k'o dan.
Sve nakon ta prva 2 pasusa je namisljanje i izmisljanje, dodavanje, opravdavanje, uvjeravanje, itd.

Poenta je da je bog samo ljudska teorija i pojam, i to je to.
Kako X puta rekoh, i sto je nadasve logicno gledajuci istorijski kontekst, to je uvijek bio pokusaj ljudi da sami sebi objasne ono sto u datom vremenu nisu znali i razumjeli, a danas je minimalno 98% svega toga jasno, plus gomila drugih stvari koje se u vjerskim knjigama nikad nisu ni spominjale.

OK, onda nam reci što je uzrok svega što postoji, kada je već sve tako jasno, jedva čekam to konačno čuti od nekoga, pa še kak.

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, koja ide u paru s bogom, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

[MarlboroGold]

Vjernik kada govori o Bogu vjeruje da je Bog nešto logično i razumno, inače se ne bi tolike knjige napisale o Bogu u svakom vremenu ljudske povijesti, jer ako je Bog i nelogičan i nerazuman, onda nemamo o tome što reći, jel tako?

Dakle Bog mora biti u skladu sa logikom i zdravim razumom, enciklika "Fides et ratio", pape Ivana Pavla II, jasno o tome govori.

Znači ne može biti nesuglasja između vjere i razuma, treba oboje da bi se došlo do istine.

Koliko ja znam, nitko od teologa i crkvenih učitelja, nije vjerovao da Bog može apsolutno nemoguće, već samo ono što je ljudima nemoguće, a Bogu i te kako moguće.

Eto link o tome:

https://sh.wikipedia.org/wiki/Svemogu%C4%87nost

Sve zavisi šta uzimaš kao bazu za definiciju svemogućnosti.

Ni kod kršćanskih teologa nema jednog tumačenja svemogućnosti niti je ikad postojalo samo i isključivo jedno tumačenje.

To nije bitno što tko kako tumači, bitna je istina o tome, ne može biti istina jedno tumačenje i potpuno suprotno tumačenje.

Postoji samo jedan točan odgovor na pitanje o Božjoj svemogućnosti, ne dva, i to potpuno suprotna.

Zato postoje pitanja o tome, ja sam ih nekoliko naveo, ali dovoljno je odgovoriti na jedno, pa si na sva odgovorio, eto ponavljam jedno pitanje o tome:

"Može li Bog stvoriti okrugli trokut?"

Ne može biti da može i ne može odgovor, pitanje je jasno i traži se jasan odgovor, isto tako odgovor ne može biti da može ali da neće, jer to nije pitanje, dakle jel može ili ne može Bog to napraviti?

A koja je to istina o tome po tebi? De malo detaljnije jer me baš zanima.

Ako govorimo o omnipotenciji sa filozofskog aspekta tu postoji granica, a granica je tamo kad logično i razumno prelazi u nelogično i nerazumno.

Sve su to zavrzlame tipa one može li on stvoriti biće koje je moćnije od njega samog. Na prvu može jer može uraditi sve. Međutim, tad više ne bi bio svemoguće biće, te po definiciji svemogućnosti on ne može stvoriti biće moćnije od njega samog jer je on to jedno i jedino biće i tu se završava sva priča oko toga.

A s druge strane imaš ono nelogično i nerazumno poput stvaranja okruglog trokuta. Mislim da tu vjernici nikad u cjelosti ne zatvaraju vrata za razliku od npr. ateista.

Dakle, ljudski faktor je taj koji omnipotenciji pripisuje te granice zbog našeg razumijevanja svijeta. Ako svemoguće biće limitiraš logikom onda baš i nije svemoguće biće, zar ne? Nijedno biće ne bi bilo svemoguće ili u potpunosti svemoguće ako bi im pripisivao takve limite.

S obzirom da vidim da se vrlo često pozivaš na Bibliju, koliko se sjećam, tamo ima jedna rečenica koja kaže Bog je ono što on jeste. A šta je to on tačno? E to je pravo pitanje. Njegova priroda i namjera su te koje bi možda dale bolje odgovore u kontekstu svemogućnosti - bar sa aspekta kršćanstva.

Da li postoji ikakva njegova namjera u stvaranju nečeg po nama što je nelogično i nerazumno? Otuda ovi paradoksi o omnipotenciji vise na tankim nogama ako gumicom izbrišemo granicu logike i razuma i ako se zapravo počnemo baviti prirodom Boga i njegovim namjerama.

[apsidejzi]

Procitas prva 2 pasusa, i ne moras dalje, sve jasno k'o dan.
Sve nakon ta prva 2 pasusa je namisljanje i izmisljanje, dodavanje, opravdavanje, uvjeravanje, itd.

Poenta je da je bog samo ljudska teorija i pojam, i to je to.
Kako X puta rekoh, i sto je nadasve logicno gledajuci istorijski kontekst, to je uvijek bio pokusaj ljudi da sami sebi objasne ono sto u datom vremenu nisu znali i razumjeli, a danas je minimalno 98% svega toga jasno, plus gomila drugih stvari koje se u vjerskim knjigama nikad nisu ni spominjale.

OK, onda nam reci što je uzrok svega što postoji, kada je već sve tako jasno, jedva čekam to konačno čuti od nekoga, pa še kak.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.

Ovo je definitvno i razlog njihove vjere. Ne mogu prihvatiti jednostavnu frazu: Ne znam.

Ne znam. Ne zna ni on, ali ljudski mozak voli sigurnost i onda izmislja. Ego ne moze priznati da ne zna. Bolno je to. Nesigurno. Ispadas manje kompetentan. Niko ne zna. Isto kao sto niko nije znao kakav je virus Korone u martu 2020 i onda opsti lock down. Umjesto da smo svi kolektivno priznali da ne znamo, poceli su pametnjakovici uvoditi lude mjere. Zakljucavanja, maltletiranja i sl. Al haj budi predsjednik neke drzave i reci: ne znam. Ljudi vole sigurnost i stabilnost i pristali su na izolaciju zato sto je neko ko zna rekao da to treba. A taj sto je rekao nije ni on znao. I on je pogadjao. I profulao. Ispostavilo se kasnije da virus uopste nije toliko opasan. Ali tada to nisi smio reci. Na lomacu odmah. Na kraju polarizirali ljude i sad imamo probleme sa vakcinacijama. Upravo zbog ovih sarlatana koji nude laznu nadu da nesto znaju a ne znaju.

Apsolutno ista stvar je i sa vjerom. Prave se da nesto znaju, a ne znaju. Pogadjaju. Tesko je reci: ne znam.

[Josip321]

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, kija ide u paru s bogim, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

Isus je činio čuda pa svejedno mnogi nisu povjerovali u njega. Čudesa, nadnaravno može pomoći ali samo ako je srce čisto i voljno.
Ako je znanost 98% toga objasnila, ako se sve može racionalizirati objasni onda sliku u pećini, u Kolumbiji, Las Lajas. Objasni, sliku Gospe od Gvadalupe, objasni ono što je nastalo poslije erupcije planine sv. Helena na Aljasci?!

Nemoj ovo shvatiti kao atak, jer stvarno nije. Želio bih da sagledaš poniznije i realnije stvari. Jer se postavljaš kao netko uzvišeniji i prosvjetljeniji, arogantniji.

[dr_Evil]

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, kija ide u paru s bogim, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

Isus je činio čuda pa svejedno mnogi nisu povjerovali u njega. Čudesa, nadnaravno može pomoći ali samo ako je srce čisto i voljno.
Ako je znanost 98% toga objasnila, ako se sve može racionalizirati objasni onda sliku u pećini, u Kolumbiji, Las Lajas. Objasni, sliku Gospe od Gvadalupe, objasni ono što je nastalo poslije erupcije planine sv. Helena na Aljasci?!

Nemoj ovo shvatiti kao atak, jer stvarno nije. Želio bih da sagledaš poniznije i realnije stvari. Jer se postavljaju kao netko uzvišeniji i prosvjetljeniji, arogantniji.

Hajde prvo da dokazemo da je zivio, a onda da je cinio cuda.

Cesto se tako raspravim sa muslimanima kad kazu Muhamed a.s. je bio nepismen, a zapisao je Kuran. Da kazem, ali vi ne znate da je bio takav, covjek je 7 godina navodno proveo u pecini, bas i ne znate gdje je bio.

[Josip321]

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, kija ide u paru s bogim, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

Isus je činio čuda pa svejedno mnogi nisu povjerovali u njega. Čudesa, nadnaravno može pomoći ali samo ako je srce čisto i voljno.
Ako je znanost 98% toga objasnila, ako se sve može racionalizirati objasni onda sliku u pećini, u Kolumbiji, Las Lajas. Objasni, sliku Gospe od Gvadalupe, objasni ono što je nastalo poslije erupcije planine sv. Helena na Aljasci?!

Nemoj ovo shvatiti kao atak, jer stvarno nije. Želio bih da sagledaš poniznije i realnije stvari. Jer se postavljaju kao netko uzvišeniji i prosvjetljeniji, arogantniji.

Hajde prvo da dokazemo da je zivio, a onda da je cinio cuda.

Cesto se tako raspravim sa muslimanima kad kazu Muhamed a.s. je bio nepismen, a zapisao je Kuran. Da kazem, ali vi ne znate da je bio takav, covjek je 7 godina navodno proveo u pecini, bas i ne znate gdje je bio.

Muhammed nije napisao Kuran, bio je nepismen. Ni muslimani ne govore da je on napisao Kuran.

Isus je nedvojbeno postojao. Ako dovodiš u pitanje postojanje Isusa Nazarećanina i njegovo raspeće i uskrsnuće, onda ništa u znanosti nije istinito. Jer pored toliko svjedočanstava suvremenika, onda zapisa " ljudi iz druge ruke", onih koji su slušali žive svjedoke, sve se onda može dovesti u pitanje.
Da li si ti ili ja svjedočio zabijanju avijona u Twin Towera?
Nisi, nisam. A da li se to dogodilo?
Što vjeruješ tolikima koji kažu da se dogodilo?

[dr_Evil]

Isus je činio čuda pa svejedno mnogi nisu povjerovali u njega. Čudesa, nadnaravno može pomoći ali samo ako je srce čisto i voljno.
Ako je znanost 98% toga objasnila, ako se sve može racionalizirati objasni onda sliku u pećini, u Kolumbiji, Las Lajas. Objasni, sliku Gospe od Gvadalupe, objasni ono što je nastalo poslije erupcije planine sv. Helena na Aljasci?!

Nemoj ovo shvatiti kao atak, jer stvarno nije. Želio bih da sagledaš poniznije i realnije stvari. Jer se postavljaju kao netko uzvišeniji i prosvjetljeniji, arogantniji.

Hajde prvo da dokazemo da je zivio, a onda da je cinio cuda.

Cesto se tako raspravim sa muslimanima kad kazu Muhamed a.s. je bio nepismen, a zapisao je Kuran. Da kazem, ali vi ne znate da je bio takav, covjek je 7 godina navodno proveo u pecini, bas i ne znate gdje je bio.

Muhammed nije napisao Kuran, bio je nepismen. Ni muslimani ne govore da je on napisao Kuran.

Isus je nedvojbeno postojao. Ako dovodiš u pitanje postojanje Isusa Nazarećanina i njegovo raspeće i uskrsnuće, onda ništa u znanosti nije istinito. Jer pored toliko svjedočanstava suvremenika, onda zapisa " ljudi iz druge ruke", onih koji su slušali žive svjedoke, sve se onda može dovesti u pitanje.
Da li si ti ili ja svjedočio zabijanju avijona u Twin Towera?
Nisi, nisam. A da li se to dogodilo?
Što vjeruješ tolikima koji kažu da se dogodilo?

Nisam ja ni rekao da Muhamed a.s. napisao, nego da je po sluzbenoj verziji ga izdiktirao, to jest neko drugi je zapisao, a ne napisao. Dakle po sluzbenoj verziji on je dobio objavu koju je prenio. I tako 7 godina... kazu u pecini. Sve za 10, zato se to zove vjera.

Iskreno nema bas "toliko" svjedocanstava suvremenenika, a ljudi iz "druge", "pete" ili "pedesete" ruke ima mnogo, ali oni nisu relevantni jer je to politika, odnosno borba za vlast i vladavinu nad narodom i resursima. Svakako treba dovesti u pitanje.

Zabijanje aviona u tornjeve, hja, dogodilo se, vidili smo snimku, a i zgrade vise nema. Nego pricu iza toga vjerovatno nikad necemo u potpunosti saznati.

[Hakiz]

Isus je činio čuda pa svejedno mnogi nisu povjerovali u njega. Čudesa, nadnaravno može pomoći ali samo ako je srce čisto i voljno.
Ako je znanost 98% toga objasnila, ako se sve može racionalizirati objasni onda sliku u pećini, u Kolumbiji, Las Lajas. Objasni, sliku Gospe od Gvadalupe, objasni ono što je nastalo poslije erupcije planine sv. Helena na Aljasci?!

Nemoj ovo shvatiti kao atak, jer stvarno nije. Želio bih da sagledaš poniznije i realnije stvari. Jer se postavljaju kao netko uzvišeniji i prosvjetljeniji, arogantniji.

Hajde prvo da dokazemo da je zivio, a onda da je cinio cuda.

Cesto se tako raspravim sa muslimanima kad kazu Muhamed a.s. je bio nepismen, a zapisao je Kuran. Da kazem, ali vi ne znate da je bio takav, covjek je 7 godina navodno proveo u pecini, bas i ne znate gdje je bio.

Muhammed nije napisao Kuran, bio je nepismen. Ni muslimani ne govore da je on napisao Kuran.

Isus je nedvojbeno postojao. Ako dovodiš u pitanje postojanje Isusa Nazarećanina i njegovo raspeće i uskrsnuće, onda ništa u znanosti nije istinito. Jer pored toliko svjedočanstava suvremenika, onda zapisa " ljudi iz druge ruke", onih koji su slušali žive svjedoke, sve se onda može dovesti u pitanje.
Da li si ti ili ja svjedočio zabijanju avijona u Twin Towera?
Nisi, nisam. A da li se to dogodilo?
Što vjeruješ tolikima koji kažu da se dogodilo?

Kada sve to raščlaniš, malo drugačije izgleda.

Da je živio neko ko se zvao Isus i kojeg je Ivan Krstitelj krstio, moguće je. Da je neki Isus zbog pravljenja problema razapet na križu, uobičajenim načinom rimskog kažnjavanja u to vrijeme, moguće je. Da su ta dva Isusa ista osoba, i to je moguće.

Da je taj Isus hodao po vodi, pretvarao vodu u vino, oživljavao i da je sin božiji, hm, teško da je moguće.

Sva ta svedočanstva savremenika dolaze od "zainteresovanih strana", a drugi izvori koje neko želi prihvatizi jao nezavisne samo prenose ona zainteresovanih. A ko je kao dijete igrao igru "Gluhi telefoni" zna kako to izgleda.

Na primjer, u istoriji se često uzima kao činjenica neko pisanje rimskih istoričara naprosto jer je jedini pisani "dokument". Da li je baš tako bilo, ko zna, ali to je jedino za šta se može uhvatiti. Ako ništa barem se zna za narode, plemena itd koji nisu pisali, ko je osim rimljana još bio, ima neke koristi.

Tako i za Muhameda.

Ali, nebitno.

Sada je tako kako je i valja se sa tim nositi.

[teodati]

Procitas prva 2 pasusa, i ne moras dalje, sve jasno k'o dan.
Sve nakon ta prva 2 pasusa je namisljanje i izmisljanje, dodavanje, opravdavanje, uvjeravanje, itd.

Poenta je da je bog samo ljudska teorija i pojam, i to je to.
Kako X puta rekoh, i sto je nadasve logicno gledajuci istorijski kontekst, to je uvijek bio pokusaj ljudi da sami sebi objasne ono sto u datom vremenu nisu znali i razumjeli, a danas je minimalno 98% svega toga jasno, plus gomila drugih stvari koje se u vjerskim knjigama nikad nisu ni spominjale.

OK, onda nam reci što je uzrok svega što postoji, kada je već sve tako jasno, jedva čekam to konačno čuti od nekoga, pa še kak.

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, kija ide u paru s bogim, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

Pa živiš u neznanju, zato i ne znaš što te čeka poslije tjelesne smrti, ne vjerujem da ti je to svejedno, a da bi bilo što znao o tome, moraš prvo uzrok svega otkriti, jer od toga sve počinje, kratko i jasno.

I ne radi se tu o religijskom Bogu, kako to religije tumače, već sam sto puta to na ovoj temi naglasio, ova tema je istina o uzroku svega postojećeg, a ne tumačenje dogmi bilo koje religije.

Mada može ovdje svatko reći o Bogu u što vjeruje i zašto, argumentirano, dakako.

[teodati]

A koja je to istina o tome po tebi? De malo detaljnije jer me baš zanima.

Ako govorimo o omnipotenciji sa filozofskog aspekta tu postoji granica, a granica je tamo kad logično i razumno prelazi u nelogično i nerazumno.

Sve su to zavrzlame tipa one može li on stvoriti biće koje je moćnije od njega samog. Na prvu može jer može uraditi sve. Međutim, tad više ne bi bio svemoguće biće, te po definiciji svemogućnosti on ne može stvoriti biće moćnije od njega samog jer je on to jedno i jedino biće i tu se završava sva priča oko toga.

A s druge strane imaš ono nelogično i nerazumno poput stvaranja okruglog trokuta. Mislim da tu vjernici nikad u cjelosti ne zatvaraju vrata za razliku od npr. ateista.

Dakle, ljudski faktor je taj koji omnipotenciji pripisuje te granice zbog našeg razumijevanja svijeta. Ako svemoguće biće limitiraš logikom onda baš i nije svemoguće biće, zar ne? Nijedno biće ne bi bilo svemoguće ili u potpunosti svemoguće ako bi im pripisivao takve limite.

S obzirom da vidim da se vrlo često pozivaš na Bibliju, koliko se sjećam, tamo ima jedna rečenica koja kaže Bog je ono što on jeste. A šta je to on tačno? E to je pravo pitanje. Njegova priroda i namjera su te koje bi možda dale bolje odgovore u kontekstu svemogućnosti - bar sa aspekta kršćanstva.

Da li postoji ikakva njegova namjera u stvaranju nečeg po nama što je nelogično i nerazumno? Otuda ovi paradoksi o omnipotenciji vise na tankim nogama ako gumicom izbrišemo granicu logike i razuma i ako se zapravo počnemo baviti prirodom Boga i njegovim namjerama.

Istina o Bogu ne daje nikakve limite Bogu, već Ga prikazuje kako jeste, a Bog nije veći od sebe, nego je takav kakav je, i davati Bogu više nego što ima nije ni logično ni razumno.

Ako si pročitao encikliku pape Ivana Pavla II, "fides et ratio", tamo se jasno navodi da ne može biti nesuglasja između zdravog razuma i vjere.

Boga se ne naviješta ljudima s bajkama, nego istinom, koja je plod i vjere ali i zdravog razuma.

Pa što ti zdrav razum govori, jel Bog može stvoriti okrugli trokut?

To što ti razum kaže je i istina, i ona je samo jedna, pa bi htio čuti tvoj iskren odgovor na ovo pitanje, odgovor onda vrijedi i za sva slična pitanja, eto, pozdrav.

[MarlboroGold]

A koja je to istina o tome po tebi? De malo detaljnije jer me baš zanima.

Ako govorimo o omnipotenciji sa filozofskog aspekta tu postoji granica, a granica je tamo kad logično i razumno prelazi u nelogično i nerazumno.

Sve su to zavrzlame tipa one može li on stvoriti biće koje je moćnije od njega samog. Na prvu može jer može uraditi sve. Međutim, tad više ne bi bio svemoguće biće, te po definiciji svemogućnosti on ne može stvoriti biće moćnije od njega samog jer je on to jedno i jedino biće i tu se završava sva priča oko toga.

A s druge strane imaš ono nelogično i nerazumno poput stvaranja okruglog trokuta. Mislim da tu vjernici nikad u cjelosti ne zatvaraju vrata za razliku od npr. ateista.

Dakle, ljudski faktor je taj koji omnipotenciji pripisuje te granice zbog našeg razumijevanja svijeta. Ako svemoguće biće limitiraš logikom onda baš i nije svemoguće biće, zar ne? Nijedno biće ne bi bilo svemoguće ili u potpunosti svemoguće ako bi im pripisivao takve limite.

S obzirom da vidim da se vrlo često pozivaš na Bibliju, koliko se sjećam, tamo ima jedna rečenica koja kaže Bog je ono što on jeste. A šta je to on tačno? E to je pravo pitanje. Njegova priroda i namjera su te koje bi možda dale bolje odgovore u kontekstu svemogućnosti - bar sa aspekta kršćanstva.

Da li postoji ikakva njegova namjera u stvaranju nečeg po nama što je nelogično i nerazumno? Otuda ovi paradoksi o omnipotenciji vise na tankim nogama ako gumicom izbrišemo granicu logike i razuma i ako se zapravo počnemo baviti prirodom Boga i njegovim namjerama.

Istina o Bogu ne daje nikakve limite Bogu, već Ga prikazuje kako jeste, a Bog nije veći od sebe, nego je takav kakav je, i davati Bogu više nego što ima nije ni logično ni razumno.

Ako si pročitao encikliku pape Ivana Pavla II, "fides et ratio", tamo se jasno navodi da ne može biti nesuglasja između zdravog razuma i vjere.

Boga se ne naviješta ljudima s bajkama, nego istinom, koja je plod i vjere ali i zdravog razuma.

Pa što ti zdrav razum govori, jel Bog može stvoriti okrugli trokut?

To što ti razum kaže je i istina, i ona je samo jedna, pa bi htio čuti tvoj iskren odgovor na ovo pitanje, odgovor onda vrijedi i za sva slična pitanja, eto, pozdrav.

Potpunu istinu o Bogu ne poznaješ ni ti niti bilo ko na planeti. Mislim da tu već zalazimo u sferu ljudske arogancije ma koja religija da je u pitanju.

Imaš manual života koji pratiš i koji, suprotno onome što tvrde vjernici, ne nudi odgovore na sva pitanja. Nadaš se da ćeš se praćenjem manuala pojaviti u raju nakon smrti i to je to u suštini.

Ja da sam vjernik odgovorio bih samo sa samo Bog zna o tom pitanju. S obzirom da sam ateista moj stav o njemu je jasan mada volim diskutovati o ovim temama kao što dobri Stephen Fry kaže ljudi bi trebali moći da se pozabave i sa onim u šta čvrsto ne vjeruju zbog same diskusije i zbog poštovanja prema drugoj strani.

[Josip321]

Hajde prvo da dokazemo da je zivio, a onda da je cinio cuda.

Cesto se tako raspravim sa muslimanima kad kazu Muhamed a.s. je bio nepismen, a zapisao je Kuran. Da kazem, ali vi ne znate da je bio takav, covjek je 7 godina navodno proveo u pecini, bas i ne znate gdje je bio.

Muhammed nije napisao Kuran, bio je nepismen. Ni muslimani ne govore da je on napisao Kuran.

Isus je nedvojbeno postojao. Ako dovodiš u pitanje postojanje Isusa Nazarećanina i njegovo raspeće i uskrsnuće, onda ništa u znanosti nije istinito. Jer pored toliko svjedočanstava suvremenika, onda zapisa " ljudi iz druge ruke", onih koji su slušali žive svjedoke, sve se onda može dovesti u pitanje.
Da li si ti ili ja svjedočio zabijanju avijona u Twin Towera?
Nisi, nisam. A da li se to dogodilo?
Što vjeruješ tolikima koji kažu da se dogodilo?

Kada sve to raščlaniš, malo drugačije izgleda.

Da je živio neko ko se zvao Isus i kojeg je Ivan Krstitelj krstio, moguće je. Da je neki Isus zbog pravljenja problema razapet na križu, uobičajenim načinom rimskog kažnjavanja u to vrijeme, moguće je. Da su ta dva Isusa ista osoba, i to je moguće.

Da je taj Isus hodao po vodi, pretvarao vodu u vino, oživljavao i da je sin božiji, hm, teško da je moguće.

Sva ta svedočanstva savremenika dolaze od "zainteresovanih strana", a drugi izvori koje neko želi prihvatizi jao nezavisne samo prenose ona zainteresovanih. A ko je kao dijete igrao igru "Gluhi telefoni" zna kako to izgleda.

Na primjer, u istoriji se često uzima kao činjenica neko pisanje rimskih istoričara naprosto jer je jedini pisani "dokument". Da li je baš tako bilo, ko zna, ali to je jedino za šta se može uhvatiti. Ako ništa barem se zna za narode, plemena itd koji nisu pisali, ko je osim rimljana još bio, ima neke koristi.

Tako i za Muhameda.

Ali, nebitno.

Sada je tako kako je i valja se sa tim nositi.

Oprosti, ali ovo mi liči na nekoga tko se pokušava predstaviti kao razuman čovjek koji vjeruje znanosti. A u biti širi teoriju zavjere. Ili jednostavno nisi dovoljno razuman, odnosno netko tko ne želi vidjeti činjenice.
Bez uvrede. Zainteresirana strana jeste svakako pisac kršćanin, odnosno pisci.
Ali sagledajmo malo tko je zainteresirana strana "koja želi vladati, želi imati nepokolebljive sluge koji ne propitkuju". I koji će raditi u njenom interesu.
Ti izravni svjedoci Isusa Krista, njegovog djela, tko su?
Ribari, seljaci, vojnici, carinici, .... Šarolik spektar zanimanja. Ali uglavnom najprostiji puk. U to vrijeme progonjeni od Židovskih struktura. Nesklona im je i rimska vlast. Što su onda željeli postići, politički? Ako su sebi stvarali odanu hijerarhiju i to je sve što su željeli, preračunali su se. 11 ih ubijeno mučeničkom smrću. 12-i umro u zatvoru. Ako je sve bilo iz interesa zar ne bi odustali onog trenutka kada su im životi bili ugroženi? Jer tada se još nije ni nazirala velika organizacija.
Ali ne, svi oni su bili spremni umrijeti za Istinu.

Da li su onda zaluđeni fanatici ili možda postoji šansa da su svjedočili Istini. I da su zato bili spremni umrijeti?

[MarlboroGold]

Ispravka jedna u vezi gornjeg posta... kad sam spomenuo ateiste mislio sam na agnostike.

[Josip321]

Ako si pročitao encikliku pape Ivana Pavla II, "fides et ratio", tamo se jasno navodi da ne može biti nesuglasja između zdravog razuma i vjere.

Ovostrani zakoni, zakoni prirode, fizike, su samo logični zakoni. A logični su jer ih je Bog tako uredio. Jer sam Bog je logičan.

[MarlboroGold]

Logično je samo ono što znamo, na osnovu čega nešto razumijemo iako možda nismo došli još do kraja tog razumijevanja.

O ostalom se samo mogu praviti pretpostavke, vjerovati u to i slično.

[Dozer]

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, kija ide u paru s bogim, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

Isus je činio čuda pa svejedno mnogi nisu povjerovali u njega. Čudesa, nadnaravno može pomoći ali samo ako je srce čisto i voljno.
Ako je znanost 98% toga objasnila, ako se sve može racionalizirati objasni onda sliku u pećini, u Kolumbiji, Las Lajas. Objasni, sliku Gospe od Gvadalupe, objasni ono što je nastalo poslije erupcije planine sv. Helena na Aljasci?!

Nemoj ovo shvatiti kao atak, jer stvarno nije. Želio bih da sagledaš poniznije i realnije stvari. Jer se postavljaš kao netko uzvišeniji i prosvjetljeniji, arogantniji.

Ne, ne postavljam se tako, niti mi je to cilj. Mislim da sam samo realan i logican.

Kazes da je Isus cinio cuda, ali realnost je da se za ta cuda culo tek puno godina nakon njegove smrti. Realnost je i da on nikad nije progovorio, a ni napisao nijednu jedinu rijec o katolicantsvu/krscanstvu, sto je sasvim logicno jer je bio Jevrej.
Realnost je i da je on znao sta sve pise u starom zavjetu, pa se mnogi strucnjaci danas pitaju da li se ponasao u skladu s tim znanjem, a kako bi ga ljudi "prepoznali" kao prorocanstvo.
Realnost je i da je novi zavjet pisan vijekovima, dok se konacno nije kanonizirao u Bibliju skoro 500 godina nakon Isusa. Itd.

Isto tako je realnost da mi danas nikako ne mozemo znati sta su i kako su ljudi poimali stvari prije 1500+ godina, pa samim tim ne mozemo znati ni sta je istina, a sta nije u njihovim pisanjima iz tih vremena.
Ali, ono sto sa sigurnoscu znamo jeste da je ljudska priroda vrlo manipulativna i puna ceznje za moci i vlascu, i da oduvijek postoje oni koji koriste sve raspolozive nacine kako bi vladali masama i lagodno zivjeli na njihovoj grbaci.
Medju primarnim "alatima" za to su laz i izmisljotine kojima se lakovjerni drze u zabludana.

[Dozer]

OK, onda nam reci što je uzrok svega što postoji, kada je već sve tako jasno, jedva čekam to konačno čuti od nekoga, pa še kak.

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, kija ide u paru s bogim, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

Pa živiš u neznanju, zato i ne znaš što te čeka poslije tjelesne smrti, ne vjerujem da ti je to svejedno, a da bi bilo što znao o tome, moraš prvo uzrok svega otkriti, jer od toga sve počinje, kratko i jasno.

I ne radi se tu o religijskom Bogu, kako to religije tumače, već sam sto puta to na ovoj temi naglasio, ova tema je istina o uzroku svega postojećeg, a ne tumačenje dogmi bilo koje religije.

Mada može ovdje svatko reći o Bogu u što vjeruje i zašto, argumentirano, dakako.

Vjerovao ili ne, apsolutno mi je svejedno sta ce biti nakon sto otegnem papke.
Mozda se reinkarniram u zeca, mozda u komarca, mozda opet budem covjek, a mozda i zena. Mozda budem nesto od LGBTIQ+, a mozda jednostavno samo nestanem zauvijek.
Koga zaboli?
Oplakace me malo bliznjih, i hajd' vozdra.

Redovni ciklus zivota. I sta je tu sporno?
Ono sto je cinjenica jeste da se jos nikad niko nije vratio da posvjedoci o bilo cemu, pa tako ni o bogu, a ni bilo kakvom famoznom "uzroku svega".

Sta uopste znaci "uzrok svega"?
Sta je uzrokovalo boga?

[Josip321]

Ne, ne postavljam se tako, niti mi je to cilj. Mislim da sam samo realan i logican.

Kazes da je Isus cinio cuda, ali realnost je da se za ta cuda culo tek puno godina nakon njegove smrti. Realnost je i da on nikad nije progovorio, a ni napisao nijesnu jedinu rijec o katolicantsvu/kriscanstvu, sto je sasvim logicno jer je bio Jevrej.
Realnost je i da je on znao sta sve pise u starom zavjetu, pa se mnogi strucnjaci danas pitaju da li se ponasao u skladu s tim znanjem, a kako bi ga ljudi "prepoznali" kao prorocanstvo.
Realnost je i da je novi zavjet pisan vijekovima, dok se konacno nije kanonizirao u Bibliju skoro 500 godina nakon Isusa. Itd.

Isto tako je realnost da mi danas nikako ne mozemo znati sta su i kako su ljudi poimali stvari prije 1500+ godina, pa samim tim ne mozemo znati ni sta je istina, a sta nije u njihovim pisanjima iz tih vremena.
Ali, ono sto sa sigurnoscu znamo jeste da je ljudska priroda vrlo manipulativna i puna ceznje za moci i vlascu, i da oduvijek postoje oni koji koriste sve raspolozive nacine kako bi vladali masama i lagodno zivjeli na njihovoj grbaci.
Medju primarnim "alatima" za to su laz i izmisljotine kojima se lakovjerni drze u zabludana.

Prva pogreška. Sve što se o njemu napisalo, i Novi zavjet, napisalo se odmah poslije njegove smrti. Još za vrijeme živih svjedoka.
Dali zapisivanjem od njih ili od drugih kojima su oni svjedočili. Ali odmah nakon Njega.
Novi zavjet nije pisan stoljećima. Nego je oko 400 godine nakon Isusa se sjelo i odlučilo što će od svega napisanog ući u Novi zavjet.
A jedan od kriterija je i vjerodostojnost napisanog.
Dakle, za ovu knjigu znamo da ju je napisao taj i taj po svjedočanstvu toga i toga.
Za ovu ne znamo izvor, nju ne uvrštavao.

[Hakiz]

Muhammed nije napisao Kuran, bio je nepismen. Ni muslimani ne govore da je on napisao Kuran.

Isus je nedvojbeno postojao. Ako dovodiš u pitanje postojanje Isusa Nazarećanina i njegovo raspeće i uskrsnuće, onda ništa u znanosti nije istinito. Jer pored toliko svjedočanstava suvremenika, onda zapisa " ljudi iz druge ruke", onih koji su slušali žive svjedoke, sve se onda može dovesti u pitanje.
Da li si ti ili ja svjedočio zabijanju avijona u Twin Towera?
Nisi, nisam. A da li se to dogodilo?
Što vjeruješ tolikima koji kažu da se dogodilo?

Kada sve to raščlaniš, malo drugačije izgleda.

Da je živio neko ko se zvao Isus i kojeg je Ivan Krstitelj krstio, moguće je. Da je neki Isus zbog pravljenja problema razapet na križu, uobičajenim načinom rimskog kažnjavanja u to vrijeme, moguće je. Da su ta dva Isusa ista osoba, i to je moguće.

Da je taj Isus hodao po vodi, pretvarao vodu u vino, oživljavao i da je sin božiji, hm, teško da je moguće.

Sva ta svedočanstva savremenika dolaze od "zainteresovanih strana", a drugi izvori koje neko želi prihvatizi jao nezavisne samo prenose ona zainteresovanih. A ko je kao dijete igrao igru "Gluhi telefoni" zna kako to izgleda.

Na primjer, u istoriji se često uzima kao činjenica neko pisanje rimskih istoričara naprosto jer je jedini pisani "dokument". Da li je baš tako bilo, ko zna, ali to je jedino za šta se može uhvatiti. Ako ništa barem se zna za narode, plemena itd koji nisu pisali, ko je osim rimljana još bio, ima neke koristi.

Tako i za Muhameda.

Ali, nebitno.

Sada je tako kako je i valja se sa tim nositi.

Oprosti, ali ovo mi liči na nekoga tko se pokušava predstaviti kao razuman čovjek koji vjeruje znanosti. A u biti širi teoriju zavjere. Ili jednostavno nisi dovoljno razuman, odnosno netko tko ne želi vidjeti činjenice.
Bez uvrede. Zainteresirana strana jeste svakako pisac kršćanin, odnosno pisci.
Ali sagledajmo malo tko je zainteresirana strana "koja želi vladati, želi imati nepokolebljive sluge koji ne propitkuju". I koji će raditi u njenom interesu.
Ti izravni svjedoci Isusa Krista, njegovog djela, tko su?
Ribari, seljaci, vojnici, carinici, .... Šarolik spektar zanimanja. Ali uglavnom najprostiji puk. U to vrijeme progonjeni od Židovskih struktura. Nesklona im je i rimska vlast. Što su onda željeli postići, politički? Ako su sebi stvarali odanu hijerarhiju i to je sve što su željeli, preračunali su se. 11 ih ubijeno mučeničkom smrću. 12-i umro u zatvoru. Ako je sve bilo iz interesa zar ne bi odustali onog trenutka kada su im životi bili ugroženi? Jer tada se još nije ni nazirala velika organizacija.
Ali ne, svi oni su bili spremni umrijeti za Istinu.

Da li su onda zaluđeni fanatici ili možda postoji šansa da su svjedočili Istini. I da su zato bili spremni umrijeti?

Kaže bez uvrede, pa onda kaže nisi razuman. Nećemo tako.

Hajde ti napravi spisak dokumenara u kojima se spominje Isus. Ne priča o njemu nastalih 30, 50, 80, 100 godina nakon njegove smrti, nego dokumenata. Recimo, dokument u kojem Pilat piše da je osudio Isusa koji za sebe kaže da je sin božiji na tu i tu kaznu zbog toga i toga.

Gdje su artefakti? Itd.

Ja ne sporim da je postojala orgsnizacija kijoj je dosadila rimska politika. A kako je prije 2.000 godina politika značila vjeru, jedini način da se izvede politička revolucija je bio da se izvede promjena vjere, bogova. Prestanak vjetovanja u rimske bogove je, tapravo, bila pobuna protiv rimske vlasti.

Pa, zar nije po mitologiji i sam Isus razapet uhapšen, osuđen i razapet kada je i zato što je, počeo da sebe naziva kraljem. To što je on mislio na kraljevstvo nebesko nije bitno, zbog toga što su onaj rabin i Pilat mislili na kraljevstvo u političkom smislu, uplašili se gubitka ovozemaljske vlasti, pa zato ratspeli Isusa.

Svakoj revoluciji treba simbol. Pa je i revoluciji protiv Rima trebao simbol. To što je taj simbol prerastao u klicu nove religije je splet okolnosti, i jednoznačnost politike i religije koja je bila standard prije 2.000 godina.

Sve ostalo je mitologija. Znam da ti tako ne misliš, da si siguran da griješim, da će te ovo naljutiti, ali ako ne budeš u stanju pristojno odgovoriti, bez spominjanja nerazumnosti i drugih uvreda, nemoj ni odgovarati.

Uostalom, lako ćeš me demantovati. Pokaži dokumente iz perioda u kojem je Krist navodno živio, dokumente koji nisu pisali njegovi sljedbenici, dakle nezavisne, hladne, dokumente. Bez njih sve je stvar izbora u šta će se vjetovati. A tu su svi, to jeste nije niko, u pravu.

Nije jevanđelje nezavisan dokument. Ni Novi Zavjet. Nisu nepristrasni. A bilo šta poslije napisano, a šta je iz tih tekstova izvedeno, posljedično ne može biti nepristrasno i nezavisno.

Ono šta se naučna zajednica otprilike slaže je ono šta sam napisao. Čovjek po imenu Isus koji je bio sa Ivanom Krstiteljem i koji je razapet je najvjerovatnije postojao. Možda nije, ali trenutni stav je da najvjerovatnije jeste. Sve ostalo je mitologija, nema ne samo dokaza, nego ni indicija za bilo šta drugo šta hrišćanska mitologija i dogma o Isusu kažu.

Na kraju, postoji razlog zbog kojeg se u (hrišćanskog) Isusa vjeruje. Da postoje nepobitni dokazi, ne bi se vjerovalo. Znalo bi se. Nepobitno.

Slično je i sa Muhamedom. Čovjek po imenu Muhamed je postojao, bio je vođa nove religije. A da mu je Džibril (Gabrijel) spustio (prenio) Kur'an (riječ boga) nije nepristrasno i nezavisno, van islamske mitologije, dokazano. Za Mojsija je (skoro 100 %) sigurno da je mitološki lik, nije postojao.

Da ne uzimamo mitologiju kao činjenice. Vjerovanje kao znanje.

[Hakiz]

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, kija ide u paru s bogim, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

Pa živiš u neznanju, zato i ne znaš što te čeka poslije tjelesne smrti, ne vjerujem da ti je to svejedno, a da bi bilo što znao o tome, moraš prvo uzrok svega otkriti, jer od toga sve počinje, kratko i jasno.

I ne radi se tu o religijskom Bogu, kako to religije tumače, već sam sto puta to na ovoj temi naglasio, ova tema je istina o uzroku svega postojećeg, a ne tumačenje dogmi bilo koje religije.

Mada može ovdje svatko reći o Bogu u što vjeruje i zašto, argumentirano, dakako.

Vjerovao ili ne, apsolutno mi je svejedno sta ce biti nakon sto otegnem papke.
Mozda se reinkarniram u zeca, mozda u komarca, mozda opet budem covjek, a mozda i zena. Mozda budem nesto od LGBTIQ+, a mozda jednostavno samo nestanem zauvijek.
Koga zaboli?
Oplakace me malo bliznjih, i hajd' vozdra.

Redovni ciklus zivota. I sta je tu sporno?
Ono sto je cinjenica jeste da se jos nikad niko nije vratio da posvjedoci o bilo cemu, pa tako ni o bogu, a ni bilo kakvom famoznom "uzroku svega".

Sta uopste znaci "uzrok svega"?
Sta je uzrokovalo boga?

Ljudi i žene