Smrcak15 wrote:
pa ako sam procitao vise puta logicnije je da vise sam kompetentni da kazem od onoga koji nikad ga nije procitao cijelog.
Čitanje knjige te ne čini kompetentnim da odlučuješ da li je ona istinita ili ne. Ti nemaš naučni kredibilitet za tako nešto, ne znaš pozadinu, ne znaš poreklo, istoriju o kojoj ta knjiga govori ili barem pokušava to.
Zato bi bilo korisnije da si pročitao šta profesionalci o njoj govore.
Smrcak15 wrote:nisam Vede procitao ali znam nesto, i nije sve laz st pise u Vedama , ima tu itekako istine. sta cak vise mislim da im i Bozanske objave zapisano u tim knjigama.
Pretpostavljam samo zbog onih delova koji ''govore'' o Muhamedu.
Smrcak15 wrote:An Aramaic Manuscript of the Gospel of Barnabas klix to the first century AD was discovered in a Turkish town, Hakari in AD 1984.
In 1985, it was briefly claimed that an early Syriac copy of this gospel had been found near Hakkâri in eastern Turkey.[72] However, it has since been demonstrated that this manuscript actually contains the canonical Bible.
Najstarija, a pritom i jedina pronađena kopija tok jevanđelja je napisana između 16. i 17. veka i zbog toga je presmešno govoriti o autentičnosti ove knjige.
Ja priznajem da sam pogrešio. Tvrdio sam da je Varnavino jevanđelje srednjovekovna prevara. Sada sam ponovo proverio i video da je kopija napisana mnogo posle srednjeg veka.
Smrcak15 wrote:kako je izumrla ako u kumranskim spisima postojalo vjeorvanje od dviju mesija???
Kumranski tekstvoi nisi juče napisani. Ko danas veruje u to? Zato kažem da je teorija o dvaju mesija davno izumrela.
Smrcak15 wrote:koji je to kamen ugaoni
da nije mozda ovaj
Ne. Kamen ugaoni je Isus, a graditelji Jevreji. Jevreji su odbacili Isusa iako je nastao od njih. Opet pokupavaš svoje besmislice da uguraš u kontekst Biblije iako ne ide.
Smrcak15 wrote:"Kraljevstvo Božje uzet će vam se i dat će se narodu, koji donosi rodove njegove
pa ti saberi 2+2 nakon ovoga
Nema šta da sabiram. Očigledno je da se misli na Crkvu. Samo naravno ti kao i po običaju ne znaš sadržaj Biblije i ne zanima te kontekst.
Isaija 28:16:
Zato ovako veli Gospod Gospod: Evo, ja mećem u Sionu kamen, kamen izabran, kamen od ugla, skupocen, temelj tvrd; ko veruje neće se plašiti.
Govori se o planini Sion, a ti ovde kačiš slike Meke i Kabe.
Psalm 118: 22 -
Kamen koji odbaciše zidari, posta glava od ugla.
Jevrejima Isus nije valjao, ali je zato postao glava i centralna figura Crkve.
Smrcak15 wrote:Jeli ti sad jasnije???
Mislim druže da tebi nisu stvari baš najjasnije. Napisao si toliki post, a ništa nisi rekao. Samo uporno guraš neku tu svoju logiku koja nema uporište ni u judeohrišćanskoj tradiji, pa čak ni u Islamu. I ovo nije prvi put da kontriraš Islamu.
Varnava, kao i svaki Jevrejin tog vremena, prihvatio on Isusa ili ne, znaju veoma dobro ko treba da bude Mesija, šta je njegova uloga, koja proročanstva mora da ispuni, pa čak i koje je njegovo poreklo. Ne može Isus malo da bude Mesija, malo da ne bude.
U celom jevanđelju Isus za sebe govori da nije Mesija, a u samom početku knjige piše ''Isus Nazarećanin, zvani Hrist'' što znači da je očigledno da autor nije znao da je Hrist na grčkom isto što i Mesija na hebrejskom.
Tvoja logika nema smisla. Daješ Muhamedu neku titulu koju on sebi nikada nije davao i koju je sam pripisivao drugoj osobi. Toliko si očajan da odbraniš autentičnost ove knjige (iako je svima jasno da nema ni 'a' od autentičnosti), da čak stvaraš neku svoju poesbnu logiku i ideš protiv učenja samog Islama.
Ja sam i ranije razgovarao sa muslimanima o ovoj knjizi, ali ovakve stvari koje ti pišeš još nisam čuo. Ti postavljaš neke nove granice fanatika.
Smrcak15 wrote: treba da stoji nisam Taj Mesija kojeg vi ocekujete
Ti nisi ekspert samo za stare jezike poput grčkog, arapskog, hebrejskog i aramejskog, nego evo sada znaš i italijanski. ti bi trebao da radiš po nekim univerzitetima za opasnu platu, a ne ovde da trošiš dragoceno vreme.
Smrcak15 wrote:Je li sudis barnabinom evnadjelju na osnovu Biblije kako stoji u bibliji po ovom pitanju?
Jel moguće da
TI mene ovo pitaš, čovek koji od početka ovom jevanđelju sudi po Kur'anu i Islamu?
Ali ne, ja ne sudim po Bibliji. Biblija ne daje tačne godine vladanja. Ja sudim po onome što su istoričari ustanovili.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_adm ... %80%93135)
Smrcak15 wrote:jednostavno, Isus je isao u druge gradove okolo galilejskog jezera, pa kad je krenuo prema nazaretu, da nebi kruzio okolo uzme precac sa camcem, kad predje jezero nastavi dalje do nazareta.
Jel ti razumeš da Nazaret nije ''okolo'' Galilejskog jezera? Razdaljina između jezera i grada je veća nego najveći prečnik jezera. Nazaret je desetina kilometara udaljen od jezera, potpuno okružen planinama i brdima.
Smrcak15 wrote:Porblem bi bio kad bi u tekstu stojalo, da je nazaret bio morski grad, uz obalu galilejskog mora, onda bi to bila ocita greska, ali tako nesto se ne spominje.
Upravo to i govori. Otkud ribari u gradu koji je desetine kilometara udaljen od njihovog radnog mesta? Šta zar je pola Izraela živelo od ribarstva na tom malom jezeru?
Drugo, na početku poglavlja jasno piše da je Isus otišao na Galilejsko jezero samo da bi otplovio ka Nazaretu što znači da je Nazaret morao biti na obali jezera. Koja je poenta da ideš do nekog jezera i koristiš ga kao usputnu stanicu do mesta koje je duboko na kopnu?
Treće, Isus je celo 20. poglavlje proveo u Nazaretu, a već na početku 21. poglavlja piše da je bio u Capernaumu. Razlika između Nazareta i Capernauma je ta što je Capernaum zaista na obali Galilejskog jezera. Koja je poenta onda da Isus preplovi celo jezero i prepešači toliki put da bi se našao u Nazaretu, da bi već u sledećem trenutku ponovo bio na obali galilejskog jezera tek tako? Jedino objašnjenje je da je autor verovao da su sve tri lokacije tu na dohvat ruke jedna od druge.
Smrcak15 wrote:ja ga uzmem ponekad zbog svoje logicnosti i lijepih logicnih objasnjenje kroz Isusova predavanja ucenicima.
Opet, to je samo tvoje pristrasno subjektivno mišljenje koje nema veze sa nalazima i istorijskim činjenicama.
Smrcak15 wrote:Nevjerujem u to, jer ko kod je musliman, da uradi ovako nesto bio bi cekirao kratu za Pakao, jer lagati na isusa i Boga, i reci da se tako zbilo a izmisljati iz svoje glave, je vjersko samoubistvo, jer to je takav grijeh da se ide u Pakao asmo tako....tako da nevjerujem da je neki musliman to pisao, jer ima gresaka u njemu i takve greske nebi musliman pisao.
I to kažeš posle toliko lažnih hadisa kojih je ako se ne varam višestruko više nego istinitih. Uz to možda je taj musliman svesno rizikovao svoju sudbinu u nadi da će ovim činom prevesti mnoge hrišćane na Islam. Žrtvovao je svoj život da bi spasio mnoge druge i možda se vodio logikom da će mu Bog zbog toga progledati kroz prste.