Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Leo_alfa wrote:Ne, mislim nepostojanje boga, samo sam se malo nejasno izrazio, ali da sad ne editujem. Nepostojanje boga je negiranje tvrdnje koja kaze da bog postoji. Da ovakvih tvrdnji nema ne bi bilo smisla negirati ih, jer ih i nema. Zanemariti uticaj okoline i nasih saznanja je jako tesko, ali i besmisleno. Na taj nacin mozemo mastati o herojima iz stripova, ako zanemarimo cinjenicu da znamo kako su izmisljeni i da recimo ne dolazi do mutacija na nacin kako je opisano u masi stripova. Onda i to ima smisla.
mhm, ok. Bilo je tesko za pratiti zato sam pitao.
Ne. Jer postoji razlika izmedju uticaja okoline i vlastitog znanja. Uticaj okoline i spoznaja da se zemlja krece oko sunca nije isto. Kulonov zakon nije uticaj okoline. On je cinjenica. Razmiljanje("mastanje") je stvar bez motiva, uzroka.
Misljenje da je razmisljanje o Bogu i Petar Panu jedanko(ekvivalentno) je uticaj okoline.
Razmiljanje o wolverinu i Bogu nije isto... porednje/komparacija je uticaj okoline.
rekla-kazala wrote:
Šta hoćeš da kažem, " Da prvo dijete nije nastalo i da ga neće nestati"
Sve je to figurativno, dlanovi ne moraju biti dio tijela.
Realno gledano smisao ne postoji ni u nastanku ni u nestanku a posebno ne u nagradi, kazni, vječnom životu,....
Pa nisam ja nista rekao o djetetu.. pitao sam tebe sta mislis.
Nisam ni ja mislio na baloncice od sapunice.. niti zvecku iznad krevetica
Leo_alfa wrote:Ne, mislim nepostojanje boga, samo sam se malo nejasno izrazio, ali da sad ne editujem. Nepostojanje boga je negiranje tvrdnje koja kaze da bog postoji. Da ovakvih tvrdnji nema ne bi bilo smisla negirati ih, jer ih i nema. Zanemariti uticaj okoline i nasih saznanja je jako tesko, ali i besmisleno. Na taj nacin mozemo mastati o herojima iz stripova, ako zanemarimo cinjenicu da znamo kako su izmisljeni i da recimo ne dolazi do mutacija na nacin kako je opisano u masi stripova. Onda i to ima smisla.
mhm, ok. Bilo je tesko za pratiti zato sam pitao.
Ne. Jer postoji razlika izmedju uticaja okoline i vlastitog znanja. Uticaj okoline i spoznaja da se zemlja krece oko sunca nije isto. Kulonov zakon nije uticaj okoline. On je cinjenica. Razmiljanje("mastanje") je stvar bez motiva, uzroka.
Misljenje da je razmisljanje o Bogu i Petar Panu jedanko(ekvivalentno) je uticaj okoline.
Razmiljanje o wolverinu i Bogu nije isto... porednje/komparacija je uticaj okoline.
Sve kriticki prihvatamo i donosimo vlastite stavove. Bog se moze predstavljati, od strane okoline, kao pocetak svega, kao bice koje nije stvoreno i koje jedino stvara, ali i kao samo jedno bice u masi slicnih. Prema svemu se odnosimo kriticki i nista ne uzimamo zdravo za gotovo, ali ipak uzimamo ove ideje u obzir (samo jedan bog ili vise bogova) kada vec razmisljamo o opravdanosti postojanja boga. Jer izmedju ove dvije ideje, u samom startu nema nikakve razlike, nikakvog mjerila pomocu kojeg mozemo reci ova ima vise smisla od druge. Odnosno podjednako su nevjerovatne, a ne zasnivaju se ni na kakvom znanju.
dustaban wrote:Ako postoji zivot nakon ovoga... sto je bilo prije njega?
prije ovog zivota bilo je stvaranje ljudskih dusa, gdje smo mi svi kao duse , cijeli ljudski rod bio iskupljen pred Bogom i potvrdili da je ON nas gospodar, a dolaskom na zemlju ( u tijelu bebe u majcinoj utrobi) ovo je sklonjeno iz sjecanja radi svrhe za sto smo stvoreni a to je da budemo testirani na ovom svijetu.
dustaban wrote:Ako postoji zivot nakon ovoga... sto je bilo prije njega?
prije ovog zivota bilo je stvaranje ljudskih dusa, gdje smo mi svi kao duse , cijeli ljudski rod bio iskupljen pred Bogom i potvrdili da je ON nas gospodar, a dolaskom na zemlju ( u tijelu bebe u majcinoj utrobi) ovo je sklonjeno iz sjecanja radi svrhe za sto smo stvoreni a to je da budemo testirani na ovom svijetu.
rekla-kazala wrote:
Šta hoćeš da kažem, " Da prvo dijete nije nastalo i da ga neće nestati"
Sve je to figurativno, dlanovi ne moraju biti dio tijela.
Realno gledano smisao ne postoji ni u nastanku ni u nestanku a posebno ne u nagradi, kazni, vječnom životu,....
Pa nisam ja nista rekao o djetetu.. pitao sam tebe sta mislis.
Nisam ni ja mislio na baloncice od sapunice.. niti zvecku iznad krevetica
Ok. Fina konverzacija inace
Konverzacija je moguća ukoliko nema vrijeđanja,.. a nismo se vrijeđali.
Ja ne gledam ni na šta crno-bijelo pa tako ni na monoteističke religije.
Ako se uzmu u obzir vrijeme i situacija na prostorima nastajanja onda se mora priznati da je postojala potreba ideje oko koje će se narodi i plemena okupiti. Kuran kao zakon i propis življenja uz sve svoje nedostatke je ipak bio bolji od bezakonja.
Iako je mnogo ljudi stradalo u ime monoteističkih vjera i zbog mnoteističkih vjera ipak je veća vjerovatnoća da bi današnji svijet bez njih više ličio na sadašnju Siriju u kojoj ratuje svako protiv svakog nego na mirnu Europu koja je proživjela svoju religiju.
Leo_alfa wrote:
Sve kriticki prihvatamo i donosimo vlastite stavove. Bog se moze predstavljati, od strane okoline, kao pocetak svega, kao bice koje nije stvoreno i koje jedino stvara, ali i kao samo jedno bice u masi slicnih. Prema svemu se odnosimo kriticki i nista ne uzimamo zdravo za gotovo, ali ipak uzimamo ove ideje u obzir (samo jedan bog ili vise bogova) kada vec razmisljamo o opravdanosti postojanja boga. Jer izmedju ove dvije ideje, u samom startu nema nikakve razlike, nikakvog mjerila pomocu kojeg mozemo reci ova ima vise smisla od druge. Odnosno podjednako su nevjerovatne, a ne zasnivaju se ni na kakvom znanju.
Sve uredu osim ove izjave. Ukoliko postoji Bog (u smislu omipotentnosti), skoro je iskljucivo da postoji samo jedan.
Leo_alfa wrote:Zasto bi omnipotentnost iskljucivala dva ili tri boga?
Zato sto bi vise njih kad-tad doslo u sukob oko dominacije.
Zasto, ako su savrseni? Treba obratiti paznju da bozanskom bicu onda ne mozemo davati ljudske osobine. To sto su svemoguci ne podrazumijeva nepostojanje vise istih.
Leo_alfa wrote:Zasto bi omnipotentnost iskljucivala dva ili tri boga?
Zato sto bi vise njih kad-tad doslo u sukob oko dominacije.
Zasto, ako su savrseni? Treba obratiti paznju da bozanskom bicu onda ne mozemo davati ljudske osobine. To sto su svemoguci ne podrazumijeva nepostojanje vise istih.
Ako postoji vise svemogucih Bogova (teoretski), zar se onda ne bi mesali jedan drugom u oblasti delovanja? Na primer, jedan je zaduzen za vremenske prilike, a neki drugi isto tako svemoguci moze uredjivati vreme, pa odluci on da se malo igra.
Ta situacija da postoji vise svemogucih bogova je neodrziva, pre je moguce da postoji vise bogova koji imaju razlicita zaduzenja, kao u grckoj i rimskoj mitologiji.
Odrziva je ako se malo vise razmisli o njoj. Ovo sto mi ti pises je argument na isti kalup kao kada ateisti pitaju: "Da li bog moze stvoriti kamen koji je toliko tezak da ga on sam ne moze podici?"
Sto bi kao trebao biti dokaz nepostojanja boga, medjutim zaboravljamo na svojstvo savrsenosti koji bi bog trebao imati. Sto znaci da je bogu moguce da stvori takav kamen te da ga moze i ne moze podici u isto vrijeme. Naravno ovo se kosi sa svim zakonima koje poznajemo, ali pricamo o svojstvu savrsenosti koje pripisujemo bogu, a koje je samo neostvarivo jer je ideal.
Znaci da bi dva boga mogla postojati u isto vrijeme, biti svemoguca, savrsena te nikada ne doci u sukob. Tako da ima smisla kao i postojanje jednog, jedinog boga, samo sto je nama lakse shvatiti pricu oko postojanja upravo samo jednog boga .
Leo_alfa wrote:Zasto bi omnipotentnost iskljucivala dva ili tri boga?
Ukoliko postoji vise od jednog Boga, onda stvaranje Univerzuma i Univerzum je posljedica jednog ili drugog ili oba zajedno.
Ukoliko je slucaj da svaki od bogova ima svoj vlastiti univerzum onda jedan ili oba boga nemaju uticaj na drugi univerzum. Ovo je kontradiktorno omnipotentnosti jer ukljucuje ogranicenje.
Ukoliko je postojanje vise od jednog boga moguce onda bilo koji konflikt izmedju dva boga je nemoguc jer jedan od bogova bi morao 'pobjediti' to opet ide kontradiktorno omnipotentnosti. Stoga vise omnipotentnih uzroka stvaranja univerzuma je nelogicno.
Ukoliko postoji vise od jednog boga onda mora postojati nacin razlikovanja dva boga. omnipotentnost iskljucuje karatkernu diferencijaciju.
postoji jos, ali da ne idem dalje ukoliko budemo nesto od ovog gore diskutovali..
Towelie wrote:
Ta situacija da postoji vise svemogucih bogova je neodrziva, pre je moguce da postoji vise bogova koji imaju razlicita zaduzenja, kao u grckoj i rimskoj mitologiji.
Nije ni to moguce, i tako bi morao postojati konsenzus.
Leo_alfa wrote:Zasto bi omnipotentnost iskljucivala dva ili tri boga?
Ukoliko postoji vise od jednog Boga, onda stvaranje Univerzuma i Univerzum je posljedica jednog ili drugog ili oba zajedno.
Ukoliko je slucaj da svaki od bogova ima svoj vlastiti univerzum onda jedan ili oba boga nemaju uticaj na drugi univerzum. Ovo je kontradiktorno omnipotentnosti jer ukljucuje ogranicenje.
Ukoliko je postojanje vise od jednog boga moguce onda bilo koji konflikt izmedju dva boga je nemoguc jer jedan od bogova bi morao 'pobjediti' to opet ide kontradiktorno omnipotentnosti. Stoga vise omnipotentnih uzroka stvaranja univerzuma je nelogicno.
Ukoliko postoji vise od jednog boga onda mora postojati nacin razlikovanja dva boga. omnipotentnost iskljucuje karatkernu diferencijaciju.
postoji jos, ali da ne idem dalje ukoliko budemo nesto od ovog gore diskutovali..
Odgovorio sam Towelie-u u postu iznad, samo procitaj.
Towelie wrote:
Ta situacija da postoji vise svemogucih bogova je neodrziva, pre je moguce da postoji vise bogova koji imaju razlicita zaduzenja, kao u grckoj i rimskoj mitologiji.
Nije ni to moguce, i tako bi morao postojati konsenzus.
Nisam ni mislio da je moguce, rekao sam da je verovatnije.
Znamo kako je to funkcionisalo kroz mitologiju gde se bogovi medjusobno ratovali, pravilii decu obicnim smrtnicima i slicne stvari svojstvene ljudima, pre svega.
Leo_alfa wrote:Odrziva je ako se malo vise razmisli o njoj. Ovo sto mi ti pises je argument na isti kalup kao kada ateisti pitaju: "Da li bog moze stvoriti kamen koji je toliko tezak da ga on sam ne moze podici?"
Sto bi kao trebao biti dokaz nepostojanja boga, medjutim zaboravljamo na svojstvo savrsenosti koji bi bog trebao imati. Sto znaci da je bogu moguce da stvori takav kamen te da ga moze i ne moze podici u isto vrijeme. Naravno ovo se kosi sa svim zakonima koje poznajemo, ali pricamo o svojstvu savrsenosti koje pripisujemo bogu, a koje je samo neostvarivo jer je ideal.
Znaci da bi dva boga mogla postojati u isto vrijeme, biti svemoguca, savrsena te nikada ne doci u sukob. Tako da ima smisla kao i postojanje jednog, jedinog boga, samo sto je nama lakse shvatiti pricu oko postojanja upravo samo jednog boga .
Logicki ne.
Jer pitanje je rekurzivni argument. Logicki nema smisla.
Evo ti pitanje...
Osoba koja uvijek laze kaze : 'Ja lazem kad ovo kazem.' Da li osoba laze kad ovo kaze?
Leo_alfa wrote:Odrziva je ako se malo vise razmisli o njoj. Ovo sto mi ti pises je argument na isti kalup kao kada ateisti pitaju: "Da li bog moze stvoriti kamen koji je toliko tezak da ga on sam ne moze podici?"
Sto bi kao trebao biti dokaz nepostojanja boga, medjutim zaboravljamo na svojstvo savrsenosti koji bi bog trebao imati. Sto znaci da je bogu moguce da stvori takav kamen te da ga moze i ne moze podici u isto vrijeme. Naravno ovo se kosi sa svim zakonima koje poznajemo, ali pricamo o svojstvu savrsenosti koje pripisujemo bogu, a koje je samo neostvarivo jer je ideal.
Znaci da bi dva boga mogla postojati u isto vrijeme, biti svemoguca, savrsena te nikada ne doci u sukob. Tako da ima smisla kao i postojanje jednog, jedinog boga, samo sto je nama lakse shvatiti pricu oko postojanja upravo samo jednog boga .
Logicki ne.
Jer pitanje je rekurzivni argument. Logicki nema smisla.
Evo ti pitanje...
Osoba koja uvijek laze kaze : 'Ja lazem kad ovo kazem.' Da li osoba laze kad ovo kaze?
Pa nema smisla.
Ali da ne izgubimo poentu koja je upravo naglasiti bozije osobine, savrsenosti i svemogucnosti. Pretpostavka da bi dosli u sukob odmah povlaci druge bozije osobine koje su u stvari ljudske (pohlepa, egocentricnost, ljubomora, skrtost). A za koje ne mozemo tvrditi niti da ih ima, niti da ih nema upravo zbog toga sto smo im pripisali osobine savrsenosti i svemogucnosti. Tako da zakljucci koji si naveo nemaju vaznosti.
Leo_alfa wrote:
Odgovorio sam Towelie-u u postu iznad, samo procitaj.
Problem u tvoj rezonovanju je konceptualna diferencijacija.
Kako bi onda ti razlikovao ta dva boga, koja se uvijek slazu, ista su, savrsena i sve ostalo sto ide u omnipotentnosti.
To je vec nova problematika, ako bi krenuli od stavke da postoje recimo dva boga.
Mozda ne bi nikako, mozda bi vjerovali da postoji samo jedan, mozda da postoje tri, mozda ne bi vjerovali u njihovo postojanje uopste...
Leo_alfa wrote:
Pa nema smisla.
Ali da ne izgubimo poentu koja je upravo naglasiti bozije osobine, savrsenosti i svemogucnosti. Pretpostavka da bi dosli u sukob odmah povlaci druge bozije osobine koje su u stvari ljudske (pohlepa, egocentricnost, ljubomora, skrtost). A za koje ne mozemo tvrditi niti da ih ima, niti da ih nema upravo zbog toga sto smo im pripisali osobine savrsenosti i svemogucnosti. Tako da zakljucci koji si naveo nemaju vaznosti.
Pa ja te pitam kako bi razlikovao dva Boga koja imaju savreno preklapanje volje? Nikada nisu u skukobu? I oba imaju omnipotentnost. Da bi rekao da su dva boga mora biti diferencijacija...
Nije stvar da li bi ikada bili u sukobu, nego je stvar sta ako bi... Ako je nemoguce da budu u sukobu onda je to opet kontradiktorno omnipotentnosti. Ukoliko je moguce onda ishod sukoba je kontradiktoran omnipotentnosti..
Leo_alfa wrote:
Odgovorio sam Towelie-u u postu iznad, samo procitaj.
Problem u tvoj rezonovanju je konceptualna diferencijacija.
Kako bi onda ti razlikovao ta dva boga, koja se uvijek slazu, ista su, savrsena i sve ostalo sto ide u omnipotentnosti.
To je vec nova problematika, ako bi krenuli od stavke da postoje recimo dva boga.
Mozda ne bi nikako, mozda bi vjerovali da postoji samo jedan, mozda da postoje tri, mozda ne bi vjerovali u njihovo postojanje uopste...
Kad pitam kako bi... ne mislim kako bi TI razlikovao (ili kako bi LJUDI razlikovali), vec konceptualno kako bi se ta dva bica razlikovala.
Leo_alfa wrote:
Pa nema smisla.
Ali da ne izgubimo poentu koja je upravo naglasiti bozije osobine, savrsenosti i svemogucnosti. Pretpostavka da bi dosli u sukob odmah povlaci druge bozije osobine koje su u stvari ljudske (pohlepa, egocentricnost, ljubomora, skrtost). A za koje ne mozemo tvrditi niti da ih ima, niti da ih nema upravo zbog toga sto smo im pripisali osobine savrsenosti i svemogucnosti. Tako da zakljucci koji si naveo nemaju vaznosti.
Pa ja te pitam kako bi razlikovao dva Boga koja imaju savreno preklapanje volje? Nikada nisu u skukobu? I oba imaju omnipotentnost. Da bi rekao da su dva boga mora biti diferencijacija...
Nije stvar da li bi ikada bili u sukobu, nego je stvar sta ako bi... Ako je nemoguce da budu u sukobu onda je to opet kontradiktorno omnipotentnosti. Ukoliko je moguce onda ishod sukoba je kontradiktoran omnipotentnosti..
Upravo zato sam i naveo ono pitanje sa kamenom. Pitanje nema smisla jer bogu dajemo upravo osobine koje spominjem savrsenost i svemogucnost. Na isto pitanje sa kamenom, zamjenivsi boga za covjeka, se vrlo lako moze odgovoriti.
.