Hakiz wrote: ↑12/01/2021 22:18
Vjetar ne zna da je vjetar, da puše, zašto puše, koje su posljedice njegovog puhanja, ne zna ni da postoje posljedice, ima li njegovo puhanje svrhu itd. Puše i to je sve.
Zato ja kao ateista mogu prihvatiti činjenicu da nekim slučajem ove sekunde svi ljudi na planeti nestanu, priroda bi nastavila "raditi", "postojati" potpuno nesvjesna da smo nestali i da smo ikada i bili. A to znači da naše postojanje, zaista, nema smisao nin azlog. Naprosto se desilo da postojimo. Nema ništa ni više ni dublje od same činjenice postojanja. Kao vjetar što postoji.
Neki viši oblici života, psi itd bi bili svjesni na svoj način, ali to ne mijenja mnogo rečeno. Neki drugi oblici života bi možda "primijetili" nedostatak jednog od grabežljivaca, opasnost manje, ali ne bi znali zašto ga nema. Niti bi o tome "razbijali glavu"
Priroda čak ne bi znala da je izgubila uzrok zagađenja, kao što sada ne zna da je zagađena.
A što izvrćeee.
Vjetar ima svrhu.
Anemofilne biljke su one biljke koje se oprašuju pomoću vjetra. S obzirom na to da imaju iznimno lagano pelud, vjetar pelud može nositi i preko nekoliko kilometara.
Kako funkcionira njihovo rasprostranjivanje, odnosno širenje, anemofilne biljke uglavnom rastu na mjestima na kojima prevladava intenzivan vjetar.
Najrasprostranjenije anemofilne bilje su jasen, javor, brijest, topola, vrba i maslačak.
Da li su topola, vrba... iskoristile vjetar?
Vjetar je postojao prije života, prije biljaka. A to znači da nije vjetar stvoren da bi oprašivao biljke nego su biljke evolucijom razvile mehanizam oprašivanja pomoću vjetra. Kad je već tu.
Dakle, vjetar nema pojma i ne zna da je, jadan, iskorišten za seks, pornografiju i ostale grijehove.
The 51st State wrote: ↑12/01/2021 13:18
zasto su se stvorili pogodni uslovi i sa kojom svrhom?
Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.
Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.
Iskreno, najbolji i najsazetiji opis protiv fine tuning argumenta kojeg sam do sad procitao. Definitivno cu ga ubaciti u svoj repertoar Hvala!
Ili da uzmemo jednog Eskima i jednog Masai ratnika i zamjenimo im staniste, sta bi oni komentarisali na konstataciju da je Zemlja idealna za zivot
Ovdje je u pitanju zamjena teza, uzima se kao da su uslovi na Zemlji "skrojeni" da budu "idealni" za zivot (specijalno covjeka), dok je, kako ja kontam, ustvari zivot taj koji se prilagodio uslovima koji su vladali na Zemlji.
Interesantno je i npr, a o tome ne vidim da se prica u ovom kontekstu, da je Sunce zvijezda (najmanje) trece generacije, tj materijal od kojeg je sacinjen suncev sistem se "pravio" u najmanje dvije zvijezde prije nastanka Sunca. I onda se taj sastav uzima kao savrsen za zivot. Zasto bi Kreator radio ovako nesto, kad bi, po svojoj definiciji, mogao napraviti taj sastav materijala odmah?
Mislim da bi se u buducnosti mogli iznenaditi gdje sve zivot postoji i kakve sve oblike ima.
The 51st State wrote: ↑12/01/2021 13:18
zasto su se stvorili pogodni uslovi i sa kojom svrhom?
Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.
Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.
Zasto je to tako, koja je svrha tog biodiverziteta, ima li neke namjene?
Sad me ustvari pitas "sta je smisao zivota", sto je pitanje na koje, od postanka do danas, niko nije uspio da odgovori. U biti, mora li biti smisla uopste?
Ili svaka individua (bilo covjek ili zivotinja) ima svoju sopstvenu svrhu? Meni najblize objasnjenju je citat:
“It would not be much of a universe if it wasn’t home to the people you love.”
Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.
Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.
Zasto je to tako, koja je svrha tog biodiverziteta, ima li neke namjene?
Sad me ustvari pitas "sta je smisao zivota", sto je pitanje na koje, od postanka do danas, niko nije uspio da odgovori. U biti, mora li biti smisla uopste?
Ili svaka individua (bilo covjek ili zivotinja) ima svoju sopstvenu svrhu? Meni najblize objasnjenju je citat:
“It would not be much of a universe if it wasn’t home to the people you love.”
Zasto je to tako, koja je svrha tog biodiverziteta, ima li neke namjene?
Sad me ustvari pitas "sta je smisao zivota", sto je pitanje na koje, od postanka do danas, niko nije uspio da odgovori. U biti, mora li biti smisla uopste?
Ili svaka individua (bilo covjek ili zivotinja) ima svoju sopstvenu svrhu? Meni najblize objasnjenju je citat:
“It would not be much of a universe if it wasn’t home to the people you love.”
znaci nema smisla, hvala.
Tuzno je ako u ovom citatu ne vidis barem mrvicu tog smisla
Koji bi smisao bio po tebi, naravno ako nije tajna?
Mozda su svugdje pogodni uslovi, samo se zivot prilagodjava.
Evo, npr, dzungla za ajkulu nikako nije pogodna za zivot, dok za papigu jeste.
Naprotiv, okean je pogodan za ajkulu, za papigu nije.
Na pitanje koliko je covjeku Zemlja idealna za zivot, odgovor nece biti isti ako covjek sjedi u kafani ili ako padne sa kruzera na sred okeana.
Iskreno, najbolji i najsazetiji opis protiv fine tuning argumenta kojeg sam do sad procitao. Definitivno cu ga ubaciti u svoj repertoar Hvala!
Ili da uzmemo jednog Eskima i jednog Masai ratnika i zamjenimo im staniste, sta bi oni komentarisali na konstataciju da je Zemlja idealna za zivot
Ovdje je u pitanju zamjena teza, uzima se kao da su uslovi na Zemlji "skrojeni" da budu "idealni" za zivot (specijalno covjeka), dok je, kako ja kontam, ustvari zivot taj koji se prilagodio uslovima koji su vladali na Zemlji.
Interesantno je i npr, a o tome ne vidim da se prica u ovom kontekstu, da je Sunce zvijezda (najmanje) trece generacije, tj materijal od kojeg je sacinjen suncev sistem se "pravio" u najmanje dvije zvijezde prije nastanka Sunca. I onda se taj sastav uzima kao savrsen za zivot. Zasto bi Kreator radio ovako nesto, kad bi, po svojoj definiciji, mogao napraviti taj sastav materijala odmah?
Mislim da bi se u buducnosti mogli iznenaditi gdje sve zivot postoji i kakve sve oblike ima.
ko je rekao da je idealna za zivot, kakve su to mamene konstrukcije? MOGUCNOST za ZIVOT je poenta.
Zasto da ne u svojoj svemogucnosti?
Sad me ustvari pitas "sta je smisao zivota", sto je pitanje na koje, od postanka do danas, niko nije uspio da odgovori. U biti, mora li biti smisla uopste?
Ili svaka individua (bilo covjek ili zivotinja) ima svoju sopstvenu svrhu? Meni najblize objasnjenju je citat:
“It would not be much of a universe if it wasn’t home to the people you love.”
znaci nema smisla, hvala.
Tuzno je ako u ovom citatu ne vidis barem mrvicu tog smisla
Koji bi smisao bio po tebi, naravno ako nije tajna?
ne znam sta je tuzno u mom odgovoru na tvoje lijepo upakovan nihilisticki pogled na postojanje,
postojati koliko je moguce individualno u skladu sa poslatim Porukama, ne izmisljati pasja preskakala i ostaviti manje nereda nego sto sam zatekao.
#1883 Re: Inteligentni Dizajn vs. Evolucija
Posted: 13/01/2021 09:23
by vaučer
Kao da bi otkriće novih forma života, pa i inteligentnih civilizacija, natjeralo ove propovjednike da se i na trenutak zapitaju. Sve što bi radili je kovanje planova kako da prošire svoj mentalni virus na te nove svijetove. Njihova priča je završena davno. Za njih nema ništa nova pod suncem - sve je stvoreno, sve je formulirano - samo je ostalo otrpiti život i ići nazad stvoritelju.
#1884 Re: Inteligentni Dizajn vs. Evolucija
Posted: 13/01/2021 09:25
by The 51st State
i onda vjernici bajke pricaju, jeli ti neko rekao da ako bi i dosli do saznanja o nekoj novoj civilizaciji u svemiru ta ista odavno vec bila bivsa u skladu sa postojecim zakonima fizike?
apsidejzi wrote: ↑12/01/2021 15:12
Iskreno, najbolji i najsazetiji opis protiv fine tuning argumenta kojeg sam do sad procitao. Definitivno cu ga ubaciti u svoj repertoar Hvala!
Ili da uzmemo jednog Eskima i jednog Masai ratnika i zamjenimo im staniste, sta bi oni komentarisali na konstataciju da je Zemlja idealna za zivot
Ovdje je u pitanju zamjena teza, uzima se kao da su uslovi na Zemlji "skrojeni" da budu "idealni" za zivot (specijalno covjeka), dok je, kako ja kontam, ustvari zivot taj koji se prilagodio uslovima koji su vladali na Zemlji.
Interesantno je i npr, a o tome ne vidim da se prica u ovom kontekstu, da je Sunce zvijezda (najmanje) trece generacije, tj materijal od kojeg je sacinjen suncev sistem se "pravio" u najmanje dvije zvijezde prije nastanka Sunca. I onda se taj sastav uzima kao savrsen za zivot. Zasto bi Kreator radio ovako nesto, kad bi, po svojoj definiciji, mogao napraviti taj sastav materijala odmah?
Mislim da bi se u buducnosti mogli iznenaditi gdje sve zivot postoji i kakve sve oblike ima.
ko je rekao da je idealna za zivot, kakve su to mamene konstrukcije? MOGUCNOST za ZIVOT je poenta.
Zasto da ne u svojoj svemogucnosti?
Pa napisao si ovo ispod, a ja odatle zakljucih da mislis da je ovaj unutrasnji raspored i sastav suncevog sistema jedini moguc za podrzavanje zivota, samim tim idealan.
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
Intersantno kako dizajjn nije glup kada kreira polozaj zemlje u odnosu na sunce na tacno prihvatljivoj poziciji za zivot, kada se okrece pod tacno odredjeim uglom pogodnim za zivot, kada kreira vodu kao jedinstvenu tecnost neophodnu za zivot, kada kreira atmosferu koja stiti zivot sa jedinstvenom i preciznom kombinacijom gasova, ipak mislim da glupost stanuje u oku posmatraca. Nesreca te djece je sto su se plasila da im neko ne ukrade agregat, a ne mehanizam neophodan za zivot
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
MOGUCNOST za ZIVOT je poenta.
Slazem se, samo bih, iza ZIVOT u nastavku dodao onaj jedini koji poznajemo, na bazi ugljika.
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
Zasto da ne u svojoj svemogucnosti?
Znaci namjerno je, u svojoj svemogucnosti, uspio tek iz (najmanje) treceg puta? Nije htio ili nije mogao "iz prve"?
#1886 Re: Inteligentni Dizajn vs. Evolucija
Posted: 13/01/2021 09:29
by vaučer
Ne nužno i to uopće nije bitno.
Bitno je da se sutra otvori Star Trek svemir ispred ljudske vrste da bi ti i takvi kovali planove kako to opravdati kroz knjige i u fazi dva kako proširiti religiju na te nove svjetove (ili ih eliminiratoi ako su slabiji).
Ili da uzmemo jednog Eskima i jednog Masai ratnika i zamjenimo im staniste, sta bi oni komentarisali na konstataciju da je Zemlja idealna za zivot
Ovdje je u pitanju zamjena teza, uzima se kao da su uslovi na Zemlji "skrojeni" da budu "idealni" za zivot (specijalno covjeka), dok je, kako ja kontam, ustvari zivot taj koji se prilagodio uslovima koji su vladali na Zemlji.
Interesantno je i npr, a o tome ne vidim da se prica u ovom kontekstu, da je Sunce zvijezda (najmanje) trece generacije, tj materijal od kojeg je sacinjen suncev sistem se "pravio" u najmanje dvije zvijezde prije nastanka Sunca. I onda se taj sastav uzima kao savrsen za zivot. Zasto bi Kreator radio ovako nesto, kad bi, po svojoj definiciji, mogao napraviti taj sastav materijala odmah?
Mislim da bi se u buducnosti mogli iznenaditi gdje sve zivot postoji i kakve sve oblike ima.
ko je rekao da je idealna za zivot, kakve su to mamene konstrukcije? MOGUCNOST za ZIVOT je poenta.
Zasto da ne u svojoj svemogucnosti?
Pa napisao si ovo ispod, a ja odatle zakljucih da mislis da je ovaj unutrasnji raspored i sastav suncevog sistema jedini moguc za podrzavanje zivota, samim tim idealan.
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
Intersantno kako dizajjn nije glup kada kreira polozaj zemlje u odnosu na sunce na tacno prihvatljivoj poziciji za zivot, kada se okrece pod tacno odredjeim uglom pogodnim za zivot, kada kreira vodu kao jedinstvenu tecnost neophodnu za zivot, kada kreira atmosferu koja stiti zivot sa jedinstvenom i preciznom kombinacijom gasova, ipak mislim da glupost stanuje u oku posmatraca. Nesreca te djece je sto su se plasila da im neko ne ukrade agregat, a ne mehanizam neophodan za zivot
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
MOGUCNOST za ZIVOT je poenta.
Slazem se, samo bih, iza ZIVOT u nastavku dodao onaj jedini koji poznajemo, na bazi ugljika.
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
Zasto da ne u svojoj svemogucnosti?
Znaci namjerno je, u svojoj svemogucnosti, uspio tek iz (najmanje) treceg puta? Nije htio ili nije mogao "iz prve"?
apsolutno jedini moguc po svim naucnim parametrima dostupnim mimo bajki i mitova iz naucno fantasticne literature.
dokazi da je zivot moguc nebaziran ugljikom sa naucnom metodom.
Tuzno je ako u ovom citatu ne vidis barem mrvicu tog smisla
Koji bi smisao bio po tebi, naravno ako nije tajna?
ne znam sta je tuzno u mom odgovoru na tvoje lijepo upakovan nihilisticki pogled na postojanje,
postojati koliko je moguce individualno u skladu sa poslatim Porukama, ne izmisljati pasja preskakala i ostaviti manje nereda nego sto sam zatekao.
Nije to moj pogled, ja samo procitao i citirao pametnijeg
Da li je racunar "pasje preskakalo"?
#1889 Re: Inteligentni Dizajn vs. Evolucija
Posted: 13/01/2021 09:31
by The 51st State
vaučer wrote: ↑13/01/2021 09:29
Ne nužno i to uopće nije bitno.
Bitno je da se sutra otvori Star Trek svemir ispred ljudske vrste da bi ti i takvi kovali planove kako to opravdati kroz knjige i u fazi dva kako proširiti religiju na te nove svjetove (ili ih eliminiratoi ako su slabiji).
Tuzno je ako u ovom citatu ne vidis barem mrvicu tog smisla
Koji bi smisao bio po tebi, naravno ako nije tajna?
ne znam sta je tuzno u mom odgovoru na tvoje lijepo upakovan nihilisticki pogled na postojanje,
postojati koliko je moguce individualno u skladu sa poslatim Porukama, ne izmisljati pasja preskakala i ostaviti manje nereda nego sto sam zatekao.
Nije to moj pogled, ja samo procitao i citirao pametnijeg
Da li je racunar "pasje preskakalo"?
ma i to je neki depresivni nihilista garant.
sto bi bio i kako se kompjuter kosi sa religijiom? naucnici insipirani religijsom su i omogucili da se isti napravi.
#1891 Re: Inteligentni Dizajn vs. Evolucija
Posted: 13/01/2021 09:35
by vaučer
Činenice?
Kao dokaz da su papige srušile evolucijsko stablo?
ko je rekao da je idealna za zivot, kakve su to mamene konstrukcije? MOGUCNOST za ZIVOT je poenta.
Zasto da ne u svojoj svemogucnosti?
Pa napisao si ovo ispod, a ja odatle zakljucih da mislis da je ovaj unutrasnji raspored i sastav suncevog sistema jedini moguc za podrzavanje zivota, samim tim idealan.
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
Intersantno kako dizajjn nije glup kada kreira polozaj zemlje u odnosu na sunce na tacno prihvatljivoj poziciji za zivot, kada se okrece pod tacno odredjeim uglom pogodnim za zivot, kada kreira vodu kao jedinstvenu tecnost neophodnu za zivot, kada kreira atmosferu koja stiti zivot sa jedinstvenom i preciznom kombinacijom gasova, ipak mislim da glupost stanuje u oku posmatraca. Nesreca te djece je sto su se plasila da im neko ne ukrade agregat, a ne mehanizam neophodan za zivot
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
MOGUCNOST za ZIVOT je poenta.
Slazem se, samo bih, iza ZIVOT u nastavku dodao onaj jedini koji poznajemo, na bazi ugljika.
The 51st State wrote: ↑13/01/2021 09:16
Zasto da ne u svojoj svemogucnosti?
Znaci namjerno je, u svojoj svemogucnosti, uspio tek iz (najmanje) treceg puta? Nije htio ili nije mogao "iz prve"?
apsolutno jedini moguc po svim naucnim parametrima dostupnim mimo bajki i mitova iz naucno fantasticne literature.
dokazi da je zivot moguc nebaziran ugljikom sa naucnom metodom.
arogancija presumpcije volje Kreatora,
Jesu li Dzini na bazi karbona?
#1893 Re: Inteligentni Dizajn vs. Evolucija
Posted: 13/01/2021 09:35
by The 51st State
vaučer wrote: ↑13/01/2021 09:35
Činenice?
Kao dokaz da su papige srušile evolucijsko stablo?
da, to je logican zakljucak, znam da tesko dopire do tebe ali tako je.
Pa napisao si ovo ispod, a ja odatle zakljucih da mislis da je ovaj unutrasnji raspored i sastav suncevog sistema jedini moguc za podrzavanje zivota, samim tim idealan.
Slazem se, samo bih, iza ZIVOT u nastavku dodao onaj jedini koji poznajemo, na bazi ugljika.
Znaci namjerno je, u svojoj svemogucnosti, uspio tek iz (najmanje) treceg puta? Nije htio ili nije mogao "iz prve"?
apsolutno jedini moguc po svim naucnim parametrima dostupnim mimo bajki i mitova iz naucno fantasticne literature.
dokazi da je zivot moguc nebaziran ugljikom sa naucnom metodom.
arogancija presumpcije volje Kreatora,
Jesu li Dzini na bazi karbona?
dobro pitanje da se nauka bavi pravim stvarima, a saznaces ko i ja nekad jesu li ili nisi.
ne znam sta je tuzno u mom odgovoru na tvoje lijepo upakovan nihilisticki pogled na postojanje,
postojati koliko je moguce individualno u skladu sa poslatim Porukama, ne izmisljati pasja preskakala i ostaviti manje nereda nego sto sam zatekao.
Nije to moj pogled, ja samo procitao i citirao pametnijeg
Da li je racunar "pasje preskakalo"?
ma i to je neki depresivni nihilista garant.
sto bi bio i kako se kompjuter kosi sa religijiom? naucnici insipirani religijsom su i omogucili da se isti napravi.
apsolutno jedini moguc po svim naucnim parametrima dostupnim mimo bajki i mitova iz naucno fantasticne literature.
dokazi da je zivot moguc nebaziran ugljikom sa naucnom metodom.
arogancija presumpcije volje Kreatora,
Jesu li Dzini na bazi karbona?
dobro pitanje da se nauka bavi pravim stvarima, a saznaces ko i ja nekad jesu li ili nisi.
Pa napravljeni su od vatre, koliko se sjecam?
A sta je sa drugim svjetovima koji se isto spominju (''a tebe smo samo kao milost svjetovima poslali"), jesu i oni na bazi ugljika ili?
dobro pitanje da se nauka bavi pravim stvarima, a saznaces ko i ja nekad jesu li ili nisi.
Pa napravljeni su od vatre, koliko se sjecam?
A sta je sa drugim svjetovima koji se isto spominju (''a tebe smo samo kao milost svjetovima poslali"), jesu i oni na bazi ugljika ili?
ne znam sto te to kopka uopste, tvoj autoritet nauka ima odgovor na sva pitanja, sto bi se zamarao sa religijskim bajkama,
dobro pitanje da se nauka bavi pravim stvarima, a saznaces ko i ja nekad jesu li ili nisi.
Pa napravljeni su od vatre, koliko se sjecam?
A sta je sa drugim svjetovima koji se isto spominju (''a tebe smo samo kao milost svjetovima poslali"), jesu i oni na bazi ugljika ili?
ne znam sto te to kopka uopste, tvoj autoritet nauka ima odgovor na sva pitanja, sto bi se zamarao sa religijskim bajkama,
Hvala!
