Forum Klix.ba

cLo wrote:

S4mpion wrote:
Pogrešna intepretacija. Šta ako je uputstvo loše, šta ako na ulazu u restoran stoji natpis "ulaz zabranjen crncima i psima"(a nije da se nije dešavalo), u koju grupu svrstavaš crnca koji prekrši pravilo i uđe? Dakle, ovo je izuzetno loše sklepano i ne može se uzeti za ozbiljno.

Definišite zdrav razum pravom definicijom?

Znači da vlasnika restorana ne krasi zdrav razum. Zdrav razum ti takođe kaže kako su svi ljudi jednaki bez obzira na religiju, boju kože, spol.

To je TVOJA intepretacija zdravog razuma koja TEBI govori nešto, ali ne i drugima. Drugi se ne mogu ravnati prema tebi.

Dakle, definicija zdravog razuma, ne trebaju nam primjeri, definicija?

Edo ba, pa ovdje je zezancija vec, i te kakva .
Nisu ti dovoljna pitanja od ranije? Da ih ponovim? OK, nije meni mrsko, a ti ih slobodno opet ignorisi i opet reci da te upitam nesto konkretno

Evo ih:
1. Hajde vi nama definisite postanak ljudi po vjerskim uzusima. Kako ono bi...Adam i Eva (Adem i Hava nekih 500 godina kasnije), onda ono nesto rebro, tamo, 'vamo, ali - gdje se sve to desilo inicijalno, na kojem mjestu na planeti? Vjerske knjige su ovdje strasno nejasne i neprecizne, pa se to i dan danas nagadja (iako su te knjige "savrsene"), ali izbor se suzio tamo negdje oko danasnjeg Irana. A mozda i oko sredisnje Afrike...? Ko li ce ga znati....

2. Mozete li vi nama nevjernicima objasniti kako su od ovo prvo dvoje, koji su u knjigama prikazani kao bijelci, nastali npr. crnci ili azijati? Kako iz samo jedne rase nastadose i ostale, iako svi danas znamo da je to nemoguce radi onih nekih kiselina nazvanih DNK...?

3. Ako su to prvo dvoje bili nastali (na taj neki volsebni nacin) na podrucju, recimo, danasnjeg Irana, otkud onda neki malo drugaciji, i po izgledu i po vjeri, tamo negdje u nekoj Americi koja je otkrivena tek prije nekih 300-stotinjak godina? Kako oni dospjese tamo prije...koliko ono bjese da su ovo prvo dvoje postali, nastali ili sta vec...? Teleportacija?

4. Da li vjernici, tj. vase savrsene knjige daju odgovore na ova pitanja?

Eto Edo. Mogu li pitanja biti konkretnija?
Ako tebi ovo nisu pitanja nad kojima se moze zamisliti, onda, fakat...

Dozer wrote:Edo ba, pa ovdje je zezancija vec, i te kakva .
Nisu ti dovoljna pitanja od ranije? Da ih ponovim? OK, nije meni mrsko, a ti ih slobodno opet ignorisi i opet reci da te upitam nesto konkretno

Evo ih:
1. Hajde vi nama definisite postanak ljudi po vjerskim uzusima. Kako ono bi...Adam i Eva (Adem i Hava nekih 500 godina kasnije), onda ono nesto rebro, tamo, 'vamo, ali - gdje se sve to desilo inicijalno, na kojem mjestu na planeti? Vjerske knjige su ovdje strasno nejasne i neprecizne, pa se to i dan danas nagadja (iako su te knjige "savrsene"), ali izbor se suzio tamo negdje oko danasnjeg Irana. A mozda i oko sredisnje Afrike...? Ko li ce ga znati....

2. Mozete li vi nama nevjernicima objasniti kako su od ovo prvo dvoje, koji su u knjigama prikazani kao bijelci, nastali npr. crnci ili azijati? Kako iz samo jedne rase nastadose i ostale, iako svi danas znamo da je to nemoguce radi onih nekih kiselina nazvanih DNK...?

3. Ako su to prvo dvoje bili nastali (na taj neki volsebni nacin) na podrucju, recimo, danasnjeg Irana, otkud onda neki malo drugaciji tamo negdje u nekoj Americi koja je otkrivena tek prije nekih 300-stotinjak godina? Kako oni dospjese tamo prije...koliko ono bjese da su ovo prvo dvoje postali, nastali ili sta vec...?

4. Da li vjernici, tj. vase savrsene knjige daju odgovore na ova pitanja?

Eto Edo. Mogu li pitanja biti konkretnija?

Pa dozeru, zar nisi pročitao šta sam ti odgovorio na ovo, a pitanje je stvarno na pogrešnoj temi, jer odgovor neće pomoći ateističkom svjetonazoru

Odgovor je bio da od vjernika ne možeš očekivati da znaju sve, jer ne znaju sve, ali ono što znaju im je dovoljno za vjeru.

S4mpion wrote:Pa dozeru, zar nisi pročitao šta sam ti odgovorio na ovo, a pitanje je stvarno na pogrešnoj temi, jer odgovor neće pomoći ateističkom svjetonazoru

Odgovor je bio da od vjernika ne možeš očekivati da znaju sve, jer ne znaju sve, ali ono što znaju im je dovoljno za vjeru.

Jel ti sebe smatraš pametnijim od ovih fizičara, genetičara, biologa, hemičara...?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_at ... technology

Njima je posao da probaju da razumiju kako stvari oko nas funkcionišu. To ti je isto kao da tebi otac koji je npr., bravar kaže da je on čuo da je Windows isprogramiran u Javi i ti mu vjeruješ, a programer ti kaže da to nije tačno a njemu ne vjeruješ.

@S4mpion: Tražiš definiciju razuma. U suštini imaš na wikipediji nekakvih predložaka. Kaže ovako otprilike: Razum podrazumijeva sposobnost ljudskog razmišljanja da se kroz posmatranje i iskustvo sumiraju činjenice, univerzalna pravila i da se kroz zaključke sazna značenje, zakoni i principi i da se u skladu s tim principima i zakonima gradi ponašanje individue.

Razum u suštini nije nikakva individualna kategorija. Il' ga imaš il' ga nemaš. Banalan primjer: Razumnog čovjeka u trenucima ovih prirodnih katastrofa prvenstveno zanima kako pomoći i kako spriječiti, dok nerazumnog čovjeka recimo interesuje ko je kome vikao "Nož, žica, Srebrenica" i koliko je četalja, a koliko balija izginulo u ovom što se desilo? Vrlo jednostavno, nema tu nikakve velike priče.

@S4mpion
Ti si fakat sampion
Koji dio pitanja nisi razumio? Ja i nisam rekao da vjernici treba sve da znaju, nego da nam kazete sta vjerske knjige kazu o svemu ovome

Ali, iz tvog odgovora je jasna jedna cinjenica - vjernici cak ni sebi ne postavljaju takva pitanja, nego zdravo za gotovo uzmu i vjeruju u ono sto pise u knjigama, pa ma koliko da je to nelogicno, nemoguce i nakaradno. A vjerske knjige ih upravo instruiraju da uce, uce, uce... ali jok...
Sva ta prica o to prvo dvoje je mozda mogla proci prije 1500-3000 godina u umovima tadasnjih ljudi, ali danas i na nivou svijesti danasnjih ljudi... mislim, ono, fakat...

Takodjer, ovo je i sustinska razlika izmedju teista i ateista. Teisti su sami sebi zadali kod po kojem se ponasaju i razmisljaju, a bazira se na vjerskim knjigama, dok ateisti uporno traze odgovore, zapitkuju i propituju sve oko sebe, ukljucujuci i te vjerske knjige za koje vjernici smatraju da su beton, pocetak i kraj svega (iako ih vrijeme uporno demantuje), i da mimo njih nema nikakve potrebe za daljim propitivanjem bilo cega.

Svijet zaista treba biti zahvalan ateistima jer su ipak oni najzasluzniji za skoro sva naucna dostignuca i znanja koja danas imamo. Da su se o danasnjem svijetu pitali u Saudijskoj Arabiji, mi bismo vjerovatno i dalje zivjeli u pecinama.

Towelie wrote:

Znači da vlasnika restorana ne krasi zdrav razum. Zdrav razum ti takođe kaže kako su svi ljudi jednaki bez obzira na religiju, boju kože, spol.

Ali, u nedostatku nekakvog okvira, ko je taj koji odredjuje sta je zdrav razum? Sta se smatra normalnim, a sta ne? Zar ne postaje to samim tim individualno, a shodno tome podlozno svakvim interpretacijama.
Tebi je normalno da su ljudi jednaki bez obzira na boju koze, neko misli da je supremacija belaca sasvim normalna stvar i smatra da tako treba. Kako mu to osporiti onda?

Kako sada tebi objasniti da je svaka ideologija operisana od zdravog razuma? I zašto se zdrav razum upravo zove ZDRAV razum? Zato što je širok, bez ograničenja, bez predrasuda, savršeno ispravan, i po inerciji postupa apsolutno ispravno. Svi ljudi koji imaju zdrav razum postupaju isto u istim okolnostima. Arijevac svoje svjetonazore traži u ideologiji, ne u zdravom razumu. Zdrav razum nema pravila, zdrav razum je prirodno logičko rasuđivanje, a nije logično da se jedan čovjek smatra višom rasom u odnosu na druge, sve dok nema supermoći koje ga odvajaju od ostalih ljudi. Leti li? Ledi li pogledom? Pretvara li suze u zlato?

Arata wrote:

S4mpion wrote:Pa dozeru, zar nisi pročitao šta sam ti odgovorio na ovo, a pitanje je stvarno na pogrešnoj temi, jer odgovor neće pomoći ateističkom svjetonazoru

Odgovor je bio da od vjernika ne možeš očekivati da znaju sve, jer ne znaju sve, ali ono što znaju im je dovoljno za vjeru.

Jel ti sebe smatraš pametnijim od ovih fizičara, genetičara, biologa, hemičara...?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_at ... technology

Njima je posao da probaju da razumiju kako stvari oko nas funkcionišu. To ti je isto kao da tebi otac koji je npr., bravar kaže da je on čuo da je Windows isprogramiran u Javi i ti mu vjeruješ, a programer ti kaže da to nije tačno a njemu ne vjeruješ.

A ko je rekao da sam pametniji od njih, nakupio si gomilu ateista koji se bave naukom i to ti je argument za šta? Argument za šta?

lua wrote:@S4mpion: Tražiš definiciju razuma. U suštini imaš na wikipediji nekakvih predložaka. Kaže ovako otprilike: Razum podrazumijeva sposobnost ljudskog razmišljanja da se kroz posmatranje i iskustvo sumiraju činjenice, univerzalna pravila i da se kroz zaključke sazna značenje, zakoni i principi i da se u skladu s tim principima i zakonima gradi ponašanje individue.

Razum u suštini nije nikakva individualna kategorija. Il' ga imaš il' ga nemaš. Banalan primjer: Razumnog čovjeka u trenucima ovih prirodnih katastrofa prvenstveno zanima kako pomoći i kako spriječiti, dok nerazumnog čovjeka recimo interesuje ko je kome vikao "Nož, žica, Srebrenica" i koliko je četalja, a koliko balija izginulo u ovom što se desilo? Vrlo jednostavno, nema tu nikakve velike priče.

Prijateljski savjet: Wikipedija ti je džehenem za nauku, knjige su zakon, ali nije strašno ovo što si naveo kao definiciju

Primjeri nam ne trebaju, definicija nam treba.
Opet nismo dobili definiciju zdravog razuma?

Dozer wrote:@S4mpion
Ti si fakat sampion
Koji dio pitanja nisi razumio? Ja i nisam rekao da vjernici treba sve da znaju, nego da nam kazete sta vjerske knjige kazu o svemu ovome

Ali, iz tvog odgovora je jasna jedna cinjenica - vjernici cak ni sebi ne postavljaju takva pitanja, nego zdravo za gotovo uzmu i vjeruju u ono sto pise u knjigama, pa ma koliko da je to nelogicno, nemoguce i nakaradno. A vjerske knjige ih upravo instruiraju da uce, uce, uce... ali jok...
Sva ta prica o to prvo dvoje je mozda mogla proci prije 1500-3000 godina u umovima tadasnjih ljudi, ali danas i na nivou svijesti danasnjih ljudi... mislim, ono, fakat...

Takodjer, ovo je i sustinska razlika izmedju teista i ateista. Teisti su sami sebi zadali kod po kojem se ponasaju i razmisljaju, a bazira se na vjerskim knjigama, dok ateisti uporno traze odgovore, zapitkuju i propituju sve oko sebe, ukljucujuci i te vjerske knjige za koje vjernici smatraju da su beton, pocetak i kraj svega (iako ih vrijeme uporno demantuje), i da mimo njih nema nikakve potrebe za daljim propitivanjem bilo cega.

Svijet zaista treba biti zahvalan ateistima jer su ipak oni najzasluzniji za skoro sva naucna dostignuca i znanja koja danas imamo. Da su se o danasnjem svijetu pitali u Saudijskoj Arabiji, mi bismo vjerovatno i dalje zivjeli u pecinama.

Šta misliš, da li je cilj vjerskih Knjiga da čovjeka poduče svemu, ha? Da li bismo biće koje zna sve mogli nazvati čovjekom, ha?

Što se tiče nauke, imate pogrešnu percepciju, i vjernici izučavaju fiziku, biologiju, hemiju, matematiku, i vjernici teže ka tome da izuče svijet oko sebe(zar ne znaš da je vjernicima naređeno da uče? ). Nekako to previše površno gledate

Što se tiče naučnih dostignuća, gadno se varaš

S4mpion wrote:

Arata wrote:

S4mpion wrote:Pa dozeru, zar nisi pročitao šta sam ti odgovorio na ovo, a pitanje je stvarno na pogrešnoj temi, jer odgovor neće pomoći ateističkom svjetonazoru

Odgovor je bio da od vjernika ne možeš očekivati da znaju sve, jer ne znaju sve, ali ono što znaju im je dovoljno za vjeru.

Jel ti sebe smatraš pametnijim od ovih fizičara, genetičara, biologa, hemičara...?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_at ... technology

Njima je posao da probaju da razumiju kako stvari oko nas funkcionišu. To ti je isto kao da tebi otac koji je npr., bravar kaže da je on čuo da je Windows isprogramiran u Javi i ti mu vjeruješ, a programer ti kaže da to nije tačno a njemu ne vjeruješ.

A ko je rekao da sam pametniji od njih, nakupio si gomilu ateista koji se bave naukom i to ti je argument za šta? Argument za šta?

Argument za to da su ateisti u progresiji glede nastanka, postanka, jer nisu stali na božijoj objavi, nego istražuju dalje, dok vjernici tapkaju u mjestu i nisu se pomakli. Kako dustaban reče, ateisti su puno bliže bogu, jer žele i otvoreni su da ga spoznaju. Vi ste se zatvorili, i sam si rekao : znam koliko znam, a to mi je dovoljno da vjerujem. Na kraju će vam ateisti naći boga i odgovoriti na sva sporna pitanja, dok ste vi čitavo vrijeme samo vjerovali, i niste ni mrdnuli da ga za prave spoznate. Bog nije kreacija, bog je priroda, a prirodu treba prvo istražiti da bi je razumjeli. Vi niti istražujete, niti pokušavate da razumijete, vi samo vjerujete, lezi hljebe da te jedem.

cLo wrote: Argument za to da su ateisti u progresiji glede nastanka, postanka, jer nisu stali na božijoj objavi, nego istražuju dalje, dok vjernici tapkaju u mjestu i nisu se pomakli. Kako dustaban reče, ateisti su puno bliže bogu, jer žele i otvoreni su da ga spoznaju. Vi ste se zatvorili, i sam si rekao : znam koliko znam, a to mi je dovoljno da vjerujem. Na kraju će vam ateisti naći boga i odgovoriti na sva sporna pitanja, dok ste vi čitavo vrijeme samo vjerovali, i niste ni mrdnuli da ga za prave spoznate. Bog nije kreacija, bog je priroda, a prirodu treba prvo istražiti da bi je razumjeli. Vi niti istražujete, niti pokušavate da razumijete, vi samo vjerujete, lezi hljebe da te jedem.

Nekoliko ateista argument za nauku Gadnu logiku imate budući da možemo vrlo lahko nakupiti malo more vjernika koji su se bavili naukom i šta onda reći!? Gadnu percepciju imate

Zašto mislite da se samo ateisti bave naukom? Izađite iz pećine

Kako znaš da ne istražujemo, kako znaš da se mi ne bavimo biologijom, fizikom, hemijom, socoiologijom, matematikom...
Kako znaš?

I još uvijek nisi definisala pojam zdravog razuma?

cLo wrote:
Kako sada tebi objasniti da je svaka ideologija operisana od zdravog razuma? I zašto se zdrav razum upravo zove ZDRAV razum? Zato što je širok, bez ograničenja, bez predrasuda, savršeno ispravan, i po inerciji postupa apsolutno ispravno. Svi ljudi koji imaju zdrav razum postupaju isto u istim okolnostima. Arijevac svoje svjetonazore traži u ideologiji, ne u zdravom razumu. Zdrav razum nema pravila, zdrav razum je prirodno logičko rasuđivanje, a nije logično da se jedan čovjek smatra višom rasom u odnosu na druge, sve dok nema supermoći koje ga odvajaju od ostalih ljudi. Leti li? Ledi li pogledom? Pretvara li suze u zlato?

Sad trebaš iznijeti definiciju pojma "ispravno"? Neophodno je definisati pojmove na koje se pozivate, jer je to naučna metoda.

Ovo je čisto tvoje viđenje zdravog razuma, nisi iznijela opću definiciju, a što se tiče boldiranog, poradi na tome, jer imaš mnogo predrasuda prema vjernicima.

Daj ba, S4mpione...pa daj nam te podatke o npr. islamskim naucnicima i njihovim dostignucima.

Nemojmo biti smijesni. Pa, npr. Saudija, i pored svih para koje imaju, i dalje sami nista nisu u stanju napraviti. Sve im zivo prave i grade zapadnjaci i Japanci, a oni samo finansiraju. A finansiraju jer imaju naftu. Bez nje, i dalje bi samo jahali kamile po pustahiji i to je to.
Iako su masovno visoko obrazovnai, i dalje nemaju kliker ni za sta osim trgovine, a i obrazovanje su, opet, stekli - na zapadu. Ima li i jedan jedini svjetski poznat univerzitet iz tih tamo zemalja?

S4mpion wrote:

cLo wrote:
Kako sada tebi objasniti da je svaka ideologija operisana od zdravog razuma? I zašto se zdrav razum upravo zove ZDRAV razum? Zato što je širok, bez ograničenja, bez predrasuda, savršeno ispravan, i po inerciji postupa apsolutno ispravno. Svi ljudi koji imaju zdrav razum postupaju isto u istim okolnostima. Arijevac svoje svjetonazore traži u ideologiji, ne u zdravom razumu. Zdrav razum nema pravila, zdrav razum je prirodno logičko rasuđivanje, a nije logično da se jedan čovjek smatra višom rasom u odnosu na druge, sve dok nema supermoći koje ga odvajaju od ostalih ljudi. Leti li? Ledi li pogledom? Pretvara li suze u zlato?

Sad trebaš iznijeti definiciju pojma "ispravno"? Neophodno je definisati pojmove na koje se pozivate, jer je to naučna metoda.

Ovo je čisto tvoje viđenje zdravog razuma, nisi iznijela opću definiciju, a što se tiče boldiranog, poradi na tome, jer imaš mnogo predrasuda prema vjernicima.

Vidiš, isto tako bih i ja tebe mogla pitati : Šta je ispravno? Jer i tebi u tvojim knjigama piše šta je ispravno i za razliku od mene ti nemaš ni mogućnost izbora da rasuđuješ šta je ispravno, a šta ne, jer se moraš ponašati u skladu s knjigom , čak i onda kada posumnjaš da to ne mora da bude ispravno . Nemam predrasude prema vjernicima, lijepo je vjerovati, vjerujem i ja, nema čovjeka bez vjere. Kada dogovoriš kafu s nekim vjeruješ da će se osoba pojaviti u to i to vrijeme, na tom i tom mjestu, inače ne bi ni ti došao. Eto i to je logika.

Pa ne želim ti govoriti o tome, jer i ja izučavam nauku i naučna dostignuća, naučne teorije, eksperimente, analize i nijedan ozblijan naučnik ne bi iznio tvrdnju da nauka i naučna dostignuća pripadaju ateistima, vjeruj mi, nijedan. Nauka je objektivna i nikakve tvrdnje ne prihvata bez dokaza.

Što se tiče Arapa, mnogo ih podcjenjuješ, nisu Arapi toliko glupi, a Bgm nisu samo Arapi vjernici.

S4mpion wrote:
Prijateljski savjet: Wikipedija ti je džehenem za nauku, knjige su zakon, ali nije strašno ovo što si naveo kao definiciju

Primjeri nam ne trebaju, definicija nam treba.
Opet nismo dobili definiciju zdravog razuma?

Pa rekla sam ti definiciju zdravog razuma. Wikipedia nije džehennem ni za šta. Samo treba ono što na njoj pročitaš provjerit'. A inače svi se njom služimo, tako da ne bismo trebali srati i glumiti dramatične intelektualce koji lafo o nečemu pojma imaju

Haj' nije ni bitno, et' u knjigama je nađi mene što se tiče. Ja sam svoje rekla.

cLo wrote: Vidiš, isto tako bih i ja tebe mogla pitati : Šta je ispravno? Jer i tebi u tvojim knjigama piše šta je ispravno i za razliku od mene ti nemaš ni mogućnost izbora da rasuđuješ šta je ispravno, a šta ne, jer se moraš ponašati u skladu s knjigom , čak i onda kada posumnjaš da to ne mora da bude ispravno . Nemam predrasude prema vjernicima, lijepo je vjerovati, vjerujem i ja, nema čovjeka bez vjere. Kada dogovoriš kafu s nekim vjeruješ da će se osoba pojaviti u to i to vrijeme, na tom i tom mjestu, inače ne bi ni ti došao. Eto i to je logika.

Ne moram se ponašati u skladu sa Knjigom, moj, lični, je izbor da se tako ponašam, vidiš da si pogriješila, niko me ni na šta ne tjera. :
Ako bih sumnjao u neke tvrdnje, ne bih izabrao da budem sljedbenik te Knjige, dakle opet si pogriješila
Što se tiče predrasuda, ipak ih imaš, evo jedne:

Vi niti istražujete, niti pokušavate da razumijete, vi samo vjerujete, lezi hljebe da te jedem

ovo je čista predrasuda i ne znam baš kako je možeš negirati, ali nije ni bitno

I još uvijek nisi iznijela opću definiciju pojma "ispravno" i pojam "zdrav razum".

lua wrote:

S4mpion wrote:
Prijateljski savjet: Wikipedija ti je džehenem za nauku, knjige su zakon, ali nije strašno ovo što si naveo kao definiciju

Primjeri nam ne trebaju, definicija nam treba.
Opet nismo dobili definiciju zdravog razuma?

Pa rekla sam ti definiciju zdravog razuma. Wikipedia nije džehennem ni za šta. Samo treba ono što na njoj pročitaš provjerit'. A inače svi se njom služimo, tako da ne bismo trebali srati i glumiti dramatične intelektualce koji lafo o nečemu pojma imaju

Haj' nije ni bitno, et' u knjigama je nađi mene što se tiče. Ja sam svoje rekla.

A zamisli da ti njemu kažeš : Definiši boga! Rekao bi ti da je bog zabranio da bude definisan.

Dozer wrote:@S4mpion
Ti si fakat sampion
Koji dio pitanja nisi razumio? Ja i nisam rekao da vjernici treba sve da znaju, nego da nam kazete sta vjerske knjige kazu o svemu ovome

Ali, iz tvog odgovora je jasna jedna cinjenica - vjernici cak ni sebi ne postavljaju takva pitanja, nego zdravo za gotovo uzmu i vjeruju u ono sto pise u knjigama, pa ma koliko da je to nelogicno, nemoguce i nakaradno. A vjerske knjige ih upravo instruiraju da uce, uce, uce... ali jok...
Sva ta prica o to prvo dvoje je mozda mogla proci prije 1500-3000 godina u umovima tadasnjih ljudi, ali danas i na nivou svijesti danasnjih ljudi... mislim, ono, fakat...

Takodjer, ovo je i sustinska razlika izmedju teista i ateista. Teisti su sami sebi zadali kod po kojem se ponasaju i razmisljaju, a bazira se na vjerskim knjigama, dok ateisti uporno traze odgovore, zapitkuju i propituju sve oko sebe, ukljucujuci i te vjerske knjige za koje vjernici smatraju da su beton, pocetak i kraj svega (iako ih vrijeme uporno demantuje), i da mimo njih nema nikakve potrebe za daljim propitivanjem bilo cega.

Svijet zaista treba biti zahvalan ateistima jer su ipak oni najzasluzniji za skoro sva naucna dostignuca i znanja koja danas imamo. Da su se o danasnjem svijetu pitali u Saudijskoj Arabiji, mi bismo vjerovatno i dalje zivjeli u pecinama.

Svijet zaista treba biti zahvalan ateistima jer su ipak oni najzasluzniji za skoro sva naucna dostignuca i znanja koja danas imamo. Da su se o danasnjem svijetu pitali u Saudijskoj Arabiji, mi bismo vjerovatno i dalje zivjeli u pecinama.

Dozeru, evo takve šege volim, pa samo nastavi.

A znaš li tko je utemeljitelj one teorije Velikog praska iliti Big Banga, za koju te nisu konzultirali pa si nezadovoljan, jer ti je malo nategnuta?
To ti je Georges Lemaitre, Belgijac, katolički svećenik, Isusovac, matematičar, astrofizičar, naučnik.
Nisi valjda mislio da je i on ateist?

lua wrote:

S4mpion wrote:
Prijateljski savjet: Wikipedija ti je džehenem za nauku, knjige su zakon, ali nije strašno ovo što si naveo kao definiciju

Primjeri nam ne trebaju, definicija nam treba.
Opet nismo dobili definiciju zdravog razuma?

Pa rekla sam ti definiciju zdravog razuma. Wikipedia nije džehennem ni za šta. Samo treba ono što na njoj pročitaš provjerit'. A inače svi se njom služimo, tako da ne bismo trebali srati i glumiti dramatične intelektualce koji lafo o nečemu pojma imaju

Haj' nije ni bitno, et' u knjigama je nađi mene što se tiče. Ja sam svoje rekla.

Iznijela si površnu definiciju razuma, ali nisi iznijela definiciju zdravog razuma, dakle, definicija zdravog razuma?

cLo wrote:
A zamisli da ti njemu kažeš : Definiši boga! Rekao bi ti da je bog zabranio da bude definisan.

Vidiš, ti već pretpostavljaš šta bih ja rekao, iako, realno, nemaš pojma kakav bi moj odgovor bio, i ovo je predrasuda, trebaš poraditi na tim stvarima, predrasude nisu dobre, al najozbiljnije.

Arata wrote:

S4mpion wrote:Pa dozeru, zar nisi pročitao šta sam ti odgovorio na ovo, a pitanje je stvarno na pogrešnoj temi, jer odgovor neće pomoći ateističkom svjetonazoru

Odgovor je bio da od vjernika ne možeš očekivati da znaju sve, jer ne znaju sve, ali ono što znaju im je dovoljno za vjeru.

Jel ti sebe smatraš pametnijim od ovih fizičara, genetičara, biologa, hemičara...?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_at ... technology

Njima je posao da probaju da razumiju kako stvari oko nas funkcionišu. To ti je isto kao da tebi otac koji je npr., bravar kaže da je on čuo da je Windows isprogramiran u Javi i ti mu vjeruješ, a programer ti kaže da to nije tačno a njemu ne vjeruješ.

Kolega, molim link, ili kakav popis ateista koji su utemeljitelji bazičnih prirodnih nauka, recimo iz područja kemije, fizike, elektrotehnike, biologije, genetike, medicine....ili barem navedi kojeg ako znaš.
Danas imaš hrpe i hrpe naučnika.

S4mpion wrote:

lua wrote:

S4mpion wrote:
Prijateljski savjet: Wikipedija ti je džehenem za nauku, knjige su zakon, ali nije strašno ovo što si naveo kao definiciju

Primjeri nam ne trebaju, definicija nam treba.
Opet nismo dobili definiciju zdravog razuma?

Pa rekla sam ti definiciju zdravog razuma. Wikipedia nije džehennem ni za šta. Samo treba ono što na njoj pročitaš provjerit'. A inače svi se njom služimo, tako da ne bismo trebali srati i glumiti dramatične intelektualce koji lafo o nečemu pojma imaju

Haj' nije ni bitno, et' u knjigama je nađi mene što se tiče. Ja sam svoje rekla.

Iznijela si površnu definiciju razuma, ali nisi iznijela definiciju zdravog razuma, dakle, definicija zdravog razuma?

Legendo, ne znam. Umjesto da je od mene tražiš, ti je sam nađi pa je sa mnom podijeli. Vidiš, evo, mene nije stid reći da nešto ne znam. A ne izbjegavam odgovore na pitanja k'o ova raja što sa mnom hoće da argumentuje. Definicije nisu bitne. Kontaš? Jedino što je u ovoj diskusiji bitno je lično poimanje stvari. Znači nikad ni uz pomoć naučne fantastike meni nećeš dokazati da je vjera logična. Isto tako ja tebi nikad neću moći dokazati da je ateizam za mene jedina ispravna stvar. I rega! Ne moraš, ne moram, ne moramo.

lua wrote: Legendo, ne znam. Umjesto da je od mene tražiš, ti je sam nađi pa je sa mnom podijeli. Vidiš, evo, mene nije stid reći da nešto ne znam. A ne izbjegavam odgovore na pitanja k'o ova raja što sa mnom hoće da argumentuje. Definicije nisu bitne. Kontaš? Jedino što je u ovoj diskusiji bitno je lično poimanje stvari. Znači nikad ni uz pomoć naučne fantastike meni nećeš dokazati da je vjera logična. Isto tako ja tebi nikad neću moći dokazati da je ateizam za mene jedina ispravna stvar. I rega! Ne moraš, ne moram, ne moramo.

Na temi su pojedinci spomenuli da je glavni svjetonazor ateizma zdrav razum. Zdrav razum je relativan pojam i ljudi ga različito posmatraju. Da bi se milioni ljudi složili oko pojma "zdrav razum" neophodno je formirati definiciju pojma "zdrav razum" i ta definicija mora prihvatljiva tim ljudima, to je jedini prihvatljiv način, tako da je definicija izuzetno bitna.

O ličnom poimanju stvari nismo ni raspravljali, već o masovnom.

A što se tiče ovoga "ne znam", to je OK, ne znam ni ja, zato tražim definiciju od ovih koji to pokušavaju nametnuti kao pravilo. Poštujem to što si priznala da ne znaš, jer neki ne znaju, ali nazor pokušavaju praviti se pametni.

Vjeru ti nisam uopšte ni pokušao dokazati tako da nije o tome riječ.