Forum Klix.ba

Primijetis li da uporno vrtis jedno te isto, i to vrlo opsirno?

Znaci, ne mogu tvrditi da znam bolje od tebe kako funkcionise zataskavanje od strane vlasti, jer ne znam ko je s druge strane, iako si sam rekao da se bavis matematikom i fizikom, a trenutno razvojem AI, dakle informatikom? I nemas pojma cime se ja bavim, ali znas da to ne mohu tvrditi
OK.

Pa sama pitanja su bila navodeca u smjeru raznih besmislica, ali za koje znamo da ima gomila ljudi koji u njih vjeruju. Ako si ti iz dosadasnje diskusije zakljucio da ja vjerujem u bilo sta od toga, onda si na potpuno slijepom kolosijeku.
Usput, ne vidjeh da si se osvrnuo na bilo koji odgovor. Nisu se uklopili?

Zar svjedocenja nisu = indicije koje zahtijevaju otvaranje istrage?
Kako nema materijala...?
M12, samo 1 primjer, istrazivacki novinari potvrdili kao autentican, ali vlasti negirale. Ti si, naravno, prihvatio zvanicnu verziju vlasti, kao i za sve drugo sto radis, a novinari su razni salabajzeri.
Itd.itd.itd.

Naravno da se dodje do iste tacke u istragama vlasti o vlasti. Ovo mi vec postaje malo smijesno... Vlada formira tijelo da istrazi vladu. Kao da ti sam sebi das zadatak da istrazis ko je ugazio u g*vno ispred vrata, i da se svima kaze ko je to unio u kucu, iako znas da si ti.
Ovdje onda opet dolazimo do onoga:
Ko je taj ili ko su ti koji odlucuju o empirijskim dokazima?
Ko je taj ili ko su ti koji treba da daju materijale i dokaze na nezavisnu naucnu analizu?
I, na kraju - da li ih daju?

Da li je iko istrazio Lazarove tvrdnje, i kako je to uradjeno? Ko je to uradio, gdje, kad?
Isto za Elizonda, Schneidera, Sanchez, sad za Grusha i ostale, itd itd.

Ovdje nesto debelo ne štima u i oko diskusije, apsurdna.

Neki, Dozer uglavnom, ispituju I šire granice mogućeg pa i mašte.
Drugi brane narativ koji se može naći u svakoj ozbiljnijoj knjizi, časopisu, enciklopediji, webu itd.
Čemu uopšte takva diskusija?

Ne slažem sa Dozerom ni u čemu, ali on svjesno preuzima poziciju autsajdera i nekog za ismijavati, a sve argumente protiv svojih stavova sigurno već zna.

Kada vec postoji ovakva tema onda bi pristup njoj trebao biti neformalniji I lakši, ovako je besmislena.

Konacno smo dosli na ono: znas li ti ko sam ja? Ili sto se cesto pricalo kad smo bili djeca: ciji je caca jaci?

Dozeru, stvarno ne znam tko si ti, ali barem po dijelu upisa samo na ovoj temi: ti si masinac, ciji je forte ekonomija i IT, sa ekpertizom iz balistike, i masom poslovnih ugovora o tajnosti te imas velika znanja u zataskavanjima vlasti.

Iskreno se nadam da nisi Fadil Novalic, on se proklamira kao veliki vjernik, ali si materijal za nekog BH super junaka. Svaka cast.

Eh...za 35 godina rada u svemu i svacemu, i na svemu i svacemu, od cega 27 internacionalnog, stekne se podosta nekakvog iskustva, uvida u razne stvari, upoznaju se stotine.ljudi iz raznih bransi, bude se ukljuceno u svasta nesto. I sazna se i nauci svasta nesto. I shvati.

Ne, nisam Fadil, a ponajmanje smo dosli na najgluplju mogucu "znas ti ko sam ja". Savrseno me ne zanima ko je ko, niti sam u zivotu izgovorio, a ni pomislio tu debilnu konstrukciju bez ikakvig znacenja. Drag_gost je to povukao, ne ja.

Samo mi je malo neshvatljivo, iako znam da je tako, da u danasnje vrijeme puno odraslih ljudi nema sposobnost analitickog, a ni kritickog razmisljanja izvan zadatih okvira zvanicnih narativa. Istovremeno, sto ne kazem ni za koga eksplicitno na ovoj temi, mnogi ti isti ljudi bez ikakvih problema vjeruju u religijskog boga, ili bogove, bez pogovora i bilo kakvog propitivanja.

Evo pitanje za vas "oponente", pa ko hoce neka odgovori, a nije vezano za ovu temu.
Da li smatrate da je istina sve sto Trump, Hegseth i Netanyahu javno tvrde oko ovog rata u Iranu?
Ako da - zasto, ako ne - zasto?

I nije ovo nikakvo sirenje stativa, samo jedna paralela.

Neće brate masinac otic ovoliko u širinu nema boga
A nece niko ni od nas u bosni proniknuti u najvece tajne covjecanstva nikad, tvrdim

Dozeru, upravo si ti poceo sa pricom, znas li ti s kim pricas, te sa sijaset drugih samohvala, da bi svojim teorijama dao na vaznosti. Bas kao nekad davno: moj caca je najjaci.

Evo kad si potegao paralelu sa Karmpovom ekipom, znaci oni su isti ti. Plasiraju ljudi teorije zavjere, pricaju price za koje nemaju nikakve dokaze i poturaju ih kao istinu. Npr.nemaju nikakav dokaz da pregovaraju sa vodjama iz Irana, ali oni to uporno tvrde da je istinito. Kad vodje Irana kazu da to nije istina i da pokazu dokaz, oni ga nemaju.
Bas kao i tvoje teorije, tipa Lacareta files. Tip napise SF pricu, u kojoj nema nista osim dobre price, i ti, i pojedinci trazite dokaz da to nije istina

Isto da sad trazis dokaz da mali carobnjak Harry Potter nije postojao.

... ukratko jel potvrdzeno da je potvrdzeno postojanje ili nije potvrdzeno da je potvrdzeno postojanje ... i usput ko je a ko nije potvrdio

no_sekirli wrote: ↑31/03/2026 19:12 Dozeru, upravo si ti poceo sa pricom, znas li ti s kim pricas, te sa sijaset drugih samohvala, da bi svojim teorijama dao na vaznosti. Bas kao nekad davno: moj caca je najjaci.

Evo kad si potegao paralelu sa Karmpovom ekipom, znaci oni su isti ti. Plasiraju ljudi teorije zavjere, pricaju price za koje nemaju nikakve dokaze i poturaju ih kao istinu. Npr.nemaju nikakav dokaz da pregovaraju sa vodjama iz Irana, ali oni to uporno tvrde da je istinito. Kad vodje Irana kazu da to nije istina i da pokazu dokaz, oni ga nemaju.
Bas kao i tvoje teorije, tipa Lacareta files. Tip napise SF pricu, u kojoj nema nista osim dobre price, i ti, i pojedinci trazite dokaz da to nije istina

Isto da sad trazis dokaz da mali carobnjak Harry Potter nije postojao.

Hajde malo bolje procitaj. Ako sam rekao da znam kako nesto funkcionise, kakva je to samohvala... ?
U cemu je razlika od drag_gost koji zna kako funkcionise naucni princip i metod?

A nisi skontao poentu paralele - nije na sadrzaj, nego na metode zvanicnog narativa. Ko god je rekao nesto protiv toga - smijenjen. Ima i ubijenih, zar ne?

Lacerta files, kad si vec spomenuo, je vrlo interesantan momenat - vise nigdje se ne moze naci na internetu za download, a bilo svukuda i na gomili jezika. Zasto? Sta je sporno u nekakvoj bezveznoj SF prici?

Ma mozes ti ambalazu rotirati na sve nacine, da je natjeras u svoje skladiste, upornost ti priznajem.

Nego, sta nema downloadat vezano za Lacaretu?

Dozer wrote: ↑31/03/2026 15:12 Primijetis li da uporno vrtis jedno te isto, i to vrlo opsirno?

Znaci, ne mogu tvrditi da znam bolje od tebe kako funkcionise zataskavanje od strane vlasti, jer ne znam ko je s druge strane, iako si sam rekao da se bavis matematikom i fizikom, a trenutno razvojem AI, dakle informatikom? I nemas pojma cime se ja bavim, ali znas da to ne mohu tvrditi
OK.

Hajde da probamo na drugi nacin, uspio si ovo svesti na licni nivo i vrtis sada tu pricu. Prvi si napisao da znas nesto bolje, ja nisam. Time sto sam napisao svoju ekspertizu (a i ti si svoju), ne znaci da znas gdje, za koga i sta sam radio/radim. Ne znamo iskustva jedni drugih, slazes li se? Time si prvi povukao pricu sa time "vjeruj mi, ja bolje znam" (provjeri, citiracu ako treba opet). Dakle, sa tim "vjeruj mi, ja bolje znam", a sa druge strane ne znas iskustvo sagovornika (iako znas okvirno sta mu je struka, ko sto i on zna tvoju struku), dok znas samo svoje licno iskustvo ti pokusavas u nedostatku dokaza da diskreditujes istoga. Nisam prvi poceo, nijednom nisam napisao da nesto bolje znam, ti sa druge strane jesi. To vristi na neznanje, ne na nekoga kome se moze vjerovati. Tu bih zavrsio sa ovom temom i vratio bih se na argumentovani dio, obzirom da od rasprave na nivou ispod kriterija "vjeruj mi" sto ti je doduse vecina argumenata na ovoj temi, niko nema koristi. Iz nje zbog toga treba sto prije izaci. Nema potrebe za tim.

Dozer wrote: ↑31/03/2026 15:12 Pa sama pitanja su bila navodeca u smjeru raznih besmislica, ali za koje znamo da ima gomila ljudi koji u njih vjeruju. Ako si ti iz dosadasnje diskusije zakljucio da ja vjerujem u bilo sta od toga, onda si na potpuno slijepom kolosijeku.
Usput, ne vidjeh da si se osvrnuo na bilo koji odgovor. Nisu se uklopili?

Ne, pitanja su bila pitanja i nista vise od toga. Ne vidim zasto bih se osvrnuo na neki odgovor, jer sam dobio negativan odgovor i to je sto me je zanimalo. Nisam dobio pitanje nakon toga na osnovu cega bismo diskutovali. Ja sam tebi na nebrojeno vise puta odgovorio, i to mnogo zahtjevnijih sa tehnicke strane.

Dozer wrote: ↑31/03/2026 15:12
Zar svjedocenja nisu = indicije koje zahtijevaju otvaranje istrage?
Kako nema materijala...?
M12, samo 1 primjer, istrazivacki novinari potvrdili kao autentican, ali vlasti negirale. Ti si, naravno, prihvatio zvanicnu verziju vlasti, kao i za sve drugo sto radis, a novinari su razni salabajzeri.
Itd.itd.itd.

Naravno da se dodje do iste tacke u istragama vlasti o vlasti. Ovo mi vec postaje malo smijesno... Vlada formira tijelo da istrazi vladu. Kao da ti sam sebi das zadatak da istrazis ko je ugazio u g*vno ispred vrata, i da se svima kaze ko je to unio u kucu, iako znas da si ti.
Ovdje onda opet dolazimo do onoga:
Ko je taj ili ko su ti koji odlucuju o empirijskim dokazima?
Ko je taj ili ko su ti koji treba da daju materijale i dokaze na nezavisnu naucnu analizu?
I, na kraju - da li ih daju?

Da li je iko istrazio Lazarove tvrdnje, i kako je to uradjeno? Ko je to uradio, gdje, kad?
Isto za Elizonda, Schneidera, Sanchez, sad za Grusha i ostale, itd itd.

Dakle, fokus je na ovom, ovo ranije je nebitno. Diskusija ne treba da bude teska.

Opet sve svodis na ko kome vjeruje, a to uopste nije sustina nauke.

U nauci nije bitno ko tvrdi, niti ko istrazuje, niti da li je vlast u pitanju. Bitno je samo jedno, da li se nesto moze provjeriti i ponoviti. Ako imas materijal, njega mozes odnijeti u bilo koji ozbiljan lab na svijetu. Fizika i hemija ne pitaju za dozvolu vlade. MJ-12 sam debunkirao ranije, i nisi se osvrnuo na to, vec nas vratis u krug opet. On je upravo primjer kako se ovakve stvari rjesavaju. Dokument je pao na osnovnoj forenzickoj provjeri, stil, datumi, tipografija, kontekst. To nije vlast rekla, nego tehnicka analiza koju moze uraditi bilo ko ko zna posao. Ranije sam o tome detaljno pisao.

Za Lazara i ostale. Ako neko tvrdi da ima novi element, nepoznatu tehnologij ili bilo kakav materijal to je najlakse dokazati na svijetu. Uzorak, pa laboratorija, analiza, drugi potvrde. To je standardna procedura, znam jer sam . Gdje je to uradjeno ovdje? Odgovoricu za tebe: nigdje jer nema nijednog dokaza. Ti ne trazis dokaz, nego objasnjenje zasto ga nema. To je obrnut pristup. U nauci ide prvo to da postoji tvrdnja, materijal, analiza, pa nezavisna potvrda. Kod tebe je postoji tvrdnja, nema materijala, "krije se", vjeruj da postoji, iako niko ziv dokazati ne moze. Kao naucnik, cilj ti je da otkrijes istinu, ne da je sakrijes, inace sta si radio cijeli zivot?

Nauka ne zavisi od vlasti generalno. Ako nesto postoji u realnom svijetu, ne moze ostati zakljucano u jednoj instituciji decenijama bukvakno bez ijednog dokaza. Mora ostaviti trag koji neko drugi moze uhvatiti. Pa ti doslovno tvrdis da suprostavljene vlade koje su danas pred nuklearnim ratom, u suprotnim sistemima vjerovanja, kroz generacije sinkronizovane uskladbe sakrivaju od cijelog covjecanstva nesto. To je prakticno nemoguce.

drag_gost wrote: ↑31/03/2026 21:00

Dozer wrote: ↑31/03/2026 15:12 Primijetis li da uporno vrtis jedno te isto, i to vrlo opsirno?

Znaci, ne mogu tvrditi da znam bolje od tebe kako funkcionise zataskavanje od strane vlasti, jer ne znam ko je s druge strane, iako si sam rekao da se bavis matematikom i fizikom, a trenutno razvojem AI, dakle informatikom? I nemas pojma cime se ja bavim, ali znas da to ne mogu tvrditi
OK.

Hajde da probamo na drugi nacin, uspio si ovo svesti na licni nivo i vrtis sada tu pricu. Prvi si napisao da znas nesto bolje, ja nisam. Time sto sam napisao svoju ekspertizu (a i ti si svoju), ne znaci da znas gdje, za koga i sta sam radio/radim. Ne znamo iskustva jedni drugih, slazes li se?

Naravno. Uz opasku da bas i nisam eksplicitno napisao "da znam bolje", nego ipak nesto kontekstualno malo drugacije. Eto iznad, provjeri.
I ne, ne svodim nista na licni nivo, nego samo odgovaram na tvoj nacin.

Time si prvi povukao pricu sa time "vjeruj mi, ja bolje znam" (provjeri, citiracu ako treba opet). Dakle, sa tim "vjeruj mi, ja bolje znam", a sa druge strane ne znas iskustvo sagovornika (iako znas okvirno sta mu je struka, ko sto i on zna tvoju struku), dok znas samo svoje licno iskustvo ti pokusavas u nedostatku dokaza da diskreditujes istoga. Nisam prvi poceo, nijednom nisam napisao da nesto bolje znam, ti sa druge strane jesi. To vristi na neznanje, ne na nekoga kome se moze vjerovati. Tu bih zavrsio sa ovom temom i vratio bih se na argumentovani dio, obzirom da od rasprave na nivou ispod kriterija "vjeruj mi" sto ti je doduse vecina argumenata na ovoj temi, niko nema koristi. Iz nje zbog toga treba sto prije izaci. Nema potrebe za tim.

Za ovo "ja bolje znam" napisah iznad.
"Vjeruj mi" je uobicajena kolokvijalna fraza bez nekog realno bitnog znacenja, tako da to nije argument ni za sta. Obicno se koristi za ukazivanje na nesto sto neko malo bolje razumije, u sta je ukljucen, itd..

Ovdje onda opet dolazimo do onoga:
Ko je taj ili ko su ti koji odlucuju o empirijskim dokazima?
Ko je taj ili ko su ti koji treba da daju materijale i dokaze na nezavisnu naucnu analizu?
I, na kraju - da li ih daju?

Da li je iko istrazio Lazarove tvrdnje, i kako je to uradjeno? Ko je to uradio, gdje, kad?
Isto za Elizonda, Schneidera, Sanchez, sad za Grusha i ostale, itd itd.

Dakle, fokus je na ovom, ovo ranije je nebitno. Diskusija ne treba da bude teska.

Opet sve svodis na ko kome vjeruje, a to uopste nije sustina nauke.

U nauci nije bitno ko tvrdi, niti ko istrazuje, niti da li je vlast u pitanju. Bitno je samo jedno, da li se nesto moze provjeriti i ponoviti. Ako imas materijal, njega mozes odnijeti u bilo koji ozbiljan lab na svijetu. Fizika i hemija ne pitaju za dozvolu vlade. MJ-12 sam debunkirao ranije, i nisi se osvrnuo na to, vec nas vratis u krug opet. On je upravo primjer kako se ovakve stvari rjesavaju. Dokument je pao na osnovnoj forenzickoj provjeri, stil, datumi, tipografija, kontekst. To nije vlast rekla, nego tehnicka analiza koju moze uraditi bilo ko ko zna posao. Ranije sam o tome detaljno pisao.

Za Lazara i ostale. Ako neko tvrdi da ima novi element, nepoznatu tehnologij ili bilo kakav materijal to je najlakse dokazati na svijetu. Uzorak, pa laboratorija, analiza, drugi potvrde. To je standardna procedura, znam jer sam . Gdje je to uradjeno ovdje? Odgovoricu za tebe: nigdje jer nema nijednog dokaza. Ti ne trazis dokaz, nego objasnjenje zasto ga nema. To je obrnut pristup. U nauci ide prvo to da postoji tvrdnja, materijal, analiza, pa nezavisna potvrda. Kod tebe je postoji tvrdnja, nema materijala, "krije se", vjeruj da postoji, iako niko ziv dokazati ne moze.

Obrati paznju na boldove, jer upravo je to ono o cemu te uporno pitam, pa cu evo opet ponoviti, preformulisano.
Koji su nezavisni naucnici javno trazili pristup objektima i stvarima o kojima ti zvizdaci pricaju?
Postoji li igdje informacija o tome? Da li su dobili dozvolu da obidju sve te objekte? Vidjeli da nema nista i to javno potvrdili?

Nauka ne zavisi od vlasti generalno. Ako nesto postoji u realnom svijetu, ne moze ostati zakljucano u jednoj instituciji decenijama bukvakno bez ijednog dokaza. Mora ostaviti trag koji neko drugi moze uhvatiti. Pa ti doslovno tvrdis da suprostavljene vlade u suprotnim sistemima vjerovanja, kroz generacije sinkronizovane uskladbe sakrivaju od cijelog covjecanstva nesto. To je prakticno nemoguce. Kao naucnik, cilj ti je da otkrijes istinu, ne da je sakrijes, inace sta si radio cijeli zivot?

[/quote]
Odgovor na ovo je roliko jednostavan, da je zaista tesko povjerivati da ga ne vidis.
Zar nisi sam rekao da imas potpisane ugovore o tajnosti?
Zasto ne odas konkurenciji to sto radis i sto je tajno? Uzmes cifru, i sta te briga. Ili, mozda ipak postoje neki predvidjeni penali zbog kojih se to bas i ne bi isplatilo?
Das sam sebi odgovor na ovo, i dao si ga odmah i na gornja svoja pitanja o mogucnostima sakrivanja bilo cega.

Postalo je besmisleno...
Obojica znamo sta je naucni metod i kako funkcionise, ali znamo i kako funkcionisu ugovori o tajnosti. Bar tvrdis da ih imas potpisane, pa bi trebalo onda i da znas kako funkcionisu.

no_sekirli wrote: ↑31/03/2026 20:32 Ma mozes ti ambalazu rotirati na sve nacine, da je natjeras u svoje skladiste, upornost ti priznajem.

Nego, sta nema downloadat vezano za Lacaretu?

Nista. Nadji Lacerta file za download. Bio je prije par mjeseci 1 na redditu, da se plati.

Naravno da ima za pregled, ali ti vjerojatno trazis neku full verziju, koju je svatko vidio, ali je pod nerazjasnjenim okolnostima i spregom CIA-FBI-KGB, nestala u bespucima interneta. Kao sto je i Nessie uslikana, vidjena 100 puta, ali kad se radilo skeniranje jezera-nidje je.

https://www.scribd.com/document/9853945 ... erta-Files

https://docs.google.com/document/d/1Wpo ... obilebasic

Ne mogu vjerovati da se hvatas za neku SF pricu i pokusavas dokazati konspiraciju i postojanje vanzemaljaca.

Opet fulas. Kad i gdje sam rekao da je to sve istina?


Jedino sto sam rekao jeste da je to intrigantna prica, s puno nekih detalja koji zaista jesu upitni sa stanovista evolucije, i da je iznenada nestala s interneta na mnogim jezicima.

Da, scribd, ne reddit, do mene. Pobrkah. Eto, sad ima i na google docs na eng. Super.

Svi fulamo, samo ti pogadjas u sridu

Sad nisi rekao ni da je istina, a ta prica ti sluzila u 20 postova da kazes da se zataskava, da je sklonjena sa interneta, i svasta nesto.

Pretpostavljam da sad ide sljedece pomjeranje stative.

Dozer wrote: ↑31/03/2026 22:01 Naravno. Uz opasku da bas i nisam eksplicitno napisao "da znam bolje", nego ipak nesto kontekstualno malo drugacije. Eto iznad, provjeri.
I ne, ne svodim nista na licni nivo, nego samo odgovaram na tvoj nacin.

Nije istina jednostavno, evo ti citat ispod.

Vjeruj mi, o ovim metodama vlasti znam puno vise od tebe.

Ne odgovaras na moj nacin, da odgovaras imao bi neke dokaze, analize ili makar studije, ne bi ti kicma price bila na "vjeruj mi" i osnovne reference na likovima bez kredibiliteta koji pisu teorije zavjera po uglovima interneta, a usput lijep dio njih zivi od lakovjerne publike. Nisi mi odgovorio, da li si od Hynek-a ista procitao? Ja kada nesto tvrdim, pogotovo toliko osjetjivo, onda se potrudim da udjem u sve aspekte samog djela, pa onda to prosirim kredibilnim kritikama i referentnim izvorima.

Nego, to je sve manje bitno kao sto sam vec napisao, bitni su dokazi i nauka, a ne babske price.

Dozer wrote:

drag_gost wrote: Dakle, fokus je na ovom, ovo ranije je nebitno. Diskusija ne treba da bude teska.

Opet sve svodis na ko kome vjeruje, a to uopste nije sustina nauke.

U nauci nije bitno ko tvrdi, niti ko istrazuje, niti da li je vlast u pitanju. Bitno je samo jedno, da li se nesto moze provjeriti i ponoviti. Ako imas materijal, njega mozes odnijeti u bilo koji ozbiljan lab na svijetu. Fizika i hemija ne pitaju za dozvolu vlade. MJ-12 sam debunkirao ranije, i nisi se osvrnuo na to, vec nas vratis u krug opet. On je upravo primjer kako se ovakve stvari rjesavaju. Dokument je pao na osnovnoj forenzickoj provjeri, stil, datumi, tipografija, kontekst. To nije vlast rekla, nego tehnicka analiza koju moze uraditi bilo ko ko zna posao. Ranije sam o tome detaljno pisao.

Za Lazara i ostale. Ako neko tvrdi da ima novi element, nepoznatu tehnologij ili bilo kakav materijal to je najlakse dokazati na svijetu. Uzorak, pa laboratorija, analiza, drugi potvrde. To je standardna procedura, znam jer sam . Gdje je to uradjeno ovdje? Odgovoricu za tebe: nigdje jer nema nijednog dokaza. Ti ne trazis dokaz, nego objasnjenje zasto ga nema. To je obrnut pristup. U nauci ide prvo to da postoji tvrdnja, materijal, analiza, pa nezavisna potvrda. Kod tebe je postoji tvrdnja, nema materijala, "krije se", vjeruj da postoji, iako niko ziv dokazati ne moze.

Obrati paznju na boldove, jer upravo je to ono o cemu te uporno pitam, pa cu evo opet ponoviti, preformulisano.
Koji su nezavisni naucnici javno trazili pristup objektima i stvarima o kojima ti zvizdaci pricaju?
Postoji li igdje informacija o tome? Da li su dobili dozvolu da obidju sve te objekte? Vidjeli da nema nista i to javno potvrdili?

Jednostavno, elementarno nepoznavanje procesa, ali objasnicu. Opet pokusavas prebaciti teret dokaza na pogresnu stranu. Ne ide to tako. Nije na "nezavisnim naucnicima" da idu traziti nesto za sto nema nijedan dokaz da postoji. Teret dokaza je na onome ko tvrdi. Ako neko kaze da postoji dokaz za nesto, onda mora obezbjediti taj dokaz, ili inace mislis da ce naucnici skakati na svaki false flag na svijetu? Ne zamisljas valjda da naucnici, kredibilni ljudi lutaju okolo i traze nesto za sto nemaju ni jedan uzorak.

Lazaru je provjeren background, nema potvrde za MIT/Caltech, nema nijedan materijal koji je dao na analizu. Za Grush i Elizond, obojica su bili pred Kongresom, iznijeli tvrdnje, ali opet nema materijala koji je dostavljen nauci. Svaki slican lik ima isti obrazac kroz historiju, cuko pojeo zadacu, materijal uzeli zli ljudi u crnom. Eto ti prilike da dostavis materijal i osvojis Nobelovu nagradu, pa tvrdis da su pravu, inace ne bismo imali ovu diskusiju. Onaj ko tvrdi mora dati materijal, zar ne?

Vezano za ovo sto sam ti boldovao, nauka ne dokazuje nepostojanje, dokazuje se postojanje.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Nauka ne zavisi od vlasti generalno. Ako nesto postoji u realnom svijetu, ne moze ostati zakljucano u jednoj instituciji decenijama bukvakno bez ijednog dokaza. Mora ostaviti trag koji neko drugi moze uhvatiti. Pa ti doslovno tvrdis da suprostavljene vlade u suprotnim sistemima vjerovanja, kroz generacije sinkronizovane uskladbe sakrivaju od cijelog covjecanstva nesto. To je prakticno nemoguce. Kao naucnik, cilj ti je da otkrijes istinu, ne da je sakrijes, inace sta si radio cijeli zivot?

Odgovor na ovo je roliko jednostavan, da je zaista tesko povjerivati da ga ne vidis.
Zar nisi sam rekao da imas potpisane ugovore o tajnosti?
Zasto ne odas konkurenciji to sto radis i sto je tajno? Uzmes cifru, i sta te briga. Ili, mozda ipak postoje neki predvidjeni penali zbog kojih se to bas i ne bi isplatilo?
Das sam sebi odgovor na ovo, i dao si ga odmah i na gornja svoja pitanja o mogucnostima sakrivanja bilo cega.

Postalo je besmisleno...
Obojica znamo sta je naucni metod i kako funkcionise, ali znamo i kako funkcionisu ugovori o tajnosti. Bar tvrdis da ih imas potpisane, pa bi trebalo onda i da znas kako funkcionisu.

Ne bih rekao da znas kako funkcionisu ugovori o tajnosti, barem na osnovu ovoga sto si napisao. Nevjerovatno je da ovo tvrdis, ali se uklapa u teoriju zavjera odlicno, doduse za neinformisane i bez aktuelnog iskustva na terenu. NDA vazi za projekat, firmu, drzavu, ogranicen broj ljudi i ogranicen period. Ne vazi za cijelu planetu, sve drzave, sve naucnike i decenije bez ijednog traga. Ovo sto ti tvrdis zahtijeva hiljade ljudi u vise drzava, protivnicke sile da saraduju, nijedan uzorak da nikad ne izadje i konacno nijedan lab da nista ne detektuje. Jedna suprostavljena vlada ce se (pogotovo danas kada smo pred moguce nuklearnim ratom) svjesno odreci kompetitivne prednosti nad drugom, zbog cega tacno? Veceg dobra? Dakle, danas kada se svakodnevno krse UN konvencije, cijepaju nuklearni sporazumi i dalje cvrsto stoje neki tajni ugovori izmedju vise suprostavljenih nacija? Zaista vjerujes u to i da tako ljudska rasa funkcionise? U vrijeme Hladnog rata Sovjetski Savez i Amerika su se kontantno spijunirali, otkrivali vojne tajne jedni drugih, ali su uspjeli da sacuvaju ovo zajedno, bez ijednog dokaza? Jesi li ti potpisivao takve vrste ugovora mozda, jer i sam kazes da znas kako funkcionisu ugovori o tajnosti? Jeste, postalo je besmisleno, tacno.

Elem, to nije NDA, to je globalna savrsena kontrola bez ijedne greske, dakle nemoguce izvesti u praksi. NDA moze sakriti dokument, ali ne moze sakriti fiziku, a ako nesto postoji u stvarnom svijetu ono mora ostaviti trag odnosno materijal. Nikada niko taj materijal nije donio, negdje, makar eto nekom nezavisnom novinaru, pa da taj osvoji Pulicerovu nagradu.

drag_gost wrote: ↑01/04/2026 05:58 Jednostavno, elementarno nepoznavanje procesa, ali objasnicu. Opet pokusavas prebaciti teret dokaza na pogresnu stranu. Ne ide to tako. Nije na "nezavisnim naucnicima" da idu traziti nesto za sto nema nijedan dokaz da postoji. Teret dokaza je na onome ko tvrdi. Ako neko kaze da postoji dokaz za nesto, onda mora obezbjediti taj dokaz, ili inace mislis da ce naucnici skakati na svaki false flag na svijetu? Ne zamisljas valjda da naucnici, kredibilni ljudi lutaju okolo i traze nesto za sto nemaju ni jedan uzorak.

Sve se svodi na ovo. Ali naravno, svaki vjernik, neovisno u sta vjeruje, preskace preko ovog il teret dokazivanja uporno prebacuje na druge, a ne na svoje proroke jer krecu od postavke da proroci ne grijese, ne lazu, i sve sto kazu je istina dok se ne dokaze suprotno.

drag_gost wrote: ↑01/04/2026 05:58

Dozer wrote: ↑31/03/2026 22:01 Naravno. Uz opasku da bas i nisam eksplicitno napisao "da znam bolje", nego ipak nesto kontekstualno malo drugacije. Eto iznad, provjeri.
I ne, ne svodim nista na licni nivo, nego samo odgovaram na tvoj nacin.

Nije istina jednostavno, evo ti citat ispod.

.Vjeruj mi, o ovim metodama vlasti znam puno vise od tebe.

Eto, ti sad uporedi to dvoje, pa mi reci da li je isto....

Jednostavno, elementarno nepoznavanje procesa, ali objasnicu. Opet pokusavas prebaciti teret dokaza na pogresnu stranu. Ne ide to tako. Nije na "nezavisnim naucnicima" da idu traziti nesto za sto nema nijedan dokaz da postoji. Teret dokaza je na onome ko tvrdi. Ako neko kaze da postoji dokaz za nesto, onda mora obezbjediti taj dokaz, ili inace mislis da ce naucnici skakati na svaki false flag na svijetu? Ne zamisljas valjda da naucnici, kredibilni ljudi lutaju okolo i traze nesto za sto nemaju ni jedan uzorak

Interesantno... Znaci, naucnici se pokrecu u istragu tek kada imaju neki uzorak necega za provjeru?
Da li je potrebno da nabrajam naucnike koji nisu imali nikakve uzorke, ali su ipak dosli do raznih otkrica? Tesla, Einstein, za pocetak... Da ne idemo dalje i sire.

Lazaru je provjeren background, nema potvrde za MIT/Caltech, nema nijedan materijal koji je dao na analizu. Za Grush i Elizond, obojica su bili pred Kongresom, iznijeli tvrdnje, ali opet nema materijala koji je dostavljen nauci. Svaki slican lik ima isti obrazac kroz historiju, cuko pojeo zadacu, materijal uzeli zli ljudi u crnom. Eto ti prilike da dostavis materijal i osvojis Nobelovu nagradu, pa tvrdis da su pravu, inace ne bismo imali ovu diskusiju. Onaj ko tvrdi mora dati materijal, zar ne?

Lazar je sve pokrenuo dosta prije kompjutera, interneta, itd. Samim tim je bilo prilicno lako "obrisati" ga iz svega.
Grush i Elizondo (ne Elizond) su radili, kao i Lazar, u visoko obezbijedjenim i nadziranim objektima. Kako mislis odatle iznijeti komad metala, ili dokumentaciju, plus uz postojanje ugovora o tajnosti?

Ne bih rekao da znas kako funkcionisu ugovori o tajnosti, barem na osnovu ovoga sto si napisao. Nevjerovatno je da ovo tvrdis, ali se uklapa u teoriju zavjera odlicno, doduse za neinformisane i bez aktuelnog iskustva na terenu. NDA vazi za projekat, firmu, drzavu, ogranicen broj ljudi i ogranicen period. Ne vazi za cijelu planetu, sve drzave, sve naucnike i decenije bez ijednog traga. Ovo sto ti tvrdis zahtijeva hiljade ljudi u vise drzava, protivnicke sile da saraduju, nijedan uzorak da nikad ne izadje i konacno nijedan lab da nista ne detektuje. Jedna suprostavljena vlada ce se (pogotovo danas kada smo pred moguce nuklearnim ratom) svjesno odreci kompetitivne prednosti nad drugom, zbog cega tacno? Veceg dobra? Dakle, danas kada se svakodnevno krse UN konvencije, cijepaju nuklearni sporazumi i dalje cvrsto stoje neki tajni ugovori izmedju vise suprostavljenih nacija? Zaista vjerujes u to i da tako ljudska rasa funkcionise? U vrijeme Hladnog rata Sovjetski Savez i Amerika su se kontantno spijunirali, otkrivali vojne tajne jedni drugih, ali su uspjeli da sacuvaju ovo zajedno, bez ijednog dokaza? Jesi li ti potpisivao takve vrste ugovora mozda, jer i sam kazes da znas kako funkcionisu ugovori o tajnosti? Jeste, postalo je besmisleno, tacno.

Sad si mi povrdio da ti zaista ne znas kako te stvari (NDA/CoS/GDA) funkcionisu.
Pored toga, svaka drzava ih ima, ali svaka radi za sebe, pa ne razumijem o kakvoj saradnji pricas? Ali, svaka ima i svoje zvizdace za sve i svasta, pa tako i za ovo.

Elem, to nije NDA, to je globalna savrsena kontrola bez ijedne greske, dakle nemoguce izvesti u praksi. NDA moze sakriti dokument, ali ne moze sakriti fiziku, a ako nesto postoji u stvarnom svijetu ono mora ostaviti trag odnosno materijal. Nikada niko taj materijal nije donio, negdje, makar eto nekom nezavisnom novinaru, pa da taj osvoji Pulicerovu nagradu.

Ovime nisi prosirio stative, nego si uklonio cijeli gol. Ovo je, ocito, samo tvoje zamisljanje kako sve to funkcionise, ali ne, ne funkcionise tako.

Da pokusamo na drugi nacin.
Ti si profesor necega? Fizike? Matematike? Informatike? Znaci phD. Naucnik.
Kao takav (fizika prvenstveno, moze i matematika, ostalo bas i ne), imas puno pravo obratiti se npr. MOD US, ili bilo kojem drugom MOD-u, mozes i u Australiji, sa zahtjevom za istrazivanje po osnovu javno objelodanjenih informacija, te navoda i svjedocenja Lazara, Grusha, Elizonda, ili bilo koga drugog, na lokacijama njihovih svjedocenja.

Mogu ti ja sastaviti i oficijelni zahtjev, ako hoces.
A mogu ti i odmah reci kakav ces odgovor dobiti, ako te zanima?
Standardno pisamce u kojem te obavjestavaju da ne mogu udovoljiti tvom zahtjevu jer se radi o zasticenom objektu vlade u koji, zbog osjetljivosti i prirode posla, nije dozvoljen ulazak civila i nezavisnih istrazivaca.
Onda ide par standardnih supljaka o mogucnosti obracanja ovom i onom tjelu, Sincerely, i vodra.

Ako pokusas, budi drug i javi kako si prosao
Sretno.
Toliko od mene.

Napisao si "znam puno vise od tebe", sta to implicira? Vise je bolje ili gore? Opet siva zona, ali nebitno za daljnu diskusiju.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Jednostavno, elementarno nepoznavanje procesa, ali objasnicu. Opet pokusavas prebaciti teret dokaza na pogresnu stranu. Ne ide to tako. Nije na "nezavisnim naucnicima" da idu traziti nesto za sto nema nijedan dokaz da postoji. Teret dokaza je na onome ko tvrdi. Ako neko kaze da postoji dokaz za nesto, onda mora obezbjediti taj dokaz, ili inace mislis da ce naucnici skakati na svaki false flag na svijetu? Ne zamisljas valjda da naucnici, kredibilni ljudi lutaju okolo i traze nesto za sto nemaju ni jedan uzorak

Interesantno... Znaci, naucnici se pokrecu u istragu tek kada imaju neki uzorak necega za provjeru?
Da li je potrebno da nabrajam naucnike koji nisu imali nikakve uzorke, ali su ipak dosli do raznih otkrica? Tesla, Einstein, za pocetak... Da ne idemo dalje i sire.

Opet mijesas teoriju i dokaz. Einstein i Tesla nisu vjerovali bez dokaza, nego su dali teorije koje se mogu testirati. Ovo o cemu ti pricas nema ni uzorak ni test ni predikciju, to nije nauka, to je tvrdnja. Uvidjas li razliku?

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Lazaru je provjeren background, nema potvrde za MIT/Caltech, nema nijedan materijal koji je dao na analizu. Za Grush i Elizond, obojica su bili pred Kongresom, iznijeli tvrdnje, ali opet nema materijala koji je dostavljen nauci. Svaki slican lik ima isti obrazac kroz historiju, cuko pojeo zadacu, materijal uzeli zli ljudi u crnom. Eto ti prilike da dostavis materijal i osvojis Nobelovu nagradu, pa tvrdis da su pravu, inace ne bismo imali ovu diskusiju. Onaj ko tvrdi mora dati materijal, zar ne?

Lazar je sve pokrenuo dosta prije kompjutera, interneta, itd. Samim tim je bilo prilicno lako "obrisati" ga iz svega.
Grush i Elizondo (ne Elizond) su radili, kao i Lazar, u visoko obezbijedjenim i nadziranim objektima. Kako mislis odatle iznijeti komad metala, ili dokumentaciju, plus uz postojanje ugovora o tajnosti?

I ovdje mijesas pricu i realnost. Ako je nesto toliko veliko kao sto tvrdis, nova tehnologija, novi element, vanzemaljski materijal, to nije jedna osoba i jedan komad metala u ladici. To ukljucuje timove ljudi, laboratorije, testiranja, proizvodnju i logistiku. To ostavlja tragove na vise mjesta, ne kod jednog covjeka. I jos bitnije, ako ti je jedino objasnjenje za nedostatak dokaza "obrisali su ga" i "nije mogao iznijeti" onda opet imas zatvoren krug.

Kako god okrenes, uvijek zavrsis na "zato sto se krije", zatvoreni krug dakle. Velike stvari ne mogu postojati bez tragova. Ako nema nijednog traga koji se moze provjeriti, onda nema ni osnova za tvrdnju.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Ne bih rekao da znas kako funkcionisu ugovori o tajnosti, barem na osnovu ovoga sto si napisao. Nevjerovatno je da ovo tvrdis, ali se uklapa u teoriju zavjera odlicno, doduse za neinformisane i bez aktuelnog iskustva na terenu. NDA vazi za projekat, firmu, drzavu, ogranicen broj ljudi i ogranicen period. Ne vazi za cijelu planetu, sve drzave, sve naucnike i decenije bez ijednog traga. Ovo sto ti tvrdis zahtijeva hiljade ljudi u vise drzava, protivnicke sile da saraduju, nijedan uzorak da nikad ne izadje i konacno nijedan lab da nista ne detektuje. Jedna suprostavljena vlada ce se (pogotovo danas kada smo pred moguce nuklearnim ratom) svjesno odreci kompetitivne prednosti nad drugom, zbog cega tacno? Veceg dobra? Dakle, danas kada se svakodnevno krse UN konvencije, cijepaju nuklearni sporazumi i dalje cvrsto stoje neki tajni ugovori izmedju vise suprostavljenih nacija? Zaista vjerujes u to i da tako ljudska rasa funkcionise? U vrijeme Hladnog rata Sovjetski Savez i Amerika su se kontantno spijunirali, otkrivali vojne tajne jedni drugih, ali su uspjeli da sacuvaju ovo zajedno, bez ijednog dokaza? Jesi li ti potpisivao takve vrste ugovora mozda, jer i sam kazes da znas kako funkcionisu ugovori o tajnosti? Jeste, postalo je besmisleno, tacno.

Sad si mi povrdio da ti zaista ne znas kako te stvari (NDA/CoS/GDA) funkcionisu.
Pored toga, svaka drzava ih ima, ali svaka radi za sebe, pa ne razumijem o kakvoj saradnji pricas? Ali, svaka ima i svoje zvizdace za sve i svasta, pa tako i za ovo.

Ne, upravo suprotno, sad si samo jos jasnije pokazao gdje je problem u logici. Kazzes svaka drzava radi za sebe. Upravo zbog toga ova prica ne moze stajati. Ako svaka drzava radi za sebe, onda imas stalnu konkurenciju, spijunazu i trku za tehnolosku prednost. U takvom sistemu, bilo kakva tehnologija tog nivoa bila bi odmah iskoristena, ne sakrivena. NDA i slicni ugovori tajnosti tu ne pomazu van okvira drzave.

Hladni rat ti je najcistiji primjer. Ameri i Sovjeti su se konstantno spijunirali, krali jedni drugima projekte i sve sto se moglo ukrasti. Nisu uspjeli sakriti ni nuklearne programe, ni vojne tehnologije, ni operacije. Sve je curilo. I sad treba vjerovati da je nesto sto bi bilo najvece otkrice u istoriji, vec decenijama savrseno sakriveno bez ijednog materijalnog dokaza? To jednostavno nema smisla.

Sto se tice zvizdaca, slazem se da postoje. Ali pravi zvizdac donese dokaz koji se moze provjeriti. Dokument, uzorak, nesto sto treca strana moze analizirati. Ovdje imas samo pricu bez ijednog provjerljivog elementa. Na kraju dolazimo do jednostavne stvari. Ili drzave rade svaka za sebe, pa bi to odavno isplivalo jer bi neko iskoristio prednost, ili sve drzave savrseno saradjuju decenijama bez ijedne greske i bez ijednog dokaza.

Oba scenarija ne odgovaraju realnosti.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Elem, to nije NDA, to je globalna savrsena kontrola bez ijedne greske, dakle nemoguce izvesti u praksi. NDA moze sakriti dokument, ali ne moze sakriti fiziku, a ako nesto postoji u stvarnom svijetu ono mora ostaviti trag odnosno materijal. Nikada niko taj materijal nije donio, negdje, makar eto nekom nezavisnom novinaru, pa da taj osvoji Pulicerovu nagradu.

Ovime nisi prosirio stative, nego si uklonio cijeli gol. Ovo je, ocito, samo tvoje zamisljanje kako sve to funkcionise, ali ne, ne funkcionise tako.

Da pokusamo na drugi nacin.
Ti si profesor necega? Fizike? Matematike? Informatike? Znaci phD. Naucnik.
Kao takav (fizika prvenstveno, moze i matematika, ostalo bas i ne), imas puno pravo obratiti se npr. MOD US, ili bilo kojem drugom MOD-u, mozes i u Australiji, sa zahtjevom za istrazivanje po osnovu javno objelodanjenih informacija, te navoda i svjedocenja Lazara, Grusha, Elizonda, ili bilo koga drugog, na lokacijama njihovih svjedocenja.

Mogu ti ja sastaviti i oficijelni zahtjev, ako hoces.
A mogu ti i odmah reci kakav ces odgovor dobiti, ako te zanima?
Standardno pisamce u kojem te obavjestavaju da ne mogu udovoljiti tvom zahtjevu jer se radi o zasticenom objektu vlade u koji, zbog osjetljivosti i prirode posla, nije dozvoljen ulazak civila i nezavisnih istrazivaca.
Onda ide par standardnih supljaka o mogucnosti obracanja ovom i onom tjelu, Sincerely, i vodra.

Ako pokusas, budi drug i javi kako si prosao
Sretno.
Toliko od mene.

A kako funkcionise? Ja ti pisem iz prve ruke, a koje je tvoje realno iskustvo iz tog domena?

Da bih bio profesor morao bih biti zaposljen na univerzitetu i proci akademsku hijerarhiju unutar te ustanove, nesto sto nisam zelio da radim.

Radio sam u sistemu gdje postoje takvi zahtjevi i takvi odgovori. I da, dobijes standardno odbijanje, ali razlog za to nije skrivanje vanzemaljaca, nego to sto su to klasifikovani projekti. To je rutina, ne izuzetak. Kakvo je tvoje realno, istrazivacko iskustvo u ovom polju?

Logika ti puca tu. Nauka ne ide tako da ja pisem MOD-u pa cekam da me puste u bazu da provjerim tvrdnje sa interneta. Ako neko tvrdi da postoji novi element ili nova tehnologija onda se to dokazuje izvan baze, kroz uzorak, mjerenje, eksperiment i objavu, a jako je mnogo nezavisnih naucnika koji bi to jedva docekali. Ovo sto ti pises je turizam. Pusti me u bazu, pa cekaj kod vrata dok ja nesto provjerim.

Ti si na ovom primjeru sam dao odgovor, a da nisi svjestan. Pazi, ako su objekti zatvoreni i niko ne moze unutra, onda nemas nikakav pristup dokazima. Ako nemas pristup dokazima, onda nemas osnovu da tvrdis da nesto postoji. Imas tvrdnje, ali nemas pristup i to onda nije dokaz, to je prica koja se ne moze provjeriti. Odbijanje pristupa vojnoj bazi nije dokaz da unutra ima nesto posebno. To je standardna procedura. Bez materijala van tog zatvorenog sistema, nema ni nauke ni dokaza. Sve ostalo, bez obzira na price, svodi se na vjerovanje, ne na nauku.

Naravno, nisi svjestan da zapravo potvrdjujes ono sto ja tvrdim o nacinima sakrivanja i zataskavanja.

I ne radi se o "pricama s interneta", nego o svjedocenjima pod zakletvom, pred najvisim drzavnim tijelom, od strane visoko rangiranih i ovlastenih osoba koje su imale pristup tim zatvorenim objektima i dokazima u njima.
Ako njihova svjedocenja nisu kredibilna, cija jesu?
Ako se na osnovu njihovih svjedocenja ne mogu pokrenuti stvari i pristupiti fizickim istragama, na osnovu cega mogu?

Tacno mi izgleda kao da ti ocekujes da neko od njih na ledjima iznese leteci tanjir i kaze - evo. A, i tada bi vjerovatno rekao da je AI
Dokumente ce vlada uvijek pobijati, logicno.

Znaci, nisi profesor, ali drzis predavanja. OK. Posto ni ja nisam profesor, a drzao sam tu i tamo neka predavanja, po cemu je onda tvoje misljenje na ovu temu relevantnije od mog?

Dozer wrote: ↑01/04/2026 11:59 Naravno, nisi svjestan da zapravo potvrdjujes ono sto ja tvrdim o nacinima sakrivanja i zataskavanja.

I ne radi se o "pricama s interneta", nego o svjedocenjima pod zakletvom, pred najvisim drzavnim tijelom, od strane visoko rangiranih i ovlastenih osoba koje su imale pristup tim zatvorenim objektima i dokazima u njima.
Ako njihova svjedocenja nisu kredibilna, cija jesu?
Ako se na osnovu njihovih svjedocenja ne mogu pokrenuti stvari i pristupiti fizickim istragama, na osnovu cega mogu?

Tacno mi izgleda kao da ti ocekujes da neko od njih na ledjima iznese leteci tanjir i kaze - evo. A, i tada bi vjerovatno rekao da je AI
Dokumente ce vlada uvijek pobijati, logicno.

Znaci, nisi profesor, ali drzis predavanja. OK. Posto ni ja nisam profesor, a drzao sam tu i tamo neka predavanja, po cemu je onda tvoje misljenje na ovu temu relevantnije od mog?

Ne, potvrdjujem da ne moze svako dobiti pristup tek tako na osnovu tvrdnje. Sta da im kazem, rekao Dozer? Poslao me Asim? Opet mijesas dvije stvari, kredibilitet osobe i kredibilitet tvrdnje. Svjedocenje pod zakletvom nije dokaz, nego razlog da se provjeri tvrdnja. I to se upravo i desava, ali kad dodjes do tacke provjere, nema materijala. Tu se prica zavrsava. Ti uporno preskaces taj korak. Pitas "ako njihova svjedocenja nisu kredibilna, cija jesu?" Kredibilna su samo onoliko koliko se mogu potvrditi. Bez toga ostaju tvrdnje, bez obzira ko ih izgovara. To se odnosi na svacije svjedocenje, dakle, bitan je materijal, dokaz. U nauci i forenzici nije bitno ko je rekao, nego da li se moze dokazati.

I, ne ocekujem spektakl, da neko donese tanjir, to se naravno nece desiti. Ako bi se to hipoteticki desilo, ne bih rekao da je AI, za razliku od tebe moja ekspertiza nije u sferi teorija zavjera. Kako god, ocekuje se minimum koji postoji u svakom ozbiljnom slucaju. Citaj redom: uzorak, mjerenje, dokument koji se moze provjeriti. Ne treba ti leteci tanjir. Dovoljan je miligram materijala. Gdje je taj miligram? Nema, pa nema, sto li je to tako? To jednostavno nije istina da ce vlada dokumente uvijek pobijati, nikakve logike u tome nema. Dokument koji je autentican moze se forenzicki provjeriti. Ako padne na osnovnim analizama, to nije zato sto ga je vlada pobila, nego zato sto ne drzi vodu. Kao sto sam ti vec ranije napisao, gdje su ti silni novinari koji cuvaju takve dokumente? Pulicer place za takvima.

Gdje drzim predavanja? Ne drzim. Pitao sam vec ranije kakvo je tvoje realno, istrazivacko iskustvo u ovom polju? Ti si ekonomista po struci ako se dobro sjecam da si ranije napisao, ispravi me ako grijesim?

Dakle, relevantno je samo ono sto prolazi provjeru, ne misljenje. Kao naucnici, a ako imas tvrdnju koja se moze izmjeriti i potvrditi, svi cemo je prihvatiti (vjerovao ili ne, jedva cekamo), medjutim posto nemas, onda nije pitanje ko je u pravu, nego da dokaza nema. To je naucna metoda, jedno od najvecih izuma ljudskog uma.

Mrsko mi se vracati i traziti, ali mislim da si negdje rekao da drzis predavanja, kao i laboratorijski rad, iako nisi naveo u kojoj oblasti. Samo da se bavis razvojem AI. Sustinski nebitno.

Da, po fakultetskom obrazovanju ekonomista, MA, po srednjoskolskom masinac, uz jos par diploma i certifikata iz potpuno razlicitih oblasti (ATF, AppDev, BAS, ISM, IPSC), i vec spomenutih 35, od cega 27 godina medjunarodnog radnog iskustva na raznim stvarima.
Ti? Kad se vec predstavljamo, da znam s kim pricam.

Ne bavim se ovom temom u bilo kakvom istrazivackom smislu, ali pratim desavanja oko nje. Logicko slaganje kockica na bazi dostupnih (dez)infomacija, desavanja, i analiza potencijalnih i ocitih dokaza s licnog iskustvenog gledista.

drag_gost wrote:Svjedocenje pod zakletvom nije dokaz, nego razlog da se provjeri tvrdnja. I to se upravo i desava, ali kad dodjes do tacke provjere, nema materijala.

A sta ja rekoh maloprije?
I sta se tacno sad desava? Neki link na to?

Ako vlada nesto krije decenijama, i izadje zvizdac i isprica sve o tome, ti ocekujes da ce vlada, bilo koja, onda obaviti otvorenu istragu same sebe i javno reci - jeste, covjek je rekao istinu, evo svi dokazi svijetu?
Ovo je strasno naivno razmisljanje, i to ne funkcionise tako u stvarnom svijetu. Isto tako, ako je svjedok kredibilan, valjda su onda i njegove izjave takve? Inace ne bi bio kredibilan svjedok, zar ne...
A onda, da li javno neiznosenje dokaza na bazi istrage znaci da ti dokazi zaista ne postoje i da neki vladini naucnici to ne istrazuju, ili da mozda postoji mogucnost da vlada i dalje ne zeli da se za to zna? Ne zaboravi da vlada istrazuje samu sebe u ovome.

Dozer wrote: ↑01/04/2026 13:33 Mrsko mi se vracati i traziti, ali mislim da si negdje rekao da drzis predavanja, kao i laboratorijski rad, iako nisi naveo u kojoj oblasti. Samo da se bavis razvojem AI. Sustinski nebitno.

Trenutno radim na AI istrazivanju koje se oslanja na matematicke modele i statistiku. Direktan nastavak metodologije iz fizike takoreci.

Dozer wrote: Da, po fakultetskom obrazovanju ekonomista, MA, po srednjoskolskom masinac, uz jos par diploma i certifikata iz potpuno razlicitih oblasti (ATF, AppDev, BAS, ISM, IPSC), i vec spomenutih 35, od cega 27 godina medjunarodnog radnog iskustva na raznim stvarima.
Ti? Kad se vec predstavljamo, da znam s kim pricam.

Ne bavim se ovom temom u bilo kakvom istrazivackom smislu, ali pratim desavanja oko nje. Logicko slaganje kockica na bazi dostupnih (dez)infomacija, desavanja, i analiza potencijalnih i ocitih dokaza s licnog iskustvenog gledista.

Sto se tice obrazovanja, PhD iz fizike, background statisticka i kvantna fizika, specijalizacija u AI istrazivanju. Imam dodatne edukacije i specijalizacije iz ML-a, statistike i optimizacije, uz rad sa alatima koji to prate unutar kontrolisanog laba.

Vezano za boldovano, to je ok kao razmisljanje, ali to nije metoda kojom se dokazuje bilo sta u fizickom svijetu. U mom poslu slaganje kockica ne znaci nista dok nemas mjerenje, uzorak i ponovljiv rezultat.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Svjedocenje pod zakletvom nije dokaz, nego razlog da se provjeri tvrdnja. I to se upravo i desava, ali kad dodjes do tacke provjere, nema materijala.

A sta ja rekoh maloprije?
I sta se tacno sad desava? Neki link na to?

Ako vlada nesto krije decenijama, i izadje zvizdac i isprica sve o tome, ti ocekujes da ce vlada, bilo koja, onda obaviti otvorenu istragu same sebe i javno reci - jeste, covjek je rekao istinu, evo svi dokazi svijetu?
Ovo je strasno naivno razmisljanje, i to ne funkcionise tako u stvarnom svijetu. Isto tako, ako je svjedok kredibilan, valjda su onda i njegove izjave takve? Inace ne bi bio kredibilan svjedok, zar ne...
A onda, da li javno neiznosenje dokaza na bazi istrage znaci da ti dokazi zaista ne postoje i da neki vladini naucnici to ne istrazuju, ili da mozda postoji mogucnost da vlada i dalje ne zeli da se za to zna? Ne zaboravi da vlada istrazuje samu sebe u ovome.

Desava se upravo ono sto sam napisao, postoje istrage i izvjestaji. Postoji All-domain Anomaly Resolution Office, a i postoje izvjestaji od Office of the Director of National Intelligence. Par linkova:

- https://www.dni.gov/files/ODNI/document ... rt-UAP.pdf
- https://www.dni.gov/files/ODNI/document ... 210625.pdf
- https://media.defense.gov/2024/Mar/08/2 ... -FINAL.PDF (AARO)
- https://www.nsa.gov/Helpful-Links/NSA-F ... jects-UFOs

Procitaj ih. Postoje istrage, dokumenti i saslusanja i svaki put se dodje do iste tacke. Ima neidentifikovanih pojava, ali nema dokaza sta su. To nije zataskavanje, to je nedostatak podataka. Da postoji materijal, bio bi u ovim izvjestajima ili bi procurio kao sve drugo u istoriji.

Reci da vlada nesto krije nije dokaz, to je pretpostavka kojom objasnjavas nedostatak dokaza. To je problem koliko vidim, sto ti postavljas uvijek odnos da ako nema dokaza, vlada nesto krije, a ne razmatras onu trecu, ocigledniju opciju, a to je da ako nema dokaza, onda dokaza nema. Sta je vjerovatnije?

drag_gost wrote:Vezano za boldovano, to je ok kao razmisljanje, ali to nije metoda kojom se dokazuje bilo sta u fizickom svijetu. U mom poslu slaganje kockica ne znaci nista dok nemas mjerenje, uzorak i ponovljiv rezultat.

Tacno, klasicni fizicki naucni model.
E, a u mom poslu analiza i logika, i slaganje kockica uz odredjene matematicke kalkulacije, znaci bar 80% uspjeha.

Da ne citiram, znam za sve sto su naveo, pratim. Ali, opet - vlada istrazuje i prati samu sebe. Slazemo li se oko ovoga?

I, ako vlada ne zeli da nesto procuri odatle, ti nece ni procuriti. A bice objavljeno ono sto kazu da bude.
Tako to funkcionise u tom svijetu.

Dozer wrote: ↑01/04/2026 14:51

drag_gost wrote:Vezano za boldovano, to je ok kao razmisljanje, ali to nije metoda kojom se dokazuje bilo sta u fizickom svijetu. U mom poslu slaganje kockica ne znaci nista dok nemas mjerenje, uzorak i ponovljiv rezultat.

Tacno, klasicni fizicki naucni model.
E, a u mom poslu analiza i logika, i slaganje kockica uz odredjene matematicke kalkulacije, znaci bar 80% uspjeha.

Da ne citiram, znam za sve sto su naveo, pratim. Ali, opet - vlada istrazuje i prati samu sebe. Slazemo li se oko ovoga?

I, ako vlada ne zeli da nesto procuri odatle, ti nece ni procuriti. A bice objavljeno ono sto kazu da bude.
Tako to funkcionise u tom svijetu.

To sto ti navodis je klasicni probabilisticki model, odnosno inferencija, ilitiga zakljucivanje na osnovu dostupnih podataka. Radis sa nepotpunim informacijama i slazeš najvjerovatniji scenario. OK, to je validno, medjutim u ekonomiji, sigurnosti i poslovnim odlukama, ali to nije dokazivanje. Problem je sto ti tu metodologiju po svemu sudeci prenosis na fiziku, a ona je egzaktna nauka. Fizika ne priznaje scenario gdje je nesto "najvjerovatnije" ili "80%", vec ili jeste ili nije, a pri tome se mora moci izmjeriti i reproducirati. Mozes imati savrseno logicnu i statisticki uvjerljivu hipotezu, ali ako ne prolazi mjerenje i ponovljivost, ona je bezvrijedna. Probabilisticki model moze biti jako uvjerljiv, ali totalno pogresan. Fizika to ne trpi.

Vezano za tvoje pitanje, institucionalno, da, vlada istrazuje sama sebe, ali to nije jedini nivo na kojem se ove stvari provjeravaju. Nezavisni istrazivaci ne cekaju dozvolu vlade da bi nesto potvrdili. Ako fenomen postoji u fizickom svijetu, on mora ostaviti mjerljive tragove koje mozes uhvatiti kroz instrumente ili podatke. Vlada moze kontrolisati pristup objektima, ali ne moze sprijeciti nezavisnu provjeru ako fenomen ostavlja mjerljiv trag. Ovdje tog traga nema. Nezavisni naucnici stoje u redu i mastaju o takvim publikacijama.

Evo recimo da hipoteticki vlada ne zeli da se to zna i da zaista sakriva neki vanzemaljski dokaz , to bi onda moralo vise vlada da radi, nece valjda samo Amerika imati ekskluzitivitet sa vanzemaljcima. Odgovori mi molim te, ako prateci tu analogiju, zasto bi recimo Kina, Iran ili Rusija, a imaju takva ili slicna saznanja ili dokaze, sutile? Zasto ne bi kompetitivnu prednost ostvarile na polju, ili zasto ne bi tu "americku" tajnu objavili u svojim naucnim institucijama i njihovim objavama? Da li je moguce da su svi u tome bas toliko sinkronizovani i zasto bi bili? Je li to vjerovatnije ili to da ima prica, ali da nema materijala? Oko tvrdnji sam vec pojasnio. Ako nesto tvrdis, moras to dokazati. To je uvijek na strani onoga koji tvrdi nesto, inace false flag.