Forum Klix.ba

cLo wrote:

S4mpion wrote:
Nebitno za diskusiju, pitanje je bilo "ko je upravu?"

Jako bitno za diskusiju, jer navodiš iznimku kao pravilo. Za zdrav razum uputa ne postoji, ili ga imaš ili ga nemaš.

Iznimku, stvarno?? Hajde pogodi ko je u Njemačkoj bio iznimka tokom WW2, fašisti ili antifašisti, ha? Ako većina kreira pojam zdravog razuma dolazimo do zaključka da je fašizam u Njemačkoj u to doba bio pojam zdravog razuma

Dozer wrote:Sustinski, vjernici/teisti su oni koji nemaju odgovore na sva pitanja koja ih muce, i onda izlaz iz dilema o svemu sto ne znaju ili ne razumiju ili jednostavno ne zele prihvatiti kao cinjenicu nalaze u pripisivanju toga nekakvom bogu, nekom natprirodnom bicu, ili cemu vec, koje je "nadlezno" za sve zivo i nezivo, pomicno i nepomicno, vidljivo i nevidljivo. I, tu onda nema nikakve brige. Sve je od boga, zar ne? Ali, da li je zaista tako? Da li je zaista bog odlucio da skoro milion ljudi u BiH ovog momenta bude potopljeno, raseljeno, da ostanu bez icega sto su cijeli zivot pravili, gradili i sticali, da sad budu gladni, zedni i bosi?
Ako neki vjernik zaista kaze da je bog tako odlucio, ja onda hladno kazem - e, 'bem ti takvog sadistickog boga.

S druge strane, ateisti na sve to gledaju neuporedivo pragmaticnije i bez opterecenja. Smrt? Naravno, to je jedina stvar koju svi u zivotu MORAMO obaviti, tj. svi MORAMO umrijeti. Da li postoji zivot nakon nase smrti na "ovom" svijetu? Niko, naravno, nema pojma, ali se ateisti time ionako ne zamaraju. Ako postoji - super, nastavicemo zivjeti taj neki drugi zivot. Ako ne postoji, opet - super. Jebe nam se, ionako smo umrli.
Na poplave mi ne gledamo kao da su od boga, nego su dobrim dijelom djelo naseg, ljudskog nemara i idiotluka, a u BiH je on usko vezan upravo za samo klero-fasisticko uredjenje i ljude koji upravljaju ovom drzavom. Naravno, radi se o kompletnim idiotima. Ali, valjda su i oni od boga, a svi mi ostali smo liseni razuma koji je bog dao svim ljudskim bicima, inace ne bismo opet, i opet, i opet, i opet birali iste idiote...

Tako da čovjek, ateista, ne može, a da se ne zapita, da li vjernici vjeruju samo zato što im je obećana nagrada na drugom svijetu (ićeš u dženet), pa se pitamo kada ne bi bilo te nagrade da li bi iko vjerovao onako bezveze, ni za što, i ako je tako, onda su vjernici oportunisti.

S4mpion wrote:

cLo wrote:

S4mpion wrote:
Nebitno za diskusiju, pitanje je bilo "ko je upravu?"

Jako bitno za diskusiju, jer navodiš iznimku kao pravilo. Za zdrav razum uputa ne postoji, ili ga imaš ili ga nemaš.

Iznimku, stvarno?? Hajde pogodi ko je u Njemačkoj bio iznimka tokom WW2, fašisti ili antifašisti, ha? Ako većina kreira pojam zdravog razuma dolazimo do zaključka da je fašizam u Njemačkoj u to doba bio pojam zdravog razuma

Ti opasno brkaš politiku s religijom.

Cek', cek'...zar nije bog stvorio i prirodu? Mislim, ono...ipak je on stvorio sve sto postoji (jos samo da nam vjernici objasne kako je neko ko nije postao niti rodjen mogao da kreira/stvori bilo sta drugo... Naravno, ovo je samo po sebi, i u skladu sa svime sto je danas poznato, a i nepoznato, prakticno nemoguce.).

Onda, kaze da je bog ljudima "dao" razum (u maloprijasnjem primjeru dokazah da narodu u BiH, ipak, nije...), ali ko kaze da i druge zivotinje (jer, mi ipak nismo nista vise od samo jos jedne zivotinjske vrste na planeti) nije "dao" jos bolji razum?
Uzmimo za primjer mrave, najmnogobrojniju i najtezu vrstu na planeti - ko moze reci da oni nemaju razum i da nisu pametniji od nas? Grade bolje od nas, organizovani su bolje od nas, neuporedivo su fizicki jaci od nas, komuniciraju medjusobno kao i mi samo na svoj nacin, ratuju medjusobno kao i mi (ali ne radi vjere, nego su malo pragmaticniji - hrana i teritorija), slozniji su od nas... Mislim... u cemu smo to mi, ljudi, bolji od mrava?

@cLo
Naranvo da su oportunisti, ali i ocigledni materijalisti, inace im to ne bi bila svrha zivota. A ocito jeste jer na sve sto urade ili ne urade, obicno ide komentar/odgovor - bice placeno ili naplaceno na onom svijetu. Izgleda da se domaci politicari bas ne vode ovom krilaticom, pa kontaju - ma daj da ja naklepam sebi sad, a ko zna ima li sta kad odapnem. Naravno, vecinom se radi o vjernicima. Bar se tako deklarisu.

Dozer wrote:Mislim... u cemu smo to mi, ljudi, bolji od mrava?

Oni se ne mole bogovima i ne grade bogomolje

Nego, cemu gromobrani na crkvama i djamijama?

Da ih bog ne sprzi, jer on gore zna kakve se tu sodome i gomore desavaju
Btw, da li su se vjernici ikad zapitali zasto se za boga smatra da je gore, valjda na nebu?
Mozda zato sto su nam u proslosti "bogovi" slijetali s neba, a?
Da nisu...hmmmm... ne smijem to ni pomisliti.... vanzemaljci?!

Ova vrsta naslova teme i opšte prihvaćanje da ateisti imaju neku ideologiju je podvala religijaša i ništa više , a tužno je to što slobodomisleći ljudi koji ne veruju u bajke su pristali na to.

Ja sam samo između ostalog ateista , jer ja ne verujem ni u bajke niti vampire niti u sve izmišljeno i bez dokaza.

E tako ni vernici bliskoistočnih bajki takođe ne veruju u vampire,vile,....i niko im ne govori kako baziraju svetonazor na tom "neverovanju" je prosto je glupo to činiti.

I sad ja mogu bez problema reći da su vernici fašisti jer nijedan fašista nije verovao u vile i vampire kao što u njih ne veruju varnici monoteizma.
I ako je bilo fašista koji su verovali u vampire i vile to ništa ne znači jer većina fašista je verovalo u monoteističkog boga što se da videti u Hitlerovoj Nemačkoj bez problema.

Svako verovanje bez dokaza je pogubno za čoveka i ljudsko društvo tj.čim se na takvom nečem insistira kao moralnoj vodilji i podlozi društva upravo jludsko društvo stagnira ili propada uz velike posledice.

Koja je razlika između vere da su belci sami po sebi najvredniji i najmoralniji,... , i verovanje da je bog jedina vodilja ka moralu i ispravnosti ljudi?? , pa nema razlike nikakve jer obe premise su lažne tj.bez dokaza i vrednuju čoveka samo kao vrednog pratioca te ideje.

Dozer wrote: @cLo
Naranvo da su oportunisti, ali i ocigledni materijalisti, inace im to ne bi bila svrha zivota. A ocito jeste jer na sve sto urade ili ne urade, obicno ide komentar/odgovor - bice placeno ili naplaceno na onom svijetu. Izgleda da se domaci politicari bas ne vode ovom krilaticom, pa kontaju - ma daj da ja naklepam sebi sad, a ko zna ima li sta kad odapnem. Naravno, vecinom se radi o vjernicima. Bar se tako deklarisu.

zlokruhovic wrote:Ova vrsta naslova teme i opšte prihvaćanje da ateisti imaju neku ideologiju je podvala religijaša i ništa više , a tužno je to što slobodomisleći ljudi koji ne veruju u bajke su pristali na to.

Ja sam samo između ostalog ateista , jer ja ne verujem ni u bajke niti vampire niti u sve izmišljeno i bez dokaza.

E tako ni vernici bliskoistočnih bajki takođe ne veruju u vampire,vile,....i niko im ne govori kako baziraju svetonazor na tom "neverovanju" je prosto je glupo to činiti.

I sad ja mogu bez problema reći da su vernici fašisti jer nijedan fašista nije verovao u vile i vampire kao što u njih ne veruju varnici monoteizma.
I ako je bilo fašista koji su verovali u vampire i vile to ništa ne znači jer većina fašista je verovalo u monoteističkog boga što se da videti u Hitlerovoj Nemačkoj bez problema.

Svako verovanje bez dokaza je pogubno za čoveka i ljudsko društvo tj.čim se na takvom nečem insistira kao moralnoj vodilji i podlozi društva upravo jludsko društvo stagnira ili propada uz velike posledice.

Koja je razlika između vere da su belci sami po sebi najvredniji i najmoralniji,... , i verovanje da je bog jedina vodilja ka moralu i ispravnosti ljudi?? , pa nema razlike nikakve jer obe premise su lažne tj.bez dokaza i vrednuju čoveka samo kao vrednog pratioca te ideje.

Zlokruhoviću, ti si uvijek na forumu bio pravo osvježenje.

Svako verovanje bez dokaza je pogubno...

Vidiš, dokazi se vezuju nužno uz neko znanje, a ne vjerovanje, a vjerovanje se vezuje uz razloge, vjerodostojne autoritete, svjedoke, prijatelje, roditelje...i vjeruješ sve dok te taj ili to ne iznevjeri.

Super, Edouarde... A na cemu teisti baziraju svoja vjerovanja?
Na knjigama koje su se pojavile prije 1500-3000 godina. Na kojem nivou svijesti je bio tadasnji covjek, a na kojem je danas?

Dozer wrote:Cek', cek'...zar nije bog stvorio i prirodu? Mislim, ono...ipak je on stvorio sve sto postoji (jos samo da nam vjernici objasne kako je neko ko nije postao niti rodjen mogao da kreira/stvori bilo sta drugo... Naravno, ovo je samo po sebi, i u skladu sa svime sto je danas poznato, a i nepoznato, prakticno nemoguce.).

Onda, kaze da je bog ljudima "dao" razum (u maloprijasnjem primjeru dokazah da narodu u BiH, ipak, nije...), ali ko kaze da i druge zivotinje (jer, mi ipak nismo nista vise od samo jos jedne zivotinjske vrste na planeti) nije "dao" jos bolji razum?
Uzmimo za primjer mrave, najmnogobrojniju i najtezu vrstu na planeti - ko moze reci da oni nemaju razum i da nisu pametniji od nas? Grade bolje od nas, organizovani su bolje od nas, neuporedivo su fizicki jaci od nas, komuniciraju medjusobno kao i mi samo na svoj nacin, ratuju medjusobno kao i mi (ali ne radi vjere, nego su malo pragmaticniji - hrana i teritorija), slozniji su od nas... Mislim... u cemu smo to mi, ljudi, bolji od mrava?

@cLo
Naranvo da su oportunisti, ali i ocigledni materijalisti, inace im to ne bi bila svrha zivota. A ocito jeste jer na sve sto urade ili ne urade, obicno ide komentar/odgovor - bice placeno ili naplaceno na onom svijetu. Izgleda da se domaci politicari bas ne vode ovom krilaticom, pa kontaju - ma daj da ja naklepam sebi sad, a ko zna ima li sta kad odapnem. Naravno, vecinom se radi o vjernicima. Bar se tako deklarisu.

Cek', cek'...zar nije bog stvorio i prirodu? Mislim, ono...ipak je on stvorio sve sto postoji (jos samo da nam vjernici objasne kako je neko ko nije postao niti rodjen mogao da kreira/stvori bilo sta drugo... Naravno, ovo je samo po sebi, i u skladu sa svime sto je danas poznato, a i nepoznato, prakticno nemoguce.).

Cek', cek' Dozeru, a što tebi zdravi razum, ili nauka, ako je uvažavaš govori, tko je stvorio, ili kako je nastala ta priroda?
Da nešto možda stvori samo sebe, da priroda stvori samu sebe? Bi li moglo tako?
Dao si sam dobar odgovor:

Naravno, ovo je samo po sebi, i u skladu sa svime sto je danas poznato, a i nepoznato, prakticno nemoguce.).

Dozer wrote:Super, Edouarde... A na cemu teisti baziraju svoja vjerovanja?
Na knjigama koje su se pojavile prije 1500-3000 godina. Na kojem nivou svijesti je bio tadasnji covjek, a na kojem je danas?

Na što smjeraš i što time dokazuješ kad govoriš o knjigama koje su se pojavile prije 1500-3000 godina?
Ili, da je neistina što u njima piše jer su previše stare?

Edouard wrote: Zlokruhoviću, ti si uvijek na forumu bio pravo osvježenje.

Svako verovanje bez dokaza je pogubno...

Vidiš, dokazi se vezuju nužno uz neko znanje, a ne vjerovanje, a vjerovanje se vezuje uz razloge, vjerodostojne autoritete, svjedoke, prijatelje, roditelje...i vjeruješ sve dok te taj ili to ne iznevjeri.

Nemoj da izvlačiš jedan citat i da se hvataš njega , aj za promenu bar nekad se referiši na ceo trkst i poentu.


Niko nikad nije počeo verovati iz nekog racionalnog razloga , a razlozi za nešto činiti i biti u životu mogu biti samo racionalni ili ih nema uopšte.
Tako da nema razloga za verovanje jer čovek "shvati" da ima razloga za verovanje tek kad počne verovati , a to znači danjegovo preobraćenbje i početak vere u boga nema razloga tj.nema racionalnog razloga , osim ako smatramo da je "feel better" i sujeverje razlog za veru.

Koji autoriteti?? , verski autoritet je oksimoron zapravo , jer bez dokaza i bez racionalne rasprave tj.da racionalna rasprava mora počivati na racionalnom a ne iracionalnom temelju jer ako se uzme autoritet koji počiva na iracionalonom onda svaka budalamože mlatiti šta mu volja i raditi šta mu volja.
A toga smo svedoci od prvog iracionalnog autoriteta šta su činili vekovima i šta danas čine.

Svedoci kažeš?? , pa isto kao i verski autoriteti prosto ne postoje , jer ono "Časna reč tako je bilo" nije istina niti istinsko svedočenje kako što ni autoritet na osnovu verovanja ne postoji.

@Edouard
Knjige koje su stare max. 3000 godina, a po jednoj od njih se i ti vodis, kao i svi ostali vjernici, tj.vecina njih, ne da nisu dovoljno stare, nego su cak vrlo mlade u odnosu na postanak zivota na planeti. Pa samo ljudi ovdje postoje oko 25.000 godina, a ostalo poput dinosaura itd. da i ne spominjemo. I sad ti, ali i ostali vjernici, hocete da kazete da je nesto sto je izmisljeno prije max. 3000 godina daje odgovore na sve ono od prije toga. Zajebavate se?
Mislim, u cemu je trik?

Sto se postanka zivota tice, koliko je meni poznato nauka ima vrlo kvalitetna i dokaziva pojasnjenja vezano za to, a ticu se hemije i sl., sve do bing-benga, koji je meni licno nategnut. Ali, u svakom slucaju mi je manje nategnuto to od boga.

A kako i sam kazes, nesto ne moze nastati ni iz cega, pa tako ni priroda, ali analogno tome - ni bog, zar ne?
E, ali ima jedna sitna zackoljica tu - priroda je, ipak, imala iz cega nastati, a to su opet hemijski procesi, voda, mikrobi, kiseline, itd., ali je tu onda jedino preostalo pitanje boga.
Kaze se da nije ni rodjen ni postao, a kako onda moze postojati na bilo koji nacin?
Ili cemo, apriori, samo reci da je oduvijek tu, iako se to "oduvijek" odnosi samo na poslednjih 1500-3000 godina, za sta zasigurno znamo da nije "oduvijek"?
Eto, ja fakat ne mogu tako, pogotovo sto svi znamo za nebrojene pojave, odjave, prikaze i nestanke desetina bogova i bozanstava prije Isusa i Allaha. Sta bi sa onim nekim Zeusima, Posejdonima, Torovima, Aresima itd.itd.? Pomrli? Kako ako su bogovi, po definiciji, besmrtni i tu su oduvijek i zauvijek?
Tebi tu, u tim bogovima i vjerovanjima u njih, nista ne dismr na ljudsku izmisljotinu u cilju kontrola masa?

Po ko zna koji put cu ponoviti - NEMAM NISTA PROTIV BOGA!

Ta ideja je zapravo veoma normalna, svemir je jos uvijek jedna velika misterija i dopusta razne ideje o necemu sta stoji iza svega ovoga. Jedna varijanta je Bog u smislu kako su ga recimo opisale abrahamske religije. Doduse sve su pretjerale u nepotrebnom detaljisanju (i zapravo syebale samu ideju) ali recimo u onom uvodnom, izvornom dijelu tu bi moglo biti nekog smisla. Mislim na onaj dio koji boga opisuje kao kreatora univerzuma.
E, ali kasnije smo dobili jos nekoliko interesantnih ideja, bogme nista manje uvjerljivih od ove. Meni je recimo sasvim legitimna ideja opisana u filmu Matrix, pa prije toga se te iste stvari dotakao Kjubrik i... zapravo svi! Svi mi u svojim glavama i u svom neizbjeznom razmisljanju pravimo neko svoje vidjenje te misterije. Ko se time ne bavi bogme nije normalan.
Naravno, razlika je ipak vidna izmedju vjernika i nevjernika jer su ovi prvi odlucili da prihvate jednu od ponudjenih prica i da vise ne cachkaju. To je cisto samosputavanje i prema tome za zaljenje je.

Dakle, to nesta sto stoji iza svega ovoga bi mogao biti neki vrhovni intelekt ili sta vec i sto se mene tice mozemo ga komotno nazvati Bog.
Ali sve preko toga, odnosno svako dalje banaliziranje, a religije se upravo na tome baziraju (to im je dakle "svetonazor" - nacrtati Boga!), ne samo da nimalo ne doprinosi istrazivanju i snazenju te ideje vec je potpuno unistava!

Da, religije unistavaju ideju Boga!

Drugim rjecima, umjesto pitanja sta je svjetonazor onih koji NE VJERUJU VJERI, ali izvjesno vjeruju u ideju NEBANALIZIRANOG Boga, treba postaviti pitanje - kakav je to zaboga svjetonazor onih koji vjeruju religiji vise nego svojim ocima, svom razumu, svemu oko sebe. Vjeruju joj cak vise nego sto vjeruju u Boga, jer da imalo razmisljaju ti isti vjernici bi se morali zapitati zasto bi Bog dijelio ljude po religijama i zasto bi mu bilo bitnije ko u njega vjeruje od toga sta ko cini?!

Ama nidje veze - sto si dublje u religiji dalje si od Boga. Najblize sto se mozes primaci Bogu jeste ostati u "leru", tj. biti agnostik ili ateista!

S4mpion wrote:

belfy wrote: ti pokusavas biti pametan na silu, ali ne ide tako covjece. zakon samo odredjuje koje se sankcije primjenjuju na ljude "bez zdravog razuma". nikada niti jedan zakon nije rekao ko je postupio zdravorazumski, a ko ne. to odredjuje struka, a to su psihijatrija i psihologija (kao i njihove podgrane). zasto upires nadalje u necemu o cemu nemas pojma? i nisi mi rekao kakve je veze tvoj odgovor imao sa mojom replikom, bas kao sto mi nisi naveo ni gdje grijesim u prijasnjoj raspravi.

ti izgleda pises samo da bi kontrirao i da tvoja bude zadnja, jer si sa tim zadovoljan bez obzira sto fulas cijeli fudbal. pokusaj bar dati odgovore na ove recenice gdje vidis upitnike, a ne pokusavati sa nekim besmislenim recenicama vuci diskusiju u besmisao.

A mogao si jednostavno priznat da si pogriješio umjesto da se baviš mnome, ne bi te niko ujeo

ja te lijepo upitah gdje sam to pogrijesio, pa da mi otvoris oci, ali ocigledno se previse uzdam u ljude. znas, iako nisi ponudio niti jedan odgovor u nasoj prepisci, barem si sa tim smajlijem na kraju (skoro svaki put) rekao sasvim dovoljno. jedino je zalosno gubiti vrijeme na takve beskorisne stvari, a tebi to cak i vjera brani. valjda barem toliko znas.

Dozer wrote:@Edouard
Knjige koje su stare max. 3000 godina, a po jednoj od njih se i ti vodis, kao i svi ostali vjernici, tj.vecina njih, ne da nisu dovoljno stare, nego su cak vrlo mlade u odnosu na postanak zivota na planeti. Pa samo ljudi ovdje postoje oko 25.000 godina, a ostalo poput dinosaura itd. da i ne spominjemo. I sad ti, ali i ostali vjernici, hocete da kazete da je nesto sto je izmisljeno prije max. 3000 godina daje odgovore na sve ono od prije toga. Zajebavate se?
Mislim, u cemu je trik?

Sto se postanka zivota tice, koliko je meni poznato nauka ima vrlo kvalitetna i dokaziva pojasnjenja vezano za to, a ticu se hemije i sl., sve do bing-benga, koji je meni licno nategnut. Ali, u svakom slucaju mi je manje nategnuto to od boga.

A kako i sam kazes, nesto ne moze nastati ni iz cega, pa tako ni priroda, ali analogno tome - ni bog, zar ne?
E, ali ima jedna sitna zackoljica tu - priroda je, ipak, imala iz cega nsatati, a to su opet hemijski procesi, voda itd., ali je tu onda jedino preostalo pitanje boga.
Kaze se da nije ni rodjen ni postao, a kako onda moze postojati na bilo koji nacin?

Što ti znaš o postanku života na planeti?
Mogao si barem na wikiju pročitati da se današnji čovjek razvio prije oko 200.000 godina na prostoru Afrike, a ne 25.000, što i nije baš mala razlika.

Sto se postanka zivota tice, koliko je meni poznato nauka ima vrlo kvalitetna i dokaziva pojasnjenja vezano za to, a ticu se hemije i sl., sve do bing-benga, koji je meni licno nategnut. Ali, u svakom slucaju mi je manje nategnuto to od boga.

Dozeru, ne reče se bing-beng već big-beng.
I, misliš da je izuzetno bitno tvoje lično mišljenje o big-bengu?
Ne samo kad je u pitanju razvoja čovjeka, već općenito kad je nauka u pitanju, vidim da si, ne na vrlo skliskom i nepristupačnom, već na surovom terenu, a tu se onda neminovno javljaju nezgodni padovi i ogrebotine, pa je bolje taj teren izbjeći i zaobići u širokom luku.
Je li to taj ateizam koji se bazira na znanju i razmišljanju?
I, kao što bi ti rek'o: da li da te onda i dalje držim relevantnim sagovornikom?

cLo wrote:

S4mpion wrote:
Iznimku, stvarno?? Hajde pogodi ko je u Njemačkoj bio iznimka tokom WW2, fašisti ili antifašisti, ha? Ako većina kreira pojam zdravog razuma dolazimo do zaključka da je fašizam u Njemačkoj u to doba bio pojam zdravog razuma

Ti opasno brkaš politiku s religijom.

Pa ti fino reče da ne priznaješ iznimke kao pravilo, a ja ti dajem primjer u kojem su iznimke baš antifašisti

zlokruhovic wrote:Ova vrsta naslova teme i opšte prihvaćanje da ateisti imaju neku ideologiju je podvala religijaša i ništa više , a tužno je to što slobodomisleći ljudi koji ne veruju u bajke su pristali na to.

Slažem se s ovim da ateisti nemaju nikakvu ideologiju, razjedinjeni su.

zlokruhovic wrote:

Edouard wrote: Zlokruhoviću, ti si uvijek na forumu bio pravo osvježenje.

Svako verovanje bez dokaza je pogubno...

Vidiš, dokazi se vezuju nužno uz neko znanje, a ne vjerovanje, a vjerovanje se vezuje uz razloge, vjerodostojne autoritete, svjedoke, prijatelje, roditelje...i vjeruješ sve dok te taj ili to ne iznevjeri.

Nemoj da izvlačiš jedan citat i da se hvataš njega , aj za promenu bar nekad se referiši na ceo trkst i poentu.


Niko nikad nije počeo verovati iz nekog racionalnog razloga , a razlozi za nešto činiti i biti u životu mogu biti samo racionalni ili ih nema uopšte.
Tako da nema razloga za verovanje jer čovek "shvati" da ima razloga za verovanje tek kad počne verovati , a to znači danjegovo preobraćenbje i početak vere u boga nema razloga tj.nema racionalnog razloga , osim ako smatramo da je "feel better" i sujeverje razlog za veru.

Koji autoriteti?? , verski autoritet je oksimoron zapravo , jer bez dokaza i bez racionalne rasprave tj.da racionalna rasprava mora počivati na racionalnom a ne iracionalnom temelju jer ako se uzme autoritet koji počiva na iracionalonom onda svaka budalamože mlatiti šta mu volja i raditi šta mu volja.
A toga smo svedoci od prvog iracionalnog autoriteta šta su činili vekovima i šta danas čine.

Svedoci kažeš?? , pa isto kao i verski autoriteti prosto ne postoje , jer ono "Časna reč tako je bilo" nije istina niti istinsko svedočenje kako što ni autoritet na osnovu verovanja ne postoji.

Vidiš, vjersko vjerovanje nije nikakva iracionalna rabota. Govorim o monoteističkom vjerovanju.
Vjera se ne protivi razumu jer bi inače bila smiješna, ali opet taj isti razum je ne može potpuno dokučiti.
Vjernik ima drukčiji pogled na istu stvarnost od onog koji ne vjeruje. I onda kod onog koji ne vjeruje nastaje čuđenje, smiješno mu je to u što i kome vjernik vjeruje. Pa onda to uspoređuje s vjerovanjem u bajke, vile, vampire, traži dokaze da Bog postoji i sl.
A ja se ne čudim onima koji ne vjeruju, ja ih razumijem, premda sam, rekao bih siguran, da nisu u pravu, jer razum nije taj koji čovjeku priječi da vjeruje.
Ja ta gledišta promatram kroz određenu analogiju s razvojem jednog dijela modernefizike. Dakle, ne kao nekakav dokaz.
Kad se nakon klasične, Newtonove fizike i Makswellove elektrodinamike pojavila kvantna fizika, u kojoj se subatomske čestice nisu mogle opisivati na klasični način, ni mnogi poznati naučnici nisu je prihvaćali jer su na nove pojave i dalje gledali iz svoje stare perspektive. Nešto slično je i s vjerom, odnosno nevjerom.
Nevjernik ne priznaje duhovnu stvarnost, već jedino materijalnu. E sad, donositi definitivne sudove o sveukupnoj stvarnosti iz isključivo materijalne perspektive, jer u duhovnu se ne vjeruje, (reći će, nije mu, na njemu prihvatljiv način dokazana), koliko je to smisleno, e tu nastaje problem. Problem različitih perspektiva.
Netko će reći kvantna se fizika ipak potvrdila. Potvrdit će se i vjersko učenje o postojanju duhovnih stvarnosti, samo kada to bude potpuno očito, jer sad samo vjerujemo ili nevjerujemo, kad saznamo istinu i pravo stanje stvari, neće se više ništa moći mijenjati.

Edouard wrote: Dozeru, ne reče se bing-beng već big-beng.

bing beng bang

505sCrtom wrote:

Edouard wrote: Dozeru, ne reče se bing-beng već big-beng.

bing beng bang

ili big gang bang, tako nekako....

Edouard wrote:

zlokruhovic wrote: Nemoj da izvlačiš jedan citat i da se hvataš njega , aj za promenu bar nekad se referiši na ceo trkst i poentu.


Niko nikad nije počeo verovati iz nekog racionalnog razloga , a razlozi za nešto činiti i biti u životu mogu biti samo racionalni ili ih nema uopšte.
Tako da nema razloga za verovanje jer čovek "shvati" da ima razloga za verovanje tek kad počne verovati , a to znači danjegovo preobraćenbje i početak vere u boga nema razloga tj.nema racionalnog razloga , osim ako smatramo da je "feel better" i sujeverje razlog za veru.

Koji autoriteti?? , verski autoritet je oksimoron zapravo , jer bez dokaza i bez racionalne rasprave tj.da racionalna rasprava mora počivati na racionalnom a ne iracionalnom temelju jer ako se uzme autoritet koji počiva na iracionalonom onda svaka budalamože mlatiti šta mu volja i raditi šta mu volja.
A toga smo svedoci od prvog iracionalnog autoriteta šta su činili vekovima i šta danas čine.

Svedoci kažeš?? , pa isto kao i verski autoriteti prosto ne postoje , jer ono "Časna reč tako je bilo" nije istina niti istinsko svedočenje kako što ni autoritet na osnovu verovanja ne postoji.

Vidiš, vjersko vjerovanje nije nikakva iracionalna rabota. Govorim o monoteističkom vjerovanju.
Vjera se ne protivi razumu jer bi inače bila smiješna, ali opet taj isti razum je ne može potpuno dokučiti.
Vjernik ima drukčiji pogled na istu stvarnost od onog koji ne vjeruje. I onda kod onog koji ne vjeruje nastaje čuđenje, smiješno mu je to u što i kome vjernik vjeruje. Pa onda to uspoređuje s vjerovanjem u bajke, vile, vampire, traži dokaze da Bog postoji i sl.
A ja se ne čudim onima koji ne vjeruju, ja ih razumijem, premda sam, rekao bih siguran, da nisu u pravu, jer razum nije taj koji čovjeku priječi da vjeruje.
Ja ta gledišta promatram kroz određenu analogiju s razvojem jednog dijela modernefizike. Dakle, ne kao nekakav dokaz.
Kad se nakon klasične, Newtonove fizike i Makswellove elektrodinamike pojavila kvantna fizika, u kojoj se subatomske čestice nisu mogle opisivati na klasični način, ni mnogi poznati naučnici nisu je prihvaćali jer su na nove pojave i dalje gledali iz svoje stare perspektive. Nešto slično je i s vjerom, odnosno nevjerom.
Nevjernik ne priznaje duhovnu stvarnost, već jedino materijalnu. E sad, donositi definitivne sudove o sveukupnoj stvarnosti iz isključivo materijalne perspektive, jer u duhovnu se ne vjeruje, (reći će, nije mu, na njemu prihvatljiv način dokazana), koliko je to smisleno, e tu nastaje problem. Problem različitih perspektiva.
Netko će reći kvantna se fizika ipak potvrdila. Potvrdit će se i vjersko učenje o postojanju duhovnih stvarnosti, samo kada to bude potpuno očito, jer sad samo vjerujemo ili nevjerujemo, kad saznamo istinu i pravo stanje stvari, neće se više ništa moći mijenjati.

ajd ti malo provjeri taj bold prvo. da li ti znas sta znaci iracionalno uopste? znas li sta je racio uopste? pocnes post tako sto ces sam sebi skociti u stomak!? nadalje porediti kvantnu fiziku i vjeru tebi ima nekog smisla!? kao da je nekada neko vjerovao u kvantnu fiziku ili da je neko vjeru dokazao... majko mila. jos pazi podvuceno: potvrdit ce se kada bude ocito.... ma zbogom razumu.

Eniac wrote: Koji je ono bio engleski kralj, je li Henrik VIII sto je pobio veliki broj ljudi iz svoje familije, i to najblize. I onda su ljudi sjeli prije nekoliko godina i izracunali da bez obzira na sva ubijanja, nije presao granicu od 50 % genetskog naslijedja. To jeste, nije ubio toliko rodbine da ugrozi prenos gena na slijedecu generaciju. Slicno je bilo sa svim despotima, sto rimskim, sto egipatskim, sto drugim. Cak i kada su ubijali sinove i kceri, nisu sami ugrozili prenos svojih gena na slijedecu generaciju. U slucajevima kada se to desilo, ta ubistva su izvrsili protivnici te loze, te porodice, ne unutar porodice. I tada nisu to znali, nisu te ubice znali bilo st od genetike, nesto unutar njih ih je sprijecilo da ugroze opstanakk svojih gena. N=Neki mehanizam za prezivljavanje ugradjen u svaki DNK ih je sprijecio da uniste svoje gene iako oni o tome nisu razmisljali.

Tako da ima istine u tome da zivimo po instrukcijama. Ali ne po bozijim instrukcijama, nego po instrukcijama odrzanja i produzenja vlastitog genetskog materijala, vrste, dakle po zakonima prirode.

To je jedan od razloga zasto muskarci nisu sretni da ozene zenu koja vec ima djecu. Ostalo nam iz praistorije, da ne trosimo energiju i resurse na potomstvo koje nije proizvod nasih gena. Jer to umanjuje sanase za potomke koji nose nase gene. Dakle, ako imam odredjene resurse i svoje dvoje djece to znaci da ce oba potomka koji su proizvod mojih gena dobiti sve moje raspolozive resurse, sto osigurava moje gene. To se moze shvatiti kao jedina covjekova sansa za besmrtnost, prenos gena na potomstvo. Ako imam svoje jedno dijete i jedno dijete ima zena prije mene, i ja kao odgovoran covjek vodim brigu o oba djeteta, to znaci da moji geni dobijaju manje od 100% mojih resursa. A to mojim genima ne odgovara.

Medjutim, kada ta moja sebicnost u prenosenju gena pokusa ugroziti vrstu, tada priroda ima mehanizam da moju sebicnost zaustavi da bi spasila vrstu. To vam je empatija, to vam je nagon koji nam stvara zelju i potrebu da pomognemo drugima.

Tako da, priroda je sve lijepo namjestila, bog nema tu sta raditi. Nepotreban je.

Ne živiš samo po zakonima prirode, jer bi odavno završio u zatvoru

Što se tiče prirode, potrebna je genetika, potreban je život, potrebni su zakoni prirode, ne sjećam se da smo, kao ljudi, stvorili išta od toga tako da ipak ne stoji tvrdnja da je "sve samo od sebe"

Super je ovo... gramaticka greska se uhvati zubima i onda koristi kao argument diskreditacije

Ali, eto, srecom engleski pricam vrlo tecno, pa znam sta je big-bang (ovako se pise pravilno)
A postanak homo sapiensa, tj.nas danasnjih ljudi, ipak je star negdje oko 25.000 godina, a ne 200.000, sto su vremena Kromanjonaca, Nendertalaca itd.

Svejedno, @Edouarde, osim supljiranja ja ne vidjeh da si ponudio i jedan jedini kontra argument ili komentar na bilo sta sto ja rekoh, pa valjda treba da shvatim da je ovo ipak teren surov za tebe, a ne za mene