Forum Klix.ba

belfy wrote:ajde na stranu sto ne nadje neku moju gresku zadnju prepisku, ali nastavljas pokusavajuci ispasti pametan.

evo upravo u zadnjem komenataru je jasno vidjeti kako se od drveta ne vidi suma. nije pitanje samo macke i misa, nego je ono sveobuhvatnije. pitanje bi u krajnjoj instanci bilo da li je macki i miseva u dovoljnom omjeru i razlozi zasto jeste ili nije, kao i balans koji se postize vremenom. ali, evo ekskluzivno za tebe - zdrav razum uopste nije relativan pojam. upravo zato postoje i klinicke jedinice za dusevno oboljele. probaj baciti relaciju na to, ako ide...

Probaj taj isti zdrav razum povezati isključivo za ateizam- ne ide

ti bas volis ne citati ono sto sam pises izgleda. na ovo sam ti odgovorio:

S4mpion wrote:Zdrav razum je za tebe TVOJE lično poimanje zdravog razuma i vrijedi samo za tebe. Zdrav razum je relativan pojam. Ono što je dobro za mačku, loše je za miša

dakle ja sam rekao da zdrav razum nije relativan pojam. sad mi reci kakve ima veze ovo sto si ti meni iznad rekao sa ovim sto sam ja odgovorio?

cLo wrote:

S4mpion wrote:

cLo wrote:Možda na zdravom razumu....baziraju.

Po čemu je ateizam nužno vezan za zdrav razum?

Prva stvar, zdrav razum sam razlikuje ispravno od neispravnog, nigdje to ne mora da pročita kao normu ponašanja. Druga stvar, zdrav razum ti nalaže da sve propitkuješ i da se pitaš, što čovjeka čini intelektualnim bićem, vjera ne dozvoljava da pitaš, jer time dovodiš u pitanje i postojanje boga kao stvoritelja svjetova, a to te automatski eliminiše kao vjernika. Vjernici sve odgovore moraju (htjeli ili ne) naći u vjerskim knjigama i na sva pitanja odgovaraju sa božija kazna i božije davanje. Aktuelne kiše su za njih (u ovom slučaju) božija kazna, a poslije suše božije davanje. Za ateistu su kiše bilo kada i bilo gdje oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta u atmosferi. Treća stvar je da je vjernik jako ograničen u smislu trajanja, tj. da za sve traži početak i kraj (rađanje svijeta i sudnji dan). Stvar je da postojanje nema ni početak ni kraj, energija je oduvijek postojala i uvijek će da postoji, to je što vjernici kažu "Bog nije rodio i nije rođen", a to nas uči i matematika, s tim da vjernici ne smiju odgovore tražiti u nauci, jer bi došli do saznanja da bog kao kreacija ne postoji, a to ih ograničava u razumijevanju prirode i svijeta koji ih okružuje.

Mnogo, mnogo grešaka si navela

Pitaj Brejvika je li zdrav? Pitaj ga? Pitaj ga je li učinio ispravnu stvar? Šta misliš koji ćeš odgovor dobit? Ono što fašista smatra dobrim i zdravim, ostali ne smatraju, ono što pedofil smatra dobrim i zdravim, ostali ne smatraju i ne možemo promijeniti činjenicu da je zdrav razum relativan pojam.

Vjera ne dozvoljava da pitaš i izučavaš? - pogrešno

Što se tiče kiše, za vjernika je kiša oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta na onim mjestima i u onom vremenu gdje i kad je Bog odredio da se isti nakupe, je li sada jasnije?

Nauka ne nudi odgovore na pitanje da li Bog postoji ili ne, nijedan ozbiljan naučnik to ne bi izjavio, ne zloupotrebljavaj je

belfy wrote:ti bas volis ne citati ono sto sam pises izgleda. na ovo sam ti odgovorio:

S4mpion wrote:Zdrav razum je za tebe TVOJE lično poimanje zdravog razuma i vrijedi samo za tebe. Zdrav razum je relativan pojam. Ono što je dobro za mačku, loše je za miša

dakle ja sam rekao da zdrav razum nije relativan pojam. sad mi reci kakve ima veze ovo sto si ti meni iznad rekao sa ovim sto sam ja odgovorio?

100 fašista ima jedno poimanje zdravog razuma, 100 antifašista imaju drugo poimanje zdravog razuma, ko je upravu, samo te to pitam, ko je upravu?

Bez zakonske regulative, možeš se slikat

S4mpion wrote:
Što se tiče kiše, za vjernika je kiša oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta na onim mjestima i u onom vremenu gdje i kad je Bog odredio da se isti nakupe, je li sada jasnije?

Nauka ne nudi odgovore na pitanje da li Bog postoji ili ne, nijedan ozbiljan naučnik to ne bi izjavio, ne zloupotrebljavaj je

'Nači Bog je rek'o: "Padaj iznad Bosne i Srbije" i ona je padala. Ipak mi se logičnijom čini ona nadriteorija o HAARP-u.

lua wrote:

S4mpion wrote:
Što se tiče kiše, za vjernika je kiša oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta na onim mjestima i u onom vremenu gdje i kad je Bog odredio da se isti nakupe, je li sada jasnije?

Nauka ne nudi odgovore na pitanje da li Bog postoji ili ne, nijedan ozbiljan naučnik to ne bi izjavio, ne zloupotrebljavaj je

'Nači Bog je rek'o: "Padaj iznad Bosne i Srbije" i ona je padala. Ipak mi se logičnijom čini ona nadriteorija o HAARP-u.

Pa svako bira u koju teoriju će da vjeruje, pa tako i ti, poštujem tvoje vjerovanje

S4mpion wrote:...
Što se tiče kiše, za vjernika je kiša oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta na onim mjestima i u onom vremenu gdje i kad je Bog odredio da se isti nakupe, je li sada jasnije?
Nauka ne nudi odgovore na pitanje da li Bog postoji ili ne, nijedan ozbiljan naučnik to ne bi izjavio, ne zloupotrebljavaj je

Budibogsnami sta ti ovdje nadrobi!

Velis "nauka ne nudi odgovore da li Bog postoji ili ne", ali zato RELIGIJA SILUJE sa svojim odgovorima!

Zasto ne bi fino i pomirljivo zakljucili - Bog postoji ili ne postoji, neki vjeruju da postoji neki ne, ali dok se svi ne uvjerimo da postoji ne mozemo nametati NJEGOV OPIS (do apsurdnih detalja) i njegov odnos spram nas.

Zar ne postoji mogucnost da on postoji ali ga se zivo yebe za nama i ko od nas u njeg vjeruje a ko ne?

ZDRAV RAZUM kaze upravo to: postojao - ne postojao tesko mozemo dokazati njegovu "svakodnevnu intervenciju" i NIKAKO ne mozemo dokazati da su mu vjernici drazi od nevjernika. ZDRAV RAZUM kaze, mozda i postoji, ali vala nikako ne mogu povezati vjeru u boga sa vjerom u religiju!

dustaban wrote:

S4mpion wrote:...
Što se tiče kiše, za vjernika je kiša oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta na onim mjestima i u onom vremenu gdje i kad je Bog odredio da se isti nakupe, je li sada jasnije?
Nauka ne nudi odgovore na pitanje da li Bog postoji ili ne, nijedan ozbiljan naučnik to ne bi izjavio, ne zloupotrebljavaj je

Budibogsnami sta ti ovdje nadrobi!

Velis "nauka ne nudi odgovore da li Bog postoji ili ne", ali zato RELIGIJA SILUJE sa svojim odgovorima!

Zasto ne bi fino i pomirljivo zakljucili - Bog postoji ili ne postoji, neki vjeruju da postoji neki ne, ali dok se svi ne uvjerimo da postoji ne mozemo nametati NJEGOV OPIS (do apsurdnih detalja) i njegov odnos spram nas.

Zar ne postoji mogucnost da on postoji ali ga se zivo yebe za nama i ko od nas u njeg vjeruje a ko ne?

ZDRAV RAZUM kaze upravo to: postojao - ne postojao tesko mozemo dokazati njegovu "svakodnevnu intervenciju" i NIKAKO ne mozemo dokazati da su mu vjernici drazi od nevjernika. ZDRAV RAZUM kaze, mozda i postoji, ali vala nikako ne mogu povezati vjeru u boga sa vjerom u religiju!

Hajd mi samo navedi post u kojem ja tebi nešto namećem

S4mpion wrote:
Mnogo, mnogo grešaka si navela

Pitaj Brejvika je li zdrav? Pitaj ga? Pitaj ga je li učinio ispravnu stvar? Šta misliš koji ćeš odgovor dobit? Ono što fašista smatra dobrim i zdravim, ostali ne smatraju, ono što pedofil smatra dobrim i zdravim, ostali ne smatraju i ne možemo promijeniti činjenicu da je zdrav razum relativan pojam.

Vjera ne dozvoljava da pitaš i izučavaš? - pogrešno

Što se tiče kiše, za vjernika je kiša oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta na onim mjestima i u onom vremenu gdje i kad je Bog odredio da se isti nakupe, je li sada jasnije?

Nauka ne nudi odgovore na pitanje da li Bog postoji ili ne, nijedan ozbiljan naučnik to ne bi izjavio, ne zloupotrebljavaj je

A Mevludin je zdrav? Navodiš iznimke.

cLo wrote:

S4mpion wrote:
Mnogo, mnogo grešaka si navela

Pitaj Brejvika je li zdrav? Pitaj ga? Pitaj ga je li učinio ispravnu stvar? Šta misliš koji ćeš odgovor dobit? Ono što fašista smatra dobrim i zdravim, ostali ne smatraju, ono što pedofil smatra dobrim i zdravim, ostali ne smatraju i ne možemo promijeniti činjenicu da je zdrav razum relativan pojam.

Vjera ne dozvoljava da pitaš i izučavaš? - pogrešno

Što se tiče kiše, za vjernika je kiša oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta na onim mjestima i u onom vremenu gdje i kad je Bog odredio da se isti nakupe, je li sada jasnije?

Nauka ne nudi odgovore na pitanje da li Bog postoji ili ne, nijedan ozbiljan naučnik to ne bi izjavio, ne zloupotrebljavaj je

A Mevludin je zdrav? Navodiš iznimke.

Ko je Mevludin

Nije to iznimka, shvatila si šta želim reći

S4mpion wrote: Ko je Mevludin

Nije to iznimka, shvatila si šta želim reći

I Mevludin i Breivik su društvene anomalije, tako da iz njihovih primjera nikako ne možeš izvući konkluziju koja bi se mogla primjeniti kao karakteristika za šire grupacije ljudi istih shvatanja ili "svjetonazora".

dustaban wrote:Gledam koliko samo podmetanja u ovim postovima. Ateizmu se daju neke dimenzije koje mu ne pripadaju. Kad vjernici hoce da kritikuju teizam povlace argumente Staljin, Sjeverna Koreja...

Teizam i ateizam su prvenstveno LICNA STANJA pojedinca. A kako drustvo u cjelini itekako zavisi od stanja pojedinca, onda nije prevelika greska vezati drustvene sisteme sa ovim pitanjem. To je pogotovo povezano u situacijama kad sama religija ima takvu aspiraciju.

Ali da opet pojednostavim. Problem religije je prvenstveno u tome sto LJUDE OSLOBADJA OBAVEZE DA KREIRAJU OVOZEMALJSKO FUNKCIONALNO DRUŠTVO.
To je jedna univerzalna problematika koja trazi ISKRENO TRAGANJE za najboljim nacinima organiziranja mase i stvaranje najfunkcionalnijeg i najpravednijeg sistema u opcem smislu. Jos uvijek ne postoji definisan projekt idealnog drustva, ali se slazem sa onom dobropoznatom tezom - demokracija je daleko od idealnog ali jos niko nije izmislio nista bolje.

Religija zaista, ALI ZAISTA, predstavlja samo smetnju. Nikakve od nje prakticne koristi, naprotiv u vecini slucajeva predstavlja kocnicu brzem razvoju drustva. Ovdje izdvajam karitativne djelatnosti i, da se ja pitam, religija bi se samo time bavila. Cak bih se slozio i sa time da sve i jedna sahrana ima religijski karakter jer u tim trenucima, kad covjek napusta ovaj svijet, zaista ne vidim nista loshe u nekom obliku secondlife utjehe... makar to bila zabluda. Smrt nije laka stvar i svako olaksanje takve situacije je dobrodoslo.

E, ali u medjuvremenu imamo obavezu da zivimo i da to napravimo na najbolji moguci nacin. ZIVOT JE ODGOVORNOST i svako oslobadjanje od te odgovornosti, a religija je sva u tome, je nesto najstetnije.
Religije su njesra, jer umjesto zamajavanja ljudi zivotom nakon smrti korisnije bi bilo uciniti ovaj zivot manje smrtonosnim.

Religija se ponasa sasvim suprotno.

Ali da opet pojednostavim. Problem religije je prvenstveno u tome sto LJUDE OSLOBADJA OBAVEZE DA KREIRAJU OVOZEMALJSKO FUNKCIONALNO DRUŠTVO.

Dustabane, otkuda ti ovo?
Velikim slovima pišeš veliku i totalnu neistinu kako god se uzme, bilo pojednostavnjeno, bilo složeno.
A to puno govori o tvojem (ne)razumijevanju i poimanju i religije i vjerskog učenja.
Vjersko učenje obavezuje da se stvoreni svijet učini čovječnijim, boljim, ljepšim, plemenitijim...
Koliko vidim kod tebe nije u pitanju pojednostavnjivanje, već neznanje i površnost, a ni prostačenje ti nije strano.

cLo wrote:

S4mpion wrote: Ko je Mevludin

Nije to iznimka, shvatila si šta želim reći

I Mevludin i Breivik su društvene anomalije, tako da iz njihovih primjera nikako ne možeš izvući konkluziju koja bi se mogla primjeniti kao karakteristika za šire grupacije ljudi istih shvatanja ili "svjetonazora".

Naveden ti gore primjer fašista, daleko od slučajnosti i izuzetka

Uglavnom, zdrav razum nije nešto što je nužno vezano za ateiste, jer se istim tim razumom mogu voditi i vjernici
Čvrsto utemeljen svjetonazor za ateizam ne postoji, svaki ga pojedinac kreira prema sebi(bez ikakve upute)

cLo wrote:

S4mpion wrote:

cLo wrote:Možda na zdravom razumu....baziraju.

Po čemu je ateizam nužno vezan za zdrav razum?

Prva stvar, zdrav razum sam razlikuje ispravno od neispravnog, nigdje to ne mora da pročita kao normu ponašanja. Druga stvar, zdrav razum ti nalaže da sve propitkuješ i da se pitaš, što čovjeka čini intelektualnim bićem, vjera ne dozvoljava da pitaš, jer time dovodiš u pitanje i postojanje boga kao stvoritelja svjetova, a to te automatski eliminiše kao vjernika. Vjernici sve odgovore moraju (htjeli ili ne) naći u vjerskim knjigama i na sva pitanja odgovaraju sa božija kazna i božije davanje. Aktuelne kiše su za njih (u ovom slučaju) božija kazna, a poslije suše božije davanje. Za ateistu su kiše bilo kada i bilo gdje oslobađanje vodene pare i nakupljenog elektriciteta u atmosferi. Treća stvar je da je vjernik jako ograničen u smislu trajanja, tj. da za sve traži početak i kraj (rađanje svijeta i sudnji dan). Stvar je da postojanje nema ni početak ni kraj, energija je oduvijek postojala i uvijek će da postoji, to je što vjernici kažu "Bog nije rodio i nije rođen", a to nas uči i matematika, s tim da vjernici ne smiju odgovore tražiti u nauci, jer bi došli do saznanja da bog kao kreacija ne postoji, a to ih ograničava u razumijevanju prirode i svijeta koji ih okružuje.

Ovdje se na forumu dosta spominje zdrav razum, zdravorazumsko saznanje....
U kontekstu saznavanja, postoje zdravorazumsko, filozofsko, naučno, umjetničko...
A pod zdravorazumskim se podrazumijeva ono saznanje koje se zasniva na culnom iskustvu i spontanom razumskom zakljucivanju u kome je elementarna logika prisutna, ali nije dovedena do svesti i nije naucena iz knjiga.
Evo karakteristike zdravorazumskog pogleda na svijet:
- polazi od čulnog iskustva
- površnost
- nedovoljna kritičnost
- nemetodičnost
- nesistematičnost
I prilično je tačna tvrdnja da se ateistički svjetonazor bazira na tom i takvom zdravorazumskom poimanju stvarnosti, jedino što niječu, a što iskustvo sa zdravim razumom nalaže, da je stvorena stvarnost morala imati svoga Stvoritelja.
Nisam ga čuo, nisam ga vidio, nisam ga opipao... Dakle, nema ga, ne postoji.

Ateisti svoj svjetinazor temelje na pomanjkanju zdrave pameti i ljudskoj obijesti.

Edouard wrote: Ovdje se na forumu dosta spominje zdrav razum, zdravorazumsko saznanje....
U kontekstu saznavanja, postoje zdravorazumsko, filozofsko, naučno, umjetničko...
A pod zdravorazumskim se podrazumijeva ono saznanje koje se zasniva na culnom iskustvu i spontanom razumskom zakljucivanju u kome je elementarna logika prisutna, ali nije dovedena do svesti i nije naucena iz knjiga.
Evo karakteristike zdravorazumskog pogleda na svijet:
- polazi od čulnog iskustva
- površnost
- nedovoljna kritičnost
- nemetodičnost
- nesistematičnost
I prilično je tačna tvrdnja da se ateistički svjetonazor bazira na tom i takvom zdravorazumskom poimanju stvarnosti.
Nisam ga čuo, nisam ga vidio, nisam ga opipao... Dakle, nema ga, ne postoji.

Da tako je, mi svaki dan slušamo radio, pričamo telefonom, ali talase ne opipavamo, pa za nas ni radio, ni telefon ne postoje. Kakva ti je to logika?

S4mpion wrote:

belfy wrote:ti bas volis ne citati ono sto sam pises izgleda. na ovo sam ti odgovorio:

S4mpion wrote:Zdrav razum je za tebe TVOJE lično poimanje zdravog razuma i vrijedi samo za tebe. Zdrav razum je relativan pojam. Ono što je dobro za mačku, loše je za miša

dakle ja sam rekao da zdrav razum nije relativan pojam. sad mi reci kakve ima veze ovo sto si ti meni iznad rekao sa ovim sto sam ja odgovorio?

100 fašista ima jedno poimanje zdravog razuma, 100 antifašista imaju drugo poimanje zdravog razuma, ko je upravu, samo te to pitam, ko je upravu?

Bez zakonske regulative, možeš se slikat

ti pokusavas biti pametan na silu, ali ne ide tako covjece. zakon samo odredjuje koje se sankcije primjenjuju na ljude "bez zdravog razuma". nikada niti jedan zakon nije rekao ko je postupio zdravorazumski, a ko ne. to odredjuje struka, a to su psihijatrija i psihologija (kao i njihove podgrane). zasto upires nadalje u necemu o cemu nemas pojma? i nisi mi rekao kakve je veze tvoj odgovor imao sa mojom replikom, bas kao sto mi nisi naveo ni gdje grijesim u prijasnjoj raspravi.

ti izgleda pises samo da bi kontrirao i da tvoja bude zadnja, jer si sa tim zadovoljan bez obzira sto fulas cijeli fudbal. pokusaj bar dati odgovore na ove recenice gdje vidis upitnike, a ne pokusavati sa nekim besmislenim recenicama vuci diskusiju u besmisao.

S4mpion wrote:
Naveden ti gore primjer fašista, daleko od slučajnosti i izuzetka

Uglavnom, zdrav razum nije nešto što je nužno vezano za ateiste, jer se istim tim razumom mogu voditi i vjernici
Čvrsto utemeljen svjetonazor za ateizam ne postoji, svaki ga pojedinac kreira prema sebi(bez ikakve upute)

Niti su svi fašisti ateisti, niti su svi muslimani talibani.

belfy wrote: ti pokusavas biti pametan na silu, ali ne ide tako covjece. zakon samo odredjuje koje se sankcije primjenjuju na ljude "bez zdravog razuma". nikada niti jedan zakon nije rekao ko je postupio zdravorazumski, a ko ne. to odredjuje struka, a to su psihijatrija i psihologija (kao i njihove podgrane). zasto upires nadalje u necemu o cemu nemas pojma? i nisi mi rekao kakve je veze tvoj odgovor imao sa mojom replikom, bas kao sto mi nisi naveo ni gdje grijesim u prijasnjoj raspravi.

ti izgleda pises samo da bi kontrirao i da tvoja bude zadnja, jer si sa tim zadovoljan bez obzira sto fulas cijeli fudbal. pokusaj bar dati odgovore na ove recenice gdje vidis upitnike, a ne pokusavati sa nekim besmislenim recenicama vuci diskusiju u besmisao.

A mogao si jednostavno priznat da si pogriješio umjesto da se baviš mnome, ne bi te niko ujeo

Sustinski, vjernici/teisti su oni koji nemaju odgovore na sva pitanja koja ih muce, i onda izlaz iz dilema o svemu sto ne znaju ili ne razumiju ili jednostavno ne zele prihvatiti kao cinjenicu nalaze u pripisivanju toga nekakvom bogu, nekom natprirodnom bicu, ili cemu vec, koje je "nadlezno" za sve zivo i nezivo, pomicno i nepomicno, vidljivo i nevidljivo. I, tu onda nema nikakve brige. Sve je od boga, zar ne? Ali, da li je zaista tako? Da li je zaista bog odlucio da skoro milion ljudi u BiH ovog momenta bude potopljeno, raseljeno, da ostanu bez icega sto su cijeli zivot pravili, gradili i sticali, da sad budu gladni, zedni i bosi?
Ako neki vjernik zaista kaze da je bog tako odlucio, ja onda hladno kazem - e, 'bem ti takvog sadistickog boga.

S druge strane, ateisti na sve to gledaju neuporedivo pragmaticnije i bez opterecenja. Smrt? Naravno, to je jedina stvar koju svi u zivotu MORAMO obaviti, tj. svi MORAMO umrijeti. Da li postoji zivot nakon nase smrti na "ovom" svijetu? Niko, naravno, nema pojma, ali se ateisti time ionako ne zamaraju. Ako postoji - super, nastavicemo zivjeti taj neki drugi zivot. Ako ne postoji, opet - super. Jebe nam se, ionako smo umrli.
Na poplave mi ne gledamo kao da su od boga, nego su dobrim dijelom djelo naseg, ljudskog nemara i idiotluka, a u BiH je on usko vezan upravo za samo klero-fasisticko uredjenje i ljude koji upravljaju ovom drzavom. Naravno, radi se o kompletnim idiotima. Ali, valjda su i oni od boga, a svi mi ostali smo liseni razuma koji je bog dao svim ljudskim bicima, inace ne bismo opet, i opet, i opet, i opet birali iste idiote...

cLo wrote:

S4mpion wrote:
Naveden ti gore primjer fašista, daleko od slučajnosti i izuzetka

Uglavnom, zdrav razum nije nešto što je nužno vezano za ateiste, jer se istim tim razumom mogu voditi i vjernici
Čvrsto utemeljen svjetonazor za ateizam ne postoji, svaki ga pojedinac kreira prema sebi(bez ikakve upute)

Niti su svi fašisti ateisti, niti su svi muslimani talibani.

Nebitno za diskusiju, pitanje je bilo "ko je upravu?"

cLo wrote:

Edouard wrote: Ovdje se na forumu dosta spominje zdrav razum, zdravorazumsko saznanje....
U kontekstu saznavanja, postoje zdravorazumsko, filozofsko, naučno, umjetničko...
A pod zdravorazumskim se podrazumijeva ono saznanje koje se zasniva na culnom iskustvu i spontanom razumskom zakljucivanju u kome je elementarna logika prisutna, ali nije dovedena do svesti i nije naucena iz knjiga.
Evo karakteristike zdravorazumskog pogleda na svijet:
- polazi od čulnog iskustva
- površnost
- nedovoljna kritičnost
- nemetodičnost
- nesistematičnost
I prilično je tačna tvrdnja da se ateistički svjetonazor bazira na tom i takvom zdravorazumskom poimanju stvarnosti.
Nisam ga čuo, nisam ga vidio, nisam ga opipao... Dakle, nema ga, ne postoji.

Da tako je, mi svaki dan slušamo radio, pričamo telefonom, ali talase ne opipavamo, pa za nas ni radio, ni telefon ne postoje. Kakva ti je to logika?

To je inače logika kojom se najčešće obrazlaže stav da Bog ne postoji.

S4mpion wrote:

cLo wrote:

S4mpion wrote:
Naveden ti gore primjer fašista, daleko od slučajnosti i izuzetka

Uglavnom, zdrav razum nije nešto što je nužno vezano za ateiste, jer se istim tim razumom mogu voditi i vjernici
Čvrsto utemeljen svjetonazor za ateizam ne postoji, svaki ga pojedinac kreira prema sebi(bez ikakve upute)

Niti su svi fašisti ateisti, niti su svi muslimani talibani.

Nebitno za diskusiju, pitanje je bilo "ko je upravu?"

Jako bitno za diskusiju, jer navodiš iznimku kao pravilo. Za zdrav razum uputa ne postoji, ili ga imaš ili ga nemaš.

Dozer wrote:Sustinski, vjernici/teisti su oni koji nemaju odgovore na sva pitanja koja ih muce, i onda izlaz iz dilema o svemu sto ne znaju ili ne razumiju ili jednostavno ne zele prihvatiti kao cinjenicu nalaze u pripisivanju toga nekakvom bogu, nekom natprirodnom bicu, ili cemu vec, koje je "nadlezno" za sve zivo i nezivo, pomicno i nepomicno, vidljivo i nevidljivo. I, tu onda nema nikakve brige. Sve je od boga, zar ne? Ali, da li je zaista tako? Da li je zaista bog odlucio da skoro milion ljudi u BiH ovog momenta bude potopljeno, raseljeno, da ostanu bez icega sto su cijeli zivot pravili, gradili i sticali, da sad budu gladni, zedni i bosi?
Ako neki vjernik zaista kaze da je bog tako odlucio, ja onda hladno kazem - e, 'bem ti takvog sadistickog boga.

S druge strane, ateisti na sve to gledaju neuporedivo pragmaticnije i bez opterecenja. Smrt? Naravno, to je jedina stvar koju svi u zivotu MORAMO obaviti, tj. svi MORAMO umrijeti. Da li postoji zivot nakon nase smrti na "ovom" svijetu? Niko, naravno, nema pojma, ali se ateisti time ionako ne zamaraju. Ako postoji - super, nastavicemo zivjeti taj neki drugi zivot. Ako ne postoji, opet - super. Jebe nam se, ionako smo umrli.
Na poplave mi ne gledamo kao da su od boga, nego su dobrim dijelom djelo naseg, ljudskog nemara i idiotluka, a u BiH je on usko vezan upravo za samo klero-fasisticko uredjenje i ljude koji upravljaju ovom drzavom. Naravno, radi se o kompletnim idiotima. Ali, valjda su i oni od boga, a svi mi ostali smo liseni razuma koji je bog dao svim ljudskim bicima, inace ne bismo opet, i opet, i opet, i opet birali iste idiote...

Pobijedio si internet. Svaka čast na postu. Ono što se kaže...

S4mpion wrote:

drugi profil wrote:

S4mpion wrote:
Ako misliš da živiš bez instrukcija, razmisli malo šta je zakon

I u vremenima kad nije bilo sile zakona, ljudi su se ponasali kao ljudi (vecina). Ne bi postojali kao vrsta da nemamo u sebi razvijenu empatiju tokom evolucije. Mi smo plemenska bica, naslanjamo se na druge jedinke inace bi bili samo laka hrana velikim mackama.

Kao ljudi? Uzmi za primjer Indijance, imaš li predstavu koliko ratova su vodili među sobom i šta su jedni drugima radili? Svi mi živimo po instrukcijama, ako misliš da ne živiš po instrukcijama, očigledno nisi prešao na onu stranu zakona

Koji je ono bio engleski kralj, je li Henrik VIII sto je pobio veliki broj ljudi iz svoje familije, i to najblize. I onda su ljudi sjeli prije nekoliko godina i izracunali da bez obzira na sva ubijanja, nije presao granicu od 50 % genetskog naslijedja. To jeste, nije ubio toliko rodbine da ugrozi prenos gena na slijedecu generaciju. Slicno je bilo sa svim despotima, sto rimskim, sto egipatskim, sto drugim. Cak i kada su ubijali sinove i kceri, nisu sami ugrozili prenos svojih gena na slijedecu generaciju. U slucajevima kada se to desilo, ta ubistva su izvrsili protivnici te loze, te porodice, ne unutar porodice. I tada nisu to znali, nisu te ubice znali bilo st od genetike, nesto unutar njih ih je sprijecilo da ugroze opstanakk svojih gena. N=Neki mehanizam za prezivljavanje ugradjen u svaki DNK ih je sprijecio da uniste svoje gene iako oni o tome nisu razmisljali.

Tako da ima istine u tome da zivimo po instrukcijama. Ali ne po bozijim instrukcijama, nego po instrukcijama odrzanja i produzenja vlastitog genetskog materijala, vrste, dakle po zakonima prirode.

To je jedan od razloga zasto muskarci nisu sretni da ozene zenu koja vec ima djecu. Ostalo nam iz praistorije, da ne trosimo energiju i resurse na potomstvo koje nije proizvod nasih gena. Jer to umanjuje sanase za potomke koji nose nase gene. Dakle, ako imam odredjene resurse i svoje dvoje djece to znaci da ce oba potomka koji su proizvod mojih gena dobiti sve moje raspolozive resurse, sto osigurava moje gene. To se moze shvatiti kao jedina covjekova sansa za besmrtnost, prenos gena na potomstvo. Ako imam svoje jedno dijete i jedno dijete ima zena prije mene, i ja kao odgovoran covjek vodim brigu o oba djeteta, to znaci da moji geni dobijaju manje od 100% mojih resursa. A to mojim genima ne odgovara.

Medjutim, kada ta moja sebicnost u prenosenju gena pokusa ugroziti vrstu, tada priroda ima mehanizam da moju sebicnost zaustavi da bi spasila vrstu. To vam je empatija, to vam je nagon koji nam stvara zelju i potrebu da pomognemo drugima.

Tako da, priroda je sve lijepo namjestila, bog nema tu sta raditi. Nepotreban je.