Forum Klix.ba

belfy wrote:

S4mpion wrote:
E vidiš, u ovome je problem, jer ja ne očekujem ništa niti koga pokušavam obratit, samo obaram tvrdnje koje nisu validne.

pa takve tvdnje se odavno obaraju bas po tvom principu. recimo svemogucnost i sveznanost boga. dovoljno je reci da nije svemoguc i/ili da nije sveznajuci i gotovo. jer je tada antiteza jednaka tezi i eto balansa. kao sto je jednostavno kada neko kaze "on stvara" reci "on ne stvara". upravo ovim se nista ne ocekuje, nego se samo obaraju netacne tvrdnje kako ti to cinis.

Dok takve tvrdnje zadržiš za sebe, niko ti ih ne može kritikovat, ali kad ih izneseš s ciljem dokazivanja onda je logično da slijede kritike i obaranje teze koju si iznio-naučni princip.

bas kao i za tvoje. to i jeste bila poenta. cudno da si je fulao...

belfy wrote:bas kao i za tvoje. to i jeste bila poenta. cudno da si je fulao...

Ja sam svoje tvrdnje zadržao za sebe, čudno da si fulao

meni se cini da si ih iznio. kao da neko ne govori istinu, jel da?

Eee, pa loše ti se čini

da, nekom se zaista lose cini... ostalo je napisano iznad.

S4mpion wrote:

nemezis wrote:

S4mpion wrote:
Zakonska odredba kojom su te podučavali još u osnovnoj, da ne spominjem polaganje vozačkog i sl.

Odlično ti je odgovorio apsidejzi, savršeno pravilo prekršiš svojom voljom, ali samo pravilo ostaje savršeno.

Priča je bila o semaforu a ne o pravilu. Ako ćemo o pravilu,
pravilo o zabrani prelaska semafora kada je crveno nije savršeno niti iko tvrdi da jeste. To je pravilo koje se smatra dovoljno dobrim u sadašnjem društvu. Podložno je promjeni. Za Kuran se tvrdi da je savršen i za sva vremena. Dakle, da ponovim, niti semafor niti pravilo o semaforu nisu savršeni.

Semafor je pravilo, ne budi bukvalac
Smatraj ga savršenim za ovaj primjer, ne budi bukvalac Zabrana prelaska na crveno je savršeno pravilo koje ti prekršiš slobodnom voljom
I još jednom da ponovim, ne budi bukvalac

To si e očito ubacio a ne znaš o čemu se radi, ili glumiš.
Neko je tvrdio da je Kuran savršen, drugi je tvrdio da nije i argumentovao time da se različito tumači, ovaj prvi kaže da je do ljudi i nudi semafor kao primjer savršenosti kojeg krše ljudi. Ja kažem da semafor nije savršen, ti kažeš da ga trebam smatrati savršenim.

da bi zavrsili argument sa semaforom dovoljno je bilo reci da ga se ne moze tumaciti razlicito. prema tome ljudi su napravili nesto bolje od "bozijeg". to je dovoljan argument.

nemezis wrote:

S4mpion wrote:
Semafor je pravilo, ne budi bukvalac
Smatraj ga savršenim za ovaj primjer, ne budi bukvalac Zabrana prelaska na crveno je savršeno pravilo koje ti prekršiš slobodnom voljom
I još jednom da ponovim, ne budi bukvalac

To si e očito ubacio a ne znaš o čemu se radi, ili glumiš.
Neko je tvrdio da je Kuran savršen, drugi je tvrdio da nije i argumentovao time da se različito tumači, ovaj prvi kaže da je do ljudi i nudi semafor kao primjer savršenosti kojeg krše ljudi. Ja kažem da semafor nije savršen, ti kažeš da ga trebam smatrati savršenim.

Pravilo kolega, pravilo.

koje se ne moze tumaciti razlicito kolega, koje se ne moze tumaciti razlicito.

Upravo tako kolega, značenje crvenog svjetla je jasno kao dan, pa pridržavao se ti njega ili ne, tumačio ga vako ili nako, kolega

S4mpion wrote:Upravo tako kolega, značenje crvenog svjetla je jasno kao dan, pa pridržavao se ti njega ili ne, tumačio ga vako ili nako, kolega

upravo obratno. kao sto rekoh - kod tumacenja crvenog svjetla nema mjesta tumacenju "vako ili nako" kolega.

belfy wrote:

S4mpion wrote:Upravo tako kolega, značenje crvenog svjetla je jasno kao dan, pa pridržavao se ti njega ili ne, tumačio ga vako ili nako, kolega

upravo obratno. kao sto rekoh - kod tumacenja crvenog svjetla nema mjesta tumacenju "vako ili nako" kolega.

Upravo tako kolega, imaš pravo da praviš svoje tumačenje crvenog svjetla kako ti padne na pamet, ali će isto biti odbačeno, jer je samo jedno tačno

S4mpion wrote:

belfy wrote:

S4mpion wrote:Upravo tako kolega, značenje crvenog svjetla je jasno kao dan, pa pridržavao se ti njega ili ne, tumačio ga vako ili nako, kolega

upravo obratno. kao sto rekoh - kod tumacenja crvenog svjetla nema mjesta tumacenju "vako ili nako" kolega.

Upravo tako kolega, imaš pravo da praviš svoje tumačenje crvenog svjetla kako ti padne na pamet, ali će isto biti odbačeno, jer je samo jedno tačno

kakvo sam ja to dao tumacenje crvenog svjetla? ja sam rekao da se ne moze tumaciti, sto je jednako tvom zakljucku da je samo jedno tacno. jesi li to upravo podrzao moj post?

S4mpion wrote:

nemezis wrote:

S4mpion wrote:
Semafor je pravilo, ne budi bukvalac
Smatraj ga savršenim za ovaj primjer, ne budi bukvalac Zabrana prelaska na crveno je savršeno pravilo koje ti prekršiš slobodnom voljom
I još jednom da ponovim, ne budi bukvalac

To si e očito ubacio a ne znaš o čemu se radi, ili glumiš.
Neko je tvrdio da je Kuran savršen, drugi je tvrdio da nije i argumentovao time da se različito tumači, ovaj prvi kaže da je do ljudi i nudi semafor kao primjer savršenosti kojeg krše ljudi. Ja kažem da semafor nije savršen, ti kažeš da ga trebam smatrati savršenim.

Pravilo kolega, pravilo.

Pravilo je jasno ali nije savršeno. Ima nedostataka ali je dovoljno dobro.

belfy wrote:

S4mpion wrote: Upravo tako kolega, imaš pravo da praviš svoje tumačenje crvenog svjetla kako ti padne na pamet, ali će isto biti odbačeno, jer je samo jedno tačno

kakvo sam ja to dao tumacenje crvenog svjetla? ja sam rekao da se ne moze tumaciti, sto je jednako tvom zakljucku da je samo jedno tacno. jesi li to upravo podrzao moj post?

Ne ti, već bilo ko. Šta ako ti sutra neko kaže "ja prelazim na crveno, jer se prelazi na crveno", šta mu reći? Njegovo tumačenje postoji, ali je zakonski neispravno i automatski se odbacuje.

S4mpion wrote:

belfy wrote:

S4mpion wrote: Upravo tako kolega, imaš pravo da praviš svoje tumačenje crvenog svjetla kako ti padne na pamet, ali će isto biti odbačeno, jer je samo jedno tačno

kakvo sam ja to dao tumacenje crvenog svjetla? ja sam rekao da se ne moze tumaciti, sto je jednako tvom zakljucku da je samo jedno tacno. jesi li to upravo podrzao moj post?

Ne ti, već bilo ko. Šta ako ti sutra neko kaže "ja prelazim na crveno, jer se prelazi na crveno", šta mu reći? Njegovo tumačenje postoji, ali je zakonski neispravno i automatski se odbacuje.

kao prvo - ti si rekao boldirano, sto si meni pripisao. nebitno. nadalje, pokusat cu ovo uzeti kao smisao humora. ako neko kaze da se "na crveno svjetlo ne prelazi." tu nema mjesta tumacenju. nemoze niko tumaciti prostu recenicu. da je barem prosto-prosirena, mozda bi mogao. dakle, o kakvom ti tumacenju pricas? a, sa druge strane, jel ti mene podrza u onom postu maloprije?

S4mpion wrote: Ne ti, već bilo ko. Šta ako ti sutra neko kaže "ja prelazim na crveno, jer se prelazi na crveno", šta mu reći? Njegovo tumačenje postoji, ali je zakonski neispravno i automatski se odbacuje.

a kako bi ti sampione primjenio propisanu kaznu kamenovanja na svoju sestru, ako ista prekrsi kuransko pravilo koje zahtjeva takvu kaznu? da li bi presao preko "crvenog" ili bi ostao na "plocniku"?

nemezis wrote:

S4mpion wrote:
Pravilo kolega, pravilo.

Pravilo je jasno ali nije savršeno. Ima nedostataka ali je dovoljno dobro.

Rekoh da pretpostavimo, a izgleda da ne možemo pretpostavit.

belfy wrote:

S4mpion wrote:
Ne ti, već bilo ko. Šta ako ti sutra neko kaže "ja prelazim na crveno, jer se prelazi na crveno", šta mu reći? Njegovo tumačenje postoji, ali je zakonski neispravno i automatski se odbacuje.

kao prvo - ti si rekao boldirano, sto si meni pripisao. nebitno. nadalje, pokusat cu ovo uzeti kao smisao humora. ako neko kaze da se "na crveno svjetlo ne prelazi." tu nema mjesta tumacenju. nemoze niko tumaciti prostu recenicu. da je barem prosto-prosirena, mozda bi mogao. dakle, o kakvom ti tumacenju pricas? a, sa druge strane, jel ti mene podrza u onom postu maloprije?

Ništa ja tebi nisam pripisao kolega, ovaj razgovor nije na ličnom nivou

Ima mjesta tumačenju. Šta je demagogija ako nije iskrivljavanje prostih istina

i vi se nakačili na tu stupidnu analogiju, nevažnu za bilo kakvu raspravu...

S4mpion wrote:

belfy wrote:

S4mpion wrote:
Ne ti, već bilo ko. Šta ako ti sutra neko kaže "ja prelazim na crveno, jer se prelazi na crveno", šta mu reći? Njegovo tumačenje postoji, ali je zakonski neispravno i automatski se odbacuje.

kao prvo - ti si rekao boldirano, sto si meni pripisao. nebitno. nadalje, pokusat cu ovo uzeti kao smisao humora. ako neko kaze da se "na crveno svjetlo ne prelazi." tu nema mjesta tumacenju. nemoze niko tumaciti prostu recenicu. da je barem prosto-prosirena, mozda bi mogao. dakle, o kakvom ti tumacenju pricas? a, sa druge strane, jel ti mene podrza u onom postu maloprije?

Ništa ja tebi nisam pripisao kolega, ovaj razgovor nije na ličnom nivou

Ima mjesta tumačenju. Šta je demagogija ako nije iskrivljavanje prostih istina

ajde da zanemarimo sto vec dva puta ignorises pitanje, evo jedno sljedece: gdje, u prostoj recenici "ne prelaziti na crveno svjetlo" ti nalazis tumacenje.

P.S. ja nigdje ovaj razgovor nisam svodio na licni nivo, sem tebe koji si to pokusao, pa te ja ispravio. ako ti nije jasno gdje si to ucinio ja cu ti to kopirati, ako ne vidis kada si to prije samo par minuta pisao (mada bi mozda bolje bilo da procitas sta smo pricali).

belfy wrote:

S4mpion wrote: Ništa ja tebi nisam pripisao kolega, ovaj razgovor nije na ličnom nivou

Ima mjesta tumačenju. Šta je demagogija ako nije iskrivljavanje prostih istina

ajde da zanemarimo sto vec dva puta ignorises pitanje, evo jedno sljedece: gdje, u prostoj recenici "ne prelaziti na crveno svjetlo" ti nalazis tumacenje.

P.S. ja nigdje ovaj razgovor nisam svodio na licni nivo, sem tebe koji si to pokusao, pa te ja ispravio. ako ti nije jasno gdje si to ucinio ja cu ti to kopirati, ako ne vidis kada si to prije samo par minuta pisao (mada bi mozda bolje bilo da procitas sta smo pricali).

Ne nalazim ja, meni je jasna.

prema primjeru koji si sam dao cini se da nije. no, drago mi je da si uvidio gresku. steta samo sto mi nisi odgovorio i na PS.

uzdravlje!

Meni je drago da sam ti ukazao na tvoju grešku, uzdravlje