AMERIKA

[GandalfSivi]

Vi pričate o građanskom ratu, prijatelji.

Čuj ono što treba Americi.

Rezultati izbora su pokazali šta treba Americi.

Cuj mi pricamo o gradjanskom ratu dok Trump salje vojsku na ulice (poslije propalog puca od prije cetiri godine)… Da ne pricamo o raznoraznim milicijama, preko onih budala juzno, pa sve do Washington state-a na jednoj i Mainea na drugoj strani.

Mi pricamo o ljudskim pravima, ne znam gdje ti ode…

[Osmi Socrates]

Vi pričate o građanskom ratu, prijatelji.

Čuj ono što treba Americi.

Rezultati izbora su pokazali šta treba Americi.

Pa ako si pošten i iskoristiš tu logiku u slučaju izbora Mamdanija za gradonačelnika NYC-a, onda čemu nazivanje čovjeka radikalom ako ljudi
reaguju pozitivno na njegovu priču? Ako ga budu izabrali onda je i on ono što građani NYC-a misle da trebaju.

Ja sam rekao zašto je on radikal. Zato što pripada organizaciji koja nema nikakvih problema da ukine kapitalizam. To je po definiciji radikalizam. On to ne priča sada, jer mu tako odgovara. A glasači glasaju za obećanja.

I nemam ja nikakvih problema da bude i izabran mada je prešutio svoj osnovni politički stav.

Ali, reći da to treba Americi je neosnovano.

Radnici su glasali za Trumpa i bukvalno ga, između ostalih, i vratili na vlast. Znači, oni nemaju problema ni sa kapitalizmom, ni sa ekstremnom desnicom. A pogotovo ne žele welfare državu.

[Osmi Socrates]

Vi pričate o građanskom ratu, prijatelji.

Čuj ono što treba Americi.

Rezultati izbora su pokazali šta treba Americi.

Cuj mi pricamo o gradjanskom ratu dok Trump salje vojsku na ulice (poslije propalog puca od prije cetiri godine)… Da ne pricamo o raznoraznim milicijama, preko onih budala juzno, pa sve do Washington state-a na jednoj i Mainea na drugoj strani.

Mi pricamo o ljudskim pravima, ne znam gdje ti ode…

O kojim ljudskim pravima? Public healthcare je ustavno pravo u Kanadi, nije ljudsko. U Americi nije ni ustavno, i neće ni biti dok Supreme Court tako ne odluči, a to neće biti ni za 50 godina.

Visoko obrazovanje nigdje nije ljudsko pravo. Nije ni ustavno.

[dale cooper]

Vi pričate o građanskom ratu, prijatelji.

Čuj ono što treba Americi.

Rezultati izbora su pokazali šta treba Americi.

Pa ako si pošten i iskoristiš tu logiku u slučaju izbora Mamdanija za gradonačelnika NYC-a, onda čemu nazivanje čovjeka radikalom ako ljudi
reaguju pozitivno na njegovu priču? Ako ga budu izabrali onda je i on ono što građani NYC-a misle da trebaju.

Ja sam rekao zašto je on radikal. Zato što pripada organizaciji koja nema nikakvih problema da ukine kapitalizam. To je po definiciji radikalizam. On to ne priča sada, jer mu tako odgovara. A glasači glasaju za obećanja.

I nemam ja nikakvih problema da bude i izabran mada je prešutio svoj osnovni politički stav.

Ali, reći da to treba Americi je neosnovano.

Radnici su glasali za Trumpa i bukvalno ga, između ostalih, i vratili na vlast. Znači, oni nemaju problema ni sa kapitalizmom, ni sa ekstremnom desnicom. A pogotovo ne žele welfare državu.

Ali ljudi reaguju na njegovu priču, i ako opet idemo onom tvojom logikom od ranije da su glasači dobro informirani i da znaju stavove kandidata,
u čemu je problem? Svi su sve znali za Trumpa, a i za njega se može reći da je radikalan faktor samo sa desne strane, pa je izabran.
Zašto lijevi glasači ne bi mogli otići na stanu kandidata koji je protivnik ovakvog kapitalizma kakav je trenutno u Americi?

A kako se zove ovo traženje bailouta farmera soje iz Arkansasa (mahom Trumpovi glasači) koje su jebale Trumpove tarife jer ne mogu više
plasirati svoje proizvod u Kinu? Znači fuj welfare state kada drugome treba pomoći, ali kada meni treba pomagaj Trumpe. E nećemo tako Dino.

[jeza u ledja]

Zašto lijevi glasači ne bi mogli otići na stanu kandidata koji je protivnik ovakvog kapitalizma kakav je trenutno u Americi?

Zato sto ih nema dovoljno.

[dale cooper]

Zašto lijevi glasači ne bi mogli otići na stanu kandidata koji je protivnik ovakvog kapitalizma kakav je trenutno u Americi?

Zato sto ih nema dovoljno.

Haman da će ih biti sasvim dovoljno u NYC-u, ali ostaje da se vidi. Mamdani je bio tema.

[Osmi Socrates]

Ja kao da zidu pričam. Trump je jasno rekao "uvešću tarife, protjerati deset miliona ljudi, bla bla bla, truć truć" i ljudi su ga na osnovu toga izabrali.

Ovaj nigdje u kampanji ne govori da DSA, čiji je član, ima u programu da se ukine kapitalizam. Niti ijedan njihov član to priča u izbornim kampanjama. Sasvim je jasno da je i njima jasno da to nije poželjna poruka većini američkih glasača, pa prešute.

Jedino je sada možda Sanders izuzetak, ali, on je svoju političku karijeru završio, i ne očekuje da će ikad postati predsjednik, što mu je možda bio krajnji cilj.

Čak se ne sjećam da je u primaries govorio o ukidanju kapitalizma, što znači da je i on prešutio.

[dale cooper]

Ja kao da zidu pričam. Trump je jasno rekao "uvešću tarife, protjerati deset miliona ljudi, bla bla bla, truć truć" i ljudi su ga na osnovu toga izabrali.

Ovaj nigdje u kampanji ne govori da DSA, čiji je član, ima u programu da se ukine kapitalizam. Niti ijedan njihov član to priča u izbornim kampanjama. Sasvim je jasno da je i njima jasno da to nije poželjna poruka većini američkih glasača, pa prešute.

Jedino je sada možda Sanders izuzetak, ali, on je svoju političku karijeru završio, i ne očekuje da će ikad postati predsjednik, što mu je možda bio krajnji cilj.

Čak se ne sjećam da je u primaries govorio o ukidanju kapitalizma, što znači da je i on prešutio.

Pa jebiga ti onda misliš da su američki glasači imbecili koji ne mogu jednim klikom otići na stranicu pokreta kojem pripada Mamdani i pročitati
mission statement koji blješti na početnoj stranici.

[jeza u ledja]

Ni blizu drugog najmocnijeg. To bi ipak bio Speaker of the House. Pa onda Majority Leader. Pa vjerovatno onda Chair Fed-a. Pa onda svi ostali, pocev sa Guvernerom Californie…

A za tvoje stajaliste da bi demokratima najbolje bilo da budu republikanci light, to ne bih komentarisao…

Sta su to Republikanci light?

Podrzavaju pare u politici, gotive AIPAC, ne vole politicare koji pricaju o preraspodjeli bogatstva, preorjentisali su se sa radnika i sindikata na suburban mame, pomjere se za dva poena udesno svake izbore.

Ali eto, jos uvijek se zalazu za prava zena…

Uticaj para u politici postoji decenijama, u obje stranke. Isto vazi za AIPAC. "Preraspodjela bogatstva" je kao i mnogi drugi termini samo postala uzrecica kojom se strase suburban mame i s kojom se pali studentarija. Nazoves iste stvari drukcije, dobijes potpuno drukciji rezultat.
Sindikati imaju mnogo manje uticaja nego prije, prvenstveno jer ekonomija sa fabrikama od po 10 hiljada radnika vise ne postoji. Do prije 10-15 godina, isti ti ljudi su trazili manje-vise ovo sto Trump danas radi sa tarifama i protekcionizmom. Takvih radnika jednostavno vise nema u tom broju. A ovo sto je ostalo - dosao novi cika da im proda sarenu lazu.

Ne vidim kako se partija pomjera udesno? U cemu se to ogleda. Mislim da je obratno. Izbori AOC i ekipe i popularnost Sandersa su primjer da to nije tacno. Sanders je bio nepoznata licnost siroj publici prije 30 godina, a neko poput AOC nije mogao ni prismrditi. I naravno nisu oni jedini primjeri.

Mislim da se stvara pogresna percepcija kod ljudi zbog socijalnih mreza i zatvorenog sistema dobijanja informacija, tj. echo chambers, koji rezonuju ideoloske esktreme (za americke pojmove) i stvaraju imaginaran sistem vjerovanja u nerealne i neostvarive ideje, i njihovu popularnost. U tome vidimo ko pobjedjuje.
Popularnost Mamdanija u NYC i pogresno izvedeni zakljucak da bi takva politika, ili ista blizu nje, mozda mogla proci na nacionalnom nivou je primjer toga.

[jeza u ledja]

Zašto lijevi glasači ne bi mogli otići na stanu kandidata koji je protivnik ovakvog kapitalizma kakav je trenutno u Americi?

Zato sto ih nema dovoljno.

Haman da će ih biti sasvim dovoljno u NYC-u, ali ostaje da se vidi. Mamdani je bio tema.

Tema je Amerika.

Mamdani je tema u kontekstu politicke sadasnjosti u cijeloj drzavi.
Van toga, ne vidim stvarno ni potrebu da ovoliko raspravljamo o buducnosti jednog grada. Njemu svakako sa srecom i nadam se da ce nesto napraviti.

[jeza u ledja]

Ja kao da zidu pričam. Trump je jasno rekao "uvešću tarife, protjerati deset miliona ljudi, bla bla bla, truć truć" i ljudi su ga na osnovu toga izabrali.

Ovaj nigdje u kampanji ne govori da DSA, čiji je član, ima u programu da se ukine kapitalizam. Niti ijedan njihov član to priča u izbornim kampanjama. Sasvim je jasno da je i njima jasno da to nije poželjna poruka većini američkih glasača, pa prešute.

Jedino je sada možda Sanders izuzetak, ali, on je svoju političku karijeru završio, i ne očekuje da će ikad postati predsjednik, što mu je možda bio krajnji cilj.

Čak se ne sjećam da je u primaries govorio o ukidanju kapitalizma, što znači da je i on prešutio.

Pa jebiga ti onda misliš da su američki glasači imbecili koji ne mogu jednim klikom otići na stranicu pokreta kojem pripada Mamdani i pročitati
mission statement koji blješti na početnoj stranici.

To je on i procitao i sad nas ovdje udavi sa DSA. DSA je nebitna. Bitan je Mamdani.

[dale cooper]

Zato sto ih nema dovoljno.

Haman da će ih biti sasvim dovoljno u NYC-u, ali ostaje da se vidi. Mamdani je bio tema.

Tema je Amerika.

Mamdani je tema u kontekstu politicke sadasnjosti u cijeloj drzavi.
Van toga, ne vidim stvarno ni potrebu da ovoliko raspravljamo o buducnosti jednog grada. Njemu svakako sa srecom i nadam se da ce nesto napraviti.

Ja sam o Mamdaniju i govorio u kontekstu trenutačne izborne borbe za gradonačelnika NYC-a i njegovih obećanja za građane. Čovjek trenutačno
i ne pokazuje bilo kakve druge ambicije, a predsjednik svakako nikada ne može biti.

[Osmi Socrates]

Da, većina američkih glasača je takva. Ne čitaju ništa, samo obećanja. Evo i ovi na forumu su isti. To se sve uglavnom svodi na bubble na internetu. Svako u svom. I onda prigovaraju jedni drugima što su bubbleovani.

Sanders je pošteniji i po tome što ne pripada Demokratskoj Stranci. Čovjek ima principe.

[jeza u ledja]

Ni blizu drugog najmocnijeg. To bi ipak bio Speaker of the House. Pa onda Majority Leader. Pa vjerovatno onda Chair Fed-a. Pa onda svi ostali, pocev sa Guvernerom Californie…

A za tvoje stajaliste da bi demokratima najbolje bilo da budu republikanci light, to ne bih komentarisao…

Sta su to Republikanci light?

Slobodna trgovina, neokonzervativna inostrana politika, protivljenje daljoj ulozi države u zdravstvu, aktivna borba protiv demokratskih socijalista u svojim redovima, snažan stav prema imigraciji. Maltene socijalno progresivniji Bushevi

Da ne bude zabune, i ja sam umjereni demokrata, ali jasno je da su umjerene demokrate republikanci koji nisu idioti, seljačine i rasisti

Republikanci se ne zalazu za slobodnu trgovinu. Zar ne pratis vijesti? Sve sto Trump radi je suprotno slobodnoj trgovini.
Ne znam sta znaci neokonzervativna inostrana politika, ali nesto nisam siguran da se Demokrate zalazu za sirenje demokracije okupacijom i regime change.
Sto se tice zdravstva, tj. zdravstvenog osiguranja, koliko znam D su jedini koji su nesto napravili po tom planu, i to sa aktivnim ucescem drzave u okviru ACA. Tu nema nista sto bi se podudaralo sa Republikanskom strankom.
Aktivna borba protiv demokratskih socijalista je unutrasnji problem stranke, nema veze sa Republikancima.
Ne znam na sta mislis pod "snazan stav prema imigraciji", ali Demokrate su itekako pro-immigration, i tu se drasticno razlikuju od Republikanaca (a ja mislim i protiv vecinskog misljenja glasaca, sto je i jedan od glavnih razloga njihovog poraza prosle godine)
Ne znam sta mislis na socijalno progresivniji nego Bushevi, ali to je da izvines bas smijesno. Mozda nisam dobro razumio.

[dale cooper]

Da, većina američkih glasača je takva. Ne čitaju ništa, samo obećanja. Evo i ovi na forumu su isti. To se sve uglavnom svodi na bubble na internetu. Svako u svom. I onda prigovaraju jedni drugima što su bubbleovani.

Sanders je pošteniji i po tome što ne pripada Demokratskoj Stranci. Čovjek ima principe.

Hajde nemoj sad i ti kenjati, prije par dana si, kada smo na ovoj temi govorili o izboru Trumpa, rekao da američki glasači nisu neobavješteni
nego su glasali za manje zlo. Pa ako su bili tako dobro obavješteni, kako onda recimo ovi karinaši iz Arkansasa nisu znali da bi Trumpove tarife,
koje je kako i sam kažeš na sva zvona obećavao, mogle i njima nauditi?

[jeza u ledja]

Suma sumarum - nije uopste problem u politici, programu, kurcu palcu. Problem je u karizmi i vjerodostojnosti politicara u ocima glasaca.

Ljudi ne zele talking points, ne zele izbiflane unaprijed naucene recenice i odgovore. Ne znaci im puno kada kandidat nesto obeca, jer im je i samima jasno da od dosta toga nece biti nista.

Bitna je karizma, autenticnost, iskrenost, prizemnost, sarm. Kao sto neko napisa - "feeling". Ne zele samo jos jednog te istog politicara, ili usogljene i izhlapljele face. Zele da neko kaze i nesto pogresno, nesto radikalno, inovativno, da nesto mozda i lupi ali da ne postoji potreba da se za tim pravda.
To je ono sto se cijeni. Takvi se lideri traze.
Detalji politike su tu sekundarni.

Kad i ako Dems nadju takvog ili takve kandidate, tada ce i napraviti neki uspjeh.

[dale cooper]

Suma sumarum - nije uopste problem u politici, programu, kurcu palcu. Problem je u karizmi i vjerodostojnosti politicara u ocima glasaca.

Ljudi ne zele talking points, ne zele izbiflane unaprijed naucene recenice i odgovore. Ne znaci im puno kada kandidat nesto obeca, jer im je i samima jasno da od dosta toga nece biti nista.

Bitna je karizma, autenticnost, iskrenost, prizemnost, sarm. Kao sto neko napisa - "feeling". Ne zele samo jos jednog te istog politicara, ili usogljene i izhlapljele face. Zele da neko kaze i nesto pogresno, nesto radikalno, inovativno, da nesto mozda i lupi ali da ne postoji potreba da se za tim pravda.
To je ono sto se cijeni. Takvi se lideri traze.
Detalji politike su tu sekundarni.

Kad i ako Dems nadju takvog ili takve kandidate, tada ce i napraviti neki uspjeh.

E jebiga onda, kod vas bi i Tito mogao proći, još kad bi zapalio onu svoju kubanku pred kamerama.

[Nisamsdaali]

Republikanci se ne zalazu za slobodnu trgovinu. Zar ne pratis vijesti? Sve sto Trump radi je suprotno slobodnoj trgovini.
Ne znam sta znaci neokonzervativna inostrana politika, ali nesto nisam siguran da se Demokrate zalazu za sirenje demokracije okupacijom i regime change.
Sto se tice zdravstva, tj. zdravstvenog osiguranja, koliko znam D su jedini koji su nesto napravili po tom planu, i to sa aktivnim ucescem drzave u okviru ACA. Tu nema nista sto bi se podudaralo sa Republikanskom strankom.
Aktivna borba protiv demokratskih socijalista je unutrasnji problem stranke, nema veze sa Republikancima.
Ne znam na sta mislis pod "snazan stav prema imigraciji", ali Demokrate su itekako pro-immigration, i tu se drasticno razlikuju od Republikanaca (a ja mislim i protiv vecinskog misljenja glasaca, sto je i jedan od glavnih razloga njihovog poraza prosle godine)
Ne znam sta mislis na socijalno progresivniji nego Bushevi, ali to je da izvines bas smijesno. Mozda nisam dobro razumio.

Do trumpa je slobodna trgovina decenijama bila osnova programa GOP, nije to tako davno bilo. Naravno Trump je napravio ogroman zaokret, ali su 20+ godina establishment Demsi i GOP imali identičan stav.

Demokrate su većinom glasale za rat u Iraku, Obama nije imao ništa protiv vojnih akcija na bliskom istoku iako se protivio ratu u Iraku. Nisu proaktivni popuf klasičnih neokonzervi, ali nisu se pretjerano ni protivili tim politikama osim Sandersa i te ekipe(Sanders je jedini protestovao 90-ih protiv gulf war)

Obamacare je napravljen po uzoru na Romneycare, Demokrate su tu zajebale GOP pa su onda oni morali galopirati desno iako bi 2007. vjerovatno ga jednoglasni podržale da ga je predložila Bushova administracija.

Demokrate su podržale Sinema-Langford bill koji je bio izuzetno radikalan, ali je oboren od strane GOP jer Trump ne bi mogao onda bazirati kampanju na migraciji.

Na kraju jedina velika razlika izmedju demokrata i establishment/moderate GOPa prije Trumpa ili prije Obame su socijalne politike.

[Osmi Socrates]

Da, većina američkih glasača je takva. Ne čitaju ništa, samo obećanja. Evo i ovi na forumu su isti. To se sve uglavnom svodi na bubble na internetu. Svako u svom. I onda prigovaraju jedni drugima što su bubbleovani.

Sanders je pošteniji i po tome što ne pripada Demokratskoj Stranci. Čovjek ima principe.

Hajde nemoj sad i ti kenjati, prije par dana si, kada smo na ovoj temi govorili o izboru Trumpa, rekao da američki glasači nisu neobavješteni
nego su glasali za manje zlo. Pa ako su bili tako dobro obavješteni, kako onda recimo ovi karinaši iz Arkansasa nisu znali da bi Trumpove tarife,
koje je kako i sam kažeš na sva zvona obećavao, mogle i njima nauditi?

Nigdje ja nisam pročitao da je Trumpu značajno opala popularnost zbog posljedica tarifa, osim u internet pošalicama. Danas sam pročitao, čini mi se NYT, da mu je popularnost steady među Republikancima, a nezavisni glasači isto puno ne trzaju.

Obaviještenost nema veze sa biranjem manjeg zla. Možda sam se pogrešno izrazio. Ako ti je važno da ilegalni imigranti budu protjerani, onda ćeš nešto i istrpjeti da bi Trump završio sa imigrantima.

[dale cooper]

Da, većina američkih glasača je takva. Ne čitaju ništa, samo obećanja. Evo i ovi na forumu su isti. To se sve uglavnom svodi na bubble na internetu. Svako u svom. I onda prigovaraju jedni drugima što su bubbleovani.

Sanders je pošteniji i po tome što ne pripada Demokratskoj Stranci. Čovjek ima principe.

Hajde nemoj sad i ti kenjati, prije par dana si, kada smo na ovoj temi govorili o izboru Trumpa, rekao da američki glasači nisu neobavješteni
nego su glasali za manje zlo. Pa ako su bili tako dobro obavješteni, kako onda recimo ovi karinaši iz Arkansasa nisu znali da bi Trumpove tarife,
koje je kako i sam kažeš na sva zvona obećavao, mogle i njima nauditi?

Nigdje ja nisam pročitao da je Trumpu značajno opala popularnost zbog posljedica tarifa, osim u internet pošalicama. Danas sam pročitao, čini mi se NYT, da mu je popularnost steady među Republikancima, a nezavisni glasači isto puno ne trzaju.

Obaviještenost nema veze sa biranjem manjeg zla. Možda sam se pogrešno izrazio. Ako ti je važno da ilegalni imigranti budu protjerani, onda ćeš nešto i istrpjeti da bi Trump završio sa imigrantima.

Važnije od posla od kojeg živiš, kao što je slučaj sa soybeans farmerima? Kako bi ti onda nazvao te ljude?

[Osmi Socrates]

Biraju ono za što misle da je manje zlo. Sigurno imaju neku računicu u tome, inače bi bilo drugačije. Ja sam kao primjer naveo protjerivanje imigranata. Možda im je važna, recimo, "tough on crime" politika.

Eto, baš juče sam čitao da je tractor (i ne samo traktor) theft ogroman problem na farmama širom Amerike. I sam sam se iznenadio.

[dale cooper]

Biraju ono za što misle da je manje zlo. Sigurno imaju neku računicu u tome, inače bi bilo drugačije. Ja sam kao primjer naveo protjerivanje imigranata. Možda im je važna, recimo, "tough on crime" politika.

Eto, baš juče sam čitao da je tractor (i ne samo traktor) theft ogroman problem na farmama širom Amerike. I sam sam se iznenadio.

Zadržimo se malo na slučaju farmera. Pazi sad ovo:

https://fortune.com/2025/09/25/the-frus ... n-bonanza/

President Donald Trump counts U.S. farmers as one of his most loyal constituencies, but the administration’s recent move to expand economic support for Argentina has drawn the ire of the agriculture industry.[/b]

Treasury Secretary Scott Bessent said on social media on Wednesday that he and Trump spoke at length with Argentina president Javier Milei about plans to financially support Argentina to assist in its stabilization. The Treasury is negotiating with Argentina for a $20 billion swap line with Argentina’s central bank, Bessent said on X.com. As part of its effort to increase the flow of capital, Argentina also suspended its export taxes this week, including on soybeans.

Amid the negotiations with the U.S., Argentina reportedly strengthened its trade partnership with China, whch ordered at least 10 cargoes of soybeans from the South American country, according to Reuters, which cited multiple traders.

The moves have dealt a blow to soybean farmers in the U.S., who are strongly dependent on exports to China, and have continued to be priced out of the global market due to tariffs hiking the cost of their crop in the midst of its busy harvest season. According to the U.S. Department of Agriculture’s weekly export summaries, China has not bought U.S. soybeans since May.

“The frustration is overwhelming,” the American Soybean Association (ASA) President Caleb Ragland said in a statement on Wednesday. “U.S. soybean prices are falling, harvest is underway, and farmers read headlines not about securing a trade agreement with China, but that the U.S. government is extending $200 billion in economic support to Argentina while that country drops its soybean export taxes to sell 20 shiploads of Argentine soybeans to China in just two days.”

“The farm economy is suffering while our competitors supplant the United States in the biggest soybean import market in the world,” it concluded.

Soybeans accounted for nearly 20% of the U.S.’s cash crop receipts in 2024, raking in $46.8 billion, according to data from the USDA. About one quarter of all soybean exports from the U.S. go to China, but retaliatory tariffs from China as a result of the ongoing trade war—which have reached 34%—have hobbled U.S. farmers, while South American countries like Brazil and Argentina have racked up market share. As of 2024, Brazil made up 71% of the Chinese soybean imports, according to the ASA, up from 2% three decades ago.

For the farmers, the changing market share dynamics isn’t personal, it’s just business, according to Ryan Loy, assistant professor and extension economist for the University of Arkansas Division of Agriculture.

“There’s a lot of politics involved, but at the end of the day, it’s a function of who is cheaper on the market,” Loy told Fortune.

Znači osim što im je zaćerao sa tarifama Kini zbog kojeg je Kina obustavila uvoz soybeans još u maju, sad im je zaćerao i sa ovim dealom
kojim pomaže Argentini i svom jaranu Mileiu i to Argentini koja je u isto vrijeme napravila deal sa Kinom kojoj će izvoziti soybeans umjesto
američkih farmera. Ali hajde recimo da uzmemo da kažeš jebiga gledali su druge stvari, ilegalnu imigraciju i what not.

Ali ista stvar se desila i 2018 kada je Trump bio na vlasti zbog istih razloga:

During Trump’s first administration, U.S. farmers lost $27 billion in agricultural exports between mid-2018 and 2019 as a result of a trade war with China, according to a 2022 report from the USDA. During that same period, the U.S. market share of Chinese soybean imports plummeted to a 30-year low of 19%, the ASA reported. Brazil’s market share reached its peak of 75%. Years later, U.S. soybean farmers have yet to fully recover, Todd Main, the director of market development at the Illinois Soybean Association, told Fortune.

“The takeaway that we have from the data of the last time we did this is that the U.S. lost about 20% of our market share, and it never came back,” Main said.

While some soybean producers have been able to make up revenues through different export markets like the European Union (which generated only $2.45 billion in U.S. export revenues in 2024 compared to China’s $12.64 billion, per the USDA), the big difference between Trump’s first trade war versus this one is the price of tools and equipment—in part due to the steep tariffs. According to August data from the North Dakota State University Agricultural Trade Monitor, self-propelled machines like tractors have been hit with a more than 15% tariff rate. Tariffs on herbicides and some pesticides have propelled prices up 25%, partially because of trade disputes with Canada.

Znači čovjek te jednom zajebao sa tarifama koje su te koštale posla i ti glasaš i drugi put za njega znajući da će mu politika biti ista i dešava
se potpuno ista stvar. I sad te opet pitam, kako nazvati te ljude? I kako može biti da su birali manje zlo?

[jeza u ledja]

Do trumpa je slobodna trgovina decenijama bila osnova programa GOP, nije to tako davno bilo. Naravno Trump je napravio ogroman zaokret, ali su 20+ godina establishment Demsi i GOP imali identičan stav.

Znaci establishment Dems nisu promjenili svoj stav. Na koji nacij ih to onda cini Republikancima light?

Demokrate su većinom glasale za rat u Iraku, Obama nije imao ništa protiv vojnih akcija na bliskom istoku iako se protivio ratu u Iraku. Nisu proaktivni popuf klasičnih neokonzervi, ali nisu se pretjerano ni protivili tim politikama osim Sandersa i te ekipe(Sanders je jedini protestovao 90-ih protiv gulf war)

Neki Republikanci su glasali protiv Iraka. Jel ih to cinilo Democrat light? Ne kontam.
Obama je izabran jer se protivio Iraku.

Obamacare je napravljen po uzoru na Romneycare, Demokrate su tu zajebale GOP pa su onda oni morali galopirati desno iako bi 2007. vjerovatno ga jednoglasni podržale da ga je predložila Bushova administracija.

A Romneycare je napravljen po uzoru na raznorazne prijedloge zakona MA demokratskih politicara. Romney je bio manjinski guverner.

Demokrate su podržale Sinema-Langford bill koji je bio izuzetno radikalan, ali je oboren od strane GOP jer Trump ne bi mogao onda bazirati kampanju na migraciji.

Taj bill je bio zadnji pokusaj Demokrata da nesto poprave i vezi svoje nepopularnosti imigracione politike. Sta je u njemu bilo toliko radikalno?

Na kraju jedina velika razlika izmedju demokrata i establishment/moderate GOPa prije Trumpa ili prije Obame su socijalne politike.

Pogresno definises danasnju politiku Demokrata kao “Republican light” samo zato sto su oni jedina stranka danas koja bar malo lici na sebe od prije 20 godina, kada su stranke bile mnogo blize jedna drugoj i kada nije postojala jasna podjela po stranackoj boji.

Republican light zvuci kao da Demokrate preuzimaju nesto od Reps a za sta se nikad prije nisu zalagali. To je po meni pogresan opis situacije.

[jeza u ledja]

Pokusavam se sjetiti neke analogije sa dva voza na zeljeznickoj stanici. I reference putnika u vozu koji stoji (Dems) u odnosu na onog koji krece (Reps). Pa se ovom putniku cini da u stvari njegov voz krece.....ali mislim da mi nesto ne stima u analogiji.

U vezi intervencionizma, koja stranka je bila za ulazak u WWII, a koja protiv?
Ko je bio na vlasti kad su Ameri odlucili uletiti u rat u Vijetnamu?
Koja stranka je bila za, a koja protiv, intervencije na Balkanu?

Mislim ono, da ne bude neke zablude da su Demokrati partija mira. Upravo suprotno, Republikanci su uglavnom bili kontra intervencionizma. Neki zlobnik bi mozda rekao da su neocons u stvari bili soft Demokrate.

Sto se tice social justice, da ne ulazimo u period od 1960ih i prije.

Bilo mi dosadno pa ukucah u gugl:
"did democratic party move to the left or to the right since the 1990s"

I dobih rezultat zle AI:

Since the 1990s, the Democratic Party has moved significantly to the left. The party's shift can be seen in both its policy positions and the ideological makeup of its voters, which has become more consistently liberal over time. This is a contrast to the 1990s, which were defined by the centrist "Third Way" politics of the Bill Clinton administration.

Leftward shift on key issues
Changes in the Democratic platform since the 1990s reflect a leftward movement on several major policy issues:

Immigration: The party's stance has moved away from the emphasis on border enforcement prevalent in the 1990s. Today's Democrats are largely unified in the view that immigrants are an asset, and the focus of reform has shifted toward humanitarian concerns.

Crime and justice: In the 1990s, Bill Clinton signed a major crime bill that increased incarceration and supported the death penalty. Today's Democratic platform, including candidates like Joe Biden, has embraced reforms aimed at ending mass incarceration and abolishing the death penalty.

Economic policy: The Clinton era was marked by a shift toward market-based policies and a balanced budget. Under President Biden, Democrats have taken a sharp U-turn, advocating for policies to address inequality and promote workers' interests.

Healthcare: The party has moved toward greater government involvement in healthcare. For example, President Biden's policies were influenced by the progressive wing of the party, leading to more government-led initiatives.

Social issues: In the 1990s, social issues like gay marriage were not mainstream in American politics. The Democratic Party has since become much more liberal on social issues, with a decided left-leaning perspective on issues such as LGBTQ+ rights, gun control, and abortion access.

Shift among Democratic voters

The ideological shift is not limited to party leaders; it is also reflected in the party's base:

In the mid-1990s, liberals and conservatives within the Democratic party were evenly split at 25% each, with the plurality identifying as moderate.

By 2022, liberals became a majority, with 54% of Democrats identifying as such, while only 10% identified as conservative.

This shift is also driven by changing demographics within the party, including a growing share of college-educated and non-white voters, who have moved leftward on issues over time.

Da ne bude da sam nefer, probao sam staviti i 1960s i dobio slican rezultat.

Stavio sam onda 2000s i umjesto "significantly" samo pise "moved to the left".


Ono, nije da ce mi AI formirati misljenje i ne znam bas kakva im je metodologija, ali eto drago mi je da potvrdjuju ono sto sam mislio.
Ovo je uostalom vjerovatno pokupljeno iz gomile clanaka pa kom se da nek se zada u dublje istrazivanje.

EDIT: Ovdje bi se cak mogla povuci prica i tome koja stranka je u stvari bila liberalna stranka sve do 60-ih, ali dobro da ne idemo u amebe.

[ultima_palabra]

Dosta stvari koje se navode kao skretanje ulijevo je ustvari samo drustveni i civilizacijski progres.