Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[Fact]

...

Teško onima koje ti liječiš.Tolike godine fakulteta za ništa.

[S4mpion]

Shvatio si kako tebi odgovara, ne kako sam ja napisao. Ali, nisam napisao Kur'an, a obojica smo nesavrseni, pa nema veze.

Vidiš boldirano, nemaš pojma koliko si upravu po pitanju toga, pa nas nemoj nazor pravit savršenim kad to nismo

Ali ja nas ne pravim savrsenim. Ja kazem da je Kur'an savrsen, mi bi, uprkos nasoj nesavrsenosti imali isto tumacenje njegovog sadrzaja. Kako nemamo, to znaci da je Kur'an nesavrsen. Nasa nesavrsenost ne smije imati uticaj na shvatanje Kur'ana, Kako ima, to znaci da je i Kur'an nesavrsen.[/quote]

Pogrešno. Evo analogije:

Ne smiješ proći na crveno svjetlo na semaforu, jer ćeš ugroziti druge učesnike u saobraćaju. - nešto nejasno možda? - sumnjam.

Haj pogodi hoće li biti onih koji će reći "ma ja znam bolje od semafora, šta će mi semafor", razmisli da li to semafor čini lošim.

[Eniac]

Shvatio si kako tebi odgovara, ne kako sam ja napisao. Ali, nisam napisao Kur'an, a obojica smo nesavrseni, pa nema veze.

Vidiš boldirano, nemaš pojma koliko si upravu po pitanju toga, pa nas nemoj nazor pravit savršenim kad to nismo

Ali ja nas ne pravim savrsenim. Ja kazem da je Kur'an savrsen, mi bi, uprkos nasoj nesavrsenosti imali isto tumacenje njegovog sadrzaja. Kako nemamo, to znaci da je Kur'an nesavrsen. Nasa nesavrsenost ne smije imati uticaj na shvatanje Kur'ana, Kako ima, to znaci da je i Kur'an nesavrsen.

Pogrešno. Evo analogije:

Ne smiješ proći na crveno svjetlo na semaforu, jer ćeš ugroziti druge učesnike u saobraćaju. - nešto nejasno možda? - sumnjam.

Haj pogodi hoće li biti onih koji će reći "ma ja znam bolje od semafora, šta će mi semafor", razmisli da li to semafor čini lošim. [/quote]

Sada stvarno na silu izmisljas.

[S4mpion]

Pogrešno. Evo analogije:

Ne smiješ proći na crveno svjetlo na semaforu, jer ćeš ugroziti druge učesnike u saobraćaju. - nešto nejasno možda? - sumnjam.

Haj pogodi hoće li biti onih koji će reći "ma ja znam bolje od semafora, šta će mi semafor", razmisli da li to semafor čini lošim.

Sada stvarno na silu izmisljas.

Pa na tebi je da tumačiš ovaj primjer kako želiš, ali to neće uticati na isti.

[Towelie]

Ali ja nas ne pravim savrsenim. Ja kazem da je Kur'an savrsen, mi bi, uprkos nasoj nesavrsenosti imali isto tumacenje njegovog sadrzaja. Kako nemamo, to znaci da je Kur'an nesavrsen. Nasa nesavrsenost ne smije imati uticaj na shvatanje Kur'ana, Kako ima, to znaci da je i Kur'an nesavrsen.

Pa i ne bas.
Uzmimo teoretski da je VW Golf 2 savrsen auto u svakom pogledu. Znamo da nije, ali recimo da jeste zarad diskusije.
Sad kad smo se to slozili, hajde da se slozimo da nijedan vozac nije savrsen vozac, sto je i istina.
Da li to sto niko nije savrsen vozac oduzima od savrsenosti automobila ili je problem u vozacima?

[kanjon]

Ali ja nas ne pravim savrsenim. Ja kazem da je Kur'an savrsen, mi bi, uprkos nasoj nesavrsenosti imali isto tumacenje njegovog sadrzaja. Kako nemamo, to znaci da je Kur'an nesavrsen. Nasa nesavrsenost ne smije imati uticaj na shvatanje Kur'ana, Kako ima, to znaci da je i Kur'an nesavrsen.

Pa i ne bas.
Uzmimo teoretski da je VW Golf 2 savrsen auto u svakom pogledu. Znamo da nije, ali recimo da jeste zarad diskusije.
Sad kad smo se to slozili, hajde da se slozimo da nijedan vozac nije savrsen vozac, sto je i istina.
Da li to sto niko nije savrsen vozac oduzima od savrsenosti automobila ili je problem u vozacima?

Da je Golf savrseno vozilo u svakom pogledu, onda ne bi imalo veze to sto upravljac vozila nije savrsen. Savrseni Golf ne bi se mogao nikada sudariti, izletiti sa ceste, ili bilo sta drugo. U svakom slucaju opasnosti Golf bi preuzimao kontrolu i izbjegao nesrecu. Ili bi potpuno bio automatski kontroliran, nebitno. Na savrsenog Golfa neznanje upravljaca ne moze utjecati. Ako utjece, onda taj Golf nije savrsen.

[Towelie]

Da je Golf savrseno vozilo u svakom pogledu, onda ne bi imalo veze to sto upravljac vozila nije savrsen. Savrseni Golf ne bi se mogao nikada sudariti, izletiti sa ceste, ili bilo sta drugo. U svakom slucaju opasnosti Golf bi preuzimao kontrolu i izbjegao nesrecu. Ili bi potpuno bio automatski kontroliran, nebitno. Na savrsenog Golfa neznanje upravljaca ne moze utjecati. Ako utjece, onda taj Golf nije savrsen.

U takvoj situaciji zaboravljas jednu jako bitnu stvar, tada upravljac ne bi ni bio potreban.
Izgleda da bi nesto slicno i vi hteli glede Kur'ana. Da vam se sve servira na tacni, da vam se objasne tajne svemira do u tancine, da se skine svaka odgovornost sa coveka vec da se sve prepise Bogu.
Ali, to ne funkcionise tako.

[Eniac]

Da je Golf savrseno vozilo u svakom pogledu, onda ne bi imalo veze to sto upravljac vozila nije savrsen. Savrseni Golf ne bi se mogao nikada sudariti, izletiti sa ceste, ili bilo sta drugo. U svakom slucaju opasnosti Golf bi preuzimao kontrolu i izbjegao nesrecu. Ili bi potpuno bio automatski kontroliran, nebitno. Na savrsenog Golfa neznanje upravljaca ne moze utjecati. Ako utjece, onda taj Golf nije savrsen.

U takvoj situaciji zaboravljas jednu jako bitnu stvar, tada upravljac ne bi ni bio potreban.
Izgleda da bi nesto slicno i vi hteli glede Kur'ana. Da vam se sve servira na tacni, da vam se objasne tajne svemira do u tancine, da se skine svaka odgovornost sa coveka vec da se sve prepise Bogu.
Ali, to ne funkcionise tako.

Ali, ako je sve ostavljeno covjeku da radi sta i kako ce, onda bog nije potreban.

Da je receno nesto u stilu "Kur'an je bozija rijec, ali kako je bog covjeku dao slobocnu volju, ostavljeno je covjeku da ga shvati kako moze" sve bi bilo u redu. Ali spomenula se savrsenost. I zato opet ponavljam: Ako je savrsen, onda ga nesavrsena bica kao sto smo mi ljudi ne mozemo "pokvariti", ne na nacin da ga izmijenimo, nego na nacin da ga razmijemo drugacije od onoga sto mu je jedini, ispravan i istinit smisao. Nije se trebala pominajti savrsenost.

"Problem" savsrenosti je da je konacna, iskljuciva, nije podlozna uticajima. Ako je nesto savrseno nista ga ne moze pokvariti. Savrsenu skulpturu nista ne moze pokvariti. Kako je za Kur'an bitan sadrzaj i razumijevanje, ne forma (oblik, predmet), savrsen sadrzaj se ne moze pogresno ili razlicito shvatiti jer je nepromjenjiv i nezavisan od nesavrsenosti onih koji ga trebaju shvatiti.

Ali ovo ce ici u nedogled. Ja ostajem pri svome, ti pri svome, pa neka na tome zavrsi.

[Edouard]

S druge strane, "fesad" je sasvim logicna stvar koja je bila jasna i ljudima prije 1500 godina, odnosno ljudi su i tada bili sasvim dovoljno inteligentni da poslije prve poplave neke rijeke shvate kako bi dublje korito to rijesilo u buducnosti.

Iz tog razloga ja, kao Zateista, nikako ne mogu taj Kur'anski zapis smatrati bozanskim djelom ili uputom jer se naprosto radi o sasvim logicnoj stvari.

A sto se naslvoa teme tice, odgovor je tu, bar po meni, vrlo jednostavan - svjetonazor baziram na opstim drustvenim i civilizacijskim normama, odnosno da zivim na nacin kako zelim, ali da istovremeno nikoga prvi ne diram, ugrozavam ili vrijedjam na bilo koji nacin. Jednostavnije ne moze.
Ako mi se takvo nesto radi s druge strane, tada uzvracam stereo, tj. duplo gore. Prica "ko tebe kamenom, ti njega hljebom" kod mene ne pije vode jer, ako se neko ponasa k'o divlji konj (izvinjenje pravim plemenitim zivotinjama), onda se s takvim ponasam na isti nacin, uvecan za 100%.

Dakle, nikoga ne diram, nikoga ne vrijedjam, nikoga ne varam, ne kradem nista i ni od koga, pokusam pomoci gdje, kad i ako mogu, a ako ne mogu onda ni ne odmazem, i to je to.

A, Zateista sam, sto znaci da mi nikakav bog u zivotu nije potreban ni za sta. I tako vec 40+ godina, sto je sasvim dovoljno da mi bude nedvosmisleno jasno kako bog, u stvari, ne postoji niti je ikada postojao.

A, Zateista sam, sto znaci da mi nikakav bog u zivotu nije potreban ni za sta. I tako vec 40+ godina, sto je sasvim dovoljno da mi bude nedvosmisleno jasno kako bog, u stvari, ne postoji niti je ikada postojao.
A sto se naslvoa teme tice, odgovor je tu, bar po meni, vrlo jednostavan - svjetonazor baziram na opstim drustvenim i civilizacijskim normama,...

Mislim da ne griješim kad reknem da je ovo vrlo tipično razmišljanje većine ateista.
Oni baziraju svoj svjetonazor "na opstim drustvenim i civilizacijskim normama" koje kao da su pale odnekud iz svemira, ili su kakva samonikla, samorodna vrsta, nastala možda iz kakvih kvantnih fluktuacija u vakumu.
Takvo poimanje stvari je nehistorijsko i nenaučno, ideologijsko, zapravo namjera da se religijama odrekne njihov pozitivni utjecaj i doprinos kojeg su imale u razvoju ljudskih zajednica i društava.
Sve te općedruštvene i civilizacijske norme imaju itekako veze s vjerskim i religijskim učenjima koja su uvelike obilježila i prilično odredila sva postojeća društva i civilizacije.
Isto to vrijedi i za humanizam za kojeg ateisti vole reći da na njemu baziraju svoj moral.

[nemezis]

Shvatio si kako tebi odgovara, ne kako sam ja napisao. Ali, nisam napisao Kur'an, a obojica smo nesavrseni, pa nema veze.

Vidiš boldirano, nemaš pojma koliko si upravu po pitanju toga, pa nas nemoj nazor pravit savršenim kad to nismo

Ali ja nas ne pravim savrsenim. Ja kazem da je Kur'an savrsen, mi bi, uprkos nasoj nesavrsenosti imali isto tumacenje njegovog sadrzaja. Kako nemamo, to znaci da je Kur'an nesavrsen. Nasa nesavrsenost ne smije imati uticaj na shvatanje Kur'ana, Kako ima, to znaci da je i Kur'an nesavrsen.

Pogrešno. Evo analogije:

Ne smiješ proći na crveno svjetlo na semaforu, jer ćeš ugroziti druge učesnike u saobraćaju. - nešto nejasno možda? - sumnjam.

Haj pogodi hoće li biti onih koji će reći "ma ja znam bolje od semafora, šta će mi semafor", razmisli da li to semafor čini lošim. [/quote]
Semafor nije savršen.

[kanjon]

Mislim da ne griješim kad reknem da je ovo vrlo tipično razmišljanje većine ateista.
Oni baziraju svoj svjetonazor "na opstim drustvenim i civilizacijskim normama" koje kao da su pale odnekud iz svemira, ili su kakva samonikla, samorodna vrsta, nastala možda iz kakvih kvantnih fluktuacija u vakumu.
Takvo poimanje stvari je nehistorijsko i nenaučno, ideologijsko, zapravo namjera da se religijama odrekne njihov pozitivni utjecaj i doprinos kojeg su imale u razvoju ljudskih zajednica i društava.
Sve te općedruštvene i civilizacijske norme imaju itekako veze s vjerskim i religijskim učenjima koja su uvelike obilježila i prilično odredila sva postojeća društva i civilizacije.
Isto to vrijedi i za humanizam za kojeg ateisti vole reći da na njemu baziraju svoj moral.

Drustvene norme su se razvile kroz razne drustvene i historijske okolnosti. Naravno, na te okolnosti su izmedju ostalog utjecale i razne religije. Nekad pozitivno, jako cesto negativno. Ali nije valjda da mislis da je utjecaj religije na drustvene norme jedini razlog zbog kojeg se, npr., na ubistvo gleda negativno u drustvu?

[belfy]

S druge strane, "fesad" je sasvim logicna stvar koja je bila jasna i ljudima prije 1500 godina, odnosno ljudi su i tada bili sasvim dovoljno inteligentni da poslije prve poplave neke rijeke shvate kako bi dublje korito to rijesilo u buducnosti.

Iz tog razloga ja, kao Zateista, nikako ne mogu taj Kur'anski zapis smatrati bozanskim djelom ili uputom jer se naprosto radi o sasvim logicnoj stvari.

A sto se naslvoa teme tice, odgovor je tu, bar po meni, vrlo jednostavan - svjetonazor baziram na opstim drustvenim i civilizacijskim normama, odnosno da zivim na nacin kako zelim, ali da istovremeno nikoga prvi ne diram, ugrozavam ili vrijedjam na bilo koji nacin. Jednostavnije ne moze.
Ako mi se takvo nesto radi s druge strane, tada uzvracam stereo, tj. duplo gore. Prica "ko tebe kamenom, ti njega hljebom" kod mene ne pije vode jer, ako se neko ponasa k'o divlji konj (izvinjenje pravim plemenitim zivotinjama), onda se s takvim ponasam na isti nacin, uvecan za 100%.

Dakle, nikoga ne diram, nikoga ne vrijedjam, nikoga ne varam, ne kradem nista i ni od koga, pokusam pomoci gdje, kad i ako mogu, a ako ne mogu onda ni ne odmazem, i to je to.

A, Zateista sam, sto znaci da mi nikakav bog u zivotu nije potreban ni za sta. I tako vec 40+ godina, sto je sasvim dovoljno da mi bude nedvosmisleno jasno kako bog, u stvari, ne postoji niti je ikada postojao.

A, Zateista sam, sto znaci da mi nikakav bog u zivotu nije potreban ni za sta. I tako vec 40+ godina, sto je sasvim dovoljno da mi bude nedvosmisleno jasno kako bog, u stvari, ne postoji niti je ikada postojao.
A sto se naslvoa teme tice, odgovor je tu, bar po meni, vrlo jednostavan - svjetonazor baziram na opstim drustvenim i civilizacijskim normama,...

Mislim da ne griješim kad reknem da je ovo vrlo tipično razmišljanje većine ateista.
Oni baziraju svoj svjetonazor "na opstim drustvenim i civilizacijskim normama" koje kao da su pale odnekud iz svemira, ili su kakva samonikla, samorodna vrsta, nastala možda iz kakvih kvantnih fluktuacija u vakumu.
Takvo poimanje stvari je nehistorijsko i nenaučno, ideologijsko, zapravo namjera da se religijama odrekne njihov pozitivni utjecaj i doprinos kojeg su imale u razvoju ljudskih zajednica i društava.
Sve te općedruštvene i civilizacijske norme imaju itekako veze s vjerskim i religijskim učenjima koja su uvelike obilježila i prilično odredila sva postojeća društva i civilizacije.
Isto to vrijedi i za humanizam za kojeg ateisti vole reći da na njemu baziraju svoj moral.

kljucna rijec uvecana. civilizacije napreduju i prevazilaze stavove. otkrivaju nove, bas kao i tehnoloski. samo malo drugacijim putem...

[Eniac]

S druge strane, "fesad" je sasvim logicna stvar koja je bila jasna i ljudima prije 1500 godina, odnosno ljudi su i tada bili sasvim dovoljno inteligentni da poslije prve poplave neke rijeke shvate kako bi dublje korito to rijesilo u buducnosti.

Iz tog razloga ja, kao Zateista, nikako ne mogu taj Kur'anski zapis smatrati bozanskim djelom ili uputom jer se naprosto radi o sasvim logicnoj stvari.

A sto se naslvoa teme tice, odgovor je tu, bar po meni, vrlo jednostavan - svjetonazor baziram na opstim drustvenim i civilizacijskim normama, odnosno da zivim na nacin kako zelim, ali da istovremeno nikoga prvi ne diram, ugrozavam ili vrijedjam na bilo koji nacin. Jednostavnije ne moze.
Ako mi se takvo nesto radi s druge strane, tada uzvracam stereo, tj. duplo gore. Prica "ko tebe kamenom, ti njega hljebom" kod mene ne pije vode jer, ako se neko ponasa k'o divlji konj (izvinjenje pravim plemenitim zivotinjama), onda se s takvim ponasam na isti nacin, uvecan za 100%.

Dakle, nikoga ne diram, nikoga ne vrijedjam, nikoga ne varam, ne kradem nista i ni od koga, pokusam pomoci gdje, kad i ako mogu, a ako ne mogu onda ni ne odmazem, i to je to.

A, Zateista sam, sto znaci da mi nikakav bog u zivotu nije potreban ni za sta. I tako vec 40+ godina, sto je sasvim dovoljno da mi bude nedvosmisleno jasno kako bog, u stvari, ne postoji niti je ikada postojao.

A, Zateista sam, sto znaci da mi nikakav bog u zivotu nije potreban ni za sta. I tako vec 40+ godina, sto je sasvim dovoljno da mi bude nedvosmisleno jasno kako bog, u stvari, ne postoji niti je ikada postojao.
A sto se naslvoa teme tice, odgovor je tu, bar po meni, vrlo jednostavan - svjetonazor baziram na opstim drustvenim i civilizacijskim normama,...

Mislim da ne griješim kad reknem da je ovo vrlo tipično razmišljanje većine ateista.
Oni baziraju svoj svjetonazor "na opstim drustvenim i civilizacijskim normama" koje kao da su pale odnekud iz svemira, ili su kakva samonikla, samorodna vrsta, nastala možda iz kakvih kvantnih fluktuacija u vakumu.
Takvo poimanje stvari je nehistorijsko i nenaučno, ideologijsko, zapravo namjera da se religijama odrekne njihov pozitivni utjecaj i doprinos kojeg su imale u razvoju ljudskih zajednica i društava.
Sve te općedruštvene i civilizacijske norme imaju itekako veze s vjerskim i religijskim učenjima koja su uvelike obilježila i prilično odredila sva postojeća društva i civilizacije.
Isto to vrijedi i za humanizam za kojeg ateisti vole reći da na njemu baziraju svoj moral.

Ljudi su od vremena Rimljana koristili olovne cijevi za dovod vode u kuce. Onda su naucili da to i nije dobro. Pa su presli na druge materijale. Tako je i religija nekada imala svoju pozitivnu funkciju. Sa naglaskom na nekada imala. Valjda smo naucili jos nesto drugo, ne samo to da olovo nije zdravo. U stvari, kako stvari stoje, u drustvenim odnosima i nismo bas toliko napredovali koliko smo napredovali u tehnici i nauci.

[S4mpion]

Pogrešno. Evo analogije:

Ne smiješ proći na crveno svjetlo na semaforu, jer ćeš ugroziti druge učesnike u saobraćaju. - nešto nejasno možda? - sumnjam.

Haj pogodi hoće li biti onih koji će reći "ma ja znam bolje od semafora, šta će mi semafor", razmisli da li to semafor čini lošim.

Semafor nije savršen.

Pročitaj malo bolje, shvatićeš da uopšte nije bitno je li semafor savršen ili nije sve dok ti je jasno kao dan da na crveno ne smiješ proći

[nemezis]

Pogrešno. Evo analogije:

Ne smiješ proći na crveno svjetlo na semaforu, jer ćeš ugroziti druge učesnike u saobraćaju. - nešto nejasno možda? - sumnjam.

Haj pogodi hoće li biti onih koji će reći "ma ja znam bolje od semafora, šta će mi semafor", razmisli da li to semafor čini lošim.

Semafor nije savršen.

Pročitaj malo bolje, shvatićeš da uopšte nije bitno je li semafor savršen ili nije sve dok ti je jasno kao dan da na crveno ne smiješ proći

Hajde sada pojasni zašto ne smijem i kako je to jasno da ne smijem.

[kanjon]

Studije, a i praksa, pokazuju da su ceste ustvari nesigurnije zbog semafora i saobracajnih zakona. Mnogi gradovi u Velikoj Britaniji, Njemackoj i Nizozemskoj su skroz uklonili sve znakove, semafore i vecinu zakona, i rezultat su uvijek sigurnije ceste. Razlozi su to sto ljudi ustvari moraju razmisljati o tome kako voze, a ne uzdati se potpuno na saobracajna pravila. Kao i to da previse pravila i znakova zbunjuje vozace, sto cesto uzrokuje nesrece. Dok kada nemas pravila jedino o cemu moras misliti je da sebe ili nekog drugog ne ubijes.

Sada to primjenite na analogiju

[drug_profi]

jedan prilog na cemu je baziran svjetonazor ateista.
Vjernici procitaju vijest da je samo Kur'an u potopljenoj kuci ostao suh i nedirnut, a ateista ce pogledati taj "dokaz" i vidjeti da je knjiga sa svojom zastitom spustena na muljeviti stalak sa kojeg je prethodno nesto uklonjeno.
I svakako, logicno mjesto za cuvati Kur'an i naocale je odmah kraj ulaznih vrata.

[¤ jelena ¤]

Kakav je to stalak i kakva je to vijest

Beskorisna opaska: meni se čini da je ovo prozor, ali nebitno, ne doprinosi smislenosti "dokaza" kako-god okreneš.

[kanjon]

Avaz

[hrastov žižak]

jedan prilog na cemu je baziran svjetonazor ateista.

samo u svoje ime

[OldMayor]

Joj isto gledam to raja stavlja na fejs slika s jedne strane kliziste, a malo dalje mezarje stoji netaknuto. I to je to kazu, bog zastitio, valjda nece bog da stiti zive, on mrtve stiti...

Elem, citam dalje portale kad mi iskoci mali milion slika gdje su citava mezarja unistena.

I sta sad tu napisati tim ljudima?

[lua]

Ništa. Da je neko od njih najeb'o u ovom kijametu, vraga bi šerovali i pisali sranja. Zato, samo pustiti debile nek' plutaju u svojim umnim dijarejama.

[rekla-kazala]

Ja ne vidim da je prilikom poplave bilo kršenja zakona fizike.
Eto jedan navodno neskvašeni kuran je dokaz za "Čudo" a onih 50.000 skvašenih koji su ostali po potopljenim kućama nisu dokaz da čuda nema.

[Towelie]

Pogresno je ovaj dogadjaj vezani za neskvaseni Kur'an uzimati i pro i contra Islama.Niti se ucenje Islama zasniva na tome koliko ce svetih knjiga biti pokvaseno, a koliko nece niti ateisti baziraju svoj svetonazor na tome. Uopsteno, nije uopste bitna stvar i ne znam da je neko ikad postao vernik/ateista zbog ovakvog pitanja.

[drug_profi]

Pogresno je ovaj dogadjaj vezani za neskvaseni Kur'an uzimati i pro i contra Islama.Niti se ucenje Islama zasniva na tome koliko ce svetih knjiga biti pokvaseno, a koliko nece niti ateisti baziraju svoj svetonazor na tome. Uopsteno, nije uopste bitna stvar i ne znam da je neko ikad postao vernik/ateista zbog ovakvog pitanja.

Poenta onoga sto sam htio reci je da ce vjernik rado povjerovati u ovo, dok ce ateista cak i da licno dozivi ovo "cudo" traziti logicno objasnjenje u poznatim prirodnim zakonima, ali nikad nece pripisati dogadjaj cudu.

Znaci, ateisticki svjetonazor je kriticki pristup svemu, a ilustracija je clanak iz ABA3-a gdje se "cudo" plasira nekritcki kao regularna vijest.