Forum Klix.ba

dzolix wrote: ↑11/07/2021 17:47

Koume wrote: ↑11/07/2021 17:42 NIsu imali Mutapi sta mislit, ako ti je receno da doneses dzemper ti ga doneses ne pravis se pametan.

Imas li ti ili bilo ko dokaz da je neko od istrazilaca, policajaca, tuzilaca trazio bash taj Alisin dzemper naknadno od Mutapa tih dana ili mjeseci nakon dogadjaja.

Ko nije trazio nije ni dobio. zato sad grebe noktima po betonu

td_maajka wrote: ↑11/07/2021 17:20 nije majica unutarnji odjevni predmet vec spoljasnji

Jeste,, ako je prva do koze. Ako nije imala ispod te majce nista a preko majce jaknu onda je u tom slucaju ta majca unutrasnji dio odjece.

dzolix wrote: ↑11/07/2021 18:01

td_maajka wrote: ↑11/07/2021 17:20 nije majica unutarnji odjevni predmet vec spoljasnji

Jeste,, ako je prva do koze. Ako nije imala ispod te majce nista a preko majce jaknu onda je u tom slucaju ta majca unutrasnji dio odjece.

Jel i sisnjak unutrasnji dio odjece?

bitangeIprinceze wrote: ↑11/07/2021 18:08 Jel i sisnjak unutrasnji dio odjece?

Nije, vec intimno rublje.

td_maajka wrote: ↑11/07/2021 17:20

uglavnomja wrote: ↑11/07/2021 17:03


kad je utvrdjeno, kako je utvrdjeno, zasto osoba koja ju je isjekla nije u pritvoru, zasto sjecenje majice nije navedeno u optuznici ...?

1. u toku istrage Tuzilastva BiH
2. izjava svjedoka
3. kako znas da nije?
4. a) optuznica ne mora sadrzavati sve detalje b) mi ne znamo kako glasi optuznica, zasto uzimas zdravo za gotovo sto je objavio Avdo Avdic, a sumnjas instantno u ono sto objave Memici ili Avaz ili neki od nas forumasa?

ta ista istraga je imala dokaze i protiv dvojice iz dkpt-a - pa nista, pusteni ljudi

drugo - svjedok je samo osoba koja javno svjedoci, ne rekla kazala, imam svjedoka

hoces li mi objasniti ovo boldirano u smislu ovog clanka:


Član 5

Prava lica lišenog slobode

(1) Lice lišeno slobode mora se na maternjem jeziku ili jeziku koji razumije odmah obavijestiti o razlozima lišenja slobode i istovremeno poučiti da nije dužno dati iskaz, niti odgovarati na postavljena pitanja, da ima pravo uzeti branioca kojeg može samo izabrati, kao i o tome da ima pravo da njegova porodica, konzularni službenik strane države čiji je državljanin ili drugo lice koje ono odredi budu obaviješteni o njegovom lišenju slobode.

(2) Licu koje je lišeno slobode postaviće se branilac na njegov zahtjev ako zbog svog imovnog stanja ne može snositi troškove odbrane.

Član 6

Prava osumnjičenog, odnosno optuženog

(1) Osumnjičeni već na prvom ispitivanju mora biti obaviješten o djelu za koje se tereti i o osnovama sumnje protiv njega i da njegov iskaz može biti korišćen kao dokaz u daljnjem toku postupka.

(2) Osumnjičenom, odnosno optuženom se mora omogućiti da se izjasni o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

(3) Osumnjičeni, odnosno optuženi nije dužan iznijeti svoju odbranu niti odgovarati na postavljena pitanja.

___________

osumnjiceni mora znati sta je u optuznici, cak i dokaze, kao i njegov advokat
optuznica se javno citala na svakom saslusanju za pritvor

uglavnomja wrote: ↑11/07/2021 18:11

td_maajka wrote: ↑11/07/2021 17:20

1. u toku istrage Tuzilastva BiH
2. izjava svjedoka
3. kako znas da nije?
4. a) optuznica ne mora sadrzavati sve detalje b) mi ne znamo kako glasi optuznica, zasto uzimas zdravo za gotovo sto je objavio Avdo Avdic, a sumnjas instantno u ono sto objave Memici ili Avaz ili neki od nas forumasa?

ta ista istraga je imala dokaze i protiv dvojice iz dkpt-a - pa nista, pusteni ljudi

drugo - svjedok je samo osoba koja javno svjedoci, ne rekla kazala, imam svjedoka

hoces li mi objasniti ovo boldirano u smislu ovog clanka:


Član 5

Prava lica lišenog slobode

(1) Lice lišeno slobode mora se na maternjem jeziku ili jeziku koji razumije odmah obavijestiti o razlozima lišenja slobode i istovremeno poučiti da nije dužno dati iskaz, niti odgovarati na postavljena pitanja, da ima pravo uzeti branioca kojeg može samo izabrati, kao i o tome da ima pravo da njegova porodica, konzularni službenik strane države čiji je državljanin ili drugo lice koje ono odredi budu obaviješteni o njegovom lišenju slobode.

(2) Licu koje je lišeno slobode postaviće se branilac na njegov zahtjev ako zbog svog imovnog stanja ne može snositi troškove odbrane.

Član 6

Prava osumnjičenog, odnosno optuženog

(1) Osumnjičeni već na prvom ispitivanju mora biti obaviješten o djelu za koje se tereti i o osnovama sumnje protiv njega i da njegov iskaz može biti korišćen kao dokaz u daljnjem toku postupka.

(2) Osumnjičenom, odnosno optuženom se mora omogućiti da se izjasni o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

(3) Osumnjičeni, odnosno optuženi nije dužan iznijeti svoju odbranu niti odgovarati na postavljena pitanja.

___________

osumnjiceni mora znati sta je u optuznici, cak i dokaze, kao i njegov advokat
optuznica se javno citala na svakom saslusanju za pritvor

Uglavnomja isto Dzo
Podvzcena crta---------------- i onda nakav pamflet

Ponovit cu ti, rado, Veljovic i Hrvat nisu PUSTENI vec ce biti svjedoci pokajnici. Moje misljenje je da je to zato sto su ponudili korisne informacije, a njihovo djelo u odnosu na druga djela tj. djela drugih je slabije.

Drugo, govorimo o svjedoku ocevidcu, a ne rekla-kazala.
To sve btw. nisu uopce nikakve „tajne informacije iz meni poznatih izvora“, vec po rijecima tuzioca sa rocista o odredjivanju pritvora.

Trece, ako im se kvalifikovalo djelo koje im se stavlja na teret (a jeste… organizirani kriminal, pomoc uciniocu nakon ucinjenog djela, skrivanje i fingiranje dokaza itd…) i ako su im predoceni odredjeni dokazi koji ukazuju na osnov sumnje ili osnovanu sumnju - dakle, ako im se dalo dovoljno na uvid da mogu odrediti odbranu i da shvataju za sta se terete, onda je obaveza tuzilastva prema njima ispunjena. Isto vazi i za odredjivanje pritvora. Mora im se reci zasto. Ne moraju im se priloziti SVI dokazi, ako tuzilastvo odredi da je iz nekog razloga to potrebno ili bolje tako, npr. da ne bi ugrozili dalji tok istrage. To je do potvrdjivanja optuznice tako, i to po zakonu.

U tom periodu sud uvijek ima uvid u sve dokaze.

Ako sud potvrdi optuznicu, optuzenima i odbrani se odmah mora dostaviti potpuna optuznica uz sve dokaze.

Ovo naravno laicki receno, ima ovdje pravnika koji su to vec jednom i objasnjavali na temi.

dzolix wrote: ↑11/07/2021 17:47

Koume wrote: ↑11/07/2021 17:42 NIsu imali Mutapi sta mislit, ako ti je receno da doneses dzemper ti ga doneses ne pravis se pametan.

Imas li ti ili bilo ko dokaz da je neko od istrazilaca, policajaca, tuzilaca posebno trazio bash taj Alisin dzemper naknadno od Mutapa tih dana ili mjeseci nakon dogadjaja.

1. Baric se nije ni trebao nalaziti tu jer nije imao ni ovlastenje ni cin da ucestvuje u tome.
2. Gospodin Baric uzima 2 iskaza od Alise mutap, razlicita, cak i sama Dalida izjavljuje nepovjerenje u ovog sluzbenika
3. Gospodin Baric sam osporava svoje izjave, na kraju govori da je on samo potpisao te svoje izjave da nije citao sta su pisale osobe koje su pravile
zapisnik(on govorio jedno oni zapisivali drugo, po njegovom). Obavljen razgovor sa sluzbenicima koji su uzimali izjavu, rekli da je Baric svoj iskaz
isprintao, procitao i bezprimjedbi potpisao.
4. Gospodin Baric nije izuzeo sve dokaze kako treba, kao npr. krvav Dzemper Alise uz komentar Barica da je ona zensko te nije htio on to da radi, i opet
jedna od mnogih ignorisanih procedura od strane gospodina Barica, umjesto da saceka zenskog sluzbenika koji ce to uraditi on govori njenoj sestri da
donese dzemper. Ocigledno je nesto smetao taj dzemper pa ga Mutapi nikad nisu donijeli, bas se pitam sto.
5. Gospodin Baric navodio da je sacino zabiljesku u povodu obavljenog razgovora sa MEMICEM DZENANOM i Alisom, iako je Dzenan bio bez svijesti.
6. Gospodin Baric je sacionio zabiljesku u kojoj pise da mu je Alisa Mutap rekla da je zadnje vrijeme dobijala prijetece poruke od svog bivseg momka
Ploskica, sto je potvrdio njen otac Zijad s kojim je isto obavljen razgovor), i da njene povrede i povrede Dzenana Memica 100% nisu nastale usljed
udarca kombija.
7. Isto tako u datoj izjavi gospodin Baric navodi da nije uocio nikakve tragove na odjeci Alise i Dzenana koje su mogle nastati usljed saobracajne
nesrece te da sumnja da se ne radi o saobracajnoj nesreci.
8. Gospodinu Baricu se stavlja na teret nesavjesno obavljanje duznosti prilikom sacinjavanja sluzbene zabiljeske jer je istu nije sacinio jasno,
potpuno i precizno.

Inace to je taj Baric za kojeg vi kazete nije samo uzeo neki dzemper...

zdrav razum, logika i neutralnost udaraju opet. kako se čitala kad je nije bilo, kad nije bila završena? govorilo se skraćeno za šta se terete, ali ne optužnica jer nije bila izrađena. nju i sve dokaze će dobiti tek ako se potvrdi, što sve posebno piše u dijelu o istrazi i optuživanju.

Stop. End.

deogest wrote: ↑10/07/2021 15:44

MensurM wrote: ↑10/07/2021 15:39 Vidim da se promijenio pristup Klixa ovom slučaju.

Sad u naslov stavljaju "tvrdi", ne vjeruju ni oni svemu što kažu Memići i Izet.

Ma seru previse realno, usla zena i u politiku jbt.

Mensur jos uvijek "ne zna" da je ona usla u politiku, a posto ta cinjenica ima ozbiljne posljedice moras polako sa tim...

uglavnomja wrote: ↑11/07/2021 18:11

(2) Osumnjičenom, odnosno optuženom se mora omogućiti da se izjasni o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

(3) Osumnjičeni, odnosno optuženi nije dužan iznijeti svoju odbranu niti odgovarati na postavljena pitanja.

___________

td_maajka wrote: ↑11/07/2021 18:28

Ne moraju im se priloziti SVI dokazi, ako tuzilastvo odredi da je iz nekog razloga to potrebno ili bolje tako, npr. da ne bi ugrozili dalji tok istrage. To je do potvrdjivanja optuznice tako, i to po zakonu.

U tom periodu sud uvijek ima uvid u sve dokaze.

ti jedno, zakon drugo

Ovaj tekst sto sam napisao za Barica je samo ono sto je ad hoc tijelo a uocilo u radu Barica

denden wrote: ↑10/07/2021 23:17

belfy wrote: ↑08/07/2021 22:42
ti vidis da ovdje odgovaras sam sebi, a ne dzolixu?

Sve vrijeme. Da i ti odgovaraš samom sebi, a ne vođi sekte i šefu stranke (mutirani SDA virus), ne bi morao ovdje tako debilno trolati.

velis da svi odgovaraju sami sebi kao ti i onda je ok? hm, mozda bi i imalo smisla kada bi imali vise accounta. ovako - slaba vajda. nemoj se ljutiti sto ti ukazujem na ove pocetnicke greske. uceci na njima mozes postati jos bolji i otvoriti jos vise accounta.

dzolix wrote: ↑10/07/2021 16:27

Sarajmen wrote: ↑10/07/2021 15:59 skaljicmufid:
Sve je kažu ipak završeno: Državni sud će podignutu optužnicu Državnog tužilaštva nakon nekoliko tkz "vraćanja na uređenje i doradu" konačno odbiti, i to nakon što Vrhovni sud u međuvremenu očekivano donese presudu, krajem godišnjih odmora u avgustu ili tokom septembra o.g., kojom osuđuju Seferoviće zbog saobraćajne nezgode. Ili će na kraju Državni sud predmet "kao vreo krompir" ustupiti Kantonalnom sudu u Sarajevu na dalje nadležno postupanje. Dakle, stav je Državnog suda da ovaj predmet ne sudi, bilo na način da optužnicu ne potvrdi ili da je proslijedi Kantonalnom sudu u Sarajevu.

Moze biti da Federalni vrhovni sud oslobodi Seferovice, slucaj bi osto nerijesen, moze biti da ih osudi za saobracajku ili da ako ih ne osudi za saobracajku onda bi mi bilo posteno da slucaj saobracajka Seferovic federalni prepusti Drzavnom sudu da odrade sve iz pocetka ali pravilno i profesionalno. Vracanje ponovo nazad slucaj kantonalnom sudu bi bilo previse komplikovano.

de mi reci, znas li se ti sa dendenom? poznajete li se? komunicirate li cesto sam sa sobom ili jedan sa drugim?

belfy wrote: ↑11/07/2021 18:45

dzolix wrote: ↑10/07/2021 16:27
Moze biti da Federalni vrhovni sud oslobodi Seferovice, slucaj bi osto nerijesen, moze biti da ih osudi za saobracajku ili da ako ih ne osudi za saobracajku onda bi mi bilo posteno da slucaj saobracajka Seferovic federalni prepusti Drzavnom sudu da odrade sve iz pocetka ali pravilno i profesionalno. Vracanje ponovo nazad slucaj kantonalnom sudu bi bilo previse komplikovano.

de mi reci, znas li se ti sa dendenom? poznajete li se? komunicirate li cesto sam sa sobom ili jedan sa drugim?

Oni bi da se vrti sudjenje Seferovicima dok se oni ne optuze, majko draga pa jel ima sposobnih da donesu odluku koja nece biti ponistena ili proslijedjena negdje drugo. Nema ljudi vracanja vise nigdje, sta se sad bude dosudilo tako ce i ostat.

uglavnomja wrote: ↑11/07/2021 18:39

uglavnomja wrote: ↑11/07/2021 18:11

(2) Osumnjičenom, odnosno optuženom se mora omogućiti da se izjasni o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

(3) Osumnjičeni, odnosno optuženi nije dužan iznijeti svoju odbranu niti odgovarati na postavljena pitanja.

___________

td_maajka wrote: ↑11/07/2021 18:28

Ne moraju im se priloziti SVI dokazi, ako tuzilastvo odredi da je iz nekog razloga to potrebno ili bolje tako, npr. da ne bi ugrozili dalji tok istrage. To je do potvrdjivanja optuznice tako, i to po zakonu.

U tom periodu sud uvijek ima uvid u sve dokaze.

ti jedno, zakon drugo

Ne, nego ti citiras clanove onako kako odgovara.
Zakon fino kaze, ukoliko tuzilastvo smatra da ne treba prije podizanja optuznice da izvijesti optuzene i odbranu o SVIM dokazima, ima pravo da to ne ucini DO potvrdjivanja optuznice.

EDIT:

Član 47

Pravo branioca da pregleda spise i dokumentaciju

(1) U toku istrage, branilac ima pravo da razmatra spise i razgleda pribavljene predmete koji idu u korist osumnjičenom. Ovo pravo se braniocu može uskratiti ako je riječ o spisima i predmetima čije bi otkrivanje moglo dovesti u opasnost cilj istrage.

(2) Izuzetno od stava (1) ovog člana, tužilac će istovremeno sa predlogom za određivanje pritvora sudiji za prethodni postupak, odnosno sudiji za prethodno saslušanje, dostaviti i dokaze bitne za procjenu zakonitosti pritvora i radi obavještavanja branioca.

(3) Nakon podizanja optužnice, osumnjičeni, optuženi odnosno branilac imaju pravo uvida u sve spise i dokaze.

(4) Sudija za prethodno saslušanje, sudija, odnosno vijeće kao i Tužilac dužni su, kada dođu u posjed novog dokaza ili bilo koje informacije ili činjenice koja može poslužiti kao dokaz na suđenju, staviti ih na uvid braniocu, osumnjičenom, odnosno optuženom.

(5) U slučaju iz st. 3. i 4. ovog člana, branilac, osumnjičeni, odnosno optuženi može izvršiti fotokopiranje svih spisa i dokumenata.

Tacka 1 je ono sto je relevantno.
Zakon se ne moze gledati selektivno.

na ovoj temi stvarno djeluje posebna "neutralna" logika koju bi isti ti forumaši ismijali na svakoj drugoj temi. ispade osumnjičenom bi na prvom saslušanju trebalo reći, ocvikao te taj i taj koji ti je inače naš informator I-32. i naravno, poslati ga kući i ne peglati ga više, jer je to, što onaj kaže, iskaz kompromitovane osobe i ne mogu se ljudi po takvim pričama lišavati slobode.


Član 47 Pravo branioca da pregleda spise i dokumentaciju

(1) U toku istrage, branilac ima pravo da razmatra spise i razgleda pribavljene predmete koji idu u korist osumnjičenom. Ovo pravo se braniocu može uskratiti ako je riječ o spisima i predmetima čije bi otkrivanje moglo dovesti u opasnost cilj istrage.

(2) Izuzetno od stava (1) ovog člana, tužilac će istovremeno sa predlogom za određivanje pritvora sudiji za prethodni postupak, odnosno sudiji za prethodno saslušanje, dostaviti i dokaze bitne za procjenu zakonitosti pritvora i radi obavještavanja branioca.

(3) Nakon podizanja optužnice, osumnjičeni, optuženi odnosno branilac imaju pravo uvida u sve spise i dokaze.

uglavnomja wrote: ↑11/07/2021 18:39 Osumnjičenom, odnosno optuženom se mora omogućiti da se izjasni o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

(3) Osumnjičeni, odnosno optuženi nije dužan iznijeti svoju odbranu niti odgovarati na postavljena pitanja.

___________

td_maajka wrote: ↑11/07/2021 18:28


Ne moraju im se priloziti SVI dokazi, ako tuzilastvo odredi da je iz nekog razloga to potrebno ili bolje tako, npr. da ne bi ugrozili dalji tok istrage. To je do potvrdjivanja optuznice tako, i to po zakonu.

U tom periodu sud uvijek ima uvid u sve dokaze.

ti jedno, zakon drugo

Oni josh nisu formalno i oficijelno optuzeni.Tek aaako bude potvrdjena optuznica od suda onda ce imati pravo pristupa svim dokazima optuznice.
Tek nakon potvrdjivanja optuznice oni dobijaju status optuzenih.
Za sada su osumnjiceni i zato nemaju puni pristup dokazima.

Sta mislite cime se inace lijece bolesnici porodice Mutap?

bitangeIprinceze wrote: ↑11/07/2021 19:03 Sta mislite cime se inace lijece bolesnici porodice Mutap?

Evo pitaj ih ovdje svakako su se sad cesce poceli okupljat po forumu

I da ne zaboravimo ono sto i JT rece jednom ovdje i sto je samo po sebi logicno… Za odredjivanje pritvora su potrebni mnogo jaci dokazi nego za potvrdjivanje optuznice. Nije sala oduzeti nekome tolike slobode, to je jedno od osnovnih ljudskih prava.

Pitanje za milijunasa?

Sta ce oni na sve kazu ljudski je pogrijesiti, pritisak javnosti, politicka igra Memica

JThomas wrote: ↑11/07/2021 18:55 na ovoj temi stvarno djeluje posebna "neutralna" logika koju bi isti ti forumaši ismijali na svakoj drugoj temi. ispade osumnjičenom bi na prvom saslušanju trebalo reći, ocvikao te taj i taj koji ti je inače naš informator I-32. i naravno, poslati ga kući i ne peglati ga više, jer je to, što onaj kaže, iskaz kompromitovane osobe i ne mogu se ljudi po takvim pričama lišavati slobode.


Član 47 Pravo branioca da pregleda spise i dokumentaciju

(1) U toku istrage, branilac ima pravo da razmatra spise i razgleda pribavljene predmete koji idu u korist osumnjičenom. Ovo pravo se braniocu može uskratiti ako je riječ o spisima i predmetima čije bi otkrivanje moglo dovesti u opasnost cilj istrage.

(2) Izuzetno od stava (1) ovog člana, tužilac će istovremeno sa predlogom za određivanje pritvora sudiji za prethodni postupak, odnosno sudiji za prethodno saslušanje, dostaviti i dokaze bitne za procjenu zakonitosti pritvora i radi obavještavanja branioca.

(3) Nakon podizanja optužnice, osumnjičeni, optuženi odnosno branilac imaju pravo uvida u sve spise i dokaze.

pricamo o ljudima koji su vec u pritvoru


a moj post je bio samo citat iz zakona o PRITVORU, ne logika ni moje misljenje, nego kopirani clan zakona