td_maajka wrote: ↑11/07/2021 16:43
Evo, samo, da mi kazu pametnjakovici…
Ako je izuzeta jakna od Alise, kao i farmerice (otisla je kuci u gacama, prekrivena dekom), s cim pada teorija „njoj je majica jos trebala, Dzenanu u bolnickom krevetu nije“, a od Dzenana izuzeto sve, kojom logikom nije izuzeta njena majica?
Cak pravilnik kaze fino da se izuzimaju svi predmeti koji su se nalazili na licu mjesta u vrijeme dogadjaja i neposredno nakon, a sto se konkretno odjece tice, izuzimaju se vanjski slojevi odjece, ne izuzimaju se donji ves, potkosulja, carape, osim ako postoji razlog za izuzimanje. Razlog za izuzimanje je npr. krv na tom odjevnom predmetu koja je mogla nastati u dogadjaju.
Majica nije unutarnji sloj odjece.
Sve i da jeste, na njoj je bilo tragova krvi, a Baric je neposredno prije izuzimanja odjece razgovarao sa Alisom i to mu nije moglo promaci.
A mimo toga svega, u tom trenutku nije bilo kvalifikovano djelo, postojala je samo sumnja u to sta se desilo, tako da je svakako bio obavezan izuzeti sve, jer je za to imao i usmenu naredbu tuzioca.
Slazem se ja da se greska moze desiti svakome, ali policajcu koji taj posao radi vec nekoliko decenija, koji uz to ima naredbu sta tacno da uradi, se ne bi trebale desavati. No, evo, da uzmemo da je do tog trenutka stvarno greska, propust - onda dolazimo do utvrdjene cinjenice da je ta ista krvava majica sutradan isjecena u domu Mutapa.
Gore imamo eventualnu gresku + dole imamo jasno opisanu radnju koja se odnosi na predmet koji „greskom“ nije izuzet tj. na mehanicko unistavanje tog predmeta = legitimno pitanje postojanja namjere
I to je ono sto tuzilastvo treba da dokaze, a sud da potvrdi.
Na sve to dodaj da se doticni policajac i otac osobe od koje nije izuzeta majica poznaju preko 30 godina, pa dodaj da je doticna osoba tvrdila/tvrdi da ima amneziju za period u kojem se desavao kriticni dogadjaj.
Sve i da nema nikakve namjere, a vidjet cemo kroz sudjenje i izvodjenje dokaza da li je bilo, dokaz nije izuzet, potom je unisten. To je pomalo skupa „greska“, zar ne?
