geralt wrote: ↑13/03/2023 22:48
madner wrote: ↑13/03/2023 22:34
Postavio sam ti thread covjeka koji isto tvrdi, a nije NATO izvor za 5:1 nego clanak koji navodi NATO izvore.
5:1 nema logike, ali sada bi ti trebao objasniti zasto uz 5 citata i ti bi opet bio zbunjen. Ali ako nadjes 3 bitke gdje je napadac bio uspjesan i imao taj negativni omjer postavim. Moze sve od WW2 do danas.
Budimo realni, nisi jos imao orginalnu misao koja je imala vrijednost za procitati. Ima botova sa vecim dometom od tvog.
To si upravo i dokazao, ako je omjer 5:1 onda nema nista sporno u strategiji drzanja grada jer bi imali fantastican uspjeh.
Kinezi su imali omjere gubitaka po 10:1 ili 15:1 u bitkama pred kraj Korejskog rata, pa su gurali naprijed. Iranci su protiv Iraka takodjer imali ofanzivne "pobjede" sa gubicima po 5-10 puta vecim od irackih.
No bitka je daleko od zavrsene, sam Girkin priznaje da on smatra zimsku bitku atricije u Bahmutu ukrajinskom pobjedom cak i ako se zavrsi ruskim ulaskom u rusevine grada.
Moze li ime bitki?
Imati takve gubitke je jedno, ali jako rijetko kada imas uspjeh. Tu treba razdvojiti ratnu propagandu od cinjenica.
Sto se tice Girkina, strateski je potpuno u pravu da Rusija nije ostvarila svoje ciljeve, no to je bio totalno nerealan cilj.
Realnije gledano, prednost Rusije je sto ima kraci trening, puno sirotinje i vise municije. Ukraina treba duze da stvori uslove za napad, ali bolje napada od Rusa.
Dakle Rusi pokusavaju mjenjati figure sa idejom da mogu nadomjestiti gubitke.
Kod Vuledera ta strategija nema uspjeha, ali kod Bakmuta Ukrainci igraju njima u ruke. Doveli su svoje odlicne jedinice na mjesto gdje Rusima logistika dobro radi i gdje se nisu dugo pripremali.
Zato ovo sto Rob pise, trenutno ovo nije dobro.