Poštuje li se znak kada radi semafor !?

[goran16v]

Kad ti je zeleno u H. Cemerlica i kad ne mjenjas pravac ili skreces desno koja je svrha znaka i kome mozes uzeti prednost kad je u tom trenutku crveno onima u Z. od Bosne????? Onome ko ti vozi u susret ne mozes, onome ko iz suprotnog pravca skrece desno ne mozes, onaj iz suprotnog pravca ko skrece lijevo tebi uzima prednost, eventualno pjesaku koji prelazi Z. od Bosne i nikom vise. Toliko o tome koliko treba znak kad radi semafor... Ajd dalje...

U tom konkretnom slucaju ne treba.

Znak ima zakonsku definiciju i zakon apsolutno ne poznaje/ne dozvoljava opciju da znak izricite naredbe u zavisnosti od konteksta jednom slucaju znaci jedno, u drugom slucaju znaci drugo. BTW istom kontekstu je i na Dzidzikovcu. Ako ne treba kad radi semafor, sto ce tamo?????

[daxon]

Ne mogu da vjerujem da @ateista uopšte ima vozačku dozvolu, niti da je moguće da se uopće snalazi u prometu, a možda se samo zabavlja kontrirajući?

Dakle, kada raskrsnicu reguliše semafor, tada znakovi koji regulišu prolazak kroz tu istu raskrsnicu ne važe, ne postoje, treba ih potpuno zanemariti, ti znakovi će važiti samo u slučaju da semafor ne radi, jednako tako, ako u tu istu raskrsniciu dođe policajac i on reguliše prolazak kroz raskrsnicu, tada ćemo zanemariti semafor i sve što je ispod njega.

Naglašavam da se ovo gore odnosi na "znakove koji regulišu prolazak kroz raskrsnicu", drugim riječima ako smo na semaforu i uz semafor imamo znak koji nam sugeriše obavezan smijer ili dozvoljene smijerove, a semafor nam ne sugeriše drugačije, tada vožnju usmjeravamo po tim znakovima, znači, na semaforu je zeleno i imamo znak "obavezan smijer desno" moramo ići desno, međutim, ako je na semaforu zeleno i imamo znak "stop", tada prolazimo kroz raskrsnicu ne osvrćući se na znak, naravno, pazeći na pravilo "pravca i blizine", odnosno, ukoliko idemo lijevo propustimo vozila iz suprotnog pravca kojima je također zeleno i idu pravo ili skreću desno*, tj. bliži su traci u koju se skreće od onih koji u tu traku skreću iz suprotnog pravca, isto pravilo vrijedi i kada raskrsnicu reguliše policajac i kada je regulišu znakovi.
*(ovo za propuštanje vozila koje skreće desno, odnosi se samo na situacije kada skrećemo u kolovoznu traku koja ima samo jednu saobraćajnu traku, ukoliko kolovozna traka ima dvije saobraćajne trake, tada propuštao vozila koja idu pravo, a idemo istovremeno sa vozilima koja iz suprotnog pravca skreću desno, odnosno, idemo svaki u svoju bližu saobraćajnu traku).

[goran16v]

Nije meni problem prihvatiti nesto, ja i dalje ne tvrdim da sam u pravu, samo objasnjenje koje je dato nije logicno.

Niko jos nije citirao clan (sto ne znaci da ne postoji) da znak ne vazi kada radi semafor, nego da da se postupa po semaforu i kada se razlikuje od znaka, sto nije isto. Opet cu ponoviti, tom logikom, ako taj clan znaci da semafor ponistava znak onda to znaci i da znak ponistava pravilo desne strane sto tek nema nikakvog smisla.

Ako nema neki clan koji jos niko nije citirao, ovo sto je izneseno je daleko od egzaktnog.

Nijedan zakon NE DEFINISE sta NIJE po zakonu i sta NE VAZI, nego sta JESTE i sta VAZI. Clan koji kaze da je semafor stariji od znaka, a znak do pravila u pravnom smislu automatski ukida opciju da pravilo i znak odnosno pravilo, znak i semafor vaze uporedo, kao i potrebu za clanom koji bi otpilike glasio "semafor, znak i pravilo NE MOGU vaziti istovremeno". Da zakon dozvoljava opciju da istovremeno vrijede i znak i semafor, postojao bi clan koji bi to tacno definisao. Kad bi zakon definisao kad nesto ne vazi i kad se nesto ne smije onda bi jedan clan bio opsiran kao Opca enciklopedija, a Ustav nemjerljivo veliki tekst.
Jos jednom, na datoj raskrsnici
Semafor i trokut i pravilo desne strane regulisu istu stvar tj pravo prvenstva izmedju 2 i vise pravaca (ne 2 i vise ulica). Cista je logika i bez zakona da istu stvar istovremeno ne mogu regulisati 3 pravila, a zakon samo definise po kojem redosljedu ce se postovati jedno od ta 3 pravila. Kad postoji A, ne vaze B i C, kad nema A, a ima B, ne vazi C, kad nema A i B vazi C.
Pravilo o ne mjenjanju pravca tj Cl 49/2 regulise pravo prvenstva na jednom pravcu (a ne jednoj ulici).
Znaci semafor, pravilo desne strane i trokut regulisu razlicite stvari od Cl. 49/2.

[vozač]

oduži se ovo i zaista mi više ništa nije jasno
gorane, hajde molim te, konkretno mi, kao poznavalac materije, odgovori, laički, bez pozivanja na zakone

ko ima prednost na ovoj raskrsnici, ja više ne kontam sve ove priče

za mene su stvari definisane po ovom sistemu, neovisno o tome da li semafor radi ili ne zna se ko ima pravo prvenstva i tako se i ponašam, dakle neovisno o tome da li semafor radi ili ne ja propustim vozače koji idu uz džidžikovac, rukovodeći se pri tome činjenicom da imam znak koji govori da izlazim na cestu koja ima prvenstvo prolaza, na toj cesti je već neki drugi automobil i ja ga propuštam, da li je taj rezon ispravan

da nema znaka ja bih imao prednost, to je moj način razmišljanja

meni je logično da, ako je znak tu onda treba da se poštuje, ako i pored znaka postoje situacije kada ti taj znak ne moraš poštovati, onda je to prilično zbunjujuće

molim te za odgovor, znam da si citirao članove zakona, ali vjeruj mi više mi ništa nije jasno

[goran16v]

Vrlo jednostavno:
Znak na dnu Bjelava govori da onaj ko ide niz ul. Bjelave mora propustiti samo onoga ko ide ul. Cekalusa i to samo kad semafor ne radi. Kad semafor radi taj znak nema nikakvu funkciju. Znak nema nikakve veze sa tim ko ima prednost oni iz Dzidzikovca ili oni iz Bjelava bez obzira da li radi semafor ili ne.
Onaj ko ide niz Bjelave ima prednost u odnosu na onoga ko se penje uz Dzidzikovac i skrece lijevo u Cekalusu po pravilu zadrzavanja pravca bez obzira da li semafor radi ili ne.

Meni je jasno da ljude zbunjuje to sto je raskrsnica discentricna odnosno da ul. Dzidzikovac i ul. Bjelave nisu u idealnoj geometrijskoj liniji i da zbog toga dosta ljudi smatra da fizickim skretanjem u ul. Cekalusa prije krizanja sa ul. Bjelave oni voze tim putem/pravcem. Iako je to fizicki istina po saobr. propisima to nije tacno jer se to jos uvijek ne smatra voznjom tim putem/po ul. Cekalusa nego kretanjem kroz raskrsnicu i prema tome onaj trokut koji daje prednost tom pravcu kad semafor ne radi se na njih ne odnosi. Bas iz tog razloga sam citirao definiciju raskrsnice iz koje se vidi da je cio prostor ismedju 4 pjesacka prelaza raskrsnica i da se moze smatrati da onaj ko je skrenuo iz Dzidzikovca u Cekalusu vozi tim pravcem tek kad fizicki napusti raskrsnicu tj. predje pjesacki prelaz prema Italijanskoj amabsadi.

Edit: Slicnu situaciju imamo kod Kvadranta (ukrstanje Dz. Bijedicai F. Becirbegovica sa A. Kucukalica) gdje je polje izmedju dva smjera u A. Kucukalica toliko siroko da je onaj ko vozi iz pravca B. Potoka i iz A. Kucukalica skrece lijevo u E. Becirbegovica prakticno okomit na onoga ko vozi pravo A. Kucukalica prema B. Potoku ali se to ne smatra da vozi E. Becirbegovica i da ima prednost.

[vozač]

Vrlo jednostavno:
Znak na dnu Bjelava govori da onaj ko ide niz ul. Bjelave mora propustiti samo onoga ko ide ul. Cekalusa i to samo kad semafor ne radi. Kad semafor radi taj znak nema nikakvu funkciju. Znak nema nikakve veze sa tim ko ima prednost oni iz Dzidzikovca ili oni iz Bjelava bez obzira da li radi semafor ili ne.
Onaj ko ide niz Bjelave ima prednost u odnosu na onoga ko se penje uz Dzidzikovac i skrece lijevo u Cekalusu po pravilu zadrzavanja pravca bez obzira da li semafor radi ili ne.

Meni je jasno da ljude zbunjuje to sto je raskrsnica discentricna odnosno da ul. Dzidzikovac i ul. Bjelave nisu u idealnoj geometrijskoj liniji i da zbog toga dosta ljudi smatra da fizickim skretanjem u ul. Cekalusa prije krizanja sa ul. Bjelave oni voze tim putem/pravcem. Iako je to fizicki istina po saobr. propisima to nije tacno jer se to jos uvijek ne smatra voznjom tim putem/po ul. Cekalusa nego kretanjem kroz raskrsnicu i prema tome onaj trokut koji daje prednost tom pravcu kad semafor ne radi se na njih ne odnosi. Bas iz tog razloga sam citirao definiciju raskrsnice iz koje se vidi da je cio prostor ismedju 4 pjesacka prelaza raskrsnica i da se moze smatrati da onaj ko je skrenuo iz Dzidzikovca u Cekalusu vozi tim pravcem tek kad fizicki napusti raskrsnicu tj. predje pjesacki prelaz prema Italijanskoj amabsadi.

hvala ti na tumačenju, vjerujem da je ispravno, mada je po mom sudu nakaradno, očigledno je sve ovo puno veća nauka od onoga što mi znamo
ja ću se i dalje ponašati isto jer sam tako naučio, mada ću iz pravca džidžikovca biti puno oprezniji ubuduće

meni je van pameti da jedno eliminiše drugo, šta se dešava kad su semafori otvoreni i trepće žuto, kako se to tretira, da li taj semafor "radi" ili "ne radi",
kako se tretira pojam rada semafora, semafor može zatrokirati recimo da je na njemu non-stop zeleno ili crveno, šta onda u slučaju da se desi udes, taj semafor u principu radi, samo pogrešno

[goran16v]

Jedno mora eliminisati drugo, jer nije problem kad se semafor i znak podudaraju nego kad su u koliziji. Ako je na semaforu zeleno i ti imas trokut ili stop ne mozes istovremeno i imati prednost po semaforu, i nemati po trokutu i biti obavezan da stanes po stopu. Isto tako, bas kao na Bjelavama, Cekalusa dolazi sa lijeve strane i imas trokut, ne mozes istovrmeno nemati prednost i uvazavati pravilo desne strane. Gdje se Znak i pravilo podudaraju nema potrebe za znakom jer onda se stvara visak nepotrebnih znakova. Bas iz tog razloga na vrhu Dzidzikovca nema trokuta jer se trokut podudara sa pravilom desne strane kad semafor ne radi.
Kad semafor trepce znaci da nije u funkciji i onda regulisanje saobracaja preuzimaju znakovi (ako nema zandara), ako nema znakova onda pravilo desne strane.
Svaki komad opreme je podlozan gresci, avioni padaju zbog teh. greske pa ljudi opet lete jer je mogicnost grreske u % tako mala da je rizik prihvatljiv. Isto tako je i vjerovatnoca kvara semaforatako da svima pokaze zeleno i prouzrokuje udes tako mala da je zanemarljiva. Cak i ako se to desi i ako se na sve 4 strane raskrsnice upali zeleno, znakovi nece vaziti, a krivac za udes nece biti niko od vozaca jer su svi postovali propise nego onaj ko je zaduzen za ispravnost semafora po nekim drugim zakonima.

[vozač]

ako sam ovo prokontao, znači li to da bi recimo postavljanje istog znaka na vrhu džidžikovca učinilo rskrsnicu "lakšom" za svariti, iz prostog razloga što bi manje ljudi bilo u zabludi uzrokovanoj postavljanjem ovog znaka samo sa strane ulice bjelave
tad bi se poštivalo pravilo desne strane, kao i nemijenjanja pravca i sve bi bilo jasnije

ovo sam napisao u međuvremenu, vidim da si već odgovorio

[goran16v]

ako sam ovo prokontao, znači li to da bi recimo postavljanje istog znaka na vrhu džidžikovca učinilo rskrsnicu "lakšom" za svariti, iz prostog razloga što bi manje ljudi bilo u zabludi uzrokovanoj postavljanjem ovog znaka samo sa strane ulice bjelave
tad bi se poštivalo pravilo desne strane, kao i nemijenjanja pravca i sve bi bilo jasnije

ovo sam napisao u međuvremenu, vidim da si već odgovorio

Bravo, raskrsnica bi bila laksa za svariti kad bi bio znak na vrhu Dzidzikovca tj. bila bi simetricna ali s druge strane kako opravdati postojanje znaka koji bi bio u funkciji kad semafor ne radi a koji ima isto znacenje kao i pravilo desne strane i bas zato ga nema. Mala isravka, da ima znak na obje ulice ni u jednom slucaju se ne bi postovalo pravilo desne strane nego znak (s tim sto se za Dzidzikovac to podudara). Zna na vrhu Dzidzikovca bi morao postojati kad bi Cekalusa bila dvosmjerna.
Kad semafor ne radi onaj iz Dzidikovca prati pravilo desne strane jer nema nikavog znaka, onaj niz Bjelave prati znak jer je u koliziji sa pravilom desne strane cime se automatski Cekalusi daje prvenstvo prolaza, s tim da onaj uz Dzidzikovac nema prednost u odnosu na onoga niz Bjelave zbog pravila nemjenjanja pravca radio semafor ili ne.

[vozač]

ako sam ovo prokontao, znači li to da bi recimo postavljanje istog znaka na vrhu džidžikovca učinilo rskrsnicu "lakšom" za svariti, iz prostog razloga što bi manje ljudi bilo u zabludi uzrokovanoj postavljanjem ovog znaka samo sa strane ulice bjelave
tad bi se poštivalo pravilo desne strane, kao i nemijenjanja pravca i sve bi bilo jasnije

ovo sam napisao u međuvremenu, vidim da si već odgovorio

Bravo, raskrsnica bi bila laksa za svariti kad bi bio znak na vrhu Dzidzikovca tj. bila bi simetricna ali s druge strane kako opravdati postojanje znaka koji bi bio u funkciji kad semafor ne radi a koji ima isto znacenje kao i pravilo desne strane i bas zato ga nema. Mala isravka, da ima znak na obje ulice ni u jednom slucaju se ne bi postovalo pravilo desne strane nego znak (s tim sto se za Dzidzikovac to podudara). Zna na vrhu Dzidzikovca bi morao postojati kad bi Cekalusa bila dvosmjerna.
Kad semafor ne radi onaj iz Dzidikovca prati pravilo desne strane jer nema nikavog znaka, onaj niz Bjelave prati znak jer je u koliziji sa pravilom desne strane cime se automatski Cekalusi daje prvenstvo prolaza, s tim da onaj uz Dzidzikovac nema prednost u odnosu na onoga niz Bjelave zbog pravila nemjenjanja pravca radio semafor ili ne.

ako ti kao ekspert po ovom pitanju, onako na prvu kažeš "mala ispravka" šta očekivati od nas običnih smrtnika, da u raskrsnici kad se zakuha kažemo "mala ispravka"
ma zakon je samo lagano i kad imaš sve moguće prednosti ili barem kad si ubijeđen da ih imaš

po meni je puno lakše svariti ako nešto uvažavaš, ali po određenom redoslijedu, po starini što bi rekli, nego ići po sistemu jedno isključuje drugo, ali postoje stručnjaci za te stvari pa ako su tako smislili moramo im vjerovati, hvala na tumačenjima

[alcho]

Vrlo jednostavno:
Znak na dnu Bjelava govori da onaj ko ide niz ul. Bjelave mora propustiti samo onoga ko ide ul. Cekalusa i to samo kad semafor ne radi. Kad semafor radi taj znak nema nikakvu funkciju. Znak nema nikakve veze sa tim ko ima prednost oni iz Dzidzikovca ili oni iz Bjelava bez obzira da li radi semafor ili ne

Vec smo se slozili da znak ne vazi kada radi semafor, ali mislim da ti ovo sto si naveo kad ne radi semafor nije tacno. Pa tamam posla ta jos moramo gledati odakle auto dolazi da bi ocjenjivao da li znak vazi ili ne. Mislim da, kad ne radi semafor, ovi sto idu niz bjelave moraju pustiti i ove iz Cekaluse i ove sto idu uz Dzidzikovac. Uostalom vec je navedeno iz zakona:
"Ucesnici/sudionici u saobracaju/prometu duzni su postupati u skladu sa saobracajnim/prometnim znakovima postavljenim na putu/cesti i kad se time odstupa od saobracajnih/prometnih propisa"

[goran16v]

Sto bi rekao Amidza Idriz "ja mislim da je kvar dublje u sistemu" koji dozvoljava mozes poloziti teoretski dio vozackog ispita aka. testove tako sto ces napamet nabubati 20 unaprijed definisanih kombinacija, a da ZOBS ne pogledas, a kamoli da procitas (kao sto svi zdusno zagovaraju na drugoj temi jer ce znanje doci vremenom. Kako kad taj isti ZOBS 99% nas nikad vise ne uzme u ruke?) i sto ces na prakticnom dijelu provesti jednu od 20 standardnih tura koju si izvjezbao sa instruktorom. Da je to ispit kao sto bi to trebo biti, ne bi bilo nista unaprijed definisano nego random pitanja iz svake oblasti ZOBS-a, pa sta te zapadne, pa ne bi bilo onih sa vozackom koji poslije par god ne bi bili u stanju protumaciti raskrsnicu kako treba i koji ne bi znali definiciju i raskrsnice i sta ona sve obuhvata, i znaka i na sta se on odnosi, i kakva je razlika izmedju puta/ceste i ulice i da je to neophodno znati sve to kako bi pravilno tumacili clanovi zakona i da ako zakon kaze "zabranjeno je upravljati vozilom osobama pod dejstvom alkohola" ne mora pisati "nije zabranjeno upravljati vozikom osobama koje nisu pod dejstvom alkohola" da bi trijezao vozio.
Nisu oni krivi za to, kriv je sistem, ali su oni krivi sto nece da prihvate kad neko zna i kad im protumaci nego se, ako im se ne ucini logicno, sve svede na nasu genetiku u kojoj sve mora biti kontra i u kojoj svako sebi daje za pravo da tumaci zakon kao on misli i kako je njemu logicno.

[alcho]

Sto bi rekao Amidza Idriz "ja mislim da je kvar dublje u sistemu" koji dozvoljava mozes poloziti teoretski dio vozackog ispita aka. testove tako sto ces napamet nabubati 20 unaprijed definisanih kombinacija, a da ZOBS ne pogledas, a kamoli da procitas (kao sto svi zdusno zagovaraju na drugoj temi jer ce znanje doci vremenom. Kako kad taj isti ZOBS 99% nas nikad vise ne uzme u ruke?) i sto ces na prakticnom dijelu provesti jednu od 20 standardnih tura koju si izvjezbao sa instruktorom. Da je to ispit kao sto bi to trebo biti, ne bi bilo nista unaprijed definisano nego random pitanja iz svake oblasti ZOBS-a, pa sta te zapadne, pa ne bi bilo onih sa vozackom koji poslije par god ne bi bili u stanju protumaciti raskrsnicu kako treba i koji ne bi znali definiciju i raskrsnice i sta ona sve obuhvata, i znaka i na sta se on odnosi, i kakva je razlika izmedju puta/ceste i ulice i da je to neophodno znati sve to kako bi pravilno tumacili clanovi zakona i da ako zakon kaze "zabranjeno je upravljati vozilom osobama pod dejstvom alkohola" ne mora pisati "nije zabranjeno upravljati vozikom osobama koje nisu pod dejstvom alkohola" da bi trijezao vozio.
Nisu oni krivi za to, kriv je sistem, ali su oni krivi sto nece da prihvate kad neko zna i kad im protumaci nego se, ako im se ne ucini logicno, sve svede na nasu genetiku u kojoj sve mora biti kontra i u kojoj svako sebi daje za pravo da tumaci zakon kao on misli i kako je njemu logicno.

Hajd dobro, ako ne znas, cekacemo da se opet javi Daxon i da odgovori na ovo moje (ne bih o tvom poznavanju zakona, ali i prosli put kad sam ti nacrtao raskrsnicu nisi znao da kazes sta je i kako je i ko ima prednost, vec si tvrdio da takva raskrsnica ne moze postojati...a meni pred kucom stoji).

[goran16v]

Vrlo jednostavno:
Znak na dnu Bjelava govori da onaj ko ide niz ul. Bjelave mora propustiti samo onoga ko ide ul. Cekalusa i to samo kad semafor ne radi. Kad semafor radi taj znak nema nikakvu funkciju. Znak nema nikakve veze sa tim ko ima prednost oni iz Dzidzikovca ili oni iz Bjelava bez obzira da li radi semafor ili ne

Vec smo se slozili da znak ne vazi kada radi semafor, ali mislim da ti ovo sto si naveo kad ne radi semafor nije tacno. Pa tamam posla ta jos moramo gledati odakle auto dolazi da bi ocjenjivao da li znak vazi ili ne. Mislim da, kad ne radi semafor, ovi sto idu niz bjelave moraju pustiti i ove iz Cekaluse i ove sto idu uz Dzidzikovac. Uostalom vec je navedeno iz zakona:
"Ucesnici/sudionici u saobracaju/prometu duzni su postupati u skladu sa saobracajnim/prometnim znakovima postavljenim na putu/cesti i kad se time odstupa od saobracajnih/prometnih propisa"

A sta ces gledati kad vozis uz Dzidzikovac kad semafor ne radi, ako ti je taman posla da jos moras gledati odakle auto dolazi, a znaka nema?????
Posto vidim da si ateistina stranka da i tebi pojasnim: Trokut na dnu Bjelava se odnosu na krizanje dva puta/pravca odnosno ulica Bjelave i Cekalusa i tu je da bi ponisio pravilo desne strane i dao prednost Cekalusi bas kao sto zakon kaze:

"Ucesnici/sudionici u saobracaju/prometu duzni su postupati u skladu sa saobracajnim/prometnim znakovima postavljenim na putu/cesti i kad se time odstupa od saobracajnih/prometnih propisa"[/quote]

ALI se ne odnosi na to ko ima prvenstvo na jednom pravcu koji se sastoji iz dvoije ulice Bjelave i Dzidzikovac. Pravo prvenstva tih ulica na jednom pravcu regulise pravilo o zadrzavanju pravca ili Cl. 49/2.

Takodjer, cinjenica da je auto koji je skenuo lijevo iz Dzidzikovca u Cemalusu, fizicki u ulici Cemalusa tj na putu sa pravom prvenstva i okomito na Bjelave, NE ZNACI da se on zakonski krece tim putem i da uziva prvenstvo prolaza koji daje trokut na dnu Bjelava jer se on do prelaska preko pjedsackog prelaza na strani prema Italijanskoj ambasadi kosj uvijek krece kroz RASKRSNICU, a ne Cemalusom i tek kad predje prelaz smatrace se da se krece ul. Celamalusa tj. putem sa pravom privenstva.
Uostalom, ako mislis da si u pravu, bas kao i ateisti, predlazem da kolegi OldTownu pomognete da napise zalbu zbog toga sto je platio kaznu jer je mislio kao vi.

[alcho]

Takodjer, cinjenica da je auto koji je skenuo lijevo iz Dzidzikovca u Cemalusu, fizicki u ulici Cemalusa tj na putu sa pravom prvenstva i okomito na Bjelave, NE ZNACI da se on zakonski krece tim putem i da uziva prvenstvo prolaza koji daje trokut na dnu Bjelava jer se on do prelaska preko pjedsackog prelaza na strani prema Italijanskoj ambasadi kosj uvijek krece kroz RASKRSNICU, a ne Cemalusom i tek kad predje prelaz smatrace se da se krece ul. Celamalusa tj. putem sa pravom privenstva.
Uostalom, ako mislis da si u pravu, bas kao i ateisti, predlazem da kolegi OldTownu pomognete da napise zalbu zbog toga sto je platio kaznu jer je mislio kao vi.

Ne znam vala sta da ti kazem na ovo tvoje tumacenje. Dakle auto je fizicki u jednoj ulici, a zakonski u drugoj?

[vozač]

mnogo komplikovano
meni je ovo sa definicijom raskrsnice samo dodatno zakomplikovalo situaciju

teoretski, svi koji su parkirani u onom prostoru između semafora, parkirani su u raskrsnici i nemali broj njih tu i prenoći, znači treba im automatski oduzeti dozvolu jer zamišljam sebe da ostavim auto na recimo raskrsnici kod higijenskog, kad me upitaju što to radim ja im kažem kad može onaj gore u čekaluši, mogu i ja ovdje

razmišljam o slijedećoj situaciji, neko je izašao u apoteku, parkirao auto u raskrsnici, kupio šta mu treba, semafor u čekaluši mu je iza leđa i krene serbez, ovima sa bjelava upaljeno zeleno, ne vodi računa o znaku jer semafor radi i bub, šta onda, ko će dokazati ko je u pravu, a da se znak obavezno poštuje ovaj sa bjelava bi morao stati i gotovo

teoretski, neko može iz pravca čekaluše naići i zastati u raskrsnici iz bilo kog razloga, opravdanog ili neopravdanog, u međuvremenu se pali semafor i zeleno ovima sa bjelava, ovaj u čekaluši je između 2 semafora, još ako je u desnoj traci čekaluše pa ga ovaj sa bjelava i ne vidi, spuca ga ovaj sa bjelava kojem je zeleno i šta onda, ko je kriv, ker koji se opružio u raskrsnici i ovaj iz čekaluše morao zastati dok se ker ne pomjeri, da ovaj sa bjelava u svakom slučaju poštuje znak, a ne samo kad semafor ne radi, do ovoga ne može doći ili bi se u svakom momentu mogao odrediti krivac, malo karikiram, ali mislim da su i ovakve pomalo apsurdne situacije moguće i zato sam na stanovištu da ovakvo zakonsko rješenje nije dobro, odnosno da znakove treba poštivati uvijek, a ne ovisno o stanju na terenu

u principu, meni ovo izgleda kao "što jednostavno kad može komplikovano"

da ne pominjemo mogućnost da recimo džidžikovac kojim slučajem bude 10 metara udesno i bjelave 10 metara udesno, kolika bi onda to po definiciji raskrsnica bila

[Ateista]

Ni ja tebe ne kontam, sta uopste nije jasno u onome sto sam napisao?

Ne moras skretati temu time sto nisam dobro definisao ulica, pravac i slicno, ono sto je cinjenica je da oni koji se penju uz dzidzikovac mogu ici samo lijevo a oni koji se spustaju sa bjelava mogu ici pravo ili desno, i jednima i drugima se zeleno pali u isto vrijeme a putanje im se presijecaju, ne mogu i jedni i drugi imati prednost. Ako je tebi tu semafor dovoljan bez dodatnih pravila (znakovi, pravila desne strane i slicno) onda ne znam ko je ovdje lud...

Nije skretanje s time jer se ravnamo po zakonu a zakon je jasan za razliku od tvog "otprilike i ja mislim" svijeta u kojem zivis.
Da ti ponovim... Semafor REGULISE da li u odredjenom trenutku prednost ima auto koje se krece ulicom Cekalusa u odnosu na auto koje se krece ulicom Dzidizkovac ili ulicom Bjelave, znaci regulise koji od 2 pravca a ne od 3 ulice ima prednost. Da semafor po semaforu dva pravca imaju prednost zeleno svjetlo bi bilo istovremeno upaljeno onima iz Cekaluse i onima iz Dzidzikovca/Bjelava ili svima odjednom. Znaci prenost moze imati samo jedan pravac, a ne dva.
Semafor NE REGULISE da li auto koje ide uz Dzidzikovac i skrece lijevo ima prednost u odnosu na auto koje iz Bjelave ide pavo u ul. Dzidzikovac ili desno u ul. Bjelave odnosno ne regulise to koja od dvije ulice na jednom pravcu ima prednost. NEMA nikakve potrebe za dodatnim znakom jer odnos medju autime krecu ulicama Dzidzikovac i Bjelave vrlo jednotavno regulise ZOBS Clanom 49/2 tj. ravilom o nemijenjanju pravca.
Da, meni je semafor dovoljan...

Pa jesi li svjestan da si sada rekao divje kontradiktorne stvari?

Znaci, kazes da odnos izmedju te dvije ulice regulise pravilo o nemijenjanju pravca a onda ispod napises da ti je semafor dovoljan? Ko je ovdje lud?

Ako ti je semafor dovoljan, onda ti valjda ne treba pravilo nemijenjanja pravca, samo po semaforu gledas ko ima prednost.

Znaci, da ponovim, ako po onim clanovima znak ne ponistava pravilo desne strane i nemijenjanja pravca, zasto bi semafor ponistavao znakove, kada su ti odnosi opisani na potpuno isti nacin?

[Ateista]

Ne mogu da vjerujem da @ateista uopšte ima vozačku dozvolu, niti da je moguće da se uopće snalazi u prometu, a možda se samo zabavlja kontrirajući?

Dakle, kada raskrsnicu reguliše semafor, tada znakovi koji regulišu prolazak kroz tu istu raskrsnicu ne važe, ne postoje, treba ih potpuno zanemariti, ti znakovi će važiti samo u slučaju da semafor ne radi, jednako tako, ako u tu istu raskrsniciu dođe policajac i on reguliše prolazak kroz raskrsnicu, tada ćemo zanemariti semafor i sve što je ispod njega.

Naglašavam da se ovo gore odnosi na "znakove koji regulišu prolazak kroz raskrsnicu", drugim riječima ako smo na semaforu i uz semafor imamo znak koji nam sugeriše obavezan smijer ili dozvoljene smijerove, a semafor nam ne sugeriše drugačije, tada vožnju usmjeravamo po tim znakovima, znači, na semaforu je zeleno i imamo znak "obavezan smijer desno" moramo ići desno, međutim, ako je na semaforu zeleno i imamo znak "stop", tada prolazimo kroz raskrsnicu ne osvrćući se na znak, naravno, pazeći na pravilo "pravca i blizine", odnosno, ukoliko idemo lijevo propustimo vozila iz suprotnog pravca kojima je također zeleno i idu pravo ili skreću desno*, tj. bliži su traci u koju se skreće od onih koji u tu traku skreću iz suprotnog pravca, isto pravilo vrijedi i kada raskrsnicu reguliše policajac i kada je regulišu znakovi.
*(ovo za propuštanje vozila koje skreće desno, odnosi se samo na situacije kada skrećemo u kolovoznu traku koja ima samo jednu saobraćajnu traku, ukoliko kolovozna traka ima dvije saobraćajne trake, tada propuštao vozila koja idu pravo, a idemo istovremeno sa vozilima koja iz suprotnog pravca skreću desno, odnosno, idemo svaki u svoju bližu saobraćajnu traku).

Mogao bih ja to prihvatiti, ali kada bi mi neko u zakonu nasao clan koji to jasno govori, ali jniko to do sad nije uradio.

Da je to sto govoris tacno, da se onim clanom "postupati po svjetlosnom znaku i kada se razlikuje od znakova prvenstva prolaza..." stvarno potpuno ponistava znak, to bi znacilo i da se clanom "postupati po znaku i kada se razlikuje od pravila..." ponistava pravilo desne strane i nemijenjanja pravca kada imaju znakovi, sto bi dovelo do kolapsa na vecini raskrsnica gdje znakovi nisu dovoljni.

Opet kazem, mozda ima neki drugi clan koji to definise i kada ga neko iznese prihvaticu to, do tad, ili niste u pravu ili je neko nepismen pisao zakon i jako lose definisao, ili ga neko nepismen tumaci.

[Ateista]

Nije meni problem prihvatiti nesto, ja i dalje ne tvrdim da sam u pravu, samo objasnjenje koje je dato nije logicno.

Niko jos nije citirao clan (sto ne znaci da ne postoji) da znak ne vazi kada radi semafor, nego da da se postupa po semaforu i kada se razlikuje od znaka, sto nije isto. Opet cu ponoviti, tom logikom, ako taj clan znaci da semafor ponistava znak onda to znaci i da znak ponistava pravilo desne strane sto tek nema nikakvog smisla.

Ako nema neki clan koji jos niko nije citirao, ovo sto je izneseno je daleko od egzaktnog.

Nijedan zakon NE DEFINISE sta NIJE po zakonu i sta NE VAZI, nego sta JESTE i sta VAZI. Clan koji kaze da je semafor stariji od znaka, a znak do pravila u pravnom smislu automatski ukida opciju da pravilo i znak odnosno pravilo, znak i semafor vaze uporedo, kao i potrebu za clanom koji bi otpilike glasio "semafor, znak i pravilo NE MOGU vaziti istovremeno". Da zakon dozvoljava opciju da istovremeno vrijede i znak i semafor, postojao bi clan koji bi to tacno definisao. Kad bi zakon definisao kad nesto ne vazi i kad se nesto ne smije onda bi jedan clan bio opsiran kao Opca enciklopedija, a Ustav nemjerljivo veliki tekst.
Jos jednom, na datoj raskrsnici
Semafor i trokut i pravilo desne strane regulisu istu stvar tj pravo prvenstva izmedju 2 i vise pravaca (ne 2 i vise ulica). Cista je logika i bez zakona da istu stvar istovremeno ne mogu regulisati 3 pravila, a zakon samo definise po kojem redosljedu ce se postovati jedno od ta 3 pravila. Kad postoji A, ne vaze B i C, kad nema A, a ima B, ne vazi C, kad nema A i B vazi C.
Pravilo o ne mjenjanju pravca tj Cl 49/2 regulise pravo prvenstva na jednom pravcu (a ne jednoj ulici).
Znaci semafor, pravilo desne strane i trokut regulisu razlicite stvari od Cl. 49/2.

Kako tacno glasi clan 49/2, a kako oni koji definisu pravilo desne strane?

Ne mogu nigdje naci ZOBS.

[goran16v]

Kako tacno glasi clan 49/2, a kako oni koji definisu pravilo desne strane?

Ne mogu nigdje naci ZOBS.

Posto si vise puta dokazao da vise volis pametovat i lupetat napamet nego konacno naci i procitati ono sto si vec trebao, tako nisi procitao kako naci ZOBS ni clanove pa sad nisam siguraan jesi li bezobrazan, slijep ili patis od amnezije.
ZOBS ces najlakse naci ako u google ukucas pojmove: bihamk zobs i otvoris prvi rezultat koji je PDF dokument.

6. Prvenstvo prolaza
Clan/Clanak 49.

(2) Vozac vozila koje na raskrsnici/raskrizju skrece ulijevo duzan je propustiti
vozilo koje, dolazeci iz suprotnog smjera, na raskrsnici/raskrizju zadrzava
pravac svog kretanja ili skrece udesno, osim ako postavljenim saobracajnim/
prometnim znakom nije drugacije odredjeno.

Na vrhu Dzidzikovca nema nikakvog znaka sto znaci da znakom nije drugacije odredjeno, tako da....

Clan koji definise pravilo desne strane je vjerovao ili ne isti Clan ali stav 1 koji kaze:

6. Prvenstvo prolaza
Clan/Clanak 49.

(1) Na raskrsnici/raskrizju ili u susretu s drugim vozilom vozac je duzan
propustiti vozilo koje dolazi s njegove desne strane, osim ako saobracajnim/
prometnim znakom na putu/cesti nije drugacije odredjeno.

Na dnu Bjelava postoji trokut tj znak sto znaci da je drugacije odredjeno

Definicija znaka trokut je:

1) znak „ukrštanje sa putem sa prvenstvom prolaza” (II-1), koji označava blizinu raskrsnice na kojoj vozač mora da ustupi prvenstvo prolaza vozilima koja se kreću po putu na koji on nailazi;

Da li mozes sa shvatis da pojam ukrstanje dovoljno prezicno definise da to nije susretanje i da se Dzidzikovac ne ukrstava sa Bjelavama te da se Bjelave ukrstavaju samo da Cekalusom i da se taj znak vrijedi samo za odnos ta dva pravca.

[goran16v]

mnogo komplikovano
meni je ovo sa definicijom raskrsnice samo dodatno zakomplikovalo situaciju

teoretski, svi koji su parkirani u onom prostoru između semafora, parkirani su u raskrsnici i nemali broj njih tu i prenoći, znači treba im automatski oduzeti dozvolu jer zamišljam sebe da ostavim auto na recimo raskrsnici kod higijenskog, kad me upitaju što to radim ja im kažem kad može onaj gore u čekaluši, mogu i ja ovdje

Bas tako... To sto nam je policija takva kakva je pa ne kaznjava ne znaci da je po zakonu.

razmišljam o slijedećoj situaciji, neko je izašao u apoteku, parkirao auto u raskrsnici, kupio šta mu treba, semafor u čekaluši mu je iza leđa i krene serbez, ovima sa bjelava upaljeno zeleno, ne vodi računa o znaku jer semafor radi i bub, šta onda, ko će dokazati ko je u pravu, a da se znak obavezno poštuje ovaj sa bjelava bi morao stati i gotovo

Prije svega pravi prekrsaj, a i da ne pravi mora sacekati da ovi saa Bjelava prodju jer

Clan/Clanak 53.
Vozac koji je vozilom usao u raskrsnicu/raskrizje na kojoj je saobracaj/promet regulisan/reguliran uredjajima za davanje svjetlosnih saobracajnih/prometnih znakova moze napustiti raskrsnicu/raskrizje ne cekajuci da svjetlosnim saobracajnim/prometnim znakom saobracaj/promet bude otvoren u smjeru kojim namjerava produziti kretanje, pod uslovom/uvjetom da propusti sve ucesnike/ sudionike u saobracaju/prometu koji se krecu u smjeru u kojem je saobraccaj/promet dozvoljen/dopusten.


teoretski, neko može iz pravca čekaluše naići i zastati u raskrsnici iz bilo kog razloga, opravdanog ili neopravdanog, u međuvremenu se pali semafor i zeleno ovima sa bjelava, ovaj u čekaluši je između 2 semafora, još ako je u desnoj traci čekaluše pa ga ovaj sa bjelava i ne vidi, spuca ga ovaj sa bjelava kojem je zeleno i šta onda, ko je kriv, ker koji se opružio u raskrsnici i ovaj iz čekaluše morao zastati dok se ker ne pomjeri, da ovaj sa bjelava u svakom slučaju poštuje znak, a ne samo kad semafor ne radi, do ovoga ne može doći ili bi se u svakom momentu mogao odrediti krivac, malo karikiram, ali mislim da su i ovakve pomalo apsurdne situacije moguće i zato sam na stanovištu da ovakvo zakonsko rješenje nije dobro, odnosno da znakove treba poštivati uvijek, a ne ovisno o stanju na terenu


Moze ali i za ovo vrijedi isti Cl. 53

u principu, meni ovo izgleda kao "što jednostavno kad može komplikovano"

da ne pominjemo mogućnost da recimo džidžikovac kojim slučajem bude 10 metara udesno i bjelave 10 metara udesno, kolika bi onda to po definiciji raskrsnica bila

Sta bi bilo kad bi bilo.... To bi bile dvije raskrsnice i gotovo.

[takač]

Ja kad sam obučavao morao sam stati na znak stop, na trokut propustiti a kad je semafor nikad nisam gledao znakove dali ih i ima nego kad idem pravo imam prvenstvo, ako idem lijevo uvijek sam propuštao i toga se i sad držim.

I po vašem kad ima STOP A RADI SEMAFOR JA BI MORAO STATI mislim na obuci , nema logike.

Pa gdje si jos vidio stop i semafor?

Ti kao da me provali za semafor i STOP. Pa si me malo i zbunio.

STOP i SEMAFOR --ima raskrsnica 1. kod ELPI Komerca

2. selo kinder sos rask. Safeta Hadžića i Ive Andrića

3. rask. ul. Olimpijska i Ante Babića

4. Primijetoo sam još ul.part. lige raskrsnica i vjerovatno ima još ali je dovoljno
ovo što sam napisao.


Takođe ovu temu kad sam htio pokrenuti a uvidio sam ovaj problem ja sam se i raspitao. Ja ponavljam niko neće da pita samo paušalno daje komentare.

GORAN se slomi objašnjavajući zakon.

Ja ću reći još i ovo: -ako je policajac glavni a radi semafor

-isto tako semafor radi ne važe znakovi

Prihvatite ljudi ništa vas ne košta a može da vas košta kada dođe do udesa.


.

[mayab]

Nije meni problem prihvatiti nesto, ja i dalje ne tvrdim da sam u pravu, samo objasnjenje koje je dato nije logicno.

Niko jos nije citirao clan (sto ne znaci da ne postoji) da znak ne vazi kada radi semafor, nego da da se postupa po semaforu i kada se razlikuje od znaka, sto nije isto. Opet cu ponoviti, tom logikom, ako taj clan znaci da semafor ponistava znak onda to znaci i da znak ponistava pravilo desne strane sto tek nema nikakvog smisla.

Ako nema neki clan koji jos niko nije citirao, ovo sto je izneseno je daleko od egzaktnog.

Nijedan zakon NE DEFINISE sta NIJE po zakonu i sta NE VAZI, nego sta JESTE i sta VAZI. Clan koji kaze da je semafor stariji od znaka, a znak do pravila u pravnom smislu automatski ukida opciju da pravilo i znak odnosno pravilo, znak i semafor vaze uporedo, kao i potrebu za clanom koji bi otpilike glasio "semafor, znak i pravilo NE MOGU vaziti istovremeno". Da zakon dozvoljava opciju da istovremeno vrijede i znak i semafor, postojao bi clan koji bi to tacno definisao. Kad bi zakon definisao kad nesto ne vazi i kad se nesto ne smije onda bi jedan clan bio opsiran kao Opca enciklopedija, a Ustav nemjerljivo veliki tekst.
Jos jednom, na datoj raskrsnici
Semafor i trokut i pravilo desne strane regulisu istu stvar tj pravo prvenstva izmedju 2 i vise pravaca (ne 2 i vise ulica). Cista je logika i bez zakona da istu stvar istovremeno ne mogu regulisati 3 pravila, a zakon samo definise po kojem redosljedu ce se postovati jedno od ta 3 pravila. Kad postoji A, ne vaze B i C, kad nema A, a ima B, ne vazi C, kad nema A i B vazi C.
Pravilo o ne mjenjanju pravca tj Cl 49/2 regulise pravo prvenstva na jednom pravcu (a ne jednoj ulici).
Znaci semafor, pravilo desne strane i trokut regulisu razlicite stvari od Cl. 49/2.

Tako nesto sam i ja pisao u svom postu, na ovoj raskrsnici



smijem hladno skrenuti desno kada regulise semafor!
Dakle ne moze znak , koji je manjeg ranga vazenja korigovati semafor koji radi i koji je "iznad" znakova!
A zapravo je tako na puuuno sarajevskih raskrsnica!!!!!

[goran16v]

@mayab Moram priznati da smo malo neprecizni kad generalno mislimo da "kad semafor radi znak ne vazi" mada sam na vise mjesta napisao da je semafor svjetlosni znak izricitih naredbi koji reglulise pravo prvenstva i da se ponistavaju samo oni znakovi koji regulisu istu stvar (pravo prvenstva)kao i semafor a koji se nalazi na istom mjestu, dok je ovaj znak takodjer znak izricitih naredbi ali ne regulise prvenstvo nego dozvoljeni pravac kretanja i semafor ga ne moze ponistavati. Naravno, bilo bi i logicnije i jasnije i blize zakonskim definicijama da je na zelenom svjetlu sterlica za pravo i lijevo.

[takač]

mayab nemoj da miješaš kruške i jabuke tako i znakove.

imamo znakove o prvenstvu i znakove zabrane, tj znak zabranjeno desno. To nije niko rekao.


.