Forum Klix.ba

nokia6170 wrote:

CiroK wrote:
Ne trebam citati ni jednu presudu kada na njihovom sajtu ima hiljade predmeta i ni jedan osim bosanskog ne tretira genocid, bar ono sto sam ja uspio pohvatati. Dakle nij tacno da je ICJ nadlezan samo za genocid. Uostalom zar je to bitno. Internacionalno pravo su i povelje UN i razne medjunarodne konvenicije i ni jedna od njih ne predvidja mogucnost pravljenja Ustava jdne suveree drzave nozem, genocidom, masovnim grobnicama i agresijom.

Prema tome ovo sto mi imamo je rezultat agresije, genocida, ali i veleizdaje laznih bosnjackih lidera, koji su umjesto pravnih normi prigrlili vanistiutcionalnu nagodbu, citaj prodaju drzave u svoje licno ime i za svoj valstiti djep, za sta im mora biti sudjeno prije ili kasnije.

Evo ti presuda iz 1996. godine, koju ne zelis da procitas jer te ocigledno strah da ti kojim slucajem ne obori tvoje veliko znanje:

http://www.icj-cij.org/docket/files/91/7349.pdf

vidi sta je Medj. sud pravde 1996. godine rekao u toj presudi za agresivni rat, krsenje obicaja rata, krsenje haskih konvencije iz 1949 sa njenim protokolima iz 1997. godine itd na koje se aplikant Bosna i Hercegovina pozvala u svojoj tuzbi i dopunama tuzbe:

41. It follows from the foregoing that the Court is unable to uphold
any of the additional bases of jurisdiction invoked by the Applicant and
that its only jurisdiction to entertain the case is on the basis of Article IX
of the Genocide Convention.

p.s. Kako te nije samo stid vlastitog neznanja koje ti se pred oci stavlja.

Etikete, kvalifikacije, epiteti....

Ja o bezustavnoj neustavnosti, a ti o nadleznosti ICJ. Ubacis udicu na neki bezvezni detalj i onda pokusavsa loviti ribu. Stara praksa za diverziju teme.

Tema je bezustavna neustavnost koja nam je nametnuta agrsijom i genocidom, a u kojoj institucije koje su pocinile genocid bastine plodove svoga divljastva, nekaznjeni.

Evo ti po treci puta postiram temu, pa ako imas komentar na datu temu javi se! Diverzije nisu interesantne ni meni ni posjetiocima.

CiroK wrote:
Etikete, kvalifikacije, epiteti....

Ja o bezustavnoj neustavnosti, a ti o nadleznosti ICJ. Ubacis udicu na neki bezvezni detalj i onda pokusavsa loviti ribu. Stara praksa za diverziju teme.

Tema je bezustavna neustavnost koja nam je nametnuta agrsijom i genocidom, a u kojoj institucije koje su pocinile genocid bastine plodove svoga divljastva, nekaznjeni.

Evo ti po treci puta postiram temu, pa ako imas komentar na datu temu javi se! Diverzije nisu interesantne ni meni ni posjetiocima.

ne rekoh ja tebi da procitas presudu...saznaces mnoge odgovore koje te muce.

a izmedju ostalog i sljedeci pasus:

44. According to the second objection of Yugoslavia, the Application
is inadmissible because, as Mr. Alija IzetbegoviE was not serving as President
of the Republic - but only as President of the Presidency - at theauthorization was granted in violation of certain rules of domestic law of
fundamental significance. Yugoslavia likewise contended that Mr. Izetbegovié
was not even acting legally at that time as President of the Presidency.
The Court does not, in order to rule on that objection, have to consider
the tlrovisions of domestic law which were invoked in the course of
the proceedings either in support of or in opposition to that objection.
According to international law, there is no doubt that every Head of
State is presumed to be able to act on behalf of the State in its international
relations (see for example the Vienna Convention on the Law of
Treaties, Art. 7, para. 2 (a)). As the Court found in its Order of 8 April
1993 (1. C. J. Reports 1993, p. 11, para. 13), at the time of the filing of the
Application, Mr. Izetbegovik was recognized, in particular by the United
Nations, as the Head of State of Bosnia and Herzegovina. Moreover, his
status as Head of State continued subsequently to be recognized in many
international bodies and several international agreements - including
the Dayton-Paris Agreement - bear his signature. It follows that the
second preliminary objection of Yugoslavia must also be rejected.

E sad posto je Alija prekrsio Ustav R BiH kada je podnio tuzbu, pogledaj sta je ICJ rekao po pitanjulegaliteta tog cina i sta je uradio sa SRJ prigovorom po tom pitanju....e isto tako kao sto je Alija prekrsio Ustav RBiH kod podnosenja tuzbe, a ICJ rekao d aje to ipak legalno po medj. pravu, tako je Alija prekrsio i Ustav RBIH kod potpisivanja Dejt. mir. sporazuma...ali po medj. pravu je to postalo pravno obavezujuce, pogotovo uzimajuci cinjenicu da Skupstina RBIH nije ponistila taj cin Alije I. vec se povinovala Alijinoj odluci.

Tako dako da Dejt. mir. sporazuma imas legalnost po dva osnova: "State responsibility" kroz akte najvisih organa drzave + "obicajno pravo" kao izvor medj. prava u situacijama kada se niko ne buni, vec izvrsava medj. preuzete obaveze.

Jel ti mislis da sma ja tebi slucajno rekao da procitas presudu iz 1996. godine?

Pozdravi te tamo svoje strucnjake.

nokia6170 wrote:

CiroK wrote:
Etikete, kvalifikacije, epiteti....

Ja o bezustavnoj neustavnosti, a ti o nadleznosti ICJ. Ubacis udicu na neki bezvezni detalj i onda pokusavsa loviti ribu. Stara praksa za diverziju teme.

Tema je bezustavna neustavnost koja nam je nametnuta agrsijom i genocidom, a u kojoj institucije koje su pocinile genocid bastine plodove svoga divljastva, nekaznjeni.

Evo ti po treci puta postiram temu, pa ako imas komentar na datu temu javi se! Diverzije nisu interesantne ni meni ni posjetiocima.

E sad posto je Alija prekrsio Ustav R BiH kada je podnio tuzbu, pogledaj sta je ICJ rekao po pitanjulegaliteta tog cina i sta je uradio sa SRJ prigovorom po tom pitanju....e isto tako kao sto je Alija prekrsio Ustav RBiH kod podnosenja tuzbe, a ICJ rekao d aje to ipak legalno po medj. pravu, tako je Alija prekrsio i Ustav RBIH kod potpisivanja Dejt. mir. sporazuma...ali po medj. pravu je to postalo pravno obavezujuce, pogotovo uzimajuci cinjenicu da Skupstina RBIH nije ponistila taj cin Alije I. vec se povinovala Alijinoj odluci.

Tako dako da Dejt. mir. sporazuma imas legalnost po dva osnova: "State responsibility" kroz akte najvisih organa drzave + "obicajno pravo" kao izvor medj. prava u situacijama kada se niko ne buni, vec izvrsava medj. preuzete obaveze.

Jel ti mislis da sma ja tebi slucajno rekao da procitas presudu iz 1996. godine?

Pozdravi te tamo svoje strucnjake.

Popravljas se, to je ono sto i ja tvrdim. AI nije imao mandat da pregovara Ustav Republe bIH, ni on, ni Silajdzic, ni Milosevic, ni Tudzman i td.
Skupstina RBIH nikada nije ratifikovala taj novi Ustava, pa je stoga ilegalan po ustavnom i internacionalnom pravu. Imamo de faco i de jure stanje gdje veleizdajnici i sljedbenici zlocinca Karadzica SILOM, bespravno odrzavaju ilegalni dejtonski Ustav na snazi. To je i cijela poenta ovog topika.

CiroK wrote:
Popravljas se, to je ono sto i ja tvrdim. AI nije imao mandat da pregovara Ustav Republe bIH, ni on, ni Silajdzic, ni Milosevic, ni Tudzman i td.
Skupstina RBIH nikada nije ratifikovala taj novi Ustava, pa je stoga ilegalan po ustavnom i internacionalnom pravu. Imamo de faco i de jure stanje gdje veleizdajnici i sljedbenici zlocinca Karadzica SILOM, bespravno odrzavaju ilegalni dejtonski Ustav na snazi. To je i cijela poenta ovog topika.

A ti nikako da shvatis analogno-logicku poantu cijele price i odnos domaceg i medjunarodnog prava:

Ne znaci da ako je nesto protivno odredbama domaceg prava (pa cak i ustava), da je to po automatizmu protivno i normama medjunarodnog prava.

Upravo sam ti i rekao da procitas presudu medj. suda pravde iz 1996. godine koji je to vrlo jasno naglasio u odgovoru na prigovor SRJ...znaci Alija sve i da jeste prekrsio Ustav RBiH ilegalnim podnosenjem tuzbe, medj. sud pravde je rekao da je tuzba legalna...e tako ti je isto i sa Dejt. mir. sporazumu....Alija jeste prekrsio Ustav RBiH 1995. godine, ali je to u kontekstu medj. prava (koje je iznad domaceg prava) legalno bilo, jer je on kao najvisi organ drzave obavezivao cijelu drzavu svojim aktima...a pogotovo kada taj isti akt naknadno nije ponistilo najvise zakonodavno tijelo te iste drzave, vec precutno pristalo na sva prava i obaveze sto je taj isti sef drzave preuzeo u Dejtonu.

Znaci legalnost Dejt. ustava je rezultat dva kumulativno ispunjena elementa: akt najviseg organa (tzv. state responsibility + customary international law).

Kako te nije sramota da raspravljas o medjunarodnom pravu, a nisi u stanju procitati jednu najobicniju presudu na koju ti se ovdje danima ukazuje.

Bosanski inate jelde?

p.s. slobodno se obrati tadasnjim clanovima skupstine RBiH i pitaj ih ponaosob zasto nisu sazvali skupstinu i ponistili Alijin potpis 1995. godine cim se vratio iz Dejtona.

nokia6170 wrote:

CiroK wrote:
Popravljas se, to je ono sto i ja tvrdim. AI nije imao mandat da pregovara Ustav Republe bIH, ni on, ni Silajdzic, ni Milosevic, ni Tudzman i td.
Skupstina RBIH nikada nije ratifikovala taj novi Ustava, pa je stoga ilegalan po ustavnom i internacionalnom pravu. Imamo de faco i de jure stanje gdje veleizdajnici i sljedbenici zlocinca Karadzica SILOM, bespravno odrzavaju ilegalni dejtonski Ustav na snazi. To je i cijela poenta ovog topika.

A ti nikako da shvatis analogno-logicku poantu cijele price i odnos domaceg i medjunarodnog prava:

Ne znaci da ako je nesto protivno odredbama domaceg prava (pa cak i ustava), da je to po automatizmu protivno i normama medjunarodnog prava.

Upravo sam ti i rekao da procitas presudu medj. suda pravde iz 1996. godine koji je to vrlo jasno naglasio u odgovoru na prigovor SRJ...znaci Alija sve i da jeste prekrsio Ustav RBiH ilegalnim podnosenjem tuzbe, medj. sud pravde je rekao da je tuzba legalna...e tako ti je isto i sa Dejt. mir. sporazumu....Alija jeste prekrsio Ustav RBiH 1995. godine, ali je to u kontekstu medj. prava (koje je iznad domaceg prava) legalno bilo, jer je on kao najvisi organ drzave obavezivao cijelu drzavu svojim aktima...a pogotovo kada taj isti akt naknadno nije ponistilo najvise zakonodavno tijelo te iste drzave, vec precutno pristalo na sva prava i obaveze sto je taj isti sef drzave preuzeo u Dejtonu.

Znaci legalnost Dejt. ustava je rezultat dva kumulativno ispunjena elementa: akt najviseg organa (tzv. state responsibility + customary international law).

Kako te nije sramota da raspravljas o medjunarodnom pravu, a nisi u stanju procitati jednu najobicniju presudu na koju ti se ovdje danima ukazuje.

Bosanski inate jelde?

p.s. slobodno se obrati tadasnjim clanovima skupstine RBiH i pitaj ih ponaosob zasto nisu sazvali skupstinu i ponistili Alijin potpis 1995. godine cim se vratio iz Dejtona.

Ponavljam, epitete, komplimente i kvalifikacije ostavi za svoju draganu. Ja nisam za to podoban.

Sto se tice medjunarodnog prava dejtonski Ustav je ilegalan i to sam 10 puta argumentovao, kao i ovaj prilog -postirani video.
Prisatnak Alije na sve i svasta nije pravno validno dok to Skupstina ne potvrdi, pa prema tome Skustina nema potrebu da se saziva da demantuje njegovo baljezganje i mesetarenje. U pravnoj praksi ono sto relevantan organ nij usvojio nije ni validno, pa nema potrebe ni da se ponistava.

Ako ko treba da se stidi to si ti jer javno obanjujes javno mjenje a izbjegavas bilo kakvu konstruktivnu diskusiju.

Evo ti po stoti puta postiram dokaze da je dejtonski ustav ilagalan po sva tri pravna osnova:

1.Po internacionalnom pravu. Preambula Povelje UN isključuje mogućnost interveniranja u ustavna pitanja zemalja članica. Povelja kaže da ništa ne može opravdati miješanje izvana u unutarnji ustavni sistem države članice UN. Zabrana se odnosi i na samu Organizaciju Ujedinjenih Nacija, a kamo li na famozne velike sile i kontakt grupe iz retorike branitelja Dejtonske suspenzije RBiH u korist RS.

2. Po ugovornom pravu. Bečka konvencija, kao referentna za internacionalne ugovore, isključuje mogućnost da atributi suverenosti budu predmet međudržavnih ugovora (član 46); ugovore donesene pod pritiskom smatra ništavnim (član 51 i 52), pa i one dobrovoljne ako su rezultat nelegitimne volje pregovarača ako su pregovarali o onome za što po vlastitom ustavu nemaju mandat (član 49).

3.Po ustavnom pravu. Tada važeći Ustav Republike BiH članovima 154 i 155 zabranjuje pregovaranje o Ustavu Republike izvan Parlamenta Republike, pogotovo u ratnom stanju.

Negirati ovo i dezavuisati javnost je izdaja vlastite profesije. a to obicajno pravo ostavi za pijacu, kada budes kupovao krompire. Valjda tamo ljudi postupaju onako kako su naucili, po obicaju.

CiroK wrote:

nokia6170 wrote:

CiroK wrote:
Popravljas se, to je ono sto i ja tvrdim. AI nije imao mandat da pregovara Ustav Republe bIH, ni on, ni Silajdzic, ni Milosevic, ni Tudzman i td.
Skupstina RBIH nikada nije ratifikovala taj novi Ustava, pa je stoga ilegalan po ustavnom i internacionalnom pravu. Imamo de faco i de jure stanje gdje veleizdajnici i sljedbenici zlocinca Karadzica SILOM, bespravno odrzavaju ilegalni dejtonski Ustav na snazi. To je i cijela poenta ovog topika.

A ti nikako da shvatis analogno-logicku poantu cijele price i odnos domaceg i medjunarodnog prava:

Ne znaci da ako je nesto protivno odredbama domaceg prava (pa cak i ustava), da je to po automatizmu protivno i normama medjunarodnog prava.

Upravo sam ti i rekao da procitas presudu medj. suda pravde iz 1996. godine koji je to vrlo jasno naglasio u odgovoru na prigovor SRJ...znaci Alija sve i da jeste prekrsio Ustav RBiH ilegalnim podnosenjem tuzbe, medj. sud pravde je rekao da je tuzba legalna...e tako ti je isto i sa Dejt. mir. sporazumu....Alija jeste prekrsio Ustav RBiH 1995. godine, ali je to u kontekstu medj. prava (koje je iznad domaceg prava) legalno bilo, jer je on kao najvisi organ drzave obavezivao cijelu drzavu svojim aktima...a pogotovo kada taj isti akt naknadno nije ponistilo najvise zakonodavno tijelo te iste drzave, vec precutno pristalo na sva prava i obaveze sto je taj isti sef drzave preuzeo u Dejtonu.

Znaci legalnost Dejt. ustava je rezultat dva kumulativno ispunjena elementa: akt najviseg organa (tzv. state responsibility + customary international law).

Kako te nije sramota da raspravljas o medjunarodnom pravu, a nisi u stanju procitati jednu najobicniju presudu na koju ti se ovdje danima ukazuje.

Bosanski inate jelde?

p.s. slobodno se obrati tadasnjim clanovima skupstine RBiH i pitaj ih ponaosob zasto nisu sazvali skupstinu i ponistili Alijin potpis 1995. godine cim se vratio iz Dejtona.

Ponavljam, epitete, komplimente i kvalifikacije ostavi za svoju draganu. Ja nisam za to podoban.

Sto se tice medjunarodnog prava dejtonski Ustav je ilegalan i to sam 10 puta argumentovao, kao i ovaj prilog -postirani video.
Prisatnak Alije na sve i svasta nije pravno validno dok to Skupstina ne potvrdi, pa prema tome Skustina nema potrebu da se saziva da demantuje njegovo baljezganje i mesetarenje. U pravnoj praksi ono sto relevantan organ nij usvojio nije ni validno, pa nema potrebe ni da se ponistava.

Ako ko treba da se stidi to si ti jer javno obanjujes javno mjenje a izbjegavas bilo kakvu konstruktivnu diskusiju.

Evo ti po stoti puta postiram dokaze da je dejtonski ustav ilagalan po sva tri pravna osnova:

1.Po internacionalnom pravu. Preambula Povelje UN isključuje mogućnost interveniranja u ustavna pitanja zemalja članica. Povelja kaže da ništa ne može opravdati miješanje izvana u unutarnji ustavni sistem države članice UN. Zabrana se odnosi i na samu Organizaciju Ujedinjenih Nacija, a kamo li na famozne velike sile i kontakt grupe iz retorike branitelja Dejtonske suspenzije RBiH u korist RS.

2. Po ugovornom pravu. Bečka konvencija, kao referentna za internacionalne ugovore, isključuje mogućnost da atributi suverenosti budu predmet međudržavnih ugovora (član 46); ugovore donesene pod pritiskom smatra ništavnim (član 51 i 52), pa i one dobrovoljne ako su rezultat nelegitimne volje pregovarača ako su pregovarali o onome za što po vlastitom ustavu nemaju mandat (član 49).

3.Po ustavnom pravu. Tada važeći Ustav Republike BiH članovima 154 i 155 zabranjuje pregovaranje o Ustavu Republike izvan Parlamenta Republike, pogotovo u ratnom stanju.

Negirati ovo i dezavuisati javnost je izdaja vlastite profesije. a to obicajno pravo ostavi za pijacu, kada budes kupovao krompire. Valjda tamo ljudi postupaju onako kako su naucili, po obicaju.

Onda nam objasni kako je Medj. sud pravde prihvatio da odlucuje o tuzbi koju je Alija podnio protiv tadasnje SRJ 1993. godine na nacin da je prekrsio Ustav RBiH...zasto je Medj. sud pravde rekao da je tuzba ipak legalna po medj. pravum, nebitno jel' legalna ili ilegalna po domacem pravu, odnosno u skladu sa tadasnjim sutavom RBiH.

Da li je Medj. sud pravde pogrijesio kada je prihvatio "ilegalnu" tuzbu ili nije pogrijesio?

Kako vidim po tvojoj logici (ispravi me ako grijesim) sve sto je uradjeno protiv tadasnjeg ustava RBiH je ilegalno, nevazece i ne proizvodi posljedice.


p.s. Izvini, jesil ti pravnik po struci?

"nokia"

Baš si čudak, zar ne "vidiš" da je kao i ja i mnogi na ovom forumu, BOSANAC po zanimanju!
I zato uzalud nastojiš da nam baš ti istumačiš pisano ili prirodno PRAVO NA OPSTANAK BOSANSKE VRSTE!

Agic Nurija wrote:"nokia"

Baš si čudak, zar ne "vidiš" da je kao i ja i mnogi na ovom forumu, BOSANAC po zanimanju!
I zato uzalud nastojiš da nam baš ti istumačiš pisano ili prirodno PRAVO NA OPSTANAK BOSANSKE VRSTE!

Dobro je da sam za tebe cudak, zabrinuo bi se da sam u tvojim ocima normalan

"nićifor", de ba....

Ne, aljo nije bio "naš predsjednik", več sarajevski mutevelija, pa stoga i ne može snositi nikakvu državničku odgovornost!

Agic Nurija wrote:"nićifor", de ba....

Ne, aljo nije bio "naš predsjednik", več sarajevski mutevelija, pa stoga i ne može snositi nikakvu državničku odgovornost!

To je govorio i Slobodan Milosevic i Radovan Karadzic za tvoju informaciju...a Medj. sud pravde je rekao sljedece za taj vas sjajni komentar

44. According to the second objection of Yugoslavia, the Application
is inadmissible because, as Mr. Alija Izetbegovic was not serving as President
of the Republic - but only as President of the Presidency - at theauthorization was granted in violation of certain rules of domestic law of
fundamental significance. Yugoslavia likewise contended that Mr. Izetbegovic
was not even acting legally at that time as President of the Presidency.
The Court does not, in order to rule on that objection, have to consider
the provisions of domestic law which were invoked in the course of
the proceedings either in support of or in opposition to that objection.
According to international law, there is no doubt that every Head of
State is presumed to be able to act on behalf of the State in its international
relations (see for example the Vienna Convention on the Law of
Treaties, Art. 7, para. 2 (a)). As the Court found in its Order of 8 April
1993 (1. C. J. Reports 1993, p. 11, para. 13), at the time of the filing of the
Application, Mr. Izetbegovic was recognized, in particular by the United
Nations, as the Head of State of Bosnia and Herzegovina. Moreover, his
status as Head of State continued subsequently to be recognized in many
international bodies and several international agreements - including
the Dayton-Paris Agreement - bear his signature. It follows that the
second preliminary objection of Yugoslavia must also be rejected.

Agicu, pardon Milosevicu i Karadzicu gdje si ti nisam te prepoznao...a meni ovdje "patriotski" spocitavate da sam Dabicevac...a vi "patriote" razmisljate isto i koristite iste argumente kao Karadzic, Mladic i Milosevic....pa ko je onda ovdje Dabicevac

nokia6170 wrote:
Onda nam objasni kako je Medj. sud pravde prihvatio da odlucuje o tuzbi koju je Alija podnio protiv tadasnje SRJ 1993. godine na nacin da je prekrsio Ustav RBiH...zasto je Medj. sud pravde rekao da je tuzba ipak legalna po medj. pravum, nebitno jel' legalna ili ilegalna po domacem pravu, odnosno u skladu sa tadasnjim sutavom RBiH.

Da li je Medj. sud pravde pogrijesio kada je prihvatio "ilegalnu" tuzbu ili nije pogrijesio?

Kako vidim po tvojoj logici (ispravi me ako grijesim) sve sto je uradjeno protiv tadasnjeg ustava RBiH je ilegalno, nevazece i ne proizvodi posljedice.

p.s. Izvini, jesil ti pravnik po struci?

Evo da ti nacrtam po stoti puta:

Tema je "Bezustavna neustavnost" gdje autor teme putem teksta i videa dokazuje da je nametnuti dejtonski Ustav ilegalan, po sva tri pravna osnova, po internacionalnom, po ugovornom i po ustavnom pravu. Nisi demantovao ni jedan od navedenih argumenata, vec se hvatas ICJ i njegovih "exceptions of the rules".ICJ se proglasio nadlezan da sudi za genocid, ali je iz te tuzbe Tihic izbacio zahtjev prof. Boylea za "restitucijom" odnosno za povrat na pocetno stanje prije nego sto se inkriminisani cin rusenja Ustava RBIH putem genocida i agresije desio. Dakle nasa Tuzba nije sadrzavala zahtjev za ukidanje dejtonskog Ustava, pa Sud o tome nije ni mogao odlucivti, bio nadlezen ili ne. Ocito je da je i po tom pitanju nadlezan jer vrhunski strucnjak internacionalnog prava, Prof. Francis A. Boyle nebi uvrstio zahtjev za restitucijom u tu tuzbu. BH javnost ne zna kako podmuklo je Tihic djelovao protiv Republike BIH i protiv zrtava Miloseviceve agresije. No, u sustini OTKACI SE ICJ i njegovih proceduralnih pravila, KOMENTIRAJ AKO MOZES, A VIDIM DA NE MOZES, TRI PRAVNA OSNOVA PO KOJIMIA je dejtonski Ustav ilegalan (internacionalno, ugovorno i ustavno pravo).

Evo ti i originalne poruke RBH gradjanima koju je tada Prof. Boyle uputio gradjanima RBIH:
----------
Dragi prijatelji,

“Dostavljam vam finale zahtjeve Bosne na Svjetskom sudu. Kao što možete vidjeti, nema niti riječi da se ukine Republika Srpska. Gospodin Tihić je odbio moje nekoliko puta ponovljene ponude da idem na Svjetski sud i tražim od suda da donese odluku protiv Republike Srpske kao genocidne državice. On nije ovlastio niti gospodina Softića da to učini. Razlog zašto je gospodin Tihić odbio moje ponovljene ponude da se ukine Republika Srpska na Svjetskom sudu je to što je on radio sa svojim prijateljima i saveznicima u SDS, SDNS i PDP na učvšćivanju Republike Srpske putem Hays-ovih Reformi. Tako, naravno, gospodin Tihić me nije poslao na Svjetski sud da se eliminiše Republika Srpska.”

Profesor Boyle dalje kaže : “Gospodinu Tihiću se mora suditi”…...”Gospodin Tihić nije podoban da služi u Predsjedništvu BiH”.

--------------------------------------------------------------------------------

Slijedi originalna poruka na Engleskom.

IMPEACH TIHIC

Dear Friends:

Attached are Bosnia's Final Submissions to the World Court. As you can see, they say nothing about getting rid of Republika Srpska. Mr. Tihić rejected my repeated offers to go to the World Court and ask the Court to rule against Republika Srpska as a genocidal statelet. And he did not instruct Mr. Softic to do so either. The reason why Mr. Tihić rejected my repeated offers to dismantle Republika Srpska at the World Court is that he was working with his friends and allies in SDS, SDNS and PDP in order to strengthen Republika Srpska by means of the Hays Reforms . So of course Mr. Tihić was not going to send me to the World Court in order to eliminate Republika Srpska . And now it is too late for Bosnia and all Bosnians. Mr. Tihić should be impeached, and removed from office by the BIH Parliament. Mr. Tihić is not fit to serve on the Presidency of Bosnia and Herzegovina.

Francis A. Boyle
Professor of International Law
Attorney for the Mothers of Srebrenica and Podrinja General Agent for the Republic of Bosnia and Herzegovina with Extraordinary and Plenipotentiary Powers before the International Court of Justice by Appointment of His Excellency President Alija Izetbegovic (1993-1994)

Tihić se u emisiji 'Pošteno govoreći' od 20. februara 2007 pokušao «oprati» obmanjujući BH javnost da Tužba za genocid nije mogla ukinuti RS. Na ovu laž, stigao je demanti od Prof. Francis A. Boyle-a, inače eksperta internacionalnog prava, koji tvrdi slijedeće:

“Zahtjev za povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida) je bio u Tužbi od početka do gotovo samog suđenja. Krajnje je neuobičajeno, nije normalno, da se povuče Zahtjev za povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida). Povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida) je normalan zahtjev u našem slučaju. To su sabotirali Tihić i Softić”.

“Nije mi poznat niti jedan slučaj na Svjetskom sudu u kojem je Zahtjev za restituciju (povrat na prethodno stanje) povučen prije samog sudjenja. Prva lekcija u internacionalnom pravu je da se uvijek traži restitucija (povrat otetog)... Kako sada stvari stoje, nova vlada Bosne i Hercegovine može iskoristiti povoljnu presudu protiv RS... u sljedećem stepenu procesa koji će se odnositi na odštetu”, rekao je Profesor Boyle.

U svom tadasnjem obraćanju BiH javnosti Prof. Boyle kaže:

Čitao sam da je g. Tihić negirao moje tvrdnje na TV. Zbog toga vi imate moju dozvolu da objavite ovaj odgovor njemu, ako to želite. Sredstvo Restitucije je uvijek bilo u Svjetskom Sudu Pravde još od samog početka: odnosno da se ponove uspostavi situacija u BiH kakva je bila prije početka rata i genocida u martu 1992., što bi zahtijevalo eliminaciju Republike Srpske. Kada sam bio u posjeti Bosni, u julu 2005. na ceremoniji komemoracije 10-te godišnjice masakra u Srebrenici, ja sam pokrenuo kampanju da eliminišem RS na ICJ, na ovaj način.

G. Softić je imao dva javna predavanja o tome u Sarajevu, gdje sam mu objasnio precizno kao se to može postići. Ja sam nastavio da prosljeđujem isti ovaj savjet g. Tihiću nekoliko puta, kroz SDA «izvore» nekoliko slijedećih mjeseci. Nasuprot mojim najboljim naporima, kako je saslušanje pred ICJ dolazilo do kraja, Tihić i Softić su instruirali jednog bosanskog advokata da kaže Internacionalnom Sudu Pravde da Bosna više ne traži postupak Restitucije, kojim bi se zahtijevalo ukidanje RS. U to doba Tihić i SDA su bili u vladajućoj koaliciji sa SDS, SNSD i PDP. Tako, naravno Tihić nije imao interes da napada koalicione partnere. Da su Tihić i Softić zahtijevali eliminaciju RS na ICJ-u to bi moglo rezultirati kolapsu njihove koalicije između SDA, SDS, SNDS i PDP. Zbog toga su oni namjerno sabotirali svaku mogućnost pozivanja Internacionalnog Suda da naredi Restituciju na račun Bosne a protiv Srbije i Crne Gore, što bi značilo eliminaciju RS.

Ova strategija je bila također konzistentna po pitanju podrške Tihića i SDA takozvanim Hays-ovim reformama, koje bi cementirale Republiku srpsku za sva vremena. Još jednom da ponovim, pošto su Tihić i SDA u koaliciji sa SDS, SNDS, i PDP, Tihić je potpuno podržao Hays-ove reforme, koje bi konsolidovale RS zauvijek i također sabotirao postupak Restitucije za Bosnu pred Internacionalnim Sudom Pravde, koja bi zahtijevala eliminaciju RS. Na zahtjev SDA ja sam također savjetovao Tihića da odbije Hays-ove reforme. Kada je on odbacio moje savjete, ja sam pokrenuo kampanju da porazim Hays-ove reforme i u tome mi se pridružio moj kolega i prijatelj još iz rata/genocida Haris Silajdžić. Ja sam jako zahvalan da su Haris, SBiH i Patriotski front zajedno sa mnom uspjeli da poraze Hays-ove reforme, koje bi bile katastrofa za BiH. Ali ja sam jako žalostan da javim da su nasuprot mojim najboljim nastojanjima, Tihić i Softić me onemogućili da ukinem RS pred Internacionalnim Sudom.

Profesor Francis A. Boyle




--------------------------------------------------

Ovim sam ti odgovorio na sva tri pitanja. Sto se tice cetvrtog, mozda si ti pravnik ali to znanje zloupotrebljavas da dezavuises javnost, jer ocito pravis diverziju na datu temu i izbjegavas konkretno odgovoriti na nepobitne argumente. U poredjenju sa takvima , kao i sa maticarem Tihicem i njegovom pudlicom Softicem ja sam doktor pravnih nauka.

CiroK wrote:

nokia6170 wrote:
Onda nam objasni kako je Medj. sud pravde prihvatio da odlucuje o tuzbi koju je Alija podnio protiv tadasnje SRJ 1993. godine na nacin da je prekrsio Ustav RBiH...zasto je Medj. sud pravde rekao da je tuzba ipak legalna po medj. pravum, nebitno jel' legalna ili ilegalna po domacem pravu, odnosno u skladu sa tadasnjim sutavom RBiH.

Da li je Medj. sud pravde pogrijesio kada je prihvatio "ilegalnu" tuzbu ili nije pogrijesio?

Kako vidim po tvojoj logici (ispravi me ako grijesim) sve sto je uradjeno protiv tadasnjeg ustava RBiH je ilegalno, nevazece i ne proizvodi posljedice.

p.s. Izvini, jesil ti pravnik po struci?

Evo da ti nacrtam po stoti puta:

Tema je "Bezustavna neustavnost" gdje autor teme putem teksta i videa dokazuje da je nametnuti dejtonski Ustav ilegalan, po sva tri pravna osnova, po internacionalnom, po ugovornom i po ustavnom pravu. Nisi demantovao ni jedan od navedenih argumenata, vec se hvatas ICJ i njegovih "exceptions of the rules".ICJ se proglasio nadlezan da sudi za genocid, ali je iz te tuzbe Tihic izbacio zahtjev prof. Boylea za "restitucijom" odnosno za povrat na pocetno stanje prije nego sto se inkriminisani cin rusenja Ustava RBIH putem genocida i agresije desio. Dakle nasa Tuzba nije sadrzavala zahtjev za ukidanje dejtonskog Ustava, pa Sud o tome nije ni mogao odlucivti, bio nadlezen ili ne. Ocito je da je i po tom pitanju nadlezan jer vrhunski strucnjak internacionalnog prava, Prof. Francis A. Boyle nebi uvrstio zahtjev za restitucijom u tu tuzbu. BH javnost ne zna kako podmuklo je Tihic djelovao protiv Republike BIH i protiv zrtava Miloseviceve agresije. No, u sustini OTKACI SE ICJ i njegovih proceduralnih pravila, KOMENTIRAJ AKO MOZES, A VIDIM DA NE MOZES, TRI PRAVNA OSNOVA PO KOJIMIA je dejtonski Ustav ilegalan (internacionalno, ugovorno i ustavno pravo)

Ovim sam ti odgovorio na sva tri pitanja. Sto se tice cetvrtog, mozda si ti pravnik ali to znanje zloupotrebljavas da dezavuises javnost, jer ocito pravis diverziju na datu temu i izbjegavas konkretno odgovoriti na nepobitne argumente. U poredjenju sa takvima , kao i sa maticarem Tihicem i njegovom pudlicom Softicem ja sam doktor pravnih nauka.

Samo bez nervoze

Ja se drzim zadate teme, odnosno objasnjavam iz svog ugla posmatranja zasto je Dejt. mir. sporazum, zajedno sa Annexom 4, vrlo legalan u smislu medj. prava..i to ti upravo objasnjavam kako kroz osnovne principe medj. prava, zajedno sa njegovim izvorima...i to citirajuci i pozivajuci se na praksu Medj. suda pravde, koji je konacni tumac medj. prava i koji, izmedju ostalog, kreira medj. pravo.

To sto ti ne vidis dalje od svog nosa je tvoj problem.

p.s. jebe mi se i za Bojlom i za Tihicem i za Alijom i svima njima...razmisljam svojom glavom, a ne tudjom.

p.s.s. Iako ne volim Tihica i smatram ga prilicno nesposobnim, moram reagovati posto vidim da ga stalno prozivas da je on zajebao tuzbu, pa bi te lijepo zamolio da nam psotiras cinjenicno i argumentovano kada je to Tihic uradio i na koji nacin...nemoj mi nista rekla kazala, vec fino podastri dokaze ili prestani covjeka klevetati.

nokia6170 wrote:

CiroK wrote:

nokia6170 wrote:
Onda nam objasni kako je Medj. sud pravde prihvatio da odlucuje o tuzbi koju je Alija podnio protiv tadasnje SRJ 1993. godine na nacin da je prekrsio Ustav RBiH...zasto je Medj. sud pravde rekao da je tuzba ipak legalna po medj. pravum, nebitno jel' legalna ili ilegalna po domacem pravu, odnosno u skladu sa tadasnjim sutavom RBiH.

Da li je Medj. sud pravde pogrijesio kada je prihvatio "ilegalnu" tuzbu ili nije pogrijesio?

Kako vidim po tvojoj logici (ispravi me ako grijesim) sve sto je uradjeno protiv tadasnjeg ustava RBiH je ilegalno, nevazece i ne proizvodi posljedice.

p.s. Izvini, jesil ti pravnik po struci?

Evo da ti nacrtam po stoti puta:

Tema je "Bezustavna neustavnost" gdje autor teme putem teksta i videa dokazuje da je nametnuti dejtonski Ustav ilegalan, po sva tri pravna osnova, po internacionalnom, po ugovornom i po ustavnom pravu. Nisi demantovao ni jedan od navedenih argumenata, vec se hvatas ICJ i njegovih "exceptions of the rules".ICJ se proglasio nadlezan da sudi za genocid, ali je iz te tuzbe Tihic izbacio zahtjev prof. Boylea za "restitucijom" odnosno za povrat na pocetno stanje prije nego sto se inkriminisani cin rusenja Ustava RBIH putem genocida i agresije desio. Dakle nasa Tuzba nije sadrzavala zahtjev za ukidanje dejtonskog Ustava, pa Sud o tome nije ni mogao odlucivti, bio nadlezen ili ne. Ocito je da je i po tom pitanju nadlezan jer vrhunski strucnjak internacionalnog prava, Prof. Francis A. Boyle nebi uvrstio zahtjev za restitucijom u tu tuzbu. BH javnost ne zna kako podmuklo je Tihic djelovao protiv Republike BIH i protiv zrtava Miloseviceve agresije. No, u sustini OTKACI SE ICJ i njegovih proceduralnih pravila, KOMENTIRAJ AKO MOZES, A VIDIM DA NE MOZES, TRI PRAVNA OSNOVA PO KOJIMIA je dejtonski Ustav ilegalan (internacionalno, ugovorno i ustavno pravo)

Ovim sam ti odgovorio na sva tri pitanja. Sto se tice cetvrtog, mozda si ti pravnik ali to znanje zloupotrebljavas da dezavuises javnost, jer ocito pravis diverziju na datu temu i izbjegavas konkretno odgovoriti na nepobitne argumente. U poredjenju sa takvima , kao i sa maticarem Tihicem i njegovom pudlicom Softicem ja sam doktor pravnih nauka.

Samo bez nervoze

Ja se drzim zadate teme, odnosno objasnjavam iz svog ugla posmatranja zasto je Dejt. mir. sporazum, zajedno sa Annexom 4, vrlo legalan u smislu medj. prava..i to ti upravo objasnjavam kako kroz osnovne principe medj. prava, zajedno sa njegovim izvorima...i to citirajuci i pozivajuci se na praksu Medj. suda pravde, koji je konacni tumac medj. prava i koji, izmedju ostalog, kreira medj. pravo.

To sto ti ne vidis dalje od svog nosa je tvoj problem.

p.s. jebe mi se i za Bojlom i za Tihicem i za Alijom i svima njima...razmisljam svojom glavom, a ne tudjom.

p.s.s. Iako ne volim Tihica i smatram ga prilicno nesposobnim, moram reagovati posto vidim da ga stalno prozivas da je on zajebao tuzbu, pa bi te lijepo zamolio da nam psotiras cinjenicno i argumentovano kada je to Tihic uradio i na koji nacin...nemoj mi nista rekla kazala, vec fino podastri dokaze ili prestani covjeka klevetati.

azurirao sam gornji tekst, pa mozes naci odgovor na tvoje pitanje tamo-o Tihicevoj podmukloj podvali i sabotazi Tuzbe, izgovorenoj od strane vrhunskog eksperta internacionalnog prava Prof. francis a. Boylea. Inace u ovom tvom odgovoru opet podvaljujes sa recenicom da je iCJ vrhovni tumac internacionalnog prava, a od pocetka dijaloga ja uporno tvrdim da je Tihic izbcio iz Tuzbe zahtjev za restitucijom pa se iCJ nije mogao ni ocitovati po tom pravnom pitanju. Koristis znanje da dezavuses publiku, sto ti ne ide na cast.

CiroK wrote: azurirao sam gornji tekst, pa mozes naci odgovor na tvoje pitanje tamo-o Tihicevoj podmukloj podvali i sabotazi Tuzbe, izgovorenoj od strane vrhunskog eksperta internacionalnog prava Prof. francis a. Boylea. Inace u ovom tvom odgovoru opet podvaljujes sa recenicom da je iCJ vrhovni tumac internacionalnog prava, a od pocetka dijaloga ja uporno tvrdim da je Tihic izbcio iz Tuzbe zahtjev za restitucijom pa se iCJ nije mogao ni ocitovati po tom pravnom pitanju. Koristis znanje da dezavuses publiku, sto ti ne ide na cast.

Bez imalo potrebe da ikoga ili ista dezavuisem, ja samo postavljam vrlo konkretna pitanja i nista vise. Dakle ako nesto tvrdis, moras to i da dokazes inace prestajes biti ozbiljan sagovornik i ispadas iz igre

Dakle tvrdis da je Tihic sabotirao tuzbu i izbacio zahtjev za restituciju...molim te prvo da nam ovdje postiras dokument u kojem smo uopste trazili restituciju, a onda da nam postiras dokument iz kojeg se vidi da je Tihic trazio povlacenje tog zahtjeva....u protivnom kleveces covjeka.

Postupak pred Medj. sudom je postupak zasnovan u pisanom obliku..znaci sve sto se trazi mora se napismeno i sve sto se povlaci mora se napismeno.

nokia6170 wrote:

CiroK wrote: azurirao sam gornji tekst, pa mozes naci odgovor na tvoje pitanje tamo-o Tihicevoj podmukloj podvali i sabotazi Tuzbe, izgovorenoj od strane vrhunskog eksperta internacionalnog prava Prof. francis a. Boylea. Inace u ovom tvom odgovoru opet podvaljujes sa recenicom da je iCJ vrhovni tumac internacionalnog prava, a od pocetka dijaloga ja uporno tvrdim da je Tihic izbcio iz Tuzbe zahtjev za restitucijom pa se iCJ nije mogao ni ocitovati po tom pravnom pitanju. Koristis znanje da dezavuses publiku, sto ti ne ide na cast.

Bez imalo potrebe da ikoga ili ista dezavuisem, ja samo postavljam vrlo konkretna pitanja i nista vise. Dakle ako nesto tvrdis, moras to i da dokazes inace prestajes biti ozbiljan sagovornik i ispadas iz igre

Dakle tvrdis da je Tihic sabotirao tuzbu i izbacio zahtjev za restituciju...molim te prvo da nam ovdje postiras dokument u kojem smo uopste trazili restituciju, a onda da nam postiras dokument iz kojeg se vidi da je Tihic trazio povlacenje tog zahtjeva....u protivnom kleveces covjeka.

Postupak pred Medj. sudom je postupak zasnovan u pisanom obliku..znaci sve sto se trazi mora se napismeno i sve sto se povlaci mora se napismeno.

Moze, samo me prvo ubaci i RBIH advokatski tim jer jedino tako mogu imati pristup dokumentima. U medjuvremeu imamo tvoje sumnje???? nasuprot javno izrecenih optuzbi vrhunskog strucnjaka internacionalnog prava Prof. Francisa A. Boylea, koji je sastavio prvu Tuzbu i zna sta je bio njen sadrzaj. On sigurno nebi zrtvovao svoju karijeru zbog jedne bosanske Tuzbe. Pa neka publika sama procjeni kome ce vise vjerovati.

Evo jos jednom originalne izjave Prof. Francisa A. Boyla,koji je sastavio i predao prvu Tuzbu Repiblike BIH protiv tadasnje SRJ, pa neka citaoci sami procjene kome ce vise vjerovati, dokazanom lazovu i izdajniku Tihicu ili njemu. Tihić se u emisiji 'Pošteno govoreći' od 20. februara 2007 pokušao «oprati» obmanjujući BH javnost da Tužba za genocid nije mogla ukinuti RS. Na ovu laž, stigao je demanti od Prof. Francis A. Boyle-a, inače eksperta internacionalnog prava, koji tvrdi slijedeće:

“Zahtjev za povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida) je bio u Tužbi od početka do gotovo samog suđenja. Krajnje je neuobičajeno, nije normalno, da se povuče Zahtjev za povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida). Povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida) je normalan zahtjev u našem slučaju. To su sabotirali Tihić i Softić”.

“Nije mi poznat niti jedan slučaj na Svjetskom sudu u kojem je Zahtjev za restituciju (povrat na prethodno stanje) povučen prije samog sudjenja. Prva lekcija u internacionalnom pravu je da se uvijek traži restitucija (povrat otetog)... Kako sada stvari stoje, nova vlada Bosne i Hercegovine može iskoristiti povoljnu presudu protiv RS... u sljedećem stepenu procesa koji će se odnositi na odštetu”, rekao je Profesor Boyle.

U svom tadasnjem obraćanju BiH javnosti Prof. Boyle kaže:

Čitao sam da je g. Tihić negirao moje tvrdnje na TV. Zbog toga vi imate moju dozvolu da objavite ovaj odgovor njemu, ako to želite. Sredstvo Restitucije je uvijek bilo u Svjetskom Sudu Pravde još od samog početka: odnosno da se ponove uspostavi situacija u BiH kakva je bila prije početka rata i genocida u martu 1992., što bi zahtijevalo eliminaciju Republike Srpske. Kada sam bio u posjeti Bosni, u julu 2005. na ceremoniji komemoracije 10-te godišnjice masakra u Srebrenici, ja sam pokrenuo kampanju da eliminišem RS na ICJ, na ovaj način.

G. Softić je imao dva javna predavanja o tome u Sarajevu, gdje sam mu objasnio precizno kao se to može postići. Ja sam nastavio da prosljeđujem isti ovaj savjet g. Tihiću nekoliko puta, kroz SDA «izvore» nekoliko slijedećih mjeseci. Nasuprot mojim najboljim naporima, kako je saslušanje pred ICJ dolazilo do kraja, Tihić i Softić su instruirali jednog bosanskog advokata da kaže Internacionalnom Sudu Pravde da Bosna više ne traži postupak Restitucije, kojim bi se zahtijevalo ukidanje RS. U to doba Tihić i SDA su bili u vladajućoj koaliciji sa SDS, SNSD i PDP. Tako, naravno Tihić nije imao interes da napada koalicione partnere. Da su Tihić i Softić zahtijevali eliminaciju RS na ICJ-u to bi moglo rezultirati kolapsu njihove koalicije između SDA, SDS, SNDS i PDP. Zbog toga su oni namjerno sabotirali svaku mogućnost pozivanja Internacionalnog Suda da naredi Restituciju na račun Bosne a protiv Srbije i Crne Gore, što bi značilo eliminaciju RS.

Ova strategija je bila također konzistentna po pitanju podrške Tihića i SDA takozvanim Hays-ovim reformama, koje bi cementirale Republiku srpsku za sva vremena. Još jednom da ponovim, pošto su Tihić i SDA u koaliciji sa SDS, SNDS, i PDP, Tihić je potpuno podržao Hays-ove reforme, koje bi konsolidovale RS zauvijek i također sabotirao postupak Restitucije za Bosnu pred Internacionalnim Sudom Pravde, koja bi zahtijevala eliminaciju RS. Na zahtjev SDA ja sam također savjetovao Tihića da odbije Hays-ove reforme. Kada je on odbacio moje savjete, ja sam pokrenuo kampanju da porazim Hays-ove reforme i u tome mi se pridružio moj kolega i prijatelj još iz rata/genocida Haris Silajdžić. Ja sam jako zahvalan da su Haris, SBiH i Patriotski front zajedno sa mnom uspjeli da poraze Hays-ove reforme, koje bi bile katastrofa za BiH. Ali ja sam jako žalostan da javim da su nasuprot mojim najboljim nastojanjima, Tihić i Softić me onemogućili da ukinem RS pred Internacionalnim Sudom.

Profesor Francis A. Boyle

CiroK wrote:
azurirao sam gornji tekst, pa mozes naci odgovor na tvoje pitanje tamo-o Tihicevoj podmukloj podvali i sabotazi Tuzbe, izgovorenoj od strane vrhunskog eksperta internacionalnog prava Prof. francis a. Boylea. Inace u ovom tvom odgovoru opet podvaljujes sa recenicom da je iCJ vrhovni tumac internacionalnog prava, a od pocetka dijaloga ja uporno tvrdim da je Tihic izbcio iz Tuzbe zahtjev za restitucijom pa se iCJ nije mogao ni ocitovati po tom pravnom pitanju. Koristis znanje da dezavuses publiku, sto ti ne ide na cast.

covjek rece medjunarodni sud pravde, jel' to ICJ???...malko sam se zanio...sori...nastavite

milenko wrote:

CiroK wrote:
azurirao sam gornji tekst, pa mozes naci odgovor na tvoje pitanje tamo-o Tihicevoj podmukloj podvali i sabotazi Tuzbe, izgovorenoj od strane vrhunskog eksperta internacionalnog prava Prof. francis a. Boylea. Inace u ovom tvom odgovoru opet podvaljujes sa recenicom da je iCJ vrhovni tumac internacionalnog prava, a od pocetka dijaloga ja uporno tvrdim da je Tihic izbcio iz Tuzbe zahtjev za restitucijom pa se iCJ nije mogao ni ocitovati po tom pravnom pitanju. Koristis znanje da dezavuses publiku, sto ti ne ide na cast.

covjek rece medjunarodni sud pravde, jel' to ICJ???...malko sam se zanio...sori...nastavite

ICJ -International Court of Justice ili u prevodu: Internacionalni Sud Pravde

CiroK wrote:

milenko wrote:

CiroK wrote:
azurirao sam gornji tekst, pa mozes naci odgovor na tvoje pitanje tamo-o Tihicevoj podmukloj podvali i sabotazi Tuzbe, izgovorenoj od strane vrhunskog eksperta internacionalnog prava Prof. francis a. Boylea. Inace u ovom tvom odgovoru opet podvaljujes sa recenicom da je iCJ vrhovni tumac internacionalnog prava, a od pocetka dijaloga ja uporno tvrdim da je Tihic izbcio iz Tuzbe zahtjev za restitucijom pa se iCJ nije mogao ni ocitovati po tom pravnom pitanju. Koristis znanje da dezavuses publiku, sto ti ne ide na cast.

covjek rece medjunarodni sud pravde, jel' to ICJ???...malko sam se zanio...sori...nastavite

ICJ -International Court of Justice ili u prevodu: Internacionalni Sud Pravde

skonto... nastavite...

milenko wrote: skonto... nastavite...

Sve je receno ovdje, obicnim jezikom tako da obican gradjanin moze razumjeti:

CiroK wrote:

nokia6170 wrote:

CiroK wrote: azurirao sam gornji tekst, pa mozes naci odgovor na tvoje pitanje tamo-o Tihicevoj podmukloj podvali i sabotazi Tuzbe, izgovorenoj od strane vrhunskog eksperta internacionalnog prava Prof. francis a. Boylea. Inace u ovom tvom odgovoru opet podvaljujes sa recenicom da je iCJ vrhovni tumac internacionalnog prava, a od pocetka dijaloga ja uporno tvrdim da je Tihic izbcio iz Tuzbe zahtjev za restitucijom pa se iCJ nije mogao ni ocitovati po tom pravnom pitanju. Koristis znanje da dezavuses publiku, sto ti ne ide na cast.

Bez imalo potrebe da ikoga ili ista dezavuisem, ja samo postavljam vrlo konkretna pitanja i nista vise. Dakle ako nesto tvrdis, moras to i da dokazes inace prestajes biti ozbiljan sagovornik i ispadas iz igre

Dakle tvrdis da je Tihic sabotirao tuzbu i izbacio zahtjev za restituciju...molim te prvo da nam ovdje postiras dokument u kojem smo uopste trazili restituciju, a onda da nam postiras dokument iz kojeg se vidi da je Tihic trazio povlacenje tog zahtjeva....u protivnom kleveces covjeka.

Postupak pred Medj. sudom je postupak zasnovan u pisanom obliku..znaci sve sto se trazi mora se napismeno i sve sto se povlaci mora se napismeno.

Moze, samo me prvo ubaci i RBIH advokatski tim jer jedino tako mogu imati pristup dokumentima. U medjuvremeu imamo tvoje sumnje???? nasuprot javno izrecenih optuzbi vrhunskog strucnjaka internacionalnog prava Prof. Francisa A. Boylea, koji je sastavio prvu Tuzbu i zna sta je bio njen sadrzaj. On sigurno nebi zrtvovao svoju karijeru zbog jedne bosanske Tuzbe. Pa neka publika sama procjeni kome ce vise vjerovati.

Evo jos jednom originalne izjave Prof. Francisa A. Boyla,koji je sastavio i predao prvu Tuzbu Repiblike BIH protiv tadasnje SRJ, pa neka citaoci sami procjene kome ce vise vjerovati, dokazanom lazovu i izdajniku Tihicu ili njemu. Tihić se u emisiji 'Pošteno govoreći' od 20. februara 2007 pokušao «oprati» obmanjujući BH javnost da Tužba za genocid nije mogla ukinuti RS. Na ovu laž, stigao je demanti od Prof. Francis A. Boyle-a, inače eksperta internacionalnog prava, koji tvrdi slijedeće:

“Zahtjev za povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida) je bio u Tužbi od početka do gotovo samog suđenja. Krajnje je neuobičajeno, nije normalno, da se povuče Zahtjev za povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida). Povrat (na stanje kakvo je bilo prije agresije i genocida) je normalan zahtjev u našem slučaju. To su sabotirali Tihić i Softić”.

“Nije mi poznat niti jedan slučaj na Svjetskom sudu u kojem je Zahtjev za restituciju (povrat na prethodno stanje) povučen prije samog sudjenja. Prva lekcija u internacionalnom pravu je da se uvijek traži restitucija (povrat otetog)... Kako sada stvari stoje, nova vlada Bosne i Hercegovine može iskoristiti povoljnu presudu protiv RS... u sljedećem stepenu procesa koji će se odnositi na odštetu”, rekao je Profesor Boyle.

U svom tadasnjem obraćanju BiH javnosti Prof. Boyle kaže:

Čitao sam da je g. Tihić negirao moje tvrdnje na TV. Zbog toga vi imate moju dozvolu da objavite ovaj odgovor njemu, ako to želite. Sredstvo Restitucije je uvijek bilo u Svjetskom Sudu Pravde još od samog početka: odnosno da se ponove uspostavi situacija u BiH kakva je bila prije početka rata i genocida u martu 1992., što bi zahtijevalo eliminaciju Republike Srpske. Kada sam bio u posjeti Bosni, u julu 2005. na ceremoniji komemoracije 10-te godišnjice masakra u Srebrenici, ja sam pokrenuo kampanju da eliminišem RS na ICJ, na ovaj način.

G. Softić je imao dva javna predavanja o tome u Sarajevu, gdje sam mu objasnio precizno kao se to može postići. Ja sam nastavio da prosljeđujem isti ovaj savjet g. Tihiću nekoliko puta, kroz SDA «izvore» nekoliko slijedećih mjeseci. Nasuprot mojim najboljim naporima, kako je saslušanje pred ICJ dolazilo do kraja, Tihić i Softić su instruirali jednog bosanskog advokata da kaže Internacionalnom Sudu Pravde da Bosna više ne traži postupak Restitucije, kojim bi se zahtijevalo ukidanje RS. U to doba Tihić i SDA su bili u vladajućoj koaliciji sa SDS, SNSD i PDP. Tako, naravno Tihić nije imao interes da napada koalicione partnere. Da su Tihić i Softić zahtijevali eliminaciju RS na ICJ-u to bi moglo rezultirati kolapsu njihove koalicije između SDA, SDS, SNDS i PDP. Zbog toga su oni namjerno sabotirali svaku mogućnost pozivanja Internacionalnog Suda da naredi Restituciju na račun Bosne a protiv Srbije i Crne Gore, što bi značilo eliminaciju RS.

Ova strategija je bila također konzistentna po pitanju podrške Tihića i SDA takozvanim Hays-ovim reformama, koje bi cementirale Republiku srpsku za sva vremena. Još jednom da ponovim, pošto su Tihić i SDA u koaliciji sa SDS, SNDS, i PDP, Tihić je potpuno podržao Hays-ove reforme, koje bi konsolidovale RS zauvijek i također sabotirao postupak Restitucije za Bosnu pred Internacionalnim Sudom Pravde, koja bi zahtijevala eliminaciju RS. Na zahtjev SDA ja sam također savjetovao Tihića da odbije Hays-ove reforme. Kada je on odbacio moje savjete, ja sam pokrenuo kampanju da porazim Hays-ove reforme i u tome mi se pridružio moj kolega i prijatelj još iz rata/genocida Haris Silajdžić. Ja sam jako zahvalan da su Haris, SBiH i Patriotski front zajedno sa mnom uspjeli da poraze Hays-ove reforme, koje bi bile katastrofa za BiH. Ali ja sam jako žalostan da javim da su nasuprot mojim najboljim nastojanjima, Tihić i Softić me onemogućili da ukinem RS pred Internacionalnim Sudom.

Profesor Francis A. Boyle

Znaci nemas nijedan dokument kojim potkrepljujes, vec svoje stavove zasnivas na rekla-kazala nekog profesora. Mislim nije da ja omalovazavam bilo koga, ali isto tako je i Chomski rekao da u Srebrenici nije bio genocid. Iskreno jebe mi se i za Chomskog i za Bojla...ja se drzim samo onoga sto je na papiru...jer ako se ne drzis onoga sto je na papiru onda sebi i drugima dajes za pravo da svako tumaci kako se njemu hoce neke stvari.

Usput, svu zvanicnu dokumentaciju mozes slobodno da nadjes na ovom linku...od prve tuzbe, korespondencije, presuda, odgovora, memoriala pa cak i tonske zapise sta je ko rekao od pocetka sudjenja.

http://www.icj-cij.org/docket/index.php ... 8d&case=91

nokia6170 wrote:
Znaci nemas nijedan dokument kojim potkrepljujes, vec svoje stavove zasnivas na rekla-kazala nekog profesora.

Nekog Profesora!!!!!!

Evo narode nokia je taj konacan autoritet na internacionalnom planu. Pa hajde ti postavi prvi i zadnji dokument pa dokazi da su istovjetni i da Tihic nije sabotirao Tuzbu. Ja ne moram, ja vjerujem vrhunskom strucnjaku internacionalnog prava, koji se za razliku od tebe javno potpisuje svojim imenom i prezimenom i stoji iza svojih tvrdnji, dok se ti krijes iza nicka "nokia". Pa ko onda ima tu kredibilitet?

CiroK wrote:

nokia6170 wrote:
Znaci nemas nijedan dokument kojim potkrepljujes, vec svoje stavove zasnivas na rekla-kazala nekog profesora.

Nekog Profesora!!!!!!

Evo narode nokia je taj konacan autoritet na internacionalnom planu. Pa hajde ti postavi prvi i zadnji dokument pa dokazi da su istovjetni i da Tihic nije sabotirao Tuzbu. Ja ne moram, ja vjerujem vrhunskom strucnjaku internacionalnog prava, koji se za razliku od tebe javno potpisuje svojim imenom i prezimenom i stoji iza svojih tvrdnji, dok se ti krijes iza nicka "nokia". Pa ko onda ima tu kredibilitet?

Pa Chomsky je definitivno vece ime od Bojla, pa cu te pitati da li vise vjerujes nekom Chomskom ili Medj. sud pravde da se u Srebrenici desio genocid?

Usput, mozda nisi znao, ali taj Boyle uopste ne uziva neki kredibilitet u medj. pravu...jer je covjek hajmo reci "avanturista" kod zastupanja...neka vrsta romanticarskog pravnika strucnjaka..koji bi puno stvari htio sa nekims vojim fix idejama.

Primjera radi 1993. godine je zagovarao da Havai imaju pravo na osamostaljenje od SAD...i to upravo na slicnim pravnim osnovama koje je zagovarao kod bh predmeta protiv Srbije...realno jelde?

Nevjerovatno je kako neki ljudi čak i na forumu mogu ispasti ovako smiješni.

nokia6170 wrote:

CiroK wrote:

nokia6170 wrote:
Znaci nemas nijedan dokument kojim potkrepljujes, vec svoje stavove zasnivas na rekla-kazala nekog profesora.

Nekog Profesora!!!!!!

Evo narode nokia je taj konacan autoritet na internacionalnom planu. Pa hajde ti postavi prvi i zadnji dokument pa dokazi da su istovjetni i da Tihic nije sabotirao Tuzbu. Ja ne moram, ja vjerujem vrhunskom strucnjaku internacionalnog prava, koji se za razliku od tebe javno potpisuje svojim imenom i prezimenom i stoji iza svojih tvrdnji, dok se ti krijes iza nicka "nokia". Pa ko onda ima tu kredibilitet?

Pa Chomsky je definitivno vece ime od Bojla, pa cu te pitati da li vise vjerujes nekom Chomskom ili Medj. sud pravde da se u Srebrenici desio genocid?

Usput, mozda nisi znao, ali taj Boyle uopste ne uziva neki kredibilitet u medj. pravu...jer je covjek hajmo reci "avanturista" kod zastupanja...neka vrsta romanticarskog pravnika strucnjaka..koji bi puno stvari htio sa nekims vojim fix idejama.

Primjera radi 1993. godine je zagovarao da Havai imaju pravo na osamostaljenje od SAD...i to upravo na slicnim pravnim osnovama koje je zagovarao kod bh predmeta protiv Srbije...realno jelde?

Chomski nije predmet topika. Usput, negiranje genocida je krivico djelo, ovo vazi i za tebe. ICJ je presudio da je bio genocid i oznacio institucije genocidne tvorevine krivcima za genocid. Procitaj presudu ICJ-a. No sve to je jos jedna tvoja diverzija od teme, cime priznajes da nemas argumenata.

Ako zelis diskreditovati takvu velicinu poput Prof. Boyle, onda valjda trebas staviti svoje ime i prezime, navesti svoje reference na domacem i internacionalnom planu, pa neka ljudi procjenjuju, ko je ovdje ekspert a ko se krije iza nika, i ciji su stavovi kredibilni.

Mene cudi da SA-x dozvoljava negiranje genocida. Samo u sarajevu su genocidasi namjerno i ciljano pobili 3000 djece.

CiroK wrote:Svima, koji su imali i malo m ozga u glavi bilo je omah jasno da su Aliju na mjeso Presjednika RBIH instalisali cetnici sa ciljem da sabotira bilo kakvu odbranu drzave, sto se i desilo.

Kazu da niko ne moze forumasi gore suknuti nego sto moze on sam sebi!