Forum Klix.ba

Kejn wrote:Jesi li primjetio kako su me i izignorisali

Prije što nekog nazovu Turkofilom, i prije nego što neko stane na stranu Andrića samo zato što je Nobelovac, bilo bi lijepo pročitati i stranu onih ljudi koji su proslavili Andrića, a sada bi i oni htjeli reći neko svoje viđenje stvari. Danas su Bošnjaci ravnopravni sa Srbima i Hrvatima tako da ne znam zašto bi Andrić i dalje bio Tabu tema, kao što je bio u Jugoslaviji.

http://www.muhsinrizvic.ba/sadrzaj/Musl ... Rizvic.pdf

Naravno, tako do biva ovdje na forumu. Kada nekome prostres cvrste dokaze kao argument u diskusiji tada te jednostavno ignorisu kao da nikada nisi nista napisao. Bas mi se isto desilo neki dan na onoj temi "Sekularisti - ustanimo". Isto tako, neko poceo sa nekim nebulozama na sta sam argumentovano odgovorio, pa se zatim javi njih nekoliko (uglavnom isti likovi na slicnim temama) da te ubijede da "nemas pojma", pa onda opet moj argumentovan odgovor i nakon toga muk. Niko mi nista ne napisa vise nego samo nastavise sa nebulozama. Generalno je problem sto nema samokritike da kaze "jesam, pogrijesio sam", ali jok ljudi na forumu nakucaju 5k+ postova u roku od pola godine i misli ono se razumije, a nema dvije ciste u glavi...

Sad ce ti se javiti njih nekoliko da "diskredituje" Muhsina Rizvica kao "ko je taj anonimus", "nije Andricu ni do koljena" i slicno jer doticni kao relevantne uzimaju samo Ivu Andrica, Mesu Selimovica i slicne marionete koji su tokom svog vremena djelovanja bili u sluzbi "komsija" i "susjeda" na podrivanju svega sto ima pozitivne veze sa Bosnom.

A jok eto treba Muhsina Rizvica uzeti zdravo za gotovo.

Muhsin Rizvic

Nurudin wrote:

aurora313 wrote:Ako već tako postavljamo mizanscene za situacije i razloge oko kojekakvih opisa događaja koji mogu da budu uvredljivi ...jer sada imamo slobodu govora..., daj da i ja dodam jednu koja po mom ne stoji, ali će je neki naći ispravnom i logičnom:

Koga su vraga Turci tražili ovdje? S kojim pravom? Zašto ne optuživati najprije njihove osvajačke pohode u Srbiju i Crnu Goru koji su mnoge ovdje koštale života, pa tek onda kritikovati reakcije drugih na te Turske akcije? Gdje su moralisti da kritikuju ovu upotrebu sile?

Mogu ja i dalje ali ne bih da sam sebi ispadam smiješan.

''Nije lako razmišljati. Zato mnogi znaju samo da osuđuju.''
Carl Jung

Ne znam zašto ti imaš dojam da ja glorifikujem Turke, valjda je to nešto do naslova teme.
Ponavljam, stvari nisu crno-bijele, tako ni naša prošlost u kojoj i Turci igraju vrlo značajnu ulogu.
Ali naravno, njih ćemo u našoj istoriji promatrati isključivo negativno i kao mrskog okupatora gdje nema
mjesta nikakvoj široj slici tadašnjeg svijeta i našeg kontinenta, koji je sav bio poklopljen imperijama i carstvima.
Samo ćemo određene fenomene i pojave promatrati analitički duboko i sa svom mogućom širinom i razumjevanjem
konteksta, poput Andrića ili poput Titove nemoći da nas proglasi Bosancima, a ne Muslimanima. Ostalo sve što
svjetonazorski ne odgovara ćemo odrezati, precrtati i početi novu istoriju iz temelja.
Bilo je takvih pokušaja u svijetu, recimo crveni Kmeri su proglasili nultu godinu i počeli računati vrijeme od
svoga dolaska na vlast...

Pa ne vidim da sam implicirao da si glorifikovao Turke. Jednostavno, isuviše se ističe nekakav pogrešan stav Andrića, a za mene se tu radi samo o romanu. I to ne istorijskom romanu kao štu su recimo romani Gore Vidala (Linkoln, Burr...) jer Ćuprija se u takve ne može svrstati.

To na stranu. Pišeš, Titova nemoć je bila da muslimane proglasi Bosancima. Eh, da je to nekako naredio, imali bi još više razloga za međusobne sukobe u devedesetim. Međutim, ja sam također taj koji smatram da sam Bosanac jer sam ovdje rođen. To što su mi roditelji pravoslavci, nema za mene nikakve veze. Znači, natjeran sam da budem 'srbin' jer je valjda tako nekome trebalo, ali ja sa Srbijom nisam imao ništa zajedničko koliko sa Hrvatskom ili Slovenijom.

Zato mi ne nikako ne odgovara stav da bi samo muslimani trebali biti Bosanci. Po toj logici, ja bih trebao da se prekomandujem u nekakav vjerski tor, što mi je van pameti. Nego, hajde da smo svi Bosanci što i jesmo, a kako će se ko moliti bogu, neka svako sebi izabere šta želi.

Nisi me razumio ovo za Tita i Muslimane ali nisam ja to ni objašnjavao.
Po meni je greška što je bos.muslimanima dato ono veliko M , ne samo zato što ih se tako
označva kao vjersku skupinu, već zato što je to odraz tadašnje realnosti u kojoj čak ni jedan lider kao što
je Broz, pored svog kapaciteta i značaja koji je imao, nije bio jači od srpsko-hrvatske politike da se u Bosni
niti u tadašnjoj SFRJ ne uvede u ustav riječ "Bosanac/ka" jer je ista već prirodno živjela kod sve tri religije
samo što nije ozakonjena. To bi povlačilo sa sobom dva problema, prvi da postoji narod sa istim imenom kao i
republika , što bi bilo problematično kasnije "nekad" (a vidjeli smo da je to bilo samo par decenija kasnije)
pri podjeli te republike , a drugo je to što bi vrlo vjerovatno i vrlo brzo jedan dio i Srba i Hrvata počeo tako da
se izjašnjava. To bi onda ojačalo građansku opciju, a ne kao što ti misliš pojačalo sukobe.
Njima je bilo lakše da dopuste da se neko zove Musliman, a da je ateista , i pri tome naprave početak onoga
što mi danas zovemo Apsurdistan , nego da se prizna pravo ime naroda.
To sam ja slučajno spomenuo, iako opet razumijem kontekst i mislim da je bolje da smo uopće prepoznati
kao etnička skupina, nego da nismo , i da u tadašnjoj konstelaciji odnosa unutar Jugoslavije , se moralo
podilaziti Srbiji i Hrvatskoj, da bi to sve skupa uopće funkcionisalo.

aurora313 wrote:
Pa ne vidim da sam implicirao da si glorifikovao Turke. Jednostavno, isuviše se ističe nekakav pogrešan stav Andrića, a za mene se tu radi samo o romanu. I to ne istorijskom romanu kao štu su recimo romani Gore Vidala (Linkoln, Burr...) jer Ćuprija se u takve ne može svrstati.

To na stranu. Pišeš, Titova nemoć je bila da muslimane proglasi Bosancima. Eh, da je to nekako naredio, imali bi još više razloga za međusobne sukobe u devedesetim. Međutim, ja sam također taj koji smatram da sam Bosanac jer sam ovdje rođen. To što su mi roditelji pravoslavci, nema za mene nikakve veze. Znači, natjeran sam da budem 'srbin' jer je valjda tako nekome trebalo, ali ja sa Srbijom nisam imao ništa zajedničko koliko sa Hrvatskom ili Slovenijom.

Zato mi ne nikako ne odgovara stav da bi samo muslimani trebali biti Bosanci. Po toj logici, ja bih trebao da se prekomandujem u nekakav vjerski tor, što mi je van pameti. Nego, hajde da smo svi Bosanci što i jesmo, a kako će se ko moliti bogu, neka svako sebi izabere šta želi.

Pa vidis kak smo mi pametni. Uveli smo Boshnjake i Bosance pa ko hoce da se izjasni kak god hoce. Imamo jos i Srbe, Hrvate itd. Nest ko Jevreji namazani.
Izraelci, Jevreji itd.
I kazu glupi Bosanci. Mozda i jesmo ali smo namazani tokmaci.

Sto se teme tice opjevase, price napisase, mitove itd. ljude koji su ovo prvi i radili a ne Turci od Drakule, Ricarda Lavljeg Srca iako nije to bio itd. Znaci nisu nabijanje na kolac radili Turci prvi, to su vidili i kopirali od Crkve, Krstasa itd.

Taras Buljba je jedna fina knjiga i film koja opisuje sta se radilo i gore od toga, a pisali su i ovdje paljenje i nabijanje na kolac istovremeno, cak vadzenje crijeva na krstu od strane krscana krscanima.

Taras is nailed and tied to a tree and set aflame

Al jbg Turkofili, Zli Turci itd.

Ivo Andric i Von Ribbentrop poslije susreta sa Hitlerom u Berlinu


Ivo Andric u Nacistickoj Njemackoj odaje pocast uz pozdrav


Ivo Andric u naocalima sjedi drugi slijeva u prvom redu do nepoznatog brke u prvom redu


Ivo Andric treci sdesna na proslavi Hitlerovog rodjendana u Berlinu

Ponekad, razlozi za kazalište, kao i razlozi za književnost, nadilaze estetske povode, tako da se fikcija počinje uplitati u čovjekov život. Ili kao u antička doba, gledatelj predstavom nastoji razmrsiti ono što je zamršeno u životu. Nema u tome uspjeha, ali smisao je u pokušaju. Na kraju, u takvim pokušajima nastaju važne predstave i važne knjige.

savrsen odgovor


http://jdp.rs/arhiva/miljenko-jergovic- ... H4nHfnyvIU

miop wrote: Ivo Andric treci sdesna na proslavi Hitlerovog rodjendana u Berlinu

A ovaj iza Hitlera je Arkan, ašćare...

arzuhal wrote:

miop wrote: Ivo Andric treci sdesna na proslavi Hitlerovog rodjendana u Berlinu

A ovaj iza Hitlera je Arkan, ašćare...

Knez Pavle Karadjordjevic i Hitler

Je'l' ovi silni "intelektualaci", ne razlikuju Turke od Osmanlija, Tursku od Osmanskog Carstva?

Nurudin wrote:Demistifikacija je kad opišeš neku mitsku ličnost kao živo biće od krvi i mesa, sa mahanama i ljudskim
slabostima, ali kad opišeš tu osobu kao blesavu pijanduru sa kojom se raja zabavlja praveći budale od istog
i smijući mu se kao zadnjoj fukari , onda to već teško može da se uklopi u okvire demistifikacije.
Također, ako si čitala njegovu pripovjetku "Mustafa Madžar" , sjeti se da on boj opisuje samo letimično
i nije to nikakva "antiratna pripovjetka" , već svojevrsna autobiografija "vođe" bosanske vojske kojega opisuje
kao ratnog zločinca . Njemu u san dolaze djeca koju je silovao i ubijao na ruskom frontu (ako to nije pretjerano
ne znam šta jest) i koji nakon pobjede u Banjaluci , ide okolo i iz čiste obijesti i prljave duše ubija fratre.

Đerzelez je mitski lik iz muslimanskih junačkih pjesama, ne znam da ga je neko uzimao u pero
jer i nema nekakvih podataka o istome, osim tih narodnih pjesama.

Ovo podvučeno i boldirano je tvoje viđenje, ja to ne vidim tako.


Što se tiče pripovijetke ''Mustafa Madžar'' i opisa boja, uopšte o tom opisu nisam pisala.

Mustafa Madžar, čineći zlo drugima, sam živi pakao. On je ujedno i zločinac i žrtva svojih nagona i heroj u svom gradu.

Andrić u ovoj pripovijetki oslikava onu drugu, tamnu stranu medalje na kojoj zlaatnim slovima piše on je Heroj. Istorijski kontekst je bitka između dvije velike sile, dva carstva i to je potka, a u djelu je opisan: životni put čovjeka, pojedinca, ratnika, prožet stalnim psihološkim proživljavanjima užasa. Zato sam te i pitala u prethodnom postu možeš li da zamisliš mentalni sklop i život čovjeka koji svojim zaslugama u tim silnim, nebrojenim bojevima i bitkama nosi titulu heroja. I kako ti zamišljaš te bojeve, tog doba?

No, dobro, ovo je samo moje viđenje. Ti nastavi da nižeš lanac uvreda na svoj račun, tj. na račun muslimana, Bošnjaka, Bosanaca u Andrićevom djelu, a ja ću i dalje tvrditi da ova priča predstavlja sliku čovjeka, izbezumljenog neukrotivim nagonom ratnika, unakaženog sabljom, nožem i puškom u sopstvenim rukama i uništenog zlom počinjenim drugima.

Takvoj slici je religijsko-etno-nacionalni okvir preuzak, prekratak, preplitak i...kako god okreneš... premali.

Sve je to super..samo da se skonta pozicija pisca u svemu tome.
Covjek pise..i hajmo ga satrat.
de..nek ne pise niko.

Hajmo sutit 300-400 godina

Mmmmmmmm

Kad dodjes u poziciju"fuck it"..kad ti to postane neka sesnaesta stvar u prioritetu..tad si postao narod..

Andric bitan?
Pa to je ljudi pisac..covjek prica savrsene izmisljene price.

PISAC

A sto on nije tako,ako je tako ko sto kazes..prikazao da srbi nas nabijaju na kolac i bacaju u visegradu u drinu zaklane?
Pa nije..jebes ga.
pisac lik,zato

insomnia78 wrote:Ma ja. Vjerovatno je i ono rjesenje "albanskog pitanja" cisti opurtinizam. Ters frajer

Samo to je dovoljno da me prodje volja za njim. Prekopavao je po tudjim manama, analizirao tudje zlo, a sebe je naravno preskocio.

¤ jelena ¤ wrote:

Nurudin wrote:Demistifikacija je kad opišeš neku mitsku ličnost kao živo biće od krvi i mesa, sa mahanama i ljudskim
slabostima, ali kad opišeš tu osobu kao blesavu pijanduru sa kojom se raja zabavlja praveći budale od istog
i smijući mu se kao zadnjoj fukari , onda to već teško može da se uklopi u okvire demistifikacije.
Također, ako si čitala njegovu pripovjetku "Mustafa Madžar" , sjeti se da on boj opisuje samo letimično
i nije to nikakva "antiratna pripovjetka" , već svojevrsna autobiografija "vođe" bosanske vojske kojega opisuje
kao ratnog zločinca . Njemu u san dolaze djeca koju je silovao i ubijao na ruskom frontu (ako to nije pretjerano
ne znam šta jest) i koji nakon pobjede u Banjaluci , ide okolo i iz čiste obijesti i prljave duše ubija fratre.

Đerzelez je mitski lik iz muslimanskih junačkih pjesama, ne znam da ga je neko uzimao u pero
jer i nema nekakvih podataka o istome, osim tih narodnih pjesama.

Ovo podvučeno i boldirano je tvoje viđenje, ja to ne vidim tako.


Što se tiče pripovijetke ''Mustafa Madžar'' i opisa boja, uopšte o tom opisu nisam pisala.

Mustafa Madžar, čineći zlo drugima, sam živi pakao. On je ujedno i zločinac i žrtva svojih nagona i heroj u svom gradu.

Andrić u ovoj pripovijetki oslikava onu drugu, tamnu stranu medalje na kojoj zlaatnim slovima piše on je Heroj. Istorijski kontekst je bitka između dvije velike sile, dva carstva i to je potka, a u djelu je opisan: životni put čovjeka, pojedinca, ratnika, prožet stalnim psihološkim proživljavanjima užasa. Zato sam te i pitala u prethodnom postu možeš li da zamisliš mentalni sklop i život čovjeka koji svojim zaslugama u tim silnim, nebrojenim bojevima i bitkama nosi titulu heroja. I kako ti zamišljaš te bojeve, tog doba?

No, dobro, ovo je samo moje viđenje. Ti nastavi da nižeš lanac uvreda na svoj račun, tj. na račun muslimana, Bošnjaka, Bosanaca u Andrićevom djelu, a ja ću i dalje tvrditi da ova priča predstavlja sliku čovjeka, izbezumljenog neukrotivim nagonom ratnika, unakaženog sabljom, nožem i puškom u sopstvenim rukama i uništenog zlom počinjenim drugima.

Takvoj slici je religijsko-etno-nacionalni okvir preuzak, prekratak, preplitak i...kako god okreneš... premali.

Pa evo nije to samo moje mišljenje. Prvi put uzmem čitati ovu analizu Andrića od prof.dr. Muhsina Rizvića
i nikad prije nisam čitao nikakve analize Andrića, nego kao što kažeš, to je bio moj doživljaj na osnovu
samog čitanja, i dobijem potvrdu da nisam ja to umislio . Naravno, pošto se mišljenje prof.Rizvića ne pika
jer ko je on da analizira Ivu, vjerovatno je bošnjački nacionalista, onda ćemo uzeti
Radovana Vučkovića kao neki objektivniji stav. I gle čuda :

Nurudin wrote:

¤ jelena ¤ wrote:

Nurudin wrote:Demistifikacija je kad opišeš neku mitsku ličnost kao živo biće od krvi i mesa, sa mahanama i ljudskim
slabostima, ali kad opišeš tu osobu kao blesavu pijanduru sa kojom se raja zabavlja praveći budale od istog
i smijući mu se kao zadnjoj fukari , onda to već teško može da se uklopi u okvire demistifikacije.
Također, ako si čitala njegovu pripovjetku "Mustafa Madžar" , sjeti se da on boj opisuje samo letimično
i nije to nikakva "antiratna pripovjetka" , već svojevrsna autobiografija "vođe" bosanske vojske kojega opisuje
kao ratnog zločinca . Njemu u san dolaze djeca koju je silovao i ubijao na ruskom frontu (ako to nije pretjerano
ne znam šta jest) i koji nakon pobjede u Banjaluci , ide okolo i iz čiste obijesti i prljave duše ubija fratre.

Đerzelez je mitski lik iz muslimanskih junačkih pjesama, ne znam da ga je neko uzimao u pero
jer i nema nekakvih podataka o istome, osim tih narodnih pjesama.

Ovo podvučeno i boldirano je tvoje viđenje, ja to ne vidim tako.


Što se tiče pripovijetke ''Mustafa Madžar'' i opisa boja, uopšte o tom opisu nisam pisala.

Mustafa Madžar, čineći zlo drugima, sam živi pakao. On je ujedno i zločinac i žrtva svojih nagona i heroj u svom gradu.

Andrić u ovoj pripovijetki oslikava onu drugu, tamnu stranu medalje na kojoj zlaatnim slovima piše on je Heroj. Istorijski kontekst je bitka između dvije velike sile, dva carstva i to je potka, a u djelu je opisan: životni put čovjeka, pojedinca, ratnika, prožet stalnim psihološkim proživljavanjima užasa. Zato sam te i pitala u prethodnom postu možeš li da zamisliš mentalni sklop i život čovjeka koji svojim zaslugama u tim silnim, nebrojenim bojevima i bitkama nosi titulu heroja. I kako ti zamišljaš te bojeve, tog doba?

No, dobro, ovo je samo moje viđenje. Ti nastavi da nižeš lanac uvreda na svoj račun, tj. na račun muslimana, Bošnjaka, Bosanaca u Andrićevom djelu, a ja ću i dalje tvrditi da ova priča predstavlja sliku čovjeka, izbezumljenog neukrotivim nagonom ratnika, unakaženog sabljom, nožem i puškom u sopstvenim rukama i uništenog zlom počinjenim drugima.

Takvoj slici je religijsko-etno-nacionalni okvir preuzak, prekratak, preplitak i...kako god okreneš... premali.

Pa evo nije to samo moje mišljenje. Prvi put uzmem čitati ovu analizu Andrića od prof.dr. Muhsina Rizvića
i nikad prije nisam čitao nikakve analize Andrića, nego kao što kažeš, to je bio moj doživljaj na osnovu
samog čitanja, i dobijem potvrdu da nisam ja to umislio . Naravno, pošto se mišljenje prof.Rizvića ne pika
jer ko je on da analizira Ivu, vjerovatno je bošnjački nacionalista, onda ćemo uzeti
Radovana Vučkovića kao neki objektivniji stav. I gle čuda :

Nigdje ne piše da si ti nešto umislio i da je to samo tvoje mišljenje. Bespotrebno naglašavaš ovo da prvi put čitaš Rizvića...to je suvišno, taman koliko i stav da je Andrić dobar pisac i da ga voliš čitati.


Uzaludno ti je ovo oslanjanje na Vučkovića jer su njegove analize preširoke za religijsko-etno-nacionalni okvir ili prizmu kroz koju ti posmatraš ove opise. Vučković govori o patologiji i stravičnim nagonima ljudske svijesti, krvoloku bez ikakvih religijsko-etno-nacionalnih predznaka u tom Andrićevom djelu, a ti sve vrijeme govoriš o uvredi na račun muslimana, Bošnjaka, Bosanaca jer tebe, kao muslimana i Bošnjaka i Bosanca vrijeđa što Andrić jednog Mustafu, ''vođu bosanske vojske'', predstavlja kao krvoloka, zločinca, silovatelja iz čega slijedi da ne bi imao problem takve vrste, tipa uvrede, da se Andrićev junak zvao drugačije i da je bio vođa neke druge vojske. Prema tome, tebe vrijeđa okvir koji si sam iscrtao ili koji ti je nametnut od strane tog teoretičara kojeg prvi put čitaš, a taj okvir je preuzak u poređenju sa onim o čemu Vučković govori a to je patološki prepotencirana iskrivljenost bića, koja je jednostrana i pretjerana jer izražava apsolutno zlo u čovjeku...biću (što je univerzalna kategorija) i apsolutni pesimizam i bezizlaz pojedinca.

Da li bi, za tebe, bilo pretjerano da je Andrićev silovatelj dječaka predstavljen s katoličkim predznakom ili da je silovatelj i zločinac pravoslavni sveštenik ili s pravoslavnim predznakom pobožan čovjek?

Slobodno ovo pitanje shvati kao retorsko na koje ne moraš meni, na forumu, da odgovoriš.

Nurudine, Jelena i Karlinka

kako vas je dobro čitati

Nije tačno da ne postoje "religijsko-etnonacionalni predznaci" , upravo o tome se i radi .

mad_max_ba wrote:Nurudine, Jelena i Karlinka

kako vas je dobro čitati

Hvala

Ovo nije citat Vučkovića....ja rekoh - uzalud se oslanjaš na Vučkovića jer su njegove analize preširoke za religijsko-etno-nacionalni okvir ili prizmu kroz koju ti posmatraš ove opise..


Vučković govori o patologiji i stravičnim nagonima ljudske svijesti, krvoloku bez ikakvih religijsko-etno-nacionalnih predznaka u tom Andrićevom djelu,

Ne vidim broj stranice i fusnotu...

I rekoh...

tebe vrijeđa okvir koji si sam iscrtao ili koji ti je nametnut od strane tog teoretičara kojeg prvi put čitaš, (Rizvića) a taj okvir je preuzak u poređenju sa onim o čemu Vučković govori...

Radiš istu stvar koju je, nekoliko stranica prije, uradio pokretač teme sa tekstom Nadana Filipovića...kada je ispljunuo stav da je ''islam kancer''...

To izvlačenje iz konteksta i gutanje nečega sa čime se neko drugi već poslužio pa sažvakao i jeste put ka takvom kancerogenom načinu mišljenja...o islamu ili Andriću ili bilo čemu drugom....nebitno...

Drago mi je da sam uvođenjem cijenjenog rahmetli Rizvić-a, podigao kvalitet rasprave na ovoj veoma važnoj temi za moderne BiH društveno-socijalne prilike. Drago mi je da smo se odmakli od nižerazrednih kvalifikacija tipa: "On je Nobelovac, šta ti znaš šta valja" i "šta hoće ovi SDA Turkofili i jurišnici" ili još primitivnijih "Eto Muhsin zna".

A meni je drago što Rizvića ponosno uvodi u raspravu neko ko ne zna ni osnovne biografske podatke bosanskohercegovačkog nobelovca o kojem bi, kao, nešto da napiše...

I još se samodopadno čudi što ga na forumu ignorišu...

Hocemo li u raspravu uvesti cijenjenog Tarika Haverića, koji se vrlo kvalitetno ispišao po knjizi Muhsina Rizvića?