znam da nema ali perspektiva je bitnadufresne wrote:Nema od toga nista, ovo je drugi pokusaj ozivljavanja politickog mrtvaca, nakon sto je Jerlagic gostovao na Federalnoj, pa nije valjda Haretu UZfalilo para...Bodkin wrote:
http://www.klix.ba/vijesti/bih/sbih-tra ... /130419049
Koji je njihov primarni izvor?Opetja033 wrote:Mustafa Imamovic: Historija Bosnjakamadner wrote:Zato sto znam primarni izvor te tvrdnje, knjiga je inace dostupna online i moze je svako procitati.
Dakle navedi svoj izvor prvog pojavljivanja rijeci Bosnjak, sto ti nece biti tesko ako postoji konsensus.
Termin Bosanac se koristi, Bosanasko kraljevstvo, Bosanaski kralj itd...
2007 pisali o tome, cisti falsifikat Avaza.
Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.
Enver Imamovic.
Noel Malcolm.
Nada Klaic.
Je li dovoljno?
Navedi mi sada jednog historicara koji zastupa tvoju teoriju. Bosanski kralj i Bosansko kraljevstvo - da. Bosanac - nikada i nigdje. Navedi mi onda jedan, ali samo jedan primjer i bice sasvim dovoljno gdje se u srednjovjekovnoj Bosni koristi termin "Bosanac" a ne Bosnjak ili Bosnjanin.
Koja knjiga i koji autor (ovo sto si napisao "primarni izvor te tvrdnje").
Covjece ne znam zasto Avaz uvlacis u ovo. Sve i da su pisali (a cisto sumnjam, nije to njihov nivo) pisali su o historijskoj cinjenici, kao sto je Sunce okruglo. Niti su prvi to spomenuli, niti je to iz njihove fabrike.
Termin Bosnjak nema veze sa turcizmom, ni najmanje. Jer je to domaci, slavenski termin i jer termini "Slovak" i "Poljak" takodje nemaju veze sa turcizmima.
Kazes da se termin Bosnjak javlja u 16. stoljecu? Ko to tvrdi, navedi mi autora i knjigu.
Iskreno, mislim da vrlo svjesno trolujes i vrlo svjesno se bavis fabriciranjem i prekrajanjem historije. Jedan si od inteligentnijih forumasa i ni ti ne vjerujes u ovo sto pises. Siguran sam u to.
“Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej” from Jędrzej Moraczewski:dufresne wrote:Ja bih te zamolio za naziv te knjige i autora iste...Zato sto znam primarni izvor te tvrdnje, knjiga je inace dostupna online i moze je svako procitati.
Dakle navedi svoj izvor prvog pojavljivanja rijeci Bosnjak, sto ti nece biti tesko ako postoji konsensus.
Termin Bosanac se koristi, Bosanasko kraljevstvo, Bosanaski kralj itd...
2007 pisali o tome, cisti falsifikat Avaza.
Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.
Bodkin wrote:jel neko komentarisao zahtjev szbih?
Primarni izvor je pismo kralja Tvrtka II Kotromanica poljskom kralju. Iz 1440. godine. Dakle valjanost tog dokumenta ne osporava nijedan historicar. Osim tebe (a nisi historicar). Dakle daj mi ime jednog historicara, knjigu, bilo sta - koja osporava opceprihvacenu cinjenicu. Postoji koncenzus. Meni nije bio problem da navedem autore, mozes li ti biti ljubazan i uraditi isto?madner wrote:Koji je njihov primarni izvor?Opetja033 wrote:Mustafa Imamovic: Historija Bosnjakamadner wrote:Zato sto znam primarni izvor te tvrdnje, knjiga je inace dostupna online i moze je svako procitati.
Dakle navedi svoj izvor prvog pojavljivanja rijeci Bosnjak, sto ti nece biti tesko ako postoji konsensus.
Termin Bosanac se koristi, Bosanasko kraljevstvo, Bosanaski kralj itd...
2007 pisali o tome, cisti falsifikat Avaza.
Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.
Enver Imamovic.
Noel Malcolm.
Nada Klaic.
Je li dovoljno?
Navedi mi sada jednog historicara koji zastupa tvoju teoriju. Bosanski kralj i Bosansko kraljevstvo - da. Bosanac - nikada i nigdje. Navedi mi onda jedan, ali samo jedan primjer i bice sasvim dovoljno gdje se u srednjovjekovnoj Bosni koristi termin "Bosanac" a ne Bosnjak ili Bosnjanin.
Koja knjiga i koji autor (ovo sto si napisao "primarni izvor te tvrdnje").
Covjece ne znam zasto Avaz uvlacis u ovo. Sve i da su pisali (a cisto sumnjam, nije to njihov nivo) pisali su o historijskoj cinjenici, kao sto je Sunce okruglo. Niti su prvi to spomenuli, niti je to iz njihove fabrike.
Termin Bosnjak nema veze sa turcizmom, ni najmanje. Jer je to domaci, slavenski termin i jer termini "Slovak" i "Poljak" takodje nemaju veze sa turcizmima.
Kazes da se termin Bosnjak javlja u 16. stoljecu? Ko to tvrdi, navedi mi autora i knjigu.
Iskreno, mislim da vrlo svjesno trolujes i vrlo svjesno se bavis fabriciranjem i prekrajanjem historije. Jedan si od inteligentnijih forumasa i ni ti ne vjerujes u ovo sto pises. Siguran sam u to.
To je ono sto te pitam, koja hronika i kada je napisana?
Znaci sada se malo zajebajemo, OK.madner wrote:“Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej” from Jędrzej Moraczewski:dufresne wrote:Ja bih te zamolio za naziv te knjige i autora iste...Zato sto znam primarni izvor te tvrdnje, knjiga je inace dostupna online i moze je svako procitati.
Dakle navedi svoj izvor prvog pojavljivanja rijeci Bosnjak, sto ti nece biti tesko ako postoji konsensus.
Termin Bosanac se koristi, Bosanasko kraljevstvo, Bosanaski kralj itd...
2007 pisali o tome, cisti falsifikat Avaza.
Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.
ma dobro szbih je mozda i najvece smece u politici gdje je konkurencija velika. cekam samo da vidim gdje su ovi sto kazu da su bosnjaci=bosanci i da u bosnjake idu i katolici i pravoslavcitravnik wrote:Bodkin wrote:jel neko komentarisao zahtjev szbih?
Samo ću reći da su licimjerni. Kada je trebalo sjedati u fotelje i ismijavati se odluci kojom se nastoji osigurati zastupljenost konstitutivnih naroda i ostalih (načelnik iz jednog naroda, a predsjedatelj OV iz drugog), tada su Bošnjaci i muslimani bili dva različita naroda. Pa smo imali Bećirevića kao Bošnjaka, a Alaima kao muslimana u općini Centar, a slične situacije i u Gradačcu, Jablanici, Ilidži i sl. Tada se SBiH nije bunila, čak štoviše odgovaralo im je.
U ovom slucaju drugi naziv za perspektivu je Blok 7 TE Tuzla...Bodkin wrote:znam da nema ali perspektiva je bitnadufresne wrote:Nema od toga nista, ovo je drugi pokusaj ozivljavanja politickog mrtvaca, nakon sto je Jerlagic gostovao na Federalnoj, pa nije valjda Haretu UZfalilo para...Bodkin wrote:
http://www.klix.ba/vijesti/bih/sbih-tra ... /130419049
Pa ako nisu 2009 i 2010 uspjeli dobiti citav, sad da je makar uzeti jedan dio kolaca... 
Detalji me ne zanimaju.rejzt3496 wrote:madner wrote:To je hronika gdje se govori o dogadjaju.
Poljski plemic Vladislav je postao kralj Madjarske Kraljevine i 1440 je primio delegaciju Bosanskog kralja Tvrtka II.
Ovo dogadjaj se jednom opisuje u biografiji kralja a drugi put u djelu koje sam naveo. No tu se koristi izraz Bosanac.
povuci me za kurac
Hajd da te zamolim za jos jednu stvar, daj mi makar link za knjigu na engleskom, ako vec nema na bosanskom... Ako mi sad kazes da znas poljski, necu te smatrati relevantnim sugovornikom...madner wrote:“Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej” from Jędrzej Moraczewski:dufresne wrote:Ja bih te zamolio za naziv te knjige i autora iste...Zato sto znam primarni izvor te tvrdnje, knjiga je inace dostupna online i moze je svako procitati.
Dakle navedi svoj izvor prvog pojavljivanja rijeci Bosnjak, sto ti nece biti tesko ako postoji konsensus.
Termin Bosanac se koristi, Bosanasko kraljevstvo, Bosanaski kralj itd...
2007 pisali o tome, cisti falsifikat Avaza.
Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.
I ti velis, da je u toj knjizi Jedrzaj napisao, da je Vladislav oslovio Tvrtka - Bosancem, a ne Bosnjakom...madner wrote:To je hronika gdje se govori o dogadjaju.
Poljski plemic Vladislav je postao kralj Madjarske Kraljevine i 1440 je primio delegaciju Bosanskog kralja Tvrtka II.
Ovo dogadjaj se jednom opisuje u biografiji kralja a drugi put u djelu koje sam naveo. No tu se koristi izraz Bosanac.
Prvo, Moraczewski nije bio historicar. Trazio sam misljenje historicara.madner wrote:To je hronika gdje se govori o dogadjaju.
Poljski plemic Vladislav je postao kralj Madjarske Kraljevine i 1440 je primio delegaciju Bosanskog kralja Tvrtka II.
Ovo dogadjaj se jednom opisuje u biografiji kralja a drugi put u djelu koje sam naveo. No tu se koristi izraz Bosanac.
Po tvojoj teoriji imamo dvije mogucnosti:Termin Bosnjak nema veze sa turcizmom, ni najmanje. Jer je to domaci, slavenski termin i jer termini "Slovak" i "Poljak" takodje nemaju veze sa turcizmima. Dakle samim time pada tvoja teorija u vodu o poljskom prijevodu. Kakva slucajnost, u par stotina godina razlike jedan izvorno slavenski (po tvojoj teoriji poljski) termin se nekim velikim cudom u potpunosti poklopi sa izmisljenim turcizmom. Dakle sta je u pitanju? Poljski prijevod jednog obicnog dokumenta dobije toliki uticaj nad Bosnjacima i to nakon par stoljeca pa se oni pocnu nazivati Bosnjacima? Kako je dosao taj dokument u ruke Bosnjaka, kojim je to cudom dobio toliku popularnost? TI zaista ocekujes da bilo ko sa iole normalnim IQ-om povjeruje u ovo sto pises?
dufresne wrote:I ti velis, da je u toj knjizi Jedrzaj napisao, da je Vladislav oslovio Tvrtka Bosancem, a ne Bosnjakom...madner wrote:To je hronika gdje se govori o dogadjaju.
Poljski plemic Vladislav je postao kralj Madjarske Kraljevine i 1440 je primio delegaciju Bosanskog kralja Tvrtka II.
Ovo dogadjaj se jednom opisuje u biografiji kralja a drugi put u djelu koje sam naveo. No tu se koristi izraz Bosanac.
Tvrdim da su hronicari pisali o Bosanskoj delegaciji a ne Bosnjackoj.dufresne wrote:I ti velis, da je u toj knjizi Jedrzaj napisao, da je Vladislav oslovio Tvrtka Bosancem, a ne Bosnjakom...madner wrote:To je hronika gdje se govori o dogadjaju.
Poljski plemic Vladislav je postao kralj Madjarske Kraljevine i 1440 je primio delegaciju Bosanskog kralja Tvrtka II.
Ovo dogadjaj se jednom opisuje u biografiji kralja a drugi put u djelu koje sam naveo. No tu se koristi izraz Bosanac.
Pročitaj ti ponovo šta sam ja napisao možda ti postane jasnije.Better Man wrote:Greška Bošnjak i Musliman ne mogu biti jedno te isto i neće nikada, jer Bošnjak može biti i katolik (popis u Hrvatskoj je pokazao da ima katolika koji su se izjasnili kao bošnjaci) i pravoslavac i ateista itd.Canton wrote:Puna podrška ministru Damiru Hadžiću u nastojanjima da se izjašnjavanja Bošnjak i Musliman stave pod jedno ime.
Potpuno si me pogresno razumio. Tvrdim da primarni izvor na koji se pozivas ne spominje Bosnjake nego Bosance. Autor nije historicar, ali su se historicali pozvali na njega. Kako i kada je doslo do upotrebe termina Bosnjak nema veze sa tim, jer tada nije po primarnom izvoru.Opetja033 wrote:Prvo, Moraczewski nije bio historicar. Trazio sam misljenje historicara.madner wrote:To je hronika gdje se govori o dogadjaju.
Poljski plemic Vladislav je postao kralj Madjarske Kraljevine i 1440 je primio delegaciju Bosanskog kralja Tvrtka II.
Ovo dogadjaj se jednom opisuje u biografiji kralja a drugi put u djelu koje sam naveo. No tu se koristi izraz Bosanac.
Drugo, opet tvrdis da se radi o poljskom prijevodu te da u orginalu nije pomenut termin "Bosnjak". A za to nemas dokaza.
Trece, tvoja teorija je kontradiktorna do bola i nema nikakvog smisla i logike. Jer kao sto sam napisao:Po tvojoj teoriji imamo dvije mogucnosti:Termin Bosnjak nema veze sa turcizmom, ni najmanje. Jer je to domaci, slavenski termin i jer termini "Slovak" i "Poljak" takodje nemaju veze sa turcizmima. Dakle samim time pada tvoja teorija u vodu o poljskom prijevodu. Kakva slucajnost, u par stotina godina razlike jedan izvorno slavenski (po tvojoj teoriji poljski) termin se nekim velikim cudom u potpunosti poklopi sa izmisljenim turcizmom. Dakle sta je u pitanju? Poljski prijevod jednog obicnog dokumenta dobije toliki uticaj nad Bosnjacima i to nakon par stoljeca pa se oni pocnu nazivati Bosnjacima? Kako je dosao taj dokument u ruke Bosnjaka, kojim je to cudom dobio toliku popularnost? TI zaista ocekujes da bilo ko sa iole normalnim IQ-om povjeruje u ovo sto pises?
1) Termin "Bosnjak" se poceo upotrebljavati dolaskom Osmanlija. Ta mogucnost pada na slijedecim stvarima:
a. Termin "Bosnjak" je slavenski izraz, dokaz za to su termini "Slovak" i "Poljak". Termin "Bosnjak" se pojavljuje gotovo 200 godina prije dolaska Osmanlija na ove prostore (pa makar, po tvojoj teoriji, samo u poljskom prijevodu). Dakle nije turcizam.
b. Nekim neobjasnjivim cudom, jedan jedini obicni dokument (od barem nekoliko desetina hiljada njih na poljskom dvoru) je dobio toliku popularnost medju Osmanlijama i medju ziteljima srednjovjekovne Bosne da su oni svi poletili da stanovnistvo ovdje nazovu Bosnjacima. Hajde da se radi o Srbima, Hrvatima ili cak Madzarima - koji su imali politickog upliva u srednjovjekovnoj Bosni (i obratno). Ali mi ovdje pricamo o Poljacima koji su bili na krajnjoj periferiji desavanja u Bosni i koji apsolutno nisu imali ovdje nikakvog uticaja niti smo mi imali uticaja na njih - u bilo kojem periodu historije Bosne. Priznaces, ovo je malo nevjerovatno za povjerovati.
Treca mogucnost ne postoji. Ako je imas, volio bih cuti.
Ja tebe jos uvijek pitam dvije stvari:
1) Navedi mi jedan jedini srednjovjekovni dokument koji stanovnike srednjovjekovne Bosne naziva "Bosancima". Neces ga naci.
2) Navedi mi jednog jedinog historicara na osnovu cije teorije ti baziras ovo svoje misljenje? Neces ga naci.
akcid wrote:dufresne wrote:I ti velis, da je u toj knjizi Jedrzaj napisao, da je Vladislav oslovio Tvrtka Bosancem, a ne Bosnjakom...madner wrote:To je hronika gdje se govori o dogadjaju.
Poljski plemic Vladislav je postao kralj Madjarske Kraljevine i 1440 je primio delegaciju Bosanskog kralja Tvrtka II.
Ovo dogadjaj se jednom opisuje u biografiji kralja a drugi put u djelu koje sam naveo. No tu se koristi izraz Bosanac.
Ali, i da ga je oslovio Bošnjakom, to ne znači Muslimanom, nazivom koji su današnji Bošnjaci koristili 50 i više godina.
I ovaj @madnerov izvor je dokaz da "Muslimani" i "Bošnjaci" nemaju nikakvih dodirnih tačaka, da su predratni "Muslimani" samoinicijativno i bespravno uzurpirali naziv "Bošnjaci", prisvajajući tako pravo i ostalih etničkih zajednica na upotrebu tog naziva.
Kakva bi bila delegacije poljske ... Poljska ili Poljačka?madner wrote:Tvrdim da su hronicari pisali o Bosanskoj delegaciji a ne Bosnjackoj.dufresne wrote:I ti velis, da je u toj knjizi Jedrzaj napisao, da je Vladislav oslovio Tvrtka Bosancem, a ne Bosnjakom...madner wrote:To je hronika gdje se govori o dogadjaju.
Poljski plemic Vladislav je postao kralj Madjarske Kraljevine i 1440 je primio delegaciju Bosanskog kralja Tvrtka II.
Ovo dogadjaj se jednom opisuje u biografiji kralja a drugi put u djelu koje sam naveo. No tu se koristi izraz Bosanac.
bośniacy je na poljskom Bosanaci, taj termin je koristen dva puta pri opisu te delegacije.
boszniacy su Bosnjaci na Poljskom.
Zato ima bošnjak!biske wrote:olako se prelazi preko termina Bošnjanin...
Opetja033 wrote:[
A ko molim te brani ovima koji se izjasnjavaju kao Srbi ili Hrvati da vrate svoje historijsko ime i pocnu se nazivati Bosnjacima? Covjece vecina njih ne dozivljava ovu drzavu kao svoju i to nema veze sa Bosnjacima. Cijepanje Bosne izmedju Srba i Hrvata je pocelo barem jedno stoljece prije nego sto je dio Bosnjaka vratio svoje historijsko ime. Sto se tada nisu izjasnajvali kao Bosnjaci? Na kojoj ti planeti zivis? Ili zelis onako samo malo da provociras? Cuj odluka bosnjackog kongresa je razlog sto se drugi narodi u BiH ne koriste termin Bosnjak.
meni je srcu bliskije da je gorepomenunti pojam evoluirao u Bosanac.zateznistub wrote:Zato ima bošnjak!biske wrote:olako se prelazi preko termina Bošnjanin...