Forum Klix.ba

Dozer wrote:Koja smijurija...Tita mi

Znate ko u ovoj zemlji ima i te kakvu krizu nacionalnog identiteta? Upravo Bosnjaci, Srbi i Hrvati
Svi oni B, H i S koji su na licnom nivou dozvolili da ih obrlate ove spodobe koje vladaju vec 20 i kusur godina, da ih ubijede da im Bosna (a i Hercegovina) nije domovina, da oni nisu tu vec vijekovima nego su, kao, dosli iz Srbije ili Hrvatske, da su im to nekakve "matice" (ko da su pcele, a ne ljudi...ili jos bolje, izgleda da su samo trutovi), e svi takvi u sustini ne znaju ni ko su, ni sta su, ni odakle su.

Dozvolili su da se njima manipulise bukvalno kao stadima ovaca, dok ih cobani uredno strizu i na toj vuni odlicno zaradjuju, a sve pod prijetnjom nekakvom bica ako dodje do mijesanja s drugim stadima. Imbecilno, a?

Vec je receno 1.000.000 puta, ali nije na odmet i ponoviti.
Nacija: bosanskohercegovacka
Narodnost/etnija: Bosnjak, Hrvat, Rom, Srbin, itd.
Nacionalna manjina: Njemac, Madjar, Albanac, Kosovar, Ceh, itd.
Vjeroispovijest/religija: Islamska, Katolicka, Pravoslavna, itd.

Vrlo bitno ZNATI i zapamtiti!
- Nacionalnost ne iskljucuje etnicku/narodnu pripadnost.
- Naciju ne kreiraju nacije, nego narodi/etnije, a nacija se nalazi na nekom prostoru koji se naziva drzava i sacinjava je jedan ili 101 narod/etnija.
- Religija svakog pojedinacnog pripadnika jedne nacije nema nikakve veze s tom nacijom, a ne mora imati veze ni sa bilo kojim pojedinacnim narodom jer je religija - stvar LICNOG i POJEDINACNOG izbora. U okviru jedne nacije moze biti jedno ili 1001 religijsko opredjeljenje.
- Samo nacionalno jedinstvo svih gradjana i naroda jedne drzave obezbjedjuje mogucnost prosperiteta te drzave u svakom smislu.

A vi slobodno nastavite na temu Turaka, Srba, Ugara, Hrvata, Eskima, Bosnjaka, Klingonaca, R2D2 i 3PO...

Mene interesuje kako je samo u 100 godina, nacionalnost Bosnjak svedena na nivog etnickog pripadanja?

Ma hajd Bosnjaci bi trebali biti sto su kvalifikovani kao etnicka skupina, s obzirom da su ih u zadnjih 100 godina bili svi izbrisali skroz...

Neka ostane sve kako jeste. Bitno je da se ne pravi nešto "treće" a ta ideja će se itekako obeshrabriti nakon popisa. Sve da potpuno iz priče izbacimo onih 49% opet nam ostaje ovih 51% gdje još nisu povućene crte. Za crtanje tih crta "ukrupnjavanje" je još uvijek bitno.

Mister Yes wrote:Neka ostane sve kako jeste. Bitno je da se ne pravi nešto "treće" a ta ideja će se itekako obeshrabriti nakon popisa. Sve da potpuno iz priče izbacimo onih 49% opet nam ostaje ovih 51% gdje još nisu povućene crte. Za crtanje tih crta "ukrupnjavanje" je još uvijek bitno.

Koja ideja i zasto?

Ideja stvaranja trećeg entiteta. Ista nikad neće biti realizovana bez podrške međunarodne zajednice ako neko uspije ubijediti iste da se ovdje dešava velika nepravda prema jednom narodu. Zato su brojke još uvijek bitne.

Kako ce bilo koji procenat Bosnjaka ubjediti nekoga da je to tako?

Da ti hoces da ubjedis MZ da si ugrozen, da li si ugrozeniji u entitetu gdje je 80% Bosnjaka ili 60% Bosnjaka i 20% Ostalih?
Papagaji.

Nazalost, na ovom podneblju i kad za 2000 godina budemo zivili svi kao u crticu "Jetsons" i tada ce brojke biti vazne - nazalost...

hevi metalac wrote:

madner wrote:

respo wrote:vi nikako da sebi u glavu stavite da je bosanac evoluirana rijec od rijeci bosnjak

kao sto je bosnjak nastalo iz bosnjanin
bosnjanin>bosnjak>bosanac

Bosanac je stariji od Bosnjak.

naravno, to je sustina, uzima se izvedenica, i to osmanlijska...

Niti je Bosanac starije od Bosnjaka, niti je Bosnjak osmanska izvedenica. Ovu podvalu vec par puta citam, vjerovatno kako bi se razvile islamofobicne strasti kod pojedinaca. Termin Bosnjak nema veze sa Osmanlijama, vec je udomacen jos za vrijeme Kraljevine Bosne i izveden je iz bosanskog jezika. Tacnije prvi, jos uvijek sacuvani, dokument u kojem se upotrebljava termin "Bosnjak" umjesto "Bosnjanin" je iz vremena Tvrtka II. Dakle prije nego pocnete ovdje pametovati, gledajte da ne iznosite neistine i lazi. Tj procitajte koju knjigu iz oblasti historije domovine koju navodno toliko volite.
Je li to Turci stoje i iza naziva "SlovAK", PoljAK"?

kao sto je bosnjak nastalo iz bosnjanin
bosnjanin>bosnjak>bosanac[/quote]

Bosanac je stariji od Bosnjak.[/quote]
naravno, to je sustina, uzima se izvedenica, i to osmanlijska...[/quote]

Niti je Bosanac starije od Bosnjaka, niti je Bosnjak osmanska izvedenica. Ovu podvalu vec par puta citam, vjerovatno kako bi se razvile islamofobicne strasti kod pojedinaca. Termin Bosnjak nema veze sa Osmanlijama, vec je udomacen jos za vrijeme Kraljevine Bosne i izveden je iz bosanskog jezika. Tacnije prvi, jos uvijek sacuvani, dokument u kojem se upotrebljava termin "Bosnjak" umjesto "Bosnjanin" je iz vremena Tvrtka II. Dakle prije nego pocnete ovdje pametovati, gledajte da ne iznosite neistine i lazi. Tj procitajte koju knjigu iz oblasti historije domovine koju navodno toliko volite.
Je li to Turci stoje i iza naziva "SlovAK", PoljAK"?[/quote]

Je li to Turci stoje i iza naziva "SlovAK", PoljAK"?

ne diraj turke, turci stoje iza svega

Opetja033 wrote:

hevi metalac wrote:

madner wrote: Bosanac je stariji od Bosnjak.

naravno, to je sustina, uzima se izvedenica, i to osmanlijska...

Niti je Bosanac starije od Bosnjaka, niti je Bosnjak osmanska izvedenica. Ovu podvalu vec par puta citam, vjerovatno kako bi se razvile islamofobicne strasti kod pojedinaca. Termin Bosnjak nema veze sa Osmanlijama, vec je udomacen jos za vrijeme Kraljevine Bosne i izveden je iz bosanskog jezika. Tacnije prvi, jos uvijek sacuvani, dokument u kojem se upotrebljava termin "Bosnjak" umjesto "Bosnjanin" je iz vremena Tvrtka II. Dakle prije nego pocnete ovdje pametovati, gledajte da se ne provaljujete - tj procitajte koju knjigu iz oblasti historije domovine koju navodno toliko volite.
Je li to Turci stoje i iza naziva "SlovAK", PoljAK"?

Nije tacno, to je opet podvala Avaza.
Pojam se prvi put javlja u 16 stoljecu.

Pojam koji se navodi kao Bosnjak je zapravo preveden na Poljskom i nalazi se u njihovom dokumentu. No taj pojam je Bosanac.

Procenat Bošnjaka je nebitan ali je bitan procenat Hrvata. Ja svo vrijeme i pišem da je nebitno koliko je Bošnjaka a koliko Bosanaca već samo koliko je Hrvata i Srba. Ako procenat Hrvata pada onda je prirodno rješenje ujedno i najbolje rješenje. Zašto bi im neko pravio treći kad svakako nestaju.

Pojam koji se navodi kao Bosnjak je zapravo na preveden na Poljskom i nalazi se u njihovom dokumentu. No taj pojam je Bosanac.

Dakle zapravo je potpuno nebitno kako se izjasnjavas dok se ne izjasnis kao Hrvat?

Zasto nema samo Bosanac?

madner wrote:

Opetja033 wrote:Niti je Bosanac starije od Bosnjaka, niti je Bosnjak osmanska izvedenica. Ovu podvalu vec par puta citam, vjerovatno kako bi se razvile islamofobicne strasti kod pojedinaca. Termin Bosnjak nema veze sa Osmanlijama, vec je udomacen jos za vrijeme Kraljevine Bosne i izveden je iz bosanskog jezika. Tacnije prvi, jos uvijek sacuvani, dokument u kojem se upotrebljava termin "Bosnjak" umjesto "Bosnjanin" je iz vremena Tvrtka II. Dakle prije nego pocnete ovdje pametovati, gledajte da se ne provaljujete - tj procitajte koju knjigu iz oblasti historije domovine koju navodno toliko volite.
Je li to Turci stoje i iza naziva "SlovAK", PoljAK"?

Nije tacno, to je opet podvala Avaza.
Pojam se prvi put javlja u 16 stoljecu.

Pojam koji se navodi kao Bosnjak je zapravo na preveden na Poljskom i nalazi se u njihovom dokumentu. No taj pojam je Bosanac.

Apsolutno netacno. Medju SVIM historicarima i akademicima postoji koncenzus o tome kada je prvi put upotrebljen termin Bosnjak i oko toga uopce ne postoji nikakvih diskusija. Navedi mi jednog historicara koji to tvrdi, ne postoji. Necete valjda sada proizvoljno mijenjati cinjenice jer vam ne odgovaraju? Ne radi se o prijevodu na poljski. Termin "Bosanac" tada nije ni postojao. Imas li misljenje nekog historicara kojim ces potkrijepiti ovu tvrdnju? I ne znam zasto spominjes Avaz, ne znam da su ikada pisali o ovome.

Svi koji propagiraju "bosanstvo" zapravo (nesvjesno podvlacim, barem apsolutna vecina) idu na mlin velikosrpskoj i velikohrvatskoj propagandi. "Bosanac" je uvijek i iskljucivo bio samo regionalna odrednica tipa - Dalmatinac, Sumadinac, Hercegovac. Samim time zeli se reci da u BiH postoje samo dvije nacije, etnicke skupine: hrvatska i srpska te "otpadnici" od srpstva i hrvatstva - "Bosanci".

@zateznistub: zato sto se termin "Bosanac" odnosi na regionalnu pripadnost kao i mnostvo drugih: Srbijanac, Hercegovac, Dalmatinac, itd. Natjeraj Mostarca, Jablanicanina, Trebinjca Bosnjaka da se izjasni kao "Bosanac".

Kao što sam napisao bar 3 puta bitno je samo to da li navijaš za reprezentaciju BiH ili ne. Ali isto tako je sasvim jasno da secesionisti sami ne mogu ništa. Zato se trude da isposluju pomoć MZ i plaču o nejednakim pravima. Međutim ovi iz vana su pragmatični. Njima je bitno najlakše a ne najpravednije rješenje. Ako te ima manje od 10% možeš pobrati simpatije i sva prava koja imaju manjine u drugim zemljama ali ne možeš dobiti entitet jer što te je manje manja je potreba za tim.

jel neko komentarisao zahtjev szbih?

Bodkin wrote:jel neko komentarisao zahtjev szbih?

Sta oni traze, nisam upratio?

Opetja033 wrote:

madner wrote:

Opetja033 wrote:Niti je Bosanac starije od Bosnjaka, niti je Bosnjak osmanska izvedenica. Ovu podvalu vec par puta citam, vjerovatno kako bi se razvile islamofobicne strasti kod pojedinaca. Termin Bosnjak nema veze sa Osmanlijama, vec je udomacen jos za vrijeme Kraljevine Bosne i izveden je iz bosanskog jezika. Tacnije prvi, jos uvijek sacuvani, dokument u kojem se upotrebljava termin "Bosnjak" umjesto "Bosnjanin" je iz vremena Tvrtka II. Dakle prije nego pocnete ovdje pametovati, gledajte da se ne provaljujete - tj procitajte koju knjigu iz oblasti historije domovine koju navodno toliko volite.
Je li to Turci stoje i iza naziva "SlovAK", PoljAK"?

Nije tacno, to je opet podvala Avaza.
Pojam se prvi put javlja u 16 stoljecu.

Pojam koji se navodi kao Bosnjak je zapravo na preveden na Poljskom i nalazi se u njihovom dokumentu. No taj pojam je Bosanac.

Apsolutno netacno. Medju SVIM historicarima i akademicima postoji koncenzus o tome kada je prvi put upotrebljen termin Bosnjak i oko toga uopce ne postoji nikakvih diskusija. Navedi mi jednog historicara koji to tvrdi, ne postoji. Necete valjda sada proizvoljno mijenjati cinjenice jer vam ne odgovaraju? Ne radi se o prijevodu na poljski. Termin "Bosanac" tada nije ni postojao. Imas li misljenje nekog historicara kojim ces potkrijepiti ovu tvrdnju? I ne znam zasto spominjes Avaz, ne znam da su ikada pisali o ovome.

Svi koji propagiraju "bosanstvo" zapravo (nesvjesno podvlacim, barem apsolutna vecina) idu na mlin velikosrpskoj i velikohrvatskoj propagandi. "Bosanac" je uvijek i iskljucivo bio samo regionalna odrednica tipa - Dalmatinac, Sumadinac, Hercegovac. Samim time zeli se reci da u BiH postoje samo dvije nacije, etnicke skupine: hrvatska i srpska te "otpadnici" od srpstva i hrvatstva - "Bosanci".

@zateznistub: zato sto se termin "Bosanac" odnosi na regionalnu pripadnost kao i mnostvo drugih: Srbijanac, Hercegovac, Dalmatinac, itd. Natjeraj Mostarca, Jablanicanina, Trebinjca Bosnjaka da se izjasni kao "Bosanac".

Zato sto znam primarni izvor te tvrdnje, knjiga je inace dostupna online i moze je svako procitati.

Dakle navedi svoj izvor prvog pojavljivanja rijeci Bosnjak, sto ti nece biti tesko ako postoji konsensus.

Termin Bosanac se koristi, Bosanasko kraljevstvo, Bosanaski kralj itd...

2007 pisali o tome, cisti falsifikat Avaza.

Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.

I jos jednom ovaj dio

Svi koji propagiraju "bosanstvo" zapravo (nesvjesno podvlacim, barem apsolutna vecina) idu na mlin velikosrpskoj i velikohrvatskoj propagandi. "Bosanac" je uvijek i iskljucivo bio samo regionalna odrednica tipa - Dalmatinac, Sumadinac, Hercegovac. Samim time zeli se reci da u BiH postoje samo dvije nacije, etnicke skupine: hrvatska i srpska te "otpadnici" od srpstva i hrvatstva - "Bosanci".

je bitka iz 50ih. Davno je proslo negiranje i nada da ce se utopiti.
Rajko Vasic ne negira Bosnjake, Rajko Vasic negira Bosance. Jer projekat je sada uzeti dio, Bosnjaci tom projektu ne smetaju.

Opetja033 wrote:

Bodkin wrote:jel neko komentarisao zahtjev szbih?

Sta oni traze, nisam upratio?

http://www.klix.ba/vijesti/bih/sbih-tra ... /130419049

madner wrote:...Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.

Zna li Sejfo pčelar za ovo

Zato sto znam primarni izvor te tvrdnje, knjiga je inace dostupna online i moze je svako procitati.

Dakle navedi svoj izvor prvog pojavljivanja rijeci Bosnjak, sto ti nece biti tesko ako postoji konsensus.

Termin Bosanac se koristi, Bosanasko kraljevstvo, Bosanaski kralj itd...

2007 pisali o tome, cisti falsifikat Avaza.

Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.

Ja bih te zamolio za naziv te knjige i autora iste...

madner wrote:Zato sto znam primarni izvor te tvrdnje, knjiga je inace dostupna online i moze je svako procitati.

Dakle navedi svoj izvor prvog pojavljivanja rijeci Bosnjak, sto ti nece biti tesko ako postoji konsensus.

Termin Bosanac se koristi, Bosanasko kraljevstvo, Bosanaski kralj itd...

2007 pisali o tome, cisti falsifikat Avaza.

Bosanac je jednako regionalna odrednica koliko i Hrvat ili Srbin.

Mustafa Imamovic: Historija Bosnjaka
Enver Imamovic.
Noel Malcolm.
Nada Klaic.

Je li dovoljno?

Navedi mi sada jednog historicara koji zastupa tvoju teoriju. Bosanski kralj i Bosansko kraljevstvo - da. Bosanac - nikada i nigdje. Navedi mi onda jedan, ali samo jedan primjer i bice sasvim dovoljno gdje se u srednjovjekovnoj Bosni koristi termin "Bosanac" a ne Bosnjak ili Bosnjanin.

Koja knjiga i koji autor (ovo sto si napisao "primarni izvor te tvrdnje").

Covjece ne znam zasto Avaz uvlacis u ovo. Sve i da su pisali (a cisto sumnjam, nije to njihov nivo) pisali su o historijskoj cinjenici, kao sto je Sunce okruglo. Niti su prvi to spomenuli, niti je to iz njihove fabrike.

Termin Bosnjak nema veze sa turcizmom, ni najmanje. Jer je to domaci, slavenski termin i jer termini "Slovak" i "Poljak" takodje nemaju veze sa turcizmima. Dakle samim time pada tvoja teorija u vodu o poljskom prijevodu. Kakva slucajnost, u par stotina godina razlike jedan izvorno slavenski (po tvojoj teoriji poljski) termin se nekim velikim cudom u potpunosti poklopi sa izmisljenim turcizmom. Dakle sta je u pitanju? Poljski prijevod jednog obicnog dokumenta dobije toliki uticaj nad Bosnjacima i to nakon par stoljeca pa se oni pocnu nazivati Bosnjacima? Kako je dosao taj dokument u ruke Bosnjaka, kojim je to cudom dobio toliku popularnost? TI zaista ocekujes da bilo ko sa iole normalnim IQ-om povjeruje u ovo sto pises?

Kazes da se termin Bosnjak javlja u 16. stoljecu? Ko to tvrdi, navedi mi autora i knjigu.

Iskreno, mislim da vrlo svjesno trolujes i vrlo svjesno se bavis fabriciranjem i prekrajanjem historije. Jedan si od inteligentnijih forumasa i ni ti ne vjerujes u ovo sto pises. Siguran sam u to.

Dakle molim te da mi navedes knjige, historicare. Naravno, neces biti u mogucnosti jer ove stvari ti izmisljas.

Bodkin wrote:

Opetja033 wrote:

Bodkin wrote:jel neko komentarisao zahtjev szbih?

Sta oni traze, nisam upratio?

http://www.klix.ba/vijesti/bih/sbih-tra ... /130419049

Nema od toga nista, ovo je drugi pokusaj ozivljavanja politickog mrtvaca, nakon sto je Jerlagic gostovao na Federalnoj, pa nije valjda Haretu UZfalilo para...