Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[drug_profi]

Znaci nema potrebe da se uci jer samo ces vidjeti koliko ne znas. Nego uzdaj se u to da ima neko ko o tom vodi brigu, jel tako?

Jesi li ikada čuo za onu."znam da ništa ne znam"
Il si i ti možda jači od njega?

Ne samo si ti cuo za te ofucane izreke, mi to sad prvi put cujemo.
Pa dabome da sto vise znas sve vise uvidjas koliko jos stvari ne znas, dok ljudi koji procitaju jednu knjigu misle da znaju sve i da nema dalje.
Eno vidi onog delegata sa pitanjem o morima. On je dobio odgovor iz jedne knjige i njemu je dosta. Njemu je to dokaz.
Problem je sto ljudi nece da uce. Generalno oduvijek, vecina zeli brzim putem do cilja. Prihvatice uvijek liniju manjeg otpora i odgovor koji im je lakse shvatiti.
Ljudi kao civilizacija sticu odvajkada znanja i gube ih, da bi ponovo otkrivali isto. Zato sto nije bilo nacina da se to znanje sacuva od ratova, gladi, bolesti, religije...
Jos je Demokrit prije 2500 godina predlozio teoriju o atomima. Jel njega to neki Bog nasavjetovao ili zdrav razum uz znanje koje je sticao promatranjem?
Zamisli da je od tada pa na dalje znanje sistematski prenoseno, nadogradjivano i uvecavano, kako bi izgledalo znanje 500 godina poslije ili cak 1200 godina poslije.

Ne, ljudi nece da uce, ljudi vole brzu lovu i brza rjesenja. Od pamtivjeka.

[5 0 5]

Ako. Ko kaze da ce to ispostaviti? Za sada naucnici nemaju zamerke na teoriju.

nemaju zamjerke na teoriju? imaju dragi moj. postoje i druge teorije. nista nije sveto slovo. ako se pojave naucnici koji bi mogli dokazati suprotno, kao npr. "bog je stvorio svijet", onda cemo tu teoriju prihvatiti. i graditi dalje na tom temelju. no, moje pitanje i dalje stoji. recimo da se sutra dokaze da se svemir ne siri, sta cemo onda sa ajetima? sinhronizirati ih sa novom teorijom, tvrdeci kako je to muhamed onomad znao. nemoj mi samo reci da je muslimanu iz 15. vijeka bilo jasno iz tih ajeta da se svemir siri. ili je cekao da to neko drugi razjasni, pa da on samo potrazi neku poetsku trosmislenu recenicu u kuranu koju bi moglo nekako usukati u tu tvrdnju.

Znaci, kad je u pitanju diskreditacija Kur'ana sa necim sto ti se ne svidja onda su recenice trosmislene, a kada je u pitanju diskreditacija sa necim sto ti se svidja onda su jednosmislene. Zanimljivo razmisljanje. Bilo bi lijepo kada bi ga primjenili i na teme kada pricamo o pravima zena, robovlasnistvu i sl. Tad nekim cudom, recenice dobijaju jasni smisao i postaju crno bijele.

Ateizam i integritet

kuran nema nikakve veze sa ovom pricom. to nije naucna knjiga niti brani naucne metode, niti nudi naucne teorije. i samim tim sa kuranom se uopste ne bavim. ostalo ne razumijem sto si zelio reci. moras biti slijepac ne vidjeti gadosti divljackog arapskog rezonovanja u danasnjem modernom dobu. zasto bih gledao kao kuran tretira zene? primitivno i divljacki. nemam ja iz takvih kjniga sta crpiti. sto se tice teorije u sirenju univerzuma, ili bilo koje druge. a pokusavanje da jednu pustinjsku pjesmicu prilagodis da zvuci kao da govori upravo o tome, to moze svako navuci. i ne samo iz kurana, nego bilo koju knjigu da uzmes. moje je pitanje, a sta ako se uspostavi da teorija nije tacna? kao sto se uspostavilo da sunce ne pada u blato svako vece, da zvijezde ne vise ispod mjeseca da nam uljepsaju prizor, da mjesec nije izvor svjetlosti i slicne pustinjske nebuloze.

i na kraju, nema to veze sa ateizmom. to ima veze sa naukom. zna se na koji se nacin nesto dokazuje. to sigurno nisu pustinjskopecinske halucinacije na +40C.

[Bodkin]

Ako se jednu riječ prevodi kao "svemir", onda se podrazumijeva da su stari Arapi poznavali koncept svemira, te da su riječ koju ti navodiš koristili za taj koncept. Nebo, krov zemlje i svemir nisu sinonimi, valjda ti je to jasno. Radi se o ljudskoj percepciji. Ako se ta riječ koristila za prostor koji se nalazi "iznad" zemlje, a ne za ono što naša riječ svemir podrazumijeva, onda se nameće zaključak da se radi o manipulaciji značenja.

Naravno da nisu sinonimi, ali rec ima vise znacenja i prevodi se po smislu, odnosno zavisno od konteksta. I nije manipulacija, nego kad ima vise znacenja, ne moze se odrediti koje je prioritetno vec prevodilac prevodi onako kako misli da treba. Uostalom, zato se i javljaju razlike u prevodima.

tooo je ro. Prevodi se po smislu i konceptu znaci kad ti treba kontekst je ovakav. Kad ti treba smisao je onakav





Sent from my Lumia

[apsidejzi]

kuran nema nikakve veze sa ovom pricom. to nije naucna knjiga niti brani naucne metode, niti nudi naucne teorije. i samim tim sa kuranom se uopste ne bavim. ostalo ne razumijem sto si zelio reci. moras biti slijepac ne vidjeti gadosti divljackog arapskog rezonovanja u danasnjem modernom dobu. zasto bih gledao kao kuran tretira zene? primitivno i divljacki. nemam ja iz takvih kjniga sta crpiti. sto se tice teorije u sirenju univerzuma, ili bilo koje druge. a pokusavanje da jednu pustinjsku pjesmicu prilagodis da zvuci kao da govori upravo o tome, to moze svako navuci. i ne samo iz kurana, nego bilo koju knjigu da uzmes. moje je pitanje, a sta ako se uspostavi da teorija nije tacna? kao sto se uspostavilo da sunce ne pada u blato svako vece, da zvijezde ne vise ispod mjeseca da nam uljepsaju prizor, da mjesec nije izvor svjetlosti i slicne pustinjske nebuloze.

i na kraju, nema to veze sa ateizmom. to ima veze sa naukom. zna se na koji se nacin nesto dokazuje. to sigurno nisu pustinjskopecinske halucinacije na +40C.

1) "kuran nema nikakve veze sa ovom pricom. " wtf??? O cemu je onda bilo rijeci u nekoliko prethodnih stranica

2) "to nije naucna knjiga niti brani naucne metode, niti nudi naucne teorije" - TACNO. To je knjiga upute kako svoj zivot uskladiti na duhovnim vrijednostima za opcu dobrobit koja vazi samo za one koji vjeruju u Boga. Istovremeno, spominje neke prirodne fenomene o kojima ovdje raspravljamo (sirenje svemira konkretno - sto je odgovor na tacku jedan) koji su (po tvom misljenju) vjerovatno igrom slucaja tacni sa onim do cega je nauka dosla.

3) "moras biti slijepac ne vidjeti gadosti divljackog arapskog rezonovanja u danasnjem modernom dobu" - TACNO. Gadosti koje oni provode su nastale parcanjem Kur'ana i uzimanjem onoga sto se njima svidja a ostavljanjem onoga sto se njima ne svidja. Slicno rade i ateisti samo na intelektualnom a ovi to jos provode na prakticnom nivou. Ideja parcanja je identicna.

4) "zasto bih gledao kao kuran tretira zene?" - Zato sto si u prethodnom postu rekao da treba uzeti sva moguca znacenja nekog ajeta a ne ono koje se nama svidja kako bismo navodili vodu na svoj mlin i zakljucivali da se svemir siri. Ja sam samo nastavio na tvoju logiku i upitao zasto se isto ne uradi kada diskutujemo o pravima zena i robovlasnistvu gdje takodjer postoje drugacija tumacenja. Zasto na jednoj temi forsirati sva znacenja a na drugoj se ogranicavati samo na jedno. Hajmo se malo igrati integriteta.

5) " primitivno i divljacki. " - NETACNO

6) " nemam ja iz takvih kjniga sta crpiti." - Niko te ne tjera. Imas slobodu izbora.

7) "moje je pitanje, a sta ako se uspostavi da teorija nije tacna?" - Nece se ispostaviti jer je teorija dokazana 1925 od strane Hubble-a.

" kao sto se uspostavilo da sunce ne pada u blato svako vece," - O ovome Kur'an ne govori.

9) "da zvijezde ne vise ispod mjeseca da nam uljepsaju prizor," - Ne sjecam se da u Kur'anu pise da bilo sta visi ispod Mjeseca. Vjerovatno si to pomjesao u svojim povrsnim analizama.

10) "da mjesec nije izvor svjetlosti" - Mjesec nije izvor svjetlosti. Kur'an tvrdi da Mjesec odbija svjetlost a da je Sunce izvor nama vidljive svjetlosti, sto takodjer potvrdjuje koliko si povrsan u analizi i pisanju i koliko si zapravo neozbiljan sugovornik.

11) "i slicne pustinjske nebuloze" - Tacke 8,9,10 su pokazale da tacka 11 ne moze biti tacna i da se zakljucak vraca na tvoj post. Tvoj post je nebuloza.

12) "i na kraju, nema to veze sa ateizmom. to ima veze sa naukom. zna se na koji se nacin nesto dokazuje." - Ateizam nema veze sa naukom koliko se sjecam. Zasto nauku u i naucni metod ubacujes u pricu? Jel to ateizam posjednik naucnog metoda?

13) " to sigurno nisu pustinjskopecinske halucinacije na +40C." - Za tebe nisu. Za mene jesu. Ako si ti na osnovu tacaka 8, 9, 10 zakljucio da su to halucinacije, ja cu ti reci da si pogrijesio u svojoj povrsnosti. Posto nisi ozbiljan, niti osoba sa integritetom ne vidim razloga zasto bih se vise osvrtao na tvoje halucinacije sa +19.

[apsidejzi]

Ako se jednu riječ prevodi kao "svemir", onda se podrazumijeva da su stari Arapi poznavali koncept svemira, te da su riječ koju ti navodiš koristili za taj koncept. Nebo, krov zemlje i svemir nisu sinonimi, valjda ti je to jasno. Radi se o ljudskoj percepciji. Ako se ta riječ koristila za prostor koji se nalazi "iznad" zemlje, a ne za ono što naša riječ svemir podrazumijeva, onda se nameće zaključak da se radi o manipulaciji značenja.

Naravno da nisu sinonimi, ali rec ima vise znacenja i prevodi se po smislu, odnosno zavisno od konteksta. I nije manipulacija, nego kad ima vise znacenja, ne moze se odrediti koje je prioritetno vec prevodilac prevodi onako kako misli da treba. Uostalom, zato se i javljaju razlike u prevodima.

tooo je ro. Prevodi se po smislu i konceptu znaci kad ti treba kontekst je ovakav. Kad ti treba smisao je onakav

Nazalost, u praksi se u vecini slucajeva pokazalo kao TACNO, a tako ne bi trebalo da bude. Ljudi su valjda bica od interesa pa navode vodu na svoj mlin. A bogami, svakome je drago imati a nista ne raditi. Ne mozes kriviti pjesacki prelaz ni semafor ako ga vozaci ne postuju. Isto tako, ne mozes kriviti Kur'an ako ga vjernici ne postuju.

[drug_profi]

Jel ono u nekom ajetu kaze da parafraziram: zene su ko vase njive, orite ih po svojoj volji.
Meni to izgleda ko tretman nizeg bica.
Ima li gdje da pise da su muzevi ko vasi konji, jasite ih do mile volje, pa da se izjednaci?

Cirkus jedan.

[hrastov žižak]

Zato se ipak mora poznavati arapski da be se doneo zakljucak.

Ne mora. Za ovo je dovoljno znati da stari Arapi nisu imali pojma šta je svemir.

Slazem se. Stari arapi kada pogledaju nocu u nebo nisu vidjeli dalje od stratosfere. Zvijezde, galaksije, planete nisu vidjeli i nikako nisu mogli i za njih reci da su dio neba. Odavno nisam vecu mudrost procitao.

tako je! znali su i da su te zvijezde užarena tijela mnogostruko veća od Zemlje i da se ne okreću oko Zemlje, toliko su znali da im je riječ za nebo označavala i krov zemlje

[zlokruhovic]

Jel ono u nekom ajetu kaze da parafraziram: zene su ko vase njive, orite ih po svojoj volji.
Meni to izgleda ko tretman nizeg bica.
Ima li gdje da pise da su muzevi ko vasi konji, jasite ih do mile volje, pa da se izjednaci?

Cirkus jedan.

Ima,ima , al' kod braće Grima.

[¤ jelena ¤]

Samo da rascistimo jel Hitler bio ateista ili nije, pa da se ne vracamo vise na to.

Otud ja danas verujem da radim u skladu sa voljom Svemogućeg Stvoritelja: braneći sebe od Jevrejina, ja se borim za rad Božji.

Adolf Hitler - lično, u svom remek-djelu Mein Kampf

Hm, svi su izgledi da je bio vjernik, i to čvrsto uvjeren da je njegovo djelovanje bogougodno, tj. u skladu sa voljom Svemogućeg Stvoritelja - kao što je i napisao u pomenutoj knjizi.

Ima još citata i raznoraznih primjera koji potvrđuju Hitlerovu religioznost, a ima i raznih religijskih (hrišćanskih, paganskih....) elemenata u nacističkoj ideologiji - npr. kopče na nacističkim uniformama sa natpisom: Gott mit uns, tik iznad kukastog krsta itd. I sve bi to, naravno, bilo potpuno irelevantno da ne postoje neki vjernici kojima ti podaci smetaju i koji imaju neku potpuno iracionalnu potrebu da Hitlerovo vjerovanje u Boga uporno negiraju. Očito im taj "detalj", da je jedan takav zločinac bio vjernik, narušava idealizovanu sliku vjernika (a time zapravo njih samih ), kao moralno superiornih u poređenju sa onima koji su od njih drugačiji - što su sasvim slučajno u ovom kontekstu ateisti.

Jer da nisu ateisti bili bi to neki drugi, drugačiji po nacionalnoj, etničkoj, seksualnoj ili bilo kojoj drugoj pripadnosti.

O kakvoj je ograničenosti i apsurdnoj predrasudi riječ nema potrebe ni objašnjavati,
ali je svakako zanimljivo kada se ispolji, što se veoma često dešava.

Toliko o Hitleru.

[drug_profi]

Staljin bjese student teologije, Osama je malo pobrkao nesto, itd. itd.

Uglavnom vjernici su ok uz neke iznimke, ateisti su po defaultu crno zlo, uz neke iznimke, koje se mogu samo objasniti time da ipak nisu ateisti.

[zlokruhovic]

Sve što ne trpi slobodu govora, ljudska prava i loše tretira neistomišljenike je religija , tako da je fašizam i komunizam isto đavo što i hrišćanstvo i islam.

Hoću reći da sve ono što se postavi kao viši cilj i kao nešto uzvišeno a počiva na nečemu bez dokaza je čisto zlo.

Rasizam je pogrešan jer nema dokaza
Nacionalizam je pogrešan jer nema dokaza
Fašizam je pogrešan jer nema dokaza
Religija je pogrešna jer nema dokaza

A verovanje ljudi u sve to bez dokaza je osim što je pogrešno je i glupo.

[apsidejzi]

Jel ono u nekom ajetu kaze da parafraziram: zene su ko vase njive, orite ih po svojoj volji.
Meni to izgleda ko tretman nizeg bica.
Ima li gdje da pise da su muzevi ko vasi konji, jasite ih do mile volje, pa da se izjednaci?

Cirkus jedan.

Jesil ti ikada bio na njivi? Jesi li ikada sijao nesto? jesi li ikada stavio sjeme u zemlju i cekao da proklije? Jesi li ikada okopavao i borio se da ti to sjeme izraste u biljku koja ce ti kasnije znaciti zivot?

Nisi, jer ti odes u prodavnicu i kupis hljeb. Nisi, jer ti odes u prodavnicu i kupis sok. Nisi, jer ti odes u prodavnicu i kupis voce i povcre. Ne sijem ni ja sada, ali sam sijao u ratu i znam kako je izgledalo kada sam dolazio svojoj njivi. Danima sjedis i trudis se oko nje, plijevis korov, skidas zlatice, donosis vodu i zaljevas. Strazaris da ti neko ne odnese po noci i ostavis dobar dio dana na njivi.

Kada bi muskarci poklanjali ljubav i paznju prema zenama sa onoliko ljubavi i paznje koju sam ja poklanjao njivi, ni jedna zena ne bi bila nezadovoljna.

No to je tesko tebi razumjeti jer ti ne znas sta znaci zivjeti za njihu i zivjeti od njive. Pocetak i kraj tvog svijeta vrti se oko interneta, fejsbuka i nekog lokalnog kafica u kojem provodis dane. Da bi razumio poentu tog ajeta moras empatijski razumjeti vijeme u kojem je objavljen. To je isto kao da tebi neko danas kaze da se prema svojoj zeni ponasas kao sto bi se ponasao prema novom Mercedesu E klase da ti ga neko sada dadne. Eto probaj zamisliti koliko bi mu paznje posvetio.

Ima nesto sto se zove alegorija u knjizevnosti. Njiva je metafora a poruka ajeta ogleda se u rijeci: Panja prema zeni. Ako ti nije mrsko, guglaj malo tu rijec, posto si taj dio propustio u osnovnom i srednjem obrazovanju.

PS: O muzevima i konjima nema nista u Kur'anu.

PSS: Jeste, cirkus jedan. Pitanje je ko je klaun...

[drug_profi]

Eno sad. "Knjiga jasna" sva u alegorijama.

Ja svoju zenu pazim koliko pazim i sebe, ili djecu. Smatram je svojim partnerom, saputnikom, osloncem. Kao i obratno.
Smatram je sasvim ravnopravnom.

To onda ne podrazumjeva da je orem po volji.
Ispravna alegorija koja bi se uklopila u to tvoje bi bila "da je zaljevam kao bascu".
Ne vjerujem da jedan takav savrsen um nij emogao odabrati bolje rijeci od oranja njive.

[apsidejzi]

Eno sad. "Knjiga jasna" sva u alegorijama.

Fejsbuk generaciji jeste u alegorijama. Generacijama prije njih je primjer iz zivota. Alegorija je takodjer jasna. Nevidim nista nejasno u gornjoj alegoriji.

[Edouard]

Ateizam kao jedan nekoherentni stav o svijetu i životu, ali koji nužno isključuje Boga iz društva, iz života ljudi, u svim svojim različitim historijskim pojavnim oblicima: fašizmu, nacizmu, komunizmu i drugim izmima, maksimalno je zatirao ljudsko dostojanstvo i ljudske slobode, a pogotovo ljudske živote, isključivo neistomišljenika.
A rezultat toga je prema procjenama nešto malo manje od 100 milijona ljudskih žrtava samo u komunističkim "slobodarskim" državama od čega:
- Kina - 65 miliona
- Sovjetski savez - 20 miliona
- Sjeverna koreja - 2 miliona
- Kambodža - 2 miliona
- Afganistan - 1,5 miliona
- Istočna Evropa - 1 milion
- Afrika - 1,7 miliona
- Vijetnam - 1 milion
- Latinska Amerika - 150.000

To su bili sistemi s marksističkom filozofijom, to jest filozofijom dijalektičkog materijalizma, dakle po difoltu strogo ateistički.
Evo i danas imamo svijetli nam primjer ateističke Sjeverne Koreje.
Kina, iako je ekonomska velesila, na radost ateista na ideološkom planu jako se dobro drži.
Kuba pomalo popušta, a bastion ateizma-komunizma u Evropi, Albanija, na žalost ateista srušen je.
Dragi ateisti, nemojte farbati historiju kako vam odgovara.
A što se tiče nekakvih dokaza i dokazivanja, oni koji tvrde da im je njihov zdravi razum jači od Aristotelovog, koji je ujedno osnivač logike, trebali bi znati da iz te iste logike proizlazi, da nepostojanje dokaza nije nikakav dokaz nepostojanja.

[drug_profi]

Eno sad. "Knjiga jasna" sva u alegorijama.

Fejsbuk generaciji jeste u alegorijama. Generacijama prije njih je primjer iz zivota. Alegorija je takodjer jasna. Nevidim nista nejasno u gornjoj alegoriji.

De mi reci koliko je ljudi kojima je ova knjiga izvorno bila namjena, dakle bliski istok, zivilo odo njive, a koliko od trgovine, zanata, rata, pljacke, lova?
Kako ce alegorija kakvu ti prizivas biti jasna nekom ko nije zemljoradnik, kad on pod oranjem moze shvatiti samo radnju kad se plug zabija u zemlju?
Mislim bezveze si se trudio da smislis kako da objasnis. Nidje veze.

[nemezis]

Ateizam kao jedan nekoherentni stav o svijetu i životu, ali koji nužno isključuje Boga iz društva, iz života ljudi, u svim svojim različitim historijskim pojavnim oblicima: fašizmu, nacizmu, komunizmu i drugim izmima, maksimalno je zatirao ljudsko dostojanstvo i ljudske slobode, a pogotovo ljudske živote, isključivo neistomišljenika.
A rezultat toga je prema procjenama nešto malo manje od 100 milijona ljudskih žrtava samo u komunističkim "slobodarskim" državama od čega:
- Kina - 65 miliona
- Sovjetski savez - 20 miliona
- Sjeverna koreja - 2 miliona
- Kambodža - 2 miliona
- Afganistan - 1,5 miliona
- Istočna Evropa - 1 milion
- Afrika - 1,7 miliona
- Vijetnam - 1 milion
- Latinska Amerika - 150.000

To su bili sistemi s marksističkom filozofijom, to jest filozofijom dijalektičkog materijalizma, dakle po difoltu strogo ateistički.
Evo i danas imamo svijetli nam primjer ateističke Sjeverne Koreje.
Kina, iako je ekonomska velesila, na radost ateista na ideološkom planu jako se dobro drži.
Kuba pomalo popušta, a bastion ateizma-komunizma u Evropi, Albanija, na žalost ateista srušen je.
Dragi ateisti, nemojte farbati historiju kako vam odgovara.
A što se tiče nekakvih dokaza i dokazivanja, oni koji tvrde da im je njihov zdravi razum jači od Aristotelovog, koji je ujedno osnivač logike, trebali bi znati da iz te iste logike proizlazi, da nepostojanje dokaza nije nikakav dokaz nepostojanja.

Kako su navedeni "izmi" pojavni oblici ateizma? Mora li nacista biti i ateist?

[zlokruhovic]

Pošto smo se naslušači od religjaša kako je biblija i kuran izvor sve nauke koju danas poznajemo , meni je zapeo jedan detalj.

U tzv.svetim spisima se uvek pominje ono "Otvorite dušu i srce" , a mozga ama baš nigde.

Kako to da se mozak ne pominje u svetim spisima kad je u njima već toliko znanje najavljano kao što kažu religijaši??

Uostalom možda i grešim , pa nek' mi kaže neko jel se pominje mozak u svetim spisima??

[Towelie]

Pošto smo se naslušači od religjaša kako je biblija i kuran izvor sve nauke koju danas poznajemo , meni je zapeo jedan detalj.

Prvo, ovo nije tacno. Pominju se ajeti vezani za nauku s ciljem dokazivanja savrsenosti Kur'ana. I nije Kur'an neka naucna knjiga pa da svi ajeti budu vezani za nauku. To je Uputa koja se tice svih aspekata ljudskog zivota.

U tzv.svetim spisima se uvek pominje ono "Otvorite dušu i srce" , a mozga ama baš nigde.

Kako to da se mozak ne pominje u svetim spisima kad je u njima već toliko znanje najavljano kao što kažu religijaši??

Uostalom možda i grešim , pa nek' mi kaže neko jel se pominje mozak u svetim spisima??

Zasto mora da se spomene mozak? Ni jetra se ne spominje. Ni pluca. Ni dinosaurusi. Al opet to nema veze s bilo cim.

[drug_profi]

Bice da sam ja iscasen. Ne mogu shvatiti potrebu da se u nesto bez dokaza slijepo vjeruje.

Svak ima na to pravo, naravno. Ali ne dopustam da mi se ta vjera namece kao ultimativni uzor i obrazac zivota. Ko zeli da se pokriva, bujrum. Da se suneti, bujrum. Jede ili ne jede ovo ili ono.
Nije me briga, necu mu smetati, ali necu da prihvatam da me ta vjera maltretira jer su uzurpirali sva prava, pa ce me buditi prije zore sa ezanom pustenim na ogromno pojacalo svako jutro, ili mi nametati vjeronauk kao nauku.

[zlokruhovic]

Pošto smo se naslušači od religjaša kako je biblija i kuran izvor sve nauke koju danas poznajemo , meni je zapeo jedan detalj.

U tzv.svetim spisima se uvek pominje ono "Otvorite dušu i srce" , a mozga ama baš nigde.

Kako to da se mozak ne pominje u svetim spisima kad je u njima već toliko znanje najavljano kao što kažu religijaši??

Uostalom možda i grešim , pa nek' mi kaže neko jel se pominje mozak u svetim spisima??

religija se ne bavi znanošću nit materijalnim djelom čovjeka..osim u onom djelu kada kaže da je tijelo, kao i sva materija prolazno.
Duša i srce se spominju jer tako možeš spoznati Boga i ono što ti kroz Pismo "govori". Mozak je čista logistika u tome..podražaj vida, naučeno čitanje i tako to..info do mozga, koji kasnije obrađuješ..a ne moraš nužno sadržaj pomoću mozga i shvatiti
Sv. Pismo je prožeto metaforoma, i ne shvaća se bukvalno. Mozak, tj. razum ne može da pojmi neke stvari u "drugim dimenzijama", odnosno, duhovnu razinu. Pismo se ne čita mozgom, već nekom višom supstancom.
Osim, naravno, Jehovinih svjedoka, i onih kojima religija i vjera ne znače ništa. Što je naravno, razumljivo da ćeš imati hrpetinu pitanja, a ovi što proučavaju Sv. Pisma godinama i prolaze razne nauke da nauče tumačiti Pisma, su prema tome budale. Ili imaš drugačiji prijedlog?

Nisam ni sumnjao da ću dobiti ovakav odgovor.

Kad čovek imasrčanu manu ili doživi infarkt on i dalje može biti vernik , dok ako te neko okine bejsbol palicom po glavi postoji velika mogućnost da ne samo da ćeš zaboraviti religiju,boga,srce i dušu , nego nećeš prepoznati ni najbliže osobe iz porodice.
Ali nema veze , bitna je pumpa za krv.

Nego odakle dolazi razum , jel iz srca ili mozga??

[zlokruhovic]

Pošto smo se naslušači od religjaša kako je biblija i kuran izvor sve nauke koju danas poznajemo , meni je zapeo jedan detalj.

Prvo, ovo nije tacno. Pominju se ajeti vezani za nauku s ciljem dokazivanja savrsenosti Kur'ana. I nije Kur'an neka naucna knjiga pa da svi ajeti budu vezani za nauku. To je Uputa koja se tice svih aspekata ljudskog zivota.

U tzv.svetim spisima se uvek pominje ono "Otvorite dušu i srce" , a mozga ama baš nigde.

Kako to da se mozak ne pominje u svetim spisima kad je u njima već toliko znanje najavljano kao što kažu religijaši??

Uostalom možda i grešim , pa nek' mi kaže neko jel se pominje mozak u svetim spisima??

Zasto mora da se spomene mozak? Ni jetra se ne spominje. Ni pluca. Ni dinosaurusi. Al opet to nema veze s bilo cim.

Pa bitno je zato što ovde vernici poentiraju na tome da pominjanje određenih delova svetih spisa dokazuje nauku tj.potvrđuje da sveti spisi su sve odavno znali.

Ne može to tako selekstivno !

Ako neko kaže :"Vidi ovde je u kuranu potvrđena embriologija , evolucija,...." , a kad pitaš gde je pominjanje mozga?! , onda kao to nije bitno , već je bitno ono što samo vernici hoće da je bitno.

[kerima1]

Pošto smo se naslušači od religjaša kako je biblija i kuran izvor sve nauke koju danas poznajemo , meni je zapeo jedan detalj.

U tzv.svetim spisima se uvek pominje ono "Otvorite dušu i srce" , a mozga ama baš nigde.

Kako to da se mozak ne pominje u svetim spisima kad je u njima već toliko znanje najavljano kao što kažu religijaši??

Uostalom možda i grešim , pa nek' mi kaže neko jel se pominje mozak u svetim spisima??

Da itekako se spominje razum ito na dosta mjesta u kur'anu pa kaze o vi koji ste razumom obdareni ili razmislite malo,a mozgom mislimo jel da?
Za Bibiliju ne znam jer je jos nisam cijelu procitala.

[Towelie]

Ako neko kaže :"Vidi ovde je u kuranu potvrđena embriologija , evolucija,...." , a kad pitaš gde je pominjanje mozga?! , onda kao to nije bitno , već je bitno ono što samo vernici hoće da je bitno.

Zamisli kad bi se tako spominjale sve stvari vezane za nauku u Kur'anu. Kur'an bi mozda imao 10 000 stranica ako ne i vise. Postavlja se pitanje je li to uopste potrebno? Naravno da nije. Ima preko 1 000 ajeta vezanih za nauku sto je sestina Knjige i to je sasvim dovoljno.

[kerima1]

Zasto mora da se spomene mozak? Ni jetra se ne spominje. Ni pluca. Ni dinosaurusi. Al opet to nema veze s bilo cim.

Itekako je bitno da se najvazniji organ u covjecijem tijelu spomene pa bilo kako kao sto je spomenut kao razum.pluca se spominju kao 'sadr' nesto kao mi smo prsa njegova prostranim ucinili,a sta ima u prsima nego srce i pluca.