pusti supljaka Jaganjac

Post Reply
digger
Posts: 2925
Joined: 03/12/2004 02:10
Location: blizina Toronta

#126

Post by digger »

Nekako se ova tema (kao obicno) preokrenu u neku vrstu kuharske "ujdurme." Ubaci unutra sve sto se nalazi pri ruci, pa da onda vidimo kakvo ce nam jelo ispasti.

Krugman ponavlja: Bush nije Amerika i ako ga bar 50% podrzavaju. Ma koliko da su nezavisni, Ameri uglavnom ne zele da otvoreno kritikuju predsjednicke odluke i akcije. Valjda po tome da ako smo ga izabrali, onda mu treba "dati sansu." OK, tu je bio zajeb oko Busha, ali i to je dio demokratije.

Amerika nije u Iraku samo zbog nafte a posebno ne zbog iracke. Tu je Krugman ponovno u pravu. Saudi mogu da zadovolje kompletne americke potrebe u nafti. (Ujedno, Saudis imaju protokol o uzajamnoj saradnji i vojnoj zastiti sa SAD.) Istovremeno za one koji to nisu znali, SAD uvozi najvise nafte iz Kanade: 17%.

Zaziranje od Sadama je bilo kompleksnije: Sadam je vodio rat sa Iranom, i pokusao da prigrabi Kuvajt. Ostale arapske zemlje nisu vojnicki jake da bi mu se oduprle sto je moglo da kreira "domino efekat" u tom dijelu svijeta. A posto bi to kreiralo potencijalnu anarhiju, dobra isprika da se istoj stane na rep posebno kada se u ovu "ujdurmu" umijesao i terorizam.

Ne moze se zaboraviti da je protiv Sadama u prvom ratu koji je vidio Bush stariji postojala koalicija od svih arapskih zemalja. Kada su nakon prvog rata OUN inspektori nasli hemijske bojne otrove, to je bilo prihvaceno od svijeta kao normalna cinjenica: Pa sta drugo i ocekivati od Sadama.

I pored toga, Sadam nije nista naucio. Zato kada je pred zadnji rat Sadam izjavio da nema oruzja za masovno unistenje, da li je trebalo da mu se vjeruje na rijec? OUN inspektori vise nisu bili u Iraku da to potvrde ili negiraju. Spijunaza je potvrdila Bushu da Sadam laze. Sada, da li se on mogao smaknuti na drugi nacin i sta bi to onda napravilo (novi Sadam?), to nikada necemo saznati.

A Bushov stav da je rat potreban samo zbog demokratije je uobicajena politicka mantra. Zbog gornjeg, naivno je da se ovdje na forumu stalno hvatamo za termin "demokratija" u jednostranoj kritici rata (i Busha kojeg ja ne mogu da smislim).

Sto se tice onih koji se bune da Amerika nije dovoljno ucinila za nas, ta je suplja. Ako je tako, gdje je onda bila Evropa da nam vojno pomogne? Sto se ne ljutitimo na prve komsije cije je dvoriste do naseg koji su--kada je kod nas izbio pozar--ili nam okrenuli ledja ili ponudili suplje konzerve da gasimo vatru? Ne svi, ali dosta njih.

U svim ljudskim nedacama, Ameri su svugdje prvi kada treba pomoci bez obzira na sistem ili religiju zemalja koje istu trebaju. Samo njihova logisticka moc moze da preuzmu obavezu i preveze hiljade tona pomoci. Mene je licno njihov "Marshall Plan" ishranio i obukao, a Titovoj jugi dao pocetni elemenat za oporavak i opstanak. Jebem im mater imperijalisticku.

A sto se tice Krugmanovih pogleda oko terorizma ili Izraela, moji pogledi su slicni. Problem je da kada se nesto zacne oko ovoga, atribut "islamofobija" iskoci na povrsinu cime diskusije postanu razvodnjene. Ali ni to ne moze izmjeniti realnu situaciju.

Forumska ujdurma na 101 nacin...:)
nineac
Posts: 3605
Joined: 03/03/2004 00:00
Location: preko bare

#127

Post by nineac »

Digger nemozes to gledati, e saudijci mogu zadovoljiti americke potrebe! Ali sta je sa ostatkom svijeta. Neka se ovdje ljudi nevaraju da britancima, francuzima, njemcima, japancima nije drago sta sada drugu po velicini rezervu nafte u svijetu (nakon Irana) drze USA tj. zapadni saveznik. Iako S.Arabija ima potpisane protokole, nikad oni nemogu s tim racunati 100%.
Znaci, kada bi doslo do zavrtanja slavina, opet americka ekonomija bi pretrpila izuzetno jak udarac kao i citav svijet. Stoga, ovdje se rat vodi oko prirodnih rezervi, jer da je do demokratije, amerikanci bi rjesili stvari u S.Arabiji koja je samo malo bolja od talibana!
Takodje, ovdje krugman spominje konstantno kako su amerikanci otvorili oci ljudima na bliskom istoku! Sta je krugman sa ljudima u S.Arabiji, sa ljudima u Kuvajtu? Sve to fino izgleda, ali tamo zene nemaju pravo glasa, a Bush i svakaadministracija prije njega se lizala sa kuvajcanim i sudijcima, jer to zato sto im se onako, svidjaju karakterom???
User avatar
danas
Posts: 18796
Joined: 11/03/2005 19:40
Location: 10th circle...

#128

Post by danas »

digger wrote: Krugman ponavlja: Bush nije Amerika i ako ga bar 50% podrzavaju. Ma koliko da su nezavisni, Ameri uglavnom ne zele da otvoreno kritikuju predsjednicke odluke i akcije. Valjda po tome da ako smo ga izabrali, onda mu treba "dati sansu." OK, tu je bio zajeb oko Busha, ali i to je dio demokratije...:)
bush-a nikad necu podrzavati, a ovo je centralni krugmanov argument... on nas ruzi jer ne podrzavamo busha -- ko biva, zasto ga ne podrzati... jer, bush je mozda i kreten ali oni tamo kreteni su gori. samo sto su oni tamo kreteni, ne znaci automatski da se treba staviti u bush-ovu odbranu i podrzavati njegovu suludu politiku. malo vise politicke obrazovanosti ne bi skodilo nekima, koji ne vide dalje od ili-ili jeftinih floskula. podrzavajmo "nase" pa ma kakvi da su...
Amerika nije u Iraku samo zbog nafte a posebno ne zbog iracke. Tu je Krugman ponovno u pravu. Saudi mogu da zadovolje kompletne americke potrebe u nafti. (Ujedno, Saudis imaju protokol o uzajamnoj saradnji i vojnoj zastiti sa SAD.) Istovremeno za one koji to nisu znali, SAD uvozi najvise nafte iz Kanade: 17%.
ja i ne tvdrim da je bush u iraku samo zbog nafte. ali daleko od toga da je krugman u pravu kada insistira da je USA u iraku da bi dovela "demokratiju" i od dragosti svoga srca. kao sto sam vec rekla, sva ta "ulaganja" u irak koje krugman ponavlja kao papagaj idu iz poreskog dzepa, a vracaju se u dzepove bushovih ahbaba. ko sto nas narod kaze, lako je tudjim kurcem gloginje mlatiti -- ili, lako je bushu i njegovoj kretenskoj kliki prosipati drzavne pare na irak, a kupiti kajmak i pare u svoj dzep preko exxona, bechtela, haliburtona...
Zaziranje od Sadama je bilo kompleksnije: Sadam je vodio rat sa Iranom, i pokusao da prigrabi Kuvajt. Ostale arapske zemlje nisu vojnicki jake da bi mu se oduprle sto je moglo da kreira "domino efekat" u tom dijelu svijeta. A posto bi to kreiralo potencijalnu anarhiju, dobra isprika da se istoj stane na rep posebno kada se u ovu "ujdurmu" umijesao i terorizam.
rat sa iranom i kuvajtom je bio precutno odobren od strane USA. da se ispravim, rat sa iranom je bio direktno potaknut od USA. saddam je i instaliran da bi kao americki proxy ratovao sa iranom, u kojem su islamisti revolucijom prigrabili vlast. prije invazije kuvajta, saddam je pitao amere koji je njihov stav glede kuvajtskih teritorija -- USA administracija je rekla da "nema stava", sto je naravno bilo zeleno svjetlo saddamu da napadne.

niko se ne bi bio bunio da je saddam tada svrgnut. jer tada je i trebao biti svrgnut. ali tada im je jos valjao pa ga nisu dirali. ameri su usli, dali nadu irackoj opoziciji koja je tada naivno digla glavu, samo da bi ih saddam sve skratio za tu glavu cim su se ameri povukli. tako da sada u iraku nema realne opozicije -- sve ih je saddam pobio u medjuvremenu. tada USA nije vodila puno racuna o "demokratiji" i "ljudskim pravima" u iraku.

"ujdurma" oko terorizma nije postojala u iraku do invazije. kao sekularni rezim, saddamova baath partija je hapsila islamiste. do invazije nije zabiljezen nijedan slucaj terorizma u iraku. argument da je USA usla u irak radi terorizma je kretenizam. cak sta vise, irak je skrenuo paznju i resurse sa obracunavanja sa pravim terorizmom, koji najvise ima veze sa al-kaidom, te saudijskom arabijom i avganistanom.

da USA hoce da suzbija terorizam, ne bi bila u iraku nego u saudijskoj arabiji, koja je daleko opasniji igrac na bliskom istoku -- a i globalno -- od saddama. al-kaida lideri su mahom saudijci, a i sama saudijska arabija opasno finansira terorizam i radikalizuje muslimane sirom svijeta. kako krugman "tolerantno" opisa, "pcelarska odijela" su obavezna u SA, a ne u iraku. zene nemaju pravo glasa u SA, a ne u iraku... i da ne duljim, SA je finansijer globalnog terorizma i nakarada od drzave u svakom smislu, ali eto, to izgleda ne smeta nikome...
A Bushov stav da je rat potreban samo zbog demokratije je uobicajena politicka mantra.
objasni to krugmanu.
U svim ljudskim nedacama, Ameri su svugdje prvi kada treba pomoci bez obzira na sistem ili religiju zemalja koje istu trebaju. Samo njihova logisticka moc moze da preuzmu obavezu i preveze hiljade tona pomoci. Mene je licno njihov "Marshall Plan" ishranio i obukao, a Titovoj jugi dao pocetni elemenat za oporavak i opstanak. Jebem im mater imperijalisticku.
to je bilo nekada. davno. kako sam vec rekla, bush nije truman. unistio je ugled i donedavno pozitivnu reputaciju velike i mocne zemlje. na dobrom je putu da unisti i tu samu zemlju. ko zna da li ce se ovo sto je bush napravio ikada moci i popraviti. sada svijet obilaze slike abu-graiba i poplave u new orleansu u kojoj su crnci ostavljeni da umru, a ne trumanovih jaja.
Šandor
Posts: 2383
Joined: 13/04/2005 20:26
Location: Negdje izmedju

#129

Post by Šandor »

danas wrote:to je bilo nekada. davno. kako sam vec rekla, bush nije truman. unistio je ugled i donedavno pozitivnu reputaciju velike i mocne zemlje. na dobrom je putu da unisti i tu samu zemlju. ko zna da li ce se ovo sto je bush napravio ikada moci i popraviti. sada svijet obilaze slike abu-graiba i poplave u new orleansu u kojoj su crnci ostavljeni da umru, a ne trumanovih jaja.
Truman je nahranio Jugoslavene iz interesa. :) Da ne odemo u Varšavski Pakt i da SSSR ne izađe na Mediteran. :wink: :D

Sa vremenske distance, možda je bilo bolje da je pobijedio Informbiro i da nam se Staljin napio krvi. Da nas je pobio 40%, 25% poslao u Sibir možda Srbi ne bi bili naštancani za hajdučiju prije nekih 15-tak godina. :D:D:D
digger
Posts: 2925
Joined: 03/12/2004 02:10
Location: blizina Toronta

#130

Post by digger »

nineac wrote:Digger nemozes to gledati, e saudijci mogu zadovoljiti americke potrebe! Ali sta je sa ostatkom svijeta. Neka se ovdje ljudi nevaraju da britancima, francuzima, njemcima, japancima nije drago sta sada drugu po velicini rezervu nafte u svijetu (nakon Irana) drze USA tj. zapadni saveznik. Iako S.Arabija ima potpisane protokole, nikad oni nemogu s tim racunati 100%.
OK, da vidimo. Ne zeli svaka zemlja da se otvoreno izjasni za svaki politicki dogadjaj. Najprije, svi imaju svoju publiku kojoj se sve treba servirati u odgovarajuce vrijeme. Recimo, da su negdje izbori u zemlji relativno bliski: ista ne bi htjela da isuvise "ljulja camac" kako se to ne bi odrazilo na rezultat. Slicno je i sa njihovom inostranom politikom.

Sada, ako je USA ovim u Iraku nesto pozitivno ucinila--a to jos ne znamo--isto je to ucinila i u ime Japana, francuza i svih onih koje spominjes.
Stoga, ovdje se rat vodi oko prirodnih rezervi, jer da je do demokratije, amerikanci bi rjesili stvari u S.Arabiji koja je samo malo bolja od talibana!
Rat se uglavnom vodi jer je stabilnost naftnog podrucja vazna za svaku zemlju. S druge strane, ne cujem vise da se prica kako ameri ratuju zabog jeftine nafte. Dakle, Ameri su spremni da plate i placaju svijetsku cijenu, ali onda imaju puno pravo da zahtijevaju dostup istoj. Nista lose u tome.

S tobom sam za S. Arabiju. Prefriganci i sumnjivog karaktera. Ali, niti prijete drugima, niti vode ratove, niti zatvaraju slavine.
Takodje, ovdje krugman spominje konstantno kako su amerikanci otvorili oci ljudima na bliskom istoku! Sta je krugman sa ljudima u S.Arabiji, sa ljudima u Kuvajtu? Sve to fino izgleda, ali tamo zene nemaju pravo glasa, a Bush i svaka administracija prije njega se lizala sa kuvajcanim i sudijcima, jer to zato sto im se onako, svidjaju karakterom???
Rano je da se vide rezultati svega. Ali jedno je sigurno: druge zemlje ciji vladari imaju bolesne ideje o tome kako svijet treba da izgleda, razmislice dva puta prije nego zapocnu sa glupostima koje stete medjunarodnim interesima.

(Btw, trenutni "odmetnik": Sj. Koreja. Kako prici ovom problemu je vise nego komplikovano jer tamosnji narod ne zna nista o vanjskom svijetu i primoran je da vjeruje sto cuje. S druge strane, to je toliko bolestan "komunisticki" rezim kojem cak ni komunisticka Kina ne moze da upali lampice.)

Politika je kurva. Tacno je da se svi lizu jedni s drugim--po potrebi. Mi smo se udvarali i ljubili stopala Sadamu kada je trebalo da se grade projekti u Iraku. Njemacka i Engleska su prije II. rata bile cak familijarno povezane, da bi u ratu ucinili sve da uniste jedan drugoga. Nemojmo tu traziti univerzalnu logiku jer je nema.
User avatar
danas
Posts: 18796
Joined: 11/03/2005 19:40
Location: 10th circle...

#131

Post by danas »

digger wrote: S tobom sam za S. Arabiju. Prefriganci i sumnjivog karaktera. Ali, niti prijete drugima, niti vode ratove, niti zatvaraju slavine.
netacno.
tacnije -- tacno je da ne zatvaraju slavine, zato im se i tolerise muljanje sa al-kaidom, krsenje ljudskih prava, i ekspanzionisticki i militantni islam koji "izvoze" po svijetu. da bush ima pameti koliko nema pohlepe, vidio bi da je SA najveca globalna opasnost.
digger
Posts: 2925
Joined: 03/12/2004 02:10
Location: blizina Toronta

#132

Post by digger »

Šandor wrote:Truman je nahranio Jugoslavene iz interesa. :) Da ne odemo u Varšavski Pakt i da SSSR ne izađe na Mediteran.
Marshall Plan je hranio svakog u Evropi--bez razlike--cija je vlada to zeljela. I to bez obaveza. Tito je tada i dalje gurao i uveo komunizam a hrana je i dalje stizala.
Sa vremenske distance, možda je bilo bolje da je pobijedio Informbiro i da nam se Staljin napio krvi. Da nas je pobio 40%, 25% poslao u Sibir možda Srbi ne bi bili naštancani za hajdučiju prije nekih 15-tak godina.
Naravno, ovo tvoje je bolesno. Ali da slijedim tvoju logiku i da je Staljin prevladao, sta mislis ko bi bolje prosao: pravoslavci ili muslimani? :roll:
digger
Posts: 2925
Joined: 03/12/2004 02:10
Location: blizina Toronta

#133

Post by digger »

danas wrote:
digger wrote: S tobom sam za S. Arabiju. Prefriganci i sumnjivog karaktera. Ali, niti prijete drugima, niti vode ratove, niti zatvaraju slavine.
netacno.
tacnije -- tacno je da ne zatvaraju slavine, zato im se i tolerise muljanje sa al-kaidom, krsenje ljudskih prava, i ekspanzionisticki i militantni islam koji "izvoze" po svijetu. da bush ima pameti koliko nema pohlepe, vidio bi da je SA najveca globalna opasnost.
Tvoje stoji ali kao emotivno--ne i politicki.
User avatar
danas
Posts: 18796
Joined: 11/03/2005 19:40
Location: 10th circle...

#134

Post by danas »

digger wrote: Tvoje stoji ali kao emotivno--ne i politicki.
ne razumijem sta hoces da kazes -- SA je u svakom pogledu opasnija od iraka, koji je jedva prezivljavao a kamoli bio opasnost za USA ili svijet. za to vrijeme, SA finansira al-kaedu -- koja je iza 9/11 napada. koga USA treba da progoni po tvom misljenju onda? al-kaidu (a svi tragovi vode u SA) ili irak koji veze nije imao sa 9/11? politicki gledano?
Last edited by danas on 30/11/2005 18:47, edited 1 time in total.
Šandor
Posts: 2383
Joined: 13/04/2005 20:26
Location: Negdje izmedju

#135

Post by Šandor »

digger wrote:Marshall Plan je hranio svakog u Evropi--bez razlike--cija je vlada to zeljela. I to bez obaveza. Tito je tada i dalje gurao i uveo komunizam a hrana je i dalje stizala.
Nas je zapad tetošio. Držali su nas ko malo vode na dlanu. Jedan od primjera je i olimpijada koju su od totalitarnih zemalja dobile samo SSSR i SFRJ.
digger wrote:Naravno, ovo tvoje je bolesno. Ali da slijedim tvoju logiku i da je Staljin prevladao, sta mislis ko bi bolje prosao: pravoslavci ili muslimani? :roll:
Najebali bi podjednako. Pravoslavni, muslimani, katolici, jevreji, romi i ostali.
Što je u svakom slučaju bolje od onoga što nam se desilo.
digger
Posts: 2925
Joined: 03/12/2004 02:10
Location: blizina Toronta

#136

Post by digger »

danas wrote: rat sa iranom i kuvajtom je bio precutno odobren od strane USA. da se ispravim, rat sa iranom je bio direktno potaknut od USA. saddam je i instaliran da bi kao americki proxy ratovao sa iranom, u kojem su islamisti revolucijom prigrabili vlast. prije invazije kuvajta, saddam je pitao amere koji je njihov stav glede kuvajtskih teritorija -- USA administracija je rekla da "nema stava", sto je naravno bilo zeleno svjetlo saddamu da napadne.

niko se ne bi bio bunio da je saddam tada svrgnut. jer tada je i trebao biti svrgnut. ali tada im je jos valjao pa ga nisu dirali. ameri su usli, dali nadu irackoj opoziciji koja je tada naivno digla glavu, samo da bi ih saddam sve skratio za tu glavu cim su se ameri povukli. tako da sada u iraku nema realne opozicije -- sve ih je saddam pobio u medjuvremenu. tada USA nije vodila puno racuna o "demokratiji" i "ljudskim pravima" u iraku.
Gornje je istina izuzev da je Saddam instaliran kao proxy. Baath je bio cisto socijalisticka partija u koju je Sadam usao malte ne sa pistoljem u ruci, nasilno, i kroz eliminaciju par njih preuzeo vodstvo.

U Prvom "Gulf War" stariji Bush je vodio UN koaliciju cijelog svijeta ukljucujuci i arapske zemlje. S jedne strane, stariji Bush nije zelio da dovlaci kovcege sa mrtvim amerikancima kuci. Istovremeno, arapske komsije su takodjer zatrazile da se rat zavrsi cim prije da ne bi imali politicke poslijedice unutar njihovih zemalja. Dobro su znali da je boravak armija "nevjernika" opasan za politicku stabilnost svojih vlada.
argument da je USA usla u irak radi terorizma je kretenizam.
Gornji nije moj argumenat i slazem se: isti ne stoji.
kako sam vec rekla, bush nije truman. unistio je ugled i donedavno pozitivnu reputaciju velike i mocne zemlje. na dobrom je putu da unisti i tu samu zemlju. ko zna da li ce se ovo sto je bush napravio ikada moci i popraviti. sada svijet obilaze slike abu-graiba i poplave u new orleansu u kojoj su crnci ostavljeni da umru, a ne trumanovih jaja.
Jos veci problem je da su americki glasaci izabrali morona sa harvardskom diplomom i politickim mozgom kao kod noja.

Dakle, tu je mnogo cega pogresno. To meni dokazuje da je Bush proizvod danasnjih uslova u Americi a ne svog licnog politickog stava ili sarma--i ako mu oba nedostaju.

Ti znas da ja imam vrlo negativno misljenje o kuci Sauda, ali ne vjerujem da su oni svijetski "problem" koji bi zahtijevao drasticne akcije protiv njih.

Za rat nije kriv samo Bush. Jos vise su odgovorne obje predstavnicke kuce: kongres i senat. Obje su glasale skoro jednoglasno da mu daju potporu i ako Bush nije pobjedio na prvim izborima sa apsolutnom vecinom. Da su glasali po savijesti, bilo bi sigurno drugacije. Ali bi onda i svaki od predstavnika imao/imala sta da izgubi.

Jos tuznije za svijet nego Bush jer to dovodi do mogucnosti da se slican kreten pojavi u neko drugo (ne)podobno vrijeme.
digger
Posts: 2925
Joined: 03/12/2004 02:10
Location: blizina Toronta

#137

Post by digger »

danas wrote:
digger wrote: Tvoje stoji ali kao emotivno--ne i politicki.
ne razumijem sta hoces da kazes -- SA je u svakom pogledu opasnija od iraka, koji je jedva prezivljavao a kamoli bio opasnost za USA ili svijet. za to vrijeme, SA finansira al-kaedu -- koja je iza 9/11 napada. koga USA treba da progoni po tvom misljenju onda? al-kaidu (a svi tragovi vode u SA) ili irak koji veze nije imao sa 9/11? politicki gledano?
Grijesis. Ponovo emocije. :)

Nema dokaza da je S.A. vlada znala sta Al-Kaeda moze da ucini. Godinama prije toga S.A. je zajedno sa Amerikom potpomagala Afaganistance, a Bin Laden je bio samo jedan od hiljada koji su otisli da se bore protiv SSSR-a.

Ben Laden je tek kasnije postao drzavni neprijatelj i zabranjen mu je ulazak u S.A., cak i prije nego sto je Klinton poslao rakete da ga eliminisu.

Znaci, nema nikakvog dokaza da su Saudi znali sta se priprema oko 9/11 i da su to na bilo koji nacin pomogli.

Stoji da Irak nije bio opasnost. Istovremeno, Afganistan je trebao da se vojno kompletira i Bin Laden unisti.

Ali, ko mene sta pita... samo me napadaju... :)
User avatar
danas
Posts: 18796
Joined: 11/03/2005 19:40
Location: 10th circle...

#138

Post by danas »

digger wrote: Stoji da Irak nije bio opasnost. Istovremeno, Afganistan je trebao da se vojno kompletira i Bin Laden unisti.
zasto onda podrzavas krugmanov stav, te busha u napadu na irak ako i sam kazes da irak nije bio opasnost? :-?
_BaykoNoor_
Posts: 738
Joined: 17/06/2004 03:21

#139

Post by _BaykoNoor_ »

Krugman wrote: BaykoNoor, preskociti cu ove teze o centralno azijskoj ploci, pekingu itd. jel' to sad nije toliko relevantno.

Da je doslo do gresko procjeni - to stoji. Da je Tenet zajebao i zbog toga smijenjen i to stoji. Medjutim to ne umanjuje vaznost i vrijednost principa za koje se amerikanci sada dole bore i to je ono sto je najvaznije.

Da je nafta razlog invazije ne stoji - objasni mi ekonomicnost rata iz te perspektive, imajuci na umu smanjenu vaznost nafte kao izvora energije i imajuci na umu da amerikanci imaju bez iraka pristup zalihama sirove nafte koje prevazilaze njihove preradjivacke mogucnosti? Ja cu ti odma skinuti kapu. U suprotnom, okani se ponavljanja tih istrosenih klisea o neokolonizmu, izrabljivanju itd.

Da se vratimo na stakore iz Gvantanama - dobro ta Irena Khan je provalila ko da oni nemaju prava. Posjetile su ih sve zive delegacije - Crvenog Krsta, ovih i onih i niko nije nikakav problem vidio. Ispostavilo se da je zenska zasnivala svoju analizu haman na standardima zivota u hotelu sa dvije zvjezdice. Vec sam jednom rekao - to su pecinari koje se sada tretira 20 puta bolje nego sto su oni ikada tretirali svoje zrtve - sta hocete da ih se vodi na suncanje i da im se serviraju kokteli? Nije tu amerika zauzela nikakvo mjesto jer nije bilo toga sto ti tvrdis.

I taj Abu Graib je bio los eksec - ucesnici su dobili po 11, 7 itd. godina zatvora. Nazalos, negativna posljedica ovog rata je nemogucnost americke armije da nadje rekrute pa moraju primati svakakve supljoglavce ko ta mala o kojoj pricas. To je puno nastetilo amerikancima, medjutim, opet tvrdim da ti pojedinacni ekcesi ne umanjuju vaznost i vrijednost principa za koje se amerikanci sada dole bore i nedaju vam pravo da stavljate znak jednakosti izmedju bombasa samoubica i americkih vojnika.

I da zaboravio sam dodati: americke siledzije su vam valjale dok su rokali cetnike po trebevicu. Kao sto neko vec rekao, sad kad rokaju arapske cetnike, onda vam nevaljaju.
preskakanje teze o prenosu interesa iz podrucja Sredozemlja na podrucje Centralne Azije je losa ideja. Jer se njenim zaobilazenjem onda zapostavlja uspostava americkog vojnog prisustva u Tadzikistanu, Uzbekistanu, Kazahstanu, gubi se iz vida razlog prijema Azerbejdzana u Partnerstvo za mir, Bushova posjeta Mongoliji i sl. Takodje, u tom svjetlu treba posmatrati i ekonomski rat koji se vodi na relaciji Peking vs. ostali svijet kao i zabrinutost veceg dijela visokorazvijenih zemalja zbog masovnog odliva proizvodnih kapaciteta u Kinu. O cemu je Bush razgovarao sa kineskim rukovodstvom tokom zadnje posjete. Ali, hajde de...
Nafta jeste razlog invazije i ne stoji da su Amerikanci potrosili vise nego sto mogu dobiti. Colin Powell u Savjetu bezbjednosti nije prije invazije na Irak govorio o stanju ljudskih prava u Iraku ili polozaju manjina. On je govorio o oruzju za masovno unistenje i pokazivao nepostojece kapacitete. Galupovo istrazivanje javnosti u Americi neposredno prije invazije je pokazalo da 50% Amerikanaca misli da je Sadamov rezim bio usko vezan sa Al Kaidom i napadima na NY. Amerikanci su u Irak krenuli sa namjerom uklanjanja Sadamovog rezima. Isti taj rezim je bio vec deceniju pod sankcijama i u izolaciji. Sadam, nekad davno zvan "Sablja arapskog svijeta", vladao je drzavom u kojoj je u vremenu sankcija umrlo milion djece zbog nedostatka lijekova. I nije mogao ugroziti vise ikoga, posebno ne SAD.
Instaliranjem novog rezima u Iraku Bushova administracija je stvorila marionetsku drzavu koja je dugorocno upucena na tesku ovisnost od SAD. Amerika ce profitirati ne samo od nafte, vec i od cijelog spektra proizvoda koje ce prodati Iraku. Zato je Cheney na samom zavrsetku invazije dao listu kompanija koje imaju pravo obnove Iraka. Halliburton na prvom mjestu, kompanija gigant kojoj je Cheney bio CEO neko vrijeme.
Reci da je nafta nevazna u danasnjem svijetu je pomalo cudno. Kako onda objasniti paniku koja je zavladala na berzama sirom svijeta napadom na glavni iracki naftovod? Ako nije nafta, kao glavni predstavnik fosilnih goriva, koji je to proizvod glavni energent vecine zemalja? Ja ne vidim da americki Abramsi imaju solarni pogon nego da trose lijepu i uvijek prisutnu naftu. Koje je to dakle energent koji mijenja naftu danas i koji obezvrijedjuje njenu vrijednost?
Vec od 1995 i napada u Rijadu, pozicije SAD u Saudijskoj Arabiji su sve slabije. kraljevina koja lezi na trilionim tona nafte nije ono sto je nekad bila. Nezaposlenosti je sve vise, nacionalna valuta je nekoliko puta devalvirala, a od sukoba za Kuvajt je prestao osjecaj da je Kraljevina nedodirljiva i ekonomski super stabilna. To je i bio najveci razlog masovne podrske stanovnista stavovima bin Ladena kao i opadanje povjerenja u SAD. U takvim okolnostima jedina mogucnost je pronaci drugo mjesto sa kojeg se moze djelovati i ostvariti svoje interese. Logican odabir cilja bi bio Irak sto je BUsh i uradio, a pod krinkom rata protiv terorizma.
Inace, klikom na link koji sam ti ostavio o Novom americkom stoljecu mogao si prouciti i vidjeti za sta se zalazu najuticajniji clanovi sadasnje administracije: apsolutnu americku prevlast u svijetu. To je arhaicno razmisljanje koje je upravo sadasnju administraciju dovelo u sukob sa najvaznijim saveznicima, Francuskom i Njemackom na prvom mjestu. Ili mozda mozemo zakljuciti da Francuzi i Nijemci ne vole ljudska prava i ne zalazu se za njih ako nisu poslali svoje vojnike da okupiraju Irak?
"Velika palica", sinonim kojim je Ruzvelt pocetkom vijeka govorio o SAD, te americki imperijalizam koji je doveo do rata na Filipinima u to doba te okupacije otoka u Pacifiku, davno je prevazidjeno. Mi zivimo u informacionom, ne industrijskom dobu. Zivimo u dobu kada je bitno koliko se zna, ne kolikim se podrucjem vlada. U dobu u kome se ratovi vode radi informacija, ne radi podrucja. U dobu u kome se najbolje vidi dokaz rijeci Francisa Bacona: "Znanje je moc". Zato i jeste apsolutni promasaj voditi ratove kao sto sadasnja administracija cini. I to je rezultiralo neslaganjem vojnika, prvi put u americkoj vojnoj istoriji, sa vlastitim ministrom odbrane. To je rezultiralo kovcezima punih mrtvih. I dovelo do opadanja vrijednosti dolara. Jer rat je jako skup sport.
Irak nije mogao ugroziti Ameriku. Bio je to slabi, diktatorski rezim kojih je pun cijeli svijet. I zato ne stoji njegovo poredjenje sa Njemackom ili Japanom nakon 2. svjetskog rata. Takodje, u razvoj NJemacke nisu ulagali sami Amerikanci. NJemacka je bila podijeljena na nekoliko okupacionih zona. Sem Rusa i Amerikanaca tu su bili i Englezi i Francuzi. Ameri su u drugi svjetski rat usli nakon Perl Harbura i japanskog napada. Oni su bili dio velike koalicije koja je bila ujedinjena oko cinjenice da nema drugog izbora negoli slomiti moc Hitlerove NJemacke i carskog Japana. U Irak su Ameri otisli na celu koalicije sastavljene od raznih zemalja kojima je zajednicko da se sto prije zele prikljuciti NATO ili EU ili su u slucaju azijskih zemalja u pitanju drzave koje na razne nacine ovise o SAD. U Iraku su Ameri usli na veliko protivljenje Rusa, Kineza, Nijemaca, Francuza i dozivjeli povlacenje spanskih trupa cija je vlada do svoje smjene bila jedna od najvecih zagovornica rata.
AMerika se ne bori za ljudska prava. Inace bi nesto ucinila kada su talibani usli u Kabul i u bazi UN objesili Nadzibulaha, nekadasnjeg afganistanskog premijera i njegovog brata. Ista je Amerika mirno gledala kako se krse sva moguca prava po Avganistanu i ne bi nista ucinila da nije bilo 11. septembra.
Ameri su u Iraku nekoliko puta mijenjali pricu. Prvo je bilo oruzje za masovno unistenje, potom borba protiv terorizma, zatim uspostava otvorenog drustva i demokratije. Ono na cemu im treba cestitati da su uspjeli formirati integralno siitsko carstvo od Sredozemlja do Indijskog okeana i time atomskim ajatolasima dovesti osmijeh na lice.
Amerika ima listu zemalja koje podrzavaju terorizam. Na kojoj nazalost nema SAD. Koja podrzava antikomunisticke organizacije u Majamiju koje su napale hotele u Havani 1997 godine. I Amerika ima duple standarde. Mudzahedini u Afganistanu, kojima je u Reganovo doba dato 6 milijardi dolara vojne pomoci i koji su lijeceni u vojnoj bolnici Walter Reed bili su dobri kada je trebalo ubijati Ruse. Cime je potreba za tim prestala Ameri su otisli. Iza sebe su ostavili hiljade fanatiziranih arapskih dobrovoljaca i plemena iz srednjeg vijeka odlicno naoruzana te je bilo samo pitanje vremena kada ce se okrenuti nekom novom neprijatelju. Za to vrijeme u BiH AMerikanci su 4 godine gledali ubijanje civila, konc logore i masovna strijeljanja i silovanja. I nisu to prekinuli radi vjere u bolje sutra Bosne i njenog stanovnistva. Vec rijecima Bila Klintona u zadnjem "Wall Stree Journal": "prisustvo preko hiljadu ratnika iz arapskih zemalja...bliskih veza tadasnje vlade sa rukovodstvom Islamske republike Iran...narastanja otpora prema Zapadu medju vecinom stanovnika." Ameri u Bosni nisu branili Bosnu, oni su samo stitili svoje interese.
Americke siledzije u Iraku su pripadnici NAcionalne garde koji su mobilisani radi narastajucih potreba za ljudstvom. Djevojcica koja se voljela izivljavati na svezanim civilima bila je samo dio jedinice koja je bila nedovoljno obucena i trenirana. I ne moze se porediti sa pilotima iz Avijana niti 1. konjickom divizijom "Old Ironstone" koji su odigrali znacajnu ulogu u BiH. Demokratska administracija Klintona je makar vodila racuna o americkom imidzu u svijetu. Republikanci ne. To pokazuje i slanje dvije dijametralno suprotne jedinice na slicna ratista: profesionalce iz 1. konjicke divizije u BiH i sadiste sa Srednjeg Zapada u Abu Ghraib. Ko je uradio sta odlicno se moze vidjeti. I saznati koja je opcija, demokrati ili republikanci, bolje prihvacena u neamerickom svijetu.
"Ta Irena Khan" je odlicno prihvacena kada govori o stanju ljudskih prava i Vietnamu ili Sjevernoj Koreji. No, kada se usudi govoriti o SAD onda je problem. Ona nije poredila Guantanamo sa stanjem ni u kakvim hotelima vec sa UN Poveljom o ljudskim pravima. KOngresna komisija je npr ustanovila da je Kuran bio cijepan i bacan u nuznike te je doslo do povrede vjreskih osjecaja i prava zatvorenih. Crveni Krst je upozorio da je zdravstveno stanje zatvorenih alarmatno te da je gotovo dvije trecine u stanju namjerno kreiranog mentalnog oboljenja. Amnesty International je upozorio da se nad zatvorenicima provodi nehuman i necovjecan tretman prilikom ispitivanja: od dugotrajne deprivacije sna, plasenja upotrebom sluzbenih pasa, seksualnih prijetnji, upotrebe halucinogenih sredstava kao sto je natrijum-pentotal prilikom ispitivanja, uskracuje se objava bilo kakve optuznice niti se govori zasto je iko zatvoren, onemogucuje se kontakt sa clanovima porodica niti se pruza bilo kakva pravna pomoc. Lista je preduga i grozna samo i za nabrojati. I odlicno govori o drzavi koja se bori za ljudska prava. Koja ne postuje u vlastitoj vojnoj bazi, istovremeno se sirom svijeta zaklinje u UN POvelju u ljudskim pravima i slobodama. Zatvorenicima se ne trebaju sluziti kokteli, samo postovati njihova ljudska prava iz navedene Povelje u koju se Amerika zaklinje i na koju se Bush pozivao kada je posjetio katolicku zajednicu u Pekingu. Ljudima se treba saopstiti po kojoj se osnovi zatvoreni, za sta ih se optuzuje, dati im pravnu pomoc i objaviti rok do kojeg mogu biti drzani u pritvoru. NJihovi se slucajevi moraju naci pred nepristrasnim sudovima i moraju se voditi fer i transparentno uvazavajuci stanoviste obje strane.
Izmedju bombasa samoubica i treba staviti znak jednakosti. I jedni i drugi slijepo slijede vlastite zaludjene lidere. Prvima njihovi obecavaju raj na nebu, drugima obecavaju raj na zemlji nacionalnu sigurnost. A i jedni i drugi obilato krse ljudska prava. Ako ne vjerujes...pogledaj Abu Ghraib i Guantanamo ili se sjeti ubistva britanskog novinara u Basri u ljeto ove godine koji se usudio napisati nesto o islamistima unutar sadasnje iracke vlade.
Americki cetnici i arkanovci u uniformama 501. brigade Vojne policije Vojske SAD nisu mucili nikakve arapske cetnike. Samo gomilu civila uhapsenih i skupljenih s koca i konopca.
Bush je danas prezentirao u Mornarickoj akademiji u Mineapolisu novi plan za pobjedu. Sa uspjesnim zakasnjenjem od svega nekoliko godina. Covjek po uzoru na Slobodana nekad na Gazimestanu i poslije tokom pripreme agresije na BiH pocinje sa formiranjem iracke Vojske Republike Srpske. Bumo videli uspeh ali u svakom slucaju aferim Mr. President! :)
User avatar
pitt
Posts: 27093
Joined: 03/12/2002 00:00
Location: Steelers Nation

#140

Post by pitt »

ma svak zna da se napad na irak nikad ne bio desio (bar ne ovako) da je bin laden pronadjen ili eliminisan u afganistanu. Ovako se morao spasiti obraz i zamajati javnost o novim prijetnjama.
hiseta-BL
Posts: 20
Joined: 30/07/2002 00:00
Contact:

#141

Post by hiseta-BL »

Digger ti si dosta u pravu, i imas pravilne poglede, ali konkretno sto se tice Marshall Plana, nega navodis kao glavni atribut zahvalnosti Amerikancima, i to je okay, ali pazi jednu stvar...
Ako su Amerikanci sa Marshallovim Planom poslije 2. Svjetskog Rata pomogli ljudima sirom svijeta, i inace generalno ako neka zemlja ili neka nacija ucini nesto dobro u istoriji, ili ako ucini vise dobrih djela, to se nemoze APSOLUTNO PRIMJENJIVATI kao argument ZA...
Amerikanci su ucinili dosta pozitivnih stvari kroz istoriju, i to niko ne osporava, ali... uciniti pozitivnu stvar u istoriji, poput Marshallovog Plana, ne znaci da se za sva vremena izuzimaju od kritikike i dobijaju neki vjecni imunitet po kojemu im je sada dozvoljeno da rade recimo sta god hoce...
Problem sa USA o kojem mi ovdje diskutujemo je ono sto se ovdje na politickoj sceni u USA desava u posljednjih 20-tak godina, a to je radikalizacija njihove politike, i unutrasnje i vanjske, kroz uticaj neokonzervativnog politickog krila, a to neokonzervativno politicko krilo nije ni cijela republikanska partija, nego tek jedan dio te iste partije, medjutim dio koji se pokazao jako mocnim i utjecajnim...
U tome je problem sa USA danas, a niko Amerikancima ne osporava neke stvari koje su ucinili u proslosti kao sto je Marshall Plan kojeg ti spominjes, ali to ih ne izuzima za sva vremena...
Pa ovdje u USA, politicki analiticari i sami priznaju da danasnja politika amerike jos uvijek zivi od KREDITA koji su zaradjeni u proslosti, ali to nece vjecno potrajati, taj ce se KREDIT vrlo brzo potrositi ako Amerika nastavi ovakvu svoju politiku da vodi, pa ce i takvi kao sto si ti jednog dana mozda reci, ma svaka vam cast za onaj Marshall Plan, i ja sam vas cijenio do sada, ali sad ste stvarno presli svaku mogucu mjeru...
O tome se radi Digger... Cijela sustina jeste u tome da su Amerikanci vec poceli da ozbiljno prelazu tu neku granicu finog ponasanja
zlata
Posts: 2679
Joined: 06/09/2002 00:00

#142

Post by zlata »

Kol'ko god citam sve ove komentare....dolazim do zakljucka da jedino "validno" obrazlozenje za Bushov napad na Irak jeste....da "treba SILOM modernizirati Arape...jerbo...oni to nisu kadri bez intervencije"! I ako ih ne okupiramo...unistit'ce Zapadnu Civilizaciju!

I onda se potezu paralele izmedju Arapa (Sadama) i Hitlera, pa drustvenog zaostakluka...i kako god okrenem...sve se opet svodi na izgovor "civilizacijskog rata", tj. superiornije civilizacije...koji je zato opravdan...jer kao "superiorniji", tj. Amerikanci ce silom modernizirati Arape...jer Arapi to ne znaju milom!

Ne znam ljudi...ali meni ovakvi argumenti zvuce k'o neo-racisticki kolonijalizam iz 19-og stoljeca. Nesto a la..."La France et les sauvage de l'Afrique". K'o fol..."necemo mi njih kolonizirati....ipak smo mi demokratski narod...mi imamo The Bill of Rights. Nego cemo ih civilizirati...modernizirati"...jer oni kao zaostali plemeniti primitivci...nisu kadri sami sebe spasiti...a "unistit'ce i nas"!
_BaykoNoor_
Posts: 738
Joined: 17/06/2004 03:21

#143

Post by _BaykoNoor_ »

zlata wrote:Kol'ko god citam sve ove komentare....dolazim do zakljucka da jedino "validno" obrazlozenje za Bushov napad na Irak jeste....da "treba SILOM modernizirati Arape...jerbo...oni to nisu kadri bez intervencije"! I ako ih ne okupiramo...unistit'ce Zapadnu Civilizaciju!

I onda se potezu paralele izmedju Arapa (Sadama) i Hitlera, pa drustvenog zaostakluka...i kako god okrenem...sve se opet svodi na izgovor "civilizacijskog rata", tj. superiornije civilizacije...koji je zato opravdan...jer kao "superiorniji", tj. Amerikanci ce silom modernizirati Arape...jer Arapi to ne znaju milom!

Ne znam ljudi...ali meni ovakvi argumenti zvuce k'o neo-racisticki kolonijalizam iz 19-og stoljeca. Nesto a la..."La France et les sauvage de l'Afrique". K'o fol..."necemo mi njih kolonizirati....ipak smo mi demokratski narod...mi imamo The Bill of Rights. Nego cemo ih civilizirati...modernizirati"...jer oni kao zaostali plemeniti primitivci...nisu kadri sami sebe spasiti...a "unistit'ce i nas"!
ili da pomislimo da je ispod fraza o demokratiji mozda malo lezi ekonomija, pa globalizam, pa puno para... :D :D

ili sta kazu neki uticajni clanovi sadasnje administracije:
http://www.newamericancentury.org/state ... ciples.htm

The Project for the New American Century

STATEMENT OF PRINCIPLES

June 3, 1997

American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.

We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership.


As the 20th century draws to a close, the United States stands as the world's preeminent power. Having led the West to victory in the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does the United States have the vision to build upon the achievements of past decades? Does the United States have the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests?


We are in danger of squandering the opportunity and failing the challenge. We are living off the capital -- both the military investments and the foreign policy achievements -- built up by past administrations. Cuts in foreign affairs and defense spending, inattention to the tools of statecraft, and inconstant leadership are making it increasingly difficult to sustain American influence around the world. And the promise of short-term commercial benefits threatens to override strategic considerations. As a consequence, we are jeopardizing the nation's ability to meet present threats and to deal with potentially greater challenges that lie ahead.

We seem to have forgotten the essential elements of the Reagan Administration's success: a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States' global responsibilities.


Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership or the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of this century should have taught us to embrace the cause of American leadership.

Our aim is to remind Americans of these lessons and to draw their consequences for today. Here are four consequences:

• we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global
responsibilities today and modernize our armed forces for the future;


• we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;


• we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;


• we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next.

Elliott Abrams Gary Bauer William J. Bennett Jeb Bush

Dick Cheney Eliot A. Cohen Midge Decter Paula Dobriansky Steve Forbes

Aaron Friedberg Francis Fukuyama Frank Gaffney Fred C. Ikle

Donald Kagan Zalmay Khalilzad I. Lewis Libby Norman Podhoretz

Dan Quayle Peter W. Rodman Stephen P. Rosen Henry S. Rowen

Donald Rumsfeld Vin Weber George Weigel Paul Wolfowitz


http://www.newamericancentury.org/state ... ciples.htm
Last edited by _BaykoNoor_ on 30/11/2005 21:09, edited 1 time in total.
digger
Posts: 2925
Joined: 03/12/2004 02:10
Location: blizina Toronta

#144

Post by digger »

danas wrote:zasto onda podrzavas krugmanov stav, te busha u napadu na irak ako i sam kazes da irak nije bio opasnost? :-?
Read my lips: I DO NOT support Bush on Iraq. :)

Ako Krugman i ja imamo slicne poglede o nekim generalnim stvarima oko kojih je pocela tema, ne znaci da detaljisemo o svemu isto. On ima svoje razloge da potpomaze Busha oko Iraka. Ja sam uvijek smatrao da je Irak bio pogresna destinacija u vezi privatnog terorizma. Mozda jednog dana na neki nacin, ali ne nakon 9/11 i progona Ben Ladina u Afganistanu, sto se pokazalo kao vojno i politicki promasena misija.

Ali da do Iraka nije doslo, ja bih jednog dana nasao razloge da prihvatim pitanje rjesenja Saddam&Sons problema koji su po meni predstavljali opasnost od moguceg drzavnog terorizma.

Ne sankcionisem sve sto je Krugman napisao, ali njegov stav oko toga da ce u Iraku biti jednog dana bolje stoji. Da li je cilj opravdavao sredstva, to je pitanje koje je podijelilo Ameriku pa sto ne bi i forum.
hiseta-BL
Posts: 20
Joined: 30/07/2002 00:00
Contact:

#145

Post by hiseta-BL »

Evo vidis... oni koji znaju citati engleski mogu otprilike shvatiti o cemu se radi... Upravo ovaj gore clanak razjasnjava stvari malo bolje, ne radi se iskljucivo o nafti (mada ona igra vrlo, vrlo vaznu ulogu), ne radi se iskljucivo ni o vojnoj opasnosti od nekoga kao sto je bio Saddam Hussein, radi se o nekom NOVOM SVJETSKOM PORETKU koji zagovaraju ti neokonzervativci... vjerovali ili ne...
User avatar
danas
Posts: 18796
Joined: 11/03/2005 19:40
Location: 10th circle...

#146

Post by danas »

digger wrote: Ali da do Iraka nije doslo, ja bih jednog dana nasao razloge da prihvatim pitanje rjesenja Saddam&Sons problema koji su po meni predstavljali opasnost od moguceg drzavnog terorizma.
ja se ne slazem, i opet navodim tvrdnju da je "mogucnost drzavnog" terorizma mnogo realnija u slucaju SA, koja preko vehabija i finansijske pomoci raznoraznoj bagri predstavlja ozbiljnu opasnost. u svakom slucaju, mnogo vecu nego saddam, koji je bio nesto kao sumanuti enver hozda -- dok bio glavni u svojoj prciji, nije ga svijet previse zanimao...
Ne sankcionisem sve sto je Krugman napisao, ali njegov stav oko toga da ce u Iraku biti jednog dana bolje stoji. Da li je cilj opravdavao sredstva, to je pitanje koje je podijelilo Ameriku pa sto ne bi i forum.
ne lipsi magarce, do zelene trave... :roll: valja tim ljudima sada zivjeti... :-?
User avatar
Fair Life
Posts: 14219
Joined: 02/03/2004 00:00

#147

Post by Fair Life »

danas wrote:
digger wrote:S tobom sam za S. Arabiju. Prefriganci i sumnjivog karaktera. Ali, niti prijete drugima, niti vode ratove, niti zatvaraju slavine.
netacno.
tacnije -- tacno je da ne zatvaraju slavine, zato im se i tolerise muljanje sa al-kaidom, krsenje ljudskih prava, i ekspanzionisticki i militantni islam koji "izvoze" po svijetu. da bush ima pameti koliko nema pohlepe, vidio bi da je SA najveca globalna opasnost.
Mislim da si u pravu danas... (za sutra vidjecemo).
Kwaheri
Posts: 3273
Joined: 30/04/2004 12:33

#148

Post by Kwaheri »

Fair Life wrote:
danas wrote:
digger wrote:S tobom sam za S. Arabiju. Prefriganci i sumnjivog karaktera. Ali, niti prijete drugima, niti vode ratove, niti zatvaraju slavine.
netacno.
tacnije -- tacno je da ne zatvaraju slavine, zato im se i tolerise muljanje sa al-kaidom, krsenje ljudskih prava, i ekspanzionisticki i militantni islam koji "izvoze" po svijetu. da bush ima pameti koliko nema pohlepe, vidio bi da je SA najveca globalna opasnost.
Mislim da si u pravu danas... (za sutra vidjecemo).
e danas....sto je ona dva lika tariq a. & stephen s. zarazni... :D

...a fakat su ponekad i u pravu :roll:
User avatar
danas
Posts: 18796
Joined: 11/03/2005 19:40
Location: 10th circle...

#149

Post by danas »

ponekad? :D

new left rulz :D 8-)
Kwaheri
Posts: 3273
Joined: 30/04/2004 12:33

#150

Post by Kwaheri »

danas wrote:ponekad? :D

new left rulz :D 8-)
zlocko... :D
...jedan moj prijatelj bi rekao... "drage su mi te vase zablude"
ima neko vrijeme sam ih citala...al ihdi nasiratal mustekim...vrijedilo je procitati...nije bilo bacanje vremena kao mein kampf :D :D

just wanna be....ummeten vasiten...
Post Reply