Forum Klix.ba

Smiješno je kako ateisti koji su pročitali više od bukvara argumentiraju Eutifronovom dilemom u koju je Eutifrona doveo Sokrat, a da bi navodno pokazali kako je moral neovisan o Bogu. Takvo argumentiranje nije primjereno čak ni osnovnoj školi.
Da ne idemo u sve okolnosti, Sokrat, koji je inače bio optužen na smrt zbog optužbe da je narušavao moral loše djelujući na atensku mladež – traži od svog sugovornika atenskog svećenika Eutifrona da mu objasni što je to sveto i pobožno. Eutifron sav je zarobljen mitovima, i u tom dijalogu sve se više zapliće u proturječja; mora priznati da bogovi isto i mrze i ljube.
Glavna poanta je u Sokratovu pitanju: "je li pobožno bozima drago zato što je pobožno, ili je pobožno zato što im je drago?“, a iz kojeg ateisti onda zaključuju da moral generalno ne ovisi o Bogu, iako se u dijalogu radi o politeističkim bogovima.
Ateisti polazeći od totalno krive pretpostavke da Bog, ako uopće postoji, propisuje dobre stvari zato što su one dobre prethodno i nezavisno od njegove volje, pa zaključuju da su moralne vrijednosti nezavisne od Božje volje, štoviše, one joj samo mogu prethoditi. I stoga je njima Eutifronova dilema argument koji pokazuje da religijsko zasnivanje etike nije održivo.
Zaista smiješan zaključak koji pokazuje kakav krivi pojam Boga imaju, da prema samom tom pojmu nema ničeg dobrog prethodno i neovisno o Božjoj volji, te da je u abrahamskim religijama Bog ne samo dobar, već je On dobrota sama.
Već rekoh, uvođenje pitanja o istini djelovalo je uvijek razarajuće(eksploziv) za mitove; za politeistička božanstva nekada, a za ateizam danas.

S4mpion wrote:Islam je isti i ovdje i tamo, Kur'an, koji ja imam ovdje je isti kao i onaj tamo, samo, naše prakse su drugačije.

Na 60 Minuta (ABC TV mreža) bila poodavno emisija oko Kurana, Sjećam se da je tu bila prikazana štamparija u Saudi Arabiji koja je što se tiče štampanja Kurana na mnogim jezicima, najveća na svijetu. Nakon toga izvještač (mislim da je to bio Mike Wallace) vadi primjere iz tih Kurana na par jezika i ukazuje da se prevod ne podudara sa onim 'originalnim' za Saudi Arabiju.

Edouard wrote:

Hakiz wrote:

harač wrote:...jedina misterija u svemu ovome jeste da li je religijski moral moguć (ateisti na to, naravno, već imaju odgovor)

Deset božijih zapovijedi. Prva je ne ubij. I to eksplicitno ne ubij, ne ne ubij u nekim uslovima, nego ne ubij nikada. To je u potpunoj suprotnosti sa jednim od osnovnih nagona svakog živog bića, a to je samoodržanje. Dakle, ako te neko napadne i želi da te ubije, da li ćeš u tom trenutku prakticirati moral prve božije zapovijedi, ili nećeš nego ćeš se braniti i ubiti napadača u samoodbrani?

Praktično, religijski moral nije moguć. Teško da je ikada u istoriji postojao i jedan čovjek koji se svakog sekunda svog života pridržavao moralnih normi religije kojoj je pripadao. Možda se ponašao u u skladu sa duhom moralnih normi, ali da je u svakom trenutku se ponašao isključivo onako kako piše, i ni za djelić procenta nije pravio kompromis, to je nemoguće. Ni jedno ljudsko biće naprosto nije sposobno za to.

A onda moral nije ni bitan.

Prva je ne ubij. I to eksplicitno ne ubij...

@Hakiz, najprije vidi se da ne znaš ni koja je prva Božja zapovijed, a onda ni koja je po redu ne ubij. A kako očekivati da tu zapovijed znaš kako u cijelosti glasi? Ostali dio neću komentirati.
Nego, nešto si ono ranije k'o metlom od vještice pomeo.

Zar je stvarno važno da li je prva ili šesta?

Koja god bila, upravo tako glasi. Ne ubij I tačka. Nema ništa poslije toga u toj zapovijedi.

A pomeo metlom. Na forumu je lako upasti u zamku beskonačnog i bespotrebnog namudrivanja. Život je prekratak za to. A ni moj ego nije toliki da bih morao svima, pa i na forumu dokazvati kako sam u pravu ili kako oni griješe. Malo diskusije je OK, ali ali ima ljepših i važnijih stvari u životu od natprđivanja sa anonimcima na forumu.

Edouard wrote:Smiješno je kako ateisti koji su pročitali više od bukvara argumentiraju Eutifronovom dilemom u koju je Eutifrona doveo Sokrat, a da bi navodno pokazali kako je moral neovisan o Bogu. Takvo argumentiranje nije primjereno čak ni osnovnoj školi.
Da ne idemo u sve okolnosti, Sokrat, koji je inače bio optužen na smrt zbog optužbe da je narušavao moral loše djelujući na atensku mladež – traži od svog sugovornika atenskog svećenika Eutifrona da mu objasni što je to sveto i pobožno. Eutifron sav je zarobljen mitovima, i u tom dijalogu sve se više zapliće u proturječja; mora priznati da bogovi isto i mrze i ljube.
Glavna poanta je u Sokratovu pitanju: "je li pobožno bozima drago zato što je pobožno, ili je pobožno zato što im je drago?“, a iz kojeg ateisti onda zaključuju da moral generalno ne ovisi o Bogu, iako se u dijalogu radi o politeističkim bogovima.
Ateisti polazeći od totalno krive pretpostavke da Bog, ako uopće postoji, propisuje dobre stvari zato što su one dobre prethodno i nezavisno od njegove volje, pa zaključuju da su moralne vrijednosti nezavisne od Božje volje, štoviše, one joj samo mogu prethoditi. I stoga je njima Eutifronova dilema argument koji pokazuje da religijsko zasnivanje etike nije održivo.
Zaista smiješan zaključak koji pokazuje kakav krivi pojam Boga imaju, da prema samom tom pojmu nema ničeg dobrog prethodno i neovisno o Božjoj volji, te da je u abrahamskim religijama Bog ne samo dobar, već je On dobrota sama.
Već rekoh, uvođenje pitanja o istini djelovalo je uvijek razarajuće(eksploziv) za mitove; za politeistička božanstva nekada, a za ateizam danas.

nakon prvobitne provale o istini, vidim da si "osvježio" pamćenje, ali po kvalitetu odgovora plašim se da je bilo preko wikipedije

harac, ti ko da nisi citao edu prije. bilo koju njegovu recenicu da izdvojis mozes ispisati post koliko je pogresna. evo, edo u zadnjoj recenici ateizam direktno naziva mitom. znaci diskutovati sa ateistima i onda izvaliti tu recenicu...moras bas (ne)razmisljati na poseban nacin.

L u c i f e r wrote:https://www.rawstory.com/2015/08/carbon ... -muhammad/

L u c i f e r wrote:

L u c i f e r wrote:https://www.rawstory.com/2015/08/carbon ... -muhammad/

Imaš članak u Preporodu. Neću ništa da čitam dok ne završim još ove tri stranice Bukvara što mi ostale.

Imaš članak u Preporodu.

Sta kaze clanak? Sta kazu neke ucene glave o svemu tome?

skupljac_zeljeza wrote:

L u c i f e r wrote:

L u c i f e r wrote:https://www.rawstory.com/2015/08/carbon ... -muhammad/

Imaš članak u Preporodu. Neću ništa da čitam dok ne završim još ove tri stranice Bukvara što mi ostale.

S4mpion wrote:

Lopov-eliminator wrote: A od cega su nastale te prakse? Od cega je nastalo to sto ti smatras moralnim normama? Ako se i ti i oni iz Saudijske Arabije pozivate na islam a ti se ne slazes s njihovim normama, u cemu je razlika izmedju vas, otkud znas ko je od vas u pravu?

Prakse nastale od raznih izvora, a što se tiče moralnih normi, ne moram ja smatrat ništa, to tako jeste. Kur'an se ne može odvojit od islama šta god smatrao ja ili ti.

A zasto su te prakse drugacije ako i ti i oni za njih nudite uporiste u islamu?

Nisi mi odgovorio na pitanje, ako se i ti i oni iz Saudijske Arabije pozivate na islam a ti se ne slazes s njihovim normama, u cemu je razlika izmedju vas, otkud znas ko je od vas u pravu?

Neregistrirani wrote:Sta kaze clanak? Sta kazu neke ucene glave o svemu tome?

Standardno: truli, pokvareni Zapad podmeće, mi ćemo na naučnu metodu otkrivanja starosti materijala uzvratiti tvrdnjama da oni u laboratorijama nemaju pojma šta rade, itd. Doduše, tek u zadnjoj rečenici, na samom kraju, spominje da bi volio da se uzvrati analizom u "našim" laboratorijama. Uglavnom jedan nepismen tekst (fundamentalno nepismen, od upotrebe velikog slova, do nepoznavanja -je/-ije) koji je sve samo ne mišljenje uleme ili naučnika.
http://www.preporod.com/index.php/drust ... nstvene-la

banjaluka078 wrote:

Neregistrirani wrote:Sta kaze clanak? Sta kazu neke ucene glave o svemu tome?

Standardno: truli, pokvareni Zapad podmeće, mi ćemo na naučnu metodu otkrivanja starosti materijala uzvratiti tvrdnjama da oni u laboratorijama nemaju pojma šta rade, itd. Doduše, tek u zadnjoj rečenici, na samom kraju, spominje da bi volio da se uzvrati analizom u "našim" laboratorijama. Uglavnom jedan nepismen tekst (fundamentalno nepismen, od upotrebe velikog slova, do nepoznavanja -je/-ije) koji je sve samo ne mišljenje uleme ili naučnika.
http://www.preporod.com/index.php/drust ... nstvene-la

A možda si najvažniji pasus u priči preskočio. Piše kako ko hoće, prepričava kako hoće i čita kako ko hoće što je autoru teksta zasmetalo. Ako je objava Kur'ana počela 610. mogao bi biti i iz 640. što se uklapa. Ako su ajeti iz mekkanskog perioda mogla bi ova dva lista biti čak i iz 620. pa i prije. Omer je u Mekki prešao na islam čitanjem par ovakvih stranica.

Ova vijest na nekim portalima glasi i ovako: "Nakon što je prošli mjesec pronađen najstariji Kuran na svijetu, znanstvenici su datirali stranice ugljikom-14 i došli do šokantnog otkrića - star je između 1448 i 1371 godinu, što znači da bi mogao biti stariji od proroka Muhameda...."

banjaluka078 wrote:uzvrati analizom u "našim" laboratorijama

harun yahya institut za karbonsko datiranje

harač wrote:

banjaluka078 wrote:uzvrati analizom u "našim" laboratorijama

harun yahya institut za karbonsko datiranje

Nije ti on za karbonskog datiranja. Harun je specijalizirao na mamcima za ribe...

harač wrote:
harun yahya institut za karbonsko datiranje

Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?
Na sopstvenoj inteligenciji i zdravom razumu.

A, može i ovako - na vjeri u čovjeka. Čime zatvaramo krug teme, jer je i prvi odgovor postavljaču otprilike glasio isto. Ima li još uvijek potrebe za ovom temom, s obzirom da smo se izvrtjeli u krug jedno 30 puta? Molim vas da odgovorite sa da ili ne, pa da zaključamo ako je rasprava završena.

Ne.

Pošteno. Ako ima nekih nedorečenih repova, vrijeme je za novu temu. Hvala svima.