Forum Klix.ba

Najzanimljivije mi je što ljudi kod kojih se VIDI da znaju dovoljno o logici, nikad ne koriste ovu sliku, ali ljudi kojima je to prvi dodir s logičkim greškama je baš siluju.
Ali doslovno siluju.
je li to moralno?!

Lopov-eliminator wrote: @s4mpion

Ako ne zavisi od trendova zbog cega je onda islam kod nas drugaciji nego u arapskim zemljama?

Ko ti je dao tumacenje/a Kur'ana kojima se rukovodis ako nisu ljudi koji su se bavili tim (tefsir)?

Ajde reci, od cega to zavisi ispravnost postupaka sljedbenika religije?

Istini za volju, objasnjenje koje nudi @Kiki112 je prilicno nejasno.

Islam je isti i ovdje i tamo, Kur'an, koji ja imam ovdje je isti kao i onaj tamo, samo, naše prakse su drugačije.

Lopov-eliminator wrote:

S4mpion wrote: ...
Ateisti to ne možeš reći, jer ateizam nema jedinstvene moralne norme.

Nemaju ih ni vjernici.

Radi se o poređenju ateizma i islama, ne ateista i muslimana, jer ipak postoji razlika.

Islam ima jedinstvene moralne norme.

Hakiz wrote: Ako pažljivo pročitaš šta si napisao, vidjećeš da piše: ...ispravnost postupaka KOJE ČINE SLJEDBENICI RELIGIJE...

Dakle ne piše ispravnost postupaka koji su naređeni sljedbenicima religije, nego piše ispravnost postupaka koje sljedbenici religije čine. To je praksa.

Dakle, pričaš o praksi vjernika, ne o samim pisanim pravilima.

Upravo tako, riječ je o ispravnosti prakse.

sizifinho wrote:Najzanimljivije mi je što ljudi kod kojih se VIDI...

Subjektivni doživljaj nije baš neki argument.

S4mpion wrote: Islam je isti i ovdje i tamo, Kur'an, koji ja imam ovdje je isti kao i onaj tamo, samo, naše prakse su drugačije.
...

Radi se o poređenju ateizma i islama, ne ateista i muslimana, jer ipak postoji razlika.

Islam ima jedinstvene moralne norme.

A od cega su nastale te prakse? Od cega je nastalo to sto ti smatras moralnim normama? Ako se i ti i oni iz Saudijske Arabije pozivate na islam a ti se ne slazes s njihovim normama, u cemu je razlika izmedju vas, otkud znas ko je od vas u pravu?

S4mpion wrote:

Hakiz wrote: Ako pažljivo pročitaš šta si napisao, vidjećeš da piše: ...ispravnost postupaka KOJE ČINE SLJEDBENICI RELIGIJE...

Dakle ne piše ispravnost postupaka koji su naređeni sljedbenicima religije, nego piše ispravnost postupaka koje sljedbenici religije čine. To je praksa.

Dakle, pričaš o praksi vjernika, ne o samim pisanim pravilima.

Upravo tako, riječ je o ispravnosti prakse.

I onda ako hrišćani prvo nisu spaljivali vještice, pa su ih spaljivali, pa onda opet nisu, to znači da im se praksa mijenja u zavisnosti od vremena, ljudi itd. Što pobija tvoju tvrdnju da se praksa vjernika ne mijenja.

I šta je u tom slučaju ispravna praksa, spaljivati ili ne?

S4mpion wrote:Islam ima jedinstvene moralne norme.

Islam možda kaže da se treba ponašati moralno. Ali kako se moral jednog društva razlikuje od morala drugog, to moralne norme ne mogu biti jednake svim ljudima na planeti.

Na primjer: Ženama je određeno kako da se oblače, dakle koji dijelovi tijela ne bi trebali da se vide. I tu bi se mogli složiti da je islam svim muslimankama na planeti odredio istu moralnu normu pristojnosti u oblačenju. Šta je sa muškarcima? Da li je muškarcima, kao i ženama, taksativno nabrojano šta im se smije a šta ne smije vidjeti, ili je muškarcima samo rečeno da moraju biti pristojno obučeni. Ako je ovo drugo, onda pristojno oblačenje muškarca muslimana zavisi od sredine, društva u kojem živi, i tada nema jedinstvene moralne norme za sve muškarce muslimane.

skupljac_zeljeza wrote: Pratiš površno diskusiju. Već sam napisao da je na dunjaluku teško naraviti idealno društvo, ali ugodno za život je moguće. Šeriat je to bio u nekoliko navrata vrlo uspješan. S.Arabija, Iran ili Pakistan imaju elemente šerijatskog društva, ali svi njihovi zakoni nisu šeriat. Jer, odakle onda razlike evo u samo ovom jednom primjeru oko vožnje automobila.

ne lupetaj alaha ti.

Ljudi, ne smijete pisati nista sto je vase subjektivno licno misljenje, protivi se zdravom razumu...
Ako se molite, molite se da budete sacuvani ljudi koji ne znaju i ne znaju da ne znaju. Ti su najgori.

S4mpion wrote:Islam je isti i ovdje i tamo, Kur'an, koji ja imam ovdje je isti kao i onaj tamo, samo, naše prakse su drugačije.

Bilo koja knjiga ista je svugdje, ali svaka individua, dok cita, razlicito ju dozviljava.

Ono na sta vi aludirate kada je u pitanju Kuran jeste njegov izvor, drzite da je to bozja objava. Posto ti ovdje svima ukazujes na pogreske u rezonovanju, krsenje pravila racionalne debate, trebao bi takodjer znati da je zabranjeno bilo cemu davati status privilegiranog izvora ilumminacije, specijalni izuzetak. To je osnovni uslov za racionalnu debatu, tako da cijelo vrijeme uzalud branis svoje stajaliste.

5 0 5 wrote:

skupljac_zeljeza wrote: Pratiš površno diskusiju. Već sam napisao da je na dunjaluku teško naraviti idealno društvo, ali ugodno za život je moguće. Šeriat je to bio u nekoliko navrata vrlo uspješan. S.Arabija, Iran ili Pakistan imaju elemente šerijatskog društva, ali svi njihovi zakoni nisu šeriat. Jer, odakle onda razlike evo u samo ovom jednom primjeru oko vožnje automobila.

ne lupetaj alaha ti.

harač wrote:

5 0 5 wrote:

skupljac_zeljeza wrote: Pratiš površno diskusiju. Već sam napisao da je na dunjaluku teško naraviti idealno društvo, ali ugodno za život je moguće. Šeriat je to bio u nekoliko navrata vrlo uspješan. S.Arabija, Iran ili Pakistan imaju elemente šerijatskog društva, ali svi njihovi zakoni nisu šeriat. Jer, odakle onda razlike evo u samo ovom jednom primjeru oko vožnje automobila.

ne lupetaj alaha ti.

A dobro ste vi ovo. Slično ovoj zezanciji, ostavi ti manji procenat idiotizma da bi povjerovao da si genije. Čak su pitanja takva pa i da povjeruješ.

http://megakviz.com/quizzes/da-li-ste-g ... znajte/435

Bas na nesto zanimljivo naletih neki dan. Moze li mi neko objasniti kako je ovaj lik https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Ma%CA%BFarri mogao normalno zivjeti u muslimanskom drustvu prije hiljadu godina i uzivati u neki status, cak toliko da je postojalo par kipova njegovog lika po Siriji. Naravno te kipove su unistili neki ekstremisti 2013.

Danas bi za onakve stavove u par muslimanskih zemalja dobio smrtnu kaznu, u nekim zatvor, u nekim drustveni progon i osudu itd... Recimo u Alziru su njegovi radovi zabranjeni od 2007. Sta to nije uredu sa muslimanskim drustvima danas. Da li danasnji muslimani ne kontaju Islam

Lopov-eliminator wrote:

S4mpion wrote: Islam je isti i ovdje i tamo, Kur'an, koji ja imam ovdje je isti kao i onaj tamo, samo, naše prakse su drugačije.
...

Radi se o poređenju ateizma i islama, ne ateista i muslimana, jer ipak postoji razlika.

Islam ima jedinstvene moralne norme.

A od cega su nastale te prakse? Od cega je nastalo to sto ti smatras moralnim normama? Ako se i ti i oni iz Saudijske Arabije pozivate na islam a ti se ne slazes s njihovim normama, u cemu je razlika izmedju vas, otkud znas ko je od vas u pravu?

Prakse nastale od raznih izvora, a što se tiče moralnih normi, ne moram ja smatrat ništa, to tako jeste. Kur'an se ne može odvojit od islama šta god smatrao ja ili ti.

Hakiz wrote:

S4mpion wrote:

Hakiz wrote: Ako pažljivo pročitaš šta si napisao, vidjećeš da piše: ...ispravnost postupaka KOJE ČINE SLJEDBENICI RELIGIJE...

Dakle ne piše ispravnost postupaka koji su naređeni sljedbenicima religije, nego piše ispravnost postupaka koje sljedbenici religije čine. To je praksa.

Dakle, pričaš o praksi vjernika, ne o samim pisanim pravilima.

Upravo tako, riječ je o ispravnosti prakse.

I onda ako hrišćani prvo nisu spaljivali vještice, pa su ih spaljivali, pa onda opet nisu, to znači da im se praksa mijenja u zavisnosti od vremena, ljudi itd. Što pobija tvoju tvrdnju da se praksa vjernika ne mijenja.

Ali ta tvrdnja nije moja, čak je nigdje nisam ni iznio. Nisam napisao ništa slično tome, ne znam otkud ti ovo?

harač wrote: 1) konsekvencijalizam neke vrste (krajnje pojednostavljeno: da posljedice djelovanja istog određuju kao moralnog ili ne, a ne neko prethodno pravilo) je iznenađujuće prihvaćena i razumljiva mnogima; iako je to tek jedna od mnogih mogućih moralnih teorija to je očito jedan od svjetonazora koje ateisti bez problema mogu prihvatiti i s kojim se ova tema (na čemu ateisti baziraju svoj svjetonazor ili da li je moguć moral bez boga) može i zaključati. moral je, u tom smislu, jedna nemisterizona pojava

Nimalo neobično od onoga komu je u svjetonazoru kao vjerovanje materijalistički monizam.
Ako je jedino bitan rezultat, kako je to sa konzekvencijalističke pozicije presudno za moralno djelovanje, onda ne postoji ograničenje onoga što možemo sve učiniti kako bi postigli najbolji mogući rezultat.
Primjer: kako bi se spasili životi vojnika moglo bi se ubiti puno djece. U osnovi to je ono što se dogodilo u Hiroshimi i Nagasakiju, a to bi trebalo biti nezamislivo unutar moralne perspektive.
Još jedan problem s konzekvencijalizmom je da ignorira namjere bez kojih se ne može shvatiti ljudsko ponašanje.
Nadalje, konzekvencijalistička pozicija nailazi na nesavladivu teškoću da se iz ideje moralne zajednice vrati ugroženoj ideji autonomije moralnog subjekta, te također veliku poteškoću oko postavljanja mjerila za prosuđivanje posljedica moralnog djelovanja.
I onda nalazimo da je konzekvencijalizam stvarno jedna nemisteriozna pojava.
Sad, ako je konzekvencijalizam kao takav ateistima bez ikakvih problema prihvatljiv, i ako je to odgovor na sam naslov teme, nema problema da se tema i zaključa.

.

Edouard wrote:

harač wrote: 1) konsekvencijalizam neke vrste (krajnje pojednostavljeno: da posljedice djelovanja istog određuju kao moralnog ili ne, a ne neko prethodno pravilo) je iznenađujuće prihvaćena i razumljiva mnogima; iako je to tek jedna od mnogih mogućih moralnih teorija to je očito jedan od svjetonazora koje ateisti bez problema mogu prihvatiti i s kojim se ova tema (na čemu ateisti baziraju svoj svjetonazor ili da li je moguć moral bez boga) može i zaključati. moral je, u tom smislu, jedna nemisterizona pojava

Ako je jedino bitan rezultat, kako je to sa konzekvencijalističke pozicije presudno za moralno djelovanje, onda ne postoji ograničenje onoga što možemo sve učiniti kako bi postigli najbolji mogući rezultat.
Primjer: kako bi se spasili životi vojnika moglo bi se ubiti puno djece. U osnovi to je ono što se dogodilo u Hiroshimi i Nagasakiju, a to bi trebalo biti nezamislivo unutar moralne perspektive.
Još jedan problem s konzekvencijalizmom je da ignorira namjere bez kojih se ne može shvatiti ljudsko ponašanje.
Nadalje, konzekvencijalistička pozicija nailazi na nesavladivu teškoću da se iz ideje moralne zajednice vrati ugroženoj ideji autonomije moralnog subjekta, te također veliku poteškoću oko postavljanja mjerila za prosuđivanje posljedica moralnog djelovanja.
I onda nalazimo da je konzekvencijalizam stvarno jedna nemisteriozna pojava.
Sad, ako je konzekvencijalizam kao takav ateistima bez ikakvih problema prihvatljiv, i ako je to odgovor na sam naslov teme, nema problema da se tema i zaključa.

to što kritike konsekvencijalizma ovdje ponuđene djeluju isuviše amaterski vjerovatno je i rezultat činjenice da se u raspravi koja je vođena ovdje nije ponudila potpuna teorija (konsekvencijalizam je naziv za klasu teorija, koje imaju međusobnih razlika), nije određeno da li se činioci trebaju voditi pojedinačnim djelovanjima ili pravilima i sl., niti je to bilo bitno. samo se ispitivalo nivo do kojega i ateisti i vjernici kalkulišu konsekvencijalistički, te je primjer osobe koju su svi bili spremni mučiti za neko veće dobro, pokazalo nemisterioznost ove moralne teorije.

da li je konsekvencijalizam, odnosno neka njegova varijanta, jedina ispravna moralna teorija ili nije zanimljivo je pitanje. u ateističkoj zajednici, iz onoga što ja vidim, najbitnija alternativa jeste neki oblik kontraktualističke teorije morala, što se dobrim dijelom temelji i na kantovom konstruktivizmu u moralu, naravno odbacujući njegove logičke nekonzistentnosti. bilo kako bilo i jedni i drugi nude potpunu moralnu teoriju, te čitavu ovu raspravu o moralu čine nemisterioznom. kao što prije rekoh, a u svjetlu eutifrona, jedina misterija u svemu ovome jeste da li je religijski moral moguć (ateisti na to, naravno, već imaju odgovor)

harač wrote:...jedina misterija u svemu ovome jeste da li je religijski moral moguć (ateisti na to, naravno, već imaju odgovor)

Deset božijih zapovijedi. Prva je ne ubij. I to eksplicitno ne ubij, ne ne ubij u nekim uslovima, nego ne ubij nikada. To je u potpunoj suprotnosti sa jednim od osnovnih nagona svakog živog bića, a to je samoodržanje. Dakle, ako te neko napadne i želi da te ubije, da li ćeš u tom trenutku prakticirati moral prve božije zapovijedi, ili nećeš nego ćeš se braniti i ubiti napadača u samoodbrani?

Praktično, religijski moral nije moguć. Teško da je ikada u istoriji postojao i jedan čovjek koji se svakog sekunda svog života pridržavao moralnih normi religije kojoj je pripadao. Možda se ponašao u u skladu sa duhom moralnih normi, ali da je u svakom trenutku se ponašao isključivo onako kako piše, i ni za djelić procenta nije pravio kompromis, to je nemoguće. Ni jedno ljudsko biće naprosto nije sposobno za to.

A onda moral nije ni bitan.

https://www.rawstory.com/2015/08/carbon ... -muhammad/

harač wrote:

Edouard wrote:

harač wrote: 1) konsekvencijalizam neke vrste (krajnje pojednostavljeno: da posljedice djelovanja istog određuju kao moralnog ili ne, a ne neko prethodno pravilo) je iznenađujuće prihvaćena i razumljiva mnogima; iako je to tek jedna od mnogih mogućih moralnih teorija to je očito jedan od svjetonazora koje ateisti bez problema mogu prihvatiti i s kojim se ova tema (na čemu ateisti baziraju svoj svjetonazor ili da li je moguć moral bez boga) može i zaključati. moral je, u tom smislu, jedna nemisterizona pojava

Ako je jedino bitan rezultat, kako je to sa konzekvencijalističke pozicije presudno za moralno djelovanje, onda ne postoji ograničenje onoga što možemo sve učiniti kako bi postigli najbolji mogući rezultat.
Primjer: kako bi se spasili životi vojnika moglo bi se ubiti puno djece. U osnovi to je ono što se dogodilo u Hiroshimi i Nagasakiju, a to bi trebalo biti nezamislivo unutar moralne perspektive.
Još jedan problem s konzekvencijalizmom je da ignorira namjere bez kojih se ne može shvatiti ljudsko ponašanje.
Nadalje, konzekvencijalistička pozicija nailazi na nesavladivu teškoću da se iz ideje moralne zajednice vrati ugroženoj ideji autonomije moralnog subjekta, te također veliku poteškoću oko postavljanja mjerila za prosuđivanje posljedica moralnog djelovanja.
I onda nalazimo da je konzekvencijalizam stvarno jedna nemisteriozna pojava.
Sad, ako je konzekvencijalizam kao takav ateistima bez ikakvih problema prihvatljiv, i ako je to odgovor na sam naslov teme, nema problema da se tema i zaključa.

to što kritike konsekvencijalizma ovdje ponuđene djeluju isuviše amaterski vjerovatno je i rezultat činjenice da se u raspravi koja je vođena ovdje nije ponudila potpuna teorija (konsekvencijalizam je naziv za klasu teorija, koje imaju međusobnih razlika), nije određeno da li se činioci trebaju voditi pojedinačnim djelovanjima ili pravilima i sl., niti je to bilo bitno. samo se ispitivalo nivo do kojega i ateisti i vjernici kalkulišu konsekvencijalistički, te je primjer osobe koju su svi bili spremni mučiti za neko veće dobro, pokazalo nemisterioznost ove moralne teorije.

da li je konsekvencijalizam, odnosno neka njegova varijanta, jedina ispravna moralna teorija ili nije zanimljivo je pitanje. u ateističkoj zajednici, iz onoga što ja vidim, najbitnija alternativa jeste neki oblik kontraktualističke teorije morala, što se dobrim dijelom temelji i na kantovom konstruktivizmu u moralu, naravno odbacujući njegove logičke nekonzistentnosti. bilo kako bilo i jedni i drugi nude potpunu moralnu teoriju, te čitavu ovu raspravu o moralu čine nemisterioznom. kao što prije rekoh, a u svjetlu eutifrona, jedina misterija u svemu ovome jeste da li je religijski moral moguć (ateisti na to, naravno, već imaju odgovor)

jadni Eutifron, bit će da se prevrće u grobu. Pa otkuda ti da njega ovdje uzimaš kao argument?
Dijalog Eutifron je ujedno Sokratovo pitanje o istini. A Sokratovo pitanje o istini kojim je ispreskakao sirotog Eutifrona djelovalo je kao eksploziv među politeističkim bogovima, a danas je to isto pitanje o istini eksploziv za ateizam, jer ono i ovo su samo i jedino mitovi.

Hakiz wrote:

harač wrote:...jedina misterija u svemu ovome jeste da li je religijski moral moguć (ateisti na to, naravno, već imaju odgovor)

Deset božijih zapovijedi. Prva je ne ubij. I to eksplicitno ne ubij, ne ne ubij u nekim uslovima, nego ne ubij nikada. To je u potpunoj suprotnosti sa jednim od osnovnih nagona svakog živog bića, a to je samoodržanje. Dakle, ako te neko napadne i želi da te ubije, da li ćeš u tom trenutku prakticirati moral prve božije zapovijedi, ili nećeš nego ćeš se braniti i ubiti napadača u samoodbrani?

Praktično, religijski moral nije moguć. Teško da je ikada u istoriji postojao i jedan čovjek koji se svakog sekunda svog života pridržavao moralnih normi religije kojoj je pripadao. Možda se ponašao u u skladu sa duhom moralnih normi, ali da je u svakom trenutku se ponašao isključivo onako kako piše, i ni za djelić procenta nije pravio kompromis, to je nemoguće. Ni jedno ljudsko biće naprosto nije sposobno za to.

A onda moral nije ni bitan.

Prva je ne ubij. I to eksplicitno ne ubij...

@Hakiz, najprije vidi se da ne znaš ni koja je prva Božja zapovijed, a onda ni koja je po redu ne ubij. A kako očekivati da tu zapovijed znaš kako u cijelosti glasi? Ostali dio neću komentirati.
Nego, nešto si ono ranije k'o metlom od vještice pomeo.

Edouard wrote:
jadni Eutifron, bit će da se prevrće u grobu. Pa otkuda ti da njega ovdje uzimaš kao argument?
Dijalog Eutifron je ujedno Sokratovo pitanje o istini. A Sokratovo pitanje o istini kojim je ispreskakao sirotog Eutifrona djelovalo je kao eksploziv među politeističkim bogovima, a danas je to isto pitanje o istini eksploziv za ateizam, jer ono i ovo su samo i jedino mitovi.

ovo više kao podsjećanje onima koji su se svojevremeno našli uvrijeđeni kad sam spominjao vjernike i bukvar

tebe bih podsjetio da je Jowettow prijevod besplatan

harač wrote:

Edouard wrote:
jadni Eutifron, bit će da se prevrće u grobu. Pa otkuda ti da njega ovdje uzimaš kao argument?
Dijalog Eutifron je ujedno Sokratovo pitanje o istini. A Sokratovo pitanje o istini kojim je ispreskakao sirotog Eutifrona djelovalo je kao eksploziv među politeističkim bogovima, a danas je to isto pitanje o istini eksploziv za ateizam, jer ono i ovo su samo i jedino mitovi.

ovo više kao podsjećanje onima koji su se svojevremeno našli uvrijeđeni kad sam spominjao vjernike i bukvar

tebe bih podsjetio da je Jowettow prijevod besplatan

Pamtim i duhovitija tvoja izdanja.