Forum Klix.ba

nasa wrote:Sve sto si nabrojala, a nesto i do tradicije, ako se to moze tako nazvati.Imamo tradiciju nepovjerenja jednih prema drugima koja se nazalost mnogo puta pokazala kao opravdana.Ne mislim iskljucivo na odnos ateista i vjernika vec generalno odnos izmedju "drugacijih".
Da bi odgovorilo koliko je BiH sekularna morali bi postaviti nesto kao ideal i onda uporediti ili analizirati u odnosu na okruzenje itd.
U odnosu na okruzenje sigurno da jeste, mislim da to ne treba obrazlagati u odnosu na evropske zemlje odgovor bi vjerovatno bio nemogucnost poredjenja s obzirom na sve...mada sasvim jasno da i izmedju evropskih zemalja postoje ogromne razlike po tim pitanjima.
A mislim da se definitivno na forumu pretjeruje s ocjenama i da definitivno u stvarnosti ima daleko manje problema.

Ustvari kod nas je situacija poprilicno jasna, jasan je izvor problema ali postoji potpuno odsustvo bilo kakve ideje kako to prevazici.Bukvalno smo dosli do zida u odnosima izmedju razlicitih vjerskih odnosno etnickih skupina i dalje iz toga proizilaze svi problemi i nedostaci kada je rijec o samom karakteru drustvu, postivanju ljudskih prava itd.
Dalje pojedinci sve to pretacu u neku licnu pricu, tako i ova prica oko ateista.Umjesto ateista bi mogli staviti Rome, Sandzaklije, izbjeglice itd.prica bi bila ista ali sve to je samo posljedica odnosa izmedju najbrojnije 3 strane....

Upravo tako. Kod nas je jako razvijen strah od drugog i drugačijeg na svim poljima, a sad mi možemo tomove i Ratove i mirove ispisati o tome. To je suština.

sizifinho wrote:Najgori problem ovakvih rasprava su oni sto misle da poznaju termine a ustvari daleko su od tog. I hajd se ti s njima raspravljaj, ko kad to ne zna da ne zna, cak sto vise uopste ne sumnja da ne zna.

Meni niko nikad nije odg na pitanje. Sta mislite, odnosno kakvim zamisljate svijet u kojem religije nikad nije bilo, u kojem su ljudi ateiste do kraja zivota, od prvih dana civilizacije?
Da li bi takvo, paralelno, covjecanstvo bilo vise razvijeno od danasnjeg, ili?

Koliko god se činilo da je to teško zamisliti, zapravo i nije. Štoviše, nije ni potrebno zamišljati, ljudski rod ima itekako iskustva o tome, i to ne tako davnih.
Kako je išlo ljudskom rodu s religijama poprilično znamo. Nije bilo lako, bilo je i dobrih stvari ali i gadosti. No, sve u svemu ne može se poreći da je ljudski rod ipak išao naprijed i glede razvoja svijesti, poimanja čovjeka i društva, a pogotovo tehničkog napretka.
A kako bi civilizacija izgledala bez religije, bez prihvaćanja božanskog horizonta, bez učenja o Bogu, besmrtnosti duše, vječnoj nagradi i kazni, kao što rekoh nije teško zamisliti.
Istina, nije to bio period potpunog nestanka religije, Boga, već njihovo micanje iz javnog života, društva, nako, kako bi to rekli i htjeli sekularisti, u privatnu sferu, a iz toga lako možemo naslutiti i zaključiti kako bi ljudski rod izgledao i s potpunim nestankom Božjeg i božanskog.
Dakle, radi se o Evropi i periodu nakon Francuske revolucije, 19. i 20. stoljeće, kada su religija, Bog i božanski horizont maknuti iz javnosti, društva, bačeni na marginu. Istina, religije i vjere nije nestalo iz mnogih srdaca ljudi bez društvenog utjecaja, ali presudno je da su oni koji su odlučivali, koji su upravljali društvima i državama, imali utjecaj, te političke, kulturne i druge "elita" odbacili su Boga, kršćanstvo, božanski horizont, transcendenciju.
I što je dobiveno? U historiji ljudskog roda dotada neviđene strahote: Napoleonski ratovi, prvi i drugi svjetski rat, totalitarizmi svih vrsta, crni i crveni. Nisu to bili nikakvi vjerom motivirani ratovi i sukobi.
Mislim da onda nije tako teško zamisliti ljudski rod bez Boga, bez religije, s ateizmom. A istovremeno zapravo i jest, civilizacija ne bi ni postojala.

znaci da nema religije, ne bi bilo ni civilizacije?
Mozes li mi reci o utjecaju Crkve na nauku. Jesi li upoznat s mracnim vremenima znanosti?

Ja bih rekla da su i religija i ateizam prije svega civilizacijske tekovine.

Edouard wrote:

sizifinho wrote:Najgori problem ovakvih rasprava su oni sto misle da poznaju termine a ustvari daleko su od tog. I hajd se ti s njima raspravljaj, ko kad to ne zna da ne zna, cak sto vise uopste ne sumnja da ne zna.

Meni niko nikad nije odg na pitanje. Sta mislite, odnosno kakvim zamisljate svijet u kojem religije nikad nije bilo, u kojem su ljudi ateiste do kraja zivota, od prvih dana civilizacije?
Da li bi takvo, paralelno, covjecanstvo bilo vise razvijeno od danasnjeg, ili?

Koliko god se činilo da je to teško zamisliti, zapravo i nije. Štoviše, nije ni potrebno zamišljati, ljudski rod ima itekako iskustva o tome, i to ne tako davnih.
Kako je išlo ljudskom rodu s religijama poprilično znamo. Nije bilo lako, bilo je i dobrih stvari ali i gadosti. No, sve u svemu ne može se poreći da je ljudski rod ipak išao naprijed i glede razvoja svijesti, poimanja čovjeka i društva, a pogotovo tehničkog napretka.
A kako bi civilizacija izgledala bez religije, bez prihvaćanja božanskog horizonta, bez učenja o Bogu, besmrtnosti duše, vječnoj nagradi i kazni, kao što rekoh nije teško zamisliti.
Istina, nije to bio period potpunog nestanka religije, Boga, već njihovo micanje iz javnog života, društva, nako, kako bi to rekli i htjeli sekularisti, u privatnu sferu, a iz toga lako možemo naslutiti i zaključiti kako bi ljudski rod izgledao i s potpunim nestankom Božjeg i božanskog.
Dakle, radi se o Evropi i periodu nakon Francuske revolucije, 19. i 20. stoljeće, kada su religija, Bog i božanski horizont maknuti iz javnosti, društva, bačeni na marginu. Istina, religije i vjere nije nestalo iz mnogih srdaca ljudi bez društvenog utjecaja, ali presudno je da su oni koji su odlučivali, koji su upravljali društvima i državama, imali utjecaj, te političke, kulturne i druge "elita" odbacili su Boga, kršćanstvo, božanski horizont, transcendenciju.
I što je dobiveno? U historiji ljudskog roda dotada neviđene strahote: Napoleonski ratovi, prvi i drugi svjetski rat, totalitarizmi svih vrsta, crni i crveni. Nisu to bili nikakvi vjerom motivirani ratovi i sukobi.
Mislim da onda nije tako teško zamisliti ljudski rod bez Boga, bez religije, s ateizmom. A istovremeno zapravo i jest, civilizacija ne bi ni postojala.

edo buraz, eno onaj zemo sto je neki dan ubio dvoje ljudi, point blank, sto bi ameri rekli, kaze, dragi bog mu rekao da to uradi. zanimljivo je da se bog najcesce odluci obratiti mentalno poremecenim psihopatama.

a i predsjednik mu je bivsi razgovarao s bogom, pa dosao do zakljucka da treba demokratizati, pardon, sravnati irak sa zemljom.

zakljucak. cuvaj se onih kojima se bog obraca. mogli bi te kostati glave.

.

piupiu wrote:Ne znam zašto ti stalno razmišljaš o alternativama, u smislu ne valja ovo, baci, hajmo nešto drugo. Ja ne razmišljam tako, ja razmišljam o evoluciji.

Nisam ni ja za revolucije, ali trenutno stanje u okruženju me tjera na akciju prouzrokovanu i Božijom i ljudskom riječju pa bilo to da je Kur'an ili Dostojevski ili Roman Polanski ili Đorđe Balašević ili... Između cilja i traganja ja sam prije za traganje i to sam ti natuknuo kroz pitanje nekoliko stranica unazad. Zašto?....zahtijeva elaboraciju. Čovjek ne može napraviti idealno uređenje na dunjaluku prije svega jer nas ima sa mnogo različitih svjetonazora i ukusa, ali zato može urediti ugodno za živjeti pa jedan od primjera je Njemačka gdje se država/društvo brine za svakog svog pojedinca. Neke zemlje bogate naftom to imitiraju, ali im je manjkavost što ne ulažu više u privredu i radna mjesta, a ne da to bude dobijeno neradom. I tako to ...

piupiu wrote:Ja bih rekla da su i religija i ateizam prije svega civilizacijske tekovine.

kako misliš?
Ako je to ono što ja mislim, onda smo na istom.

Ja vjerujem da su religija i ateizam čovječije faze stasanja. Religija je bila neophodna da bi čovjek sebi opravdao nepoznato, a kasnije kako je stjecao znajna i razumjevanja, modifikovao je. Tako mu je prestalo biti logično imati 20 božanstava a bilo je logično da ima jedno. Sad je čovjek u fazi adolescencije, kad se protivi svemu i svačem i treba naći put da se usmjeri.
Ko zna šta je iduća stanica.

sizifinho wrote: Tako mu je prestalo biti logično imati 20 božanstava a bilo je logično da ima jedno. Sad je čovjek u fazi adolescencije, kad se protivi svemu i svačem i treba naći put da se usmjeri.
Ko zna šta je iduća stanica.

Da li je u povijesti čovječanstva nekada monoteizam prethodio idolopoklonstvu ili su tekli paralelno? Dokaz za to su ti Ibrahim a.s./Abraham i Arapi. Sociologija zna često biti ideološki obojena. Meni su jedan takav ispit iz sociologije poništili upravo objašnjavajući da je to bila marksistička sociologija. Antropoligija imaš više vrsta.

Ako pretpostavljaš sljedeću stanicu ateizam onda ćeš se još dugo vozati do te stanice, a možda nikada nećeš ni stići. Marxov i Engelsov futurizam se pokazao sa greškom. Muhammed a.s. izreke o toku ummeta su se u većini obistinile i ima još da će muslimani jdnog dana postati manjina, ali neće nestati. Kada se to desi onda je i Kijametski dan vrlo blizu pa se ja ne bih radovao da sam na mjestu onih koji to priželjkuju.

naiđoh pa da podijelim. seksualnost je uvijek bila matrija interesantna moralu

skupljac_zeljeza wrote:

Lopov-eliminator wrote:
Nisi pokusao pripisati fobiju ali si zato hinjski pokusavao pripisati razne koljace ateistima, sto je mnogo gora kvalifikacija od ikakve fobije.

Spomenuo sam ti Mustafu Cerica, sto sutis na to, hoces li i od toga pobjeci kao onda od pitanja ima li morala bez vjere?

I ja sam spominjao i Staljina i Maoa kada je bilo pokušaja da se kroz ISIL i slične grupacije onih koji sebe nazivaju muslimanima generalizuje milijarda i kusur stotina miliona ostalih muslimana. Čisto da nekome objasnim u kakvu logičnu pogrešku pri argumentovanju je zapao.

Ova Cerićeva izjava je bila više usmjerena prema Slavi Kukiću, Kazazu, Štukanu, Brkanu, Žbanićki ....koji su dali zanimljivu podršku Suljagiću pa nije se stalo samo na tome kakav će imati Vjeronauka status u KS nego se išlo dalje pa su se pisale islamofobične kolumne i pisalo uopšteno protiv vjerskih zajednica, Crkvi i njihovih predstavnika. Vrlo agresivno i svaki dan je bilo nekoliko takvih komentara iz pera sarajevskih ateista/antiteista. Cerićeva izjava ni malo grubo ne djeluje ako se postavi u kontekst tolerancije. Tolerancija (lat. tolerare, što znači podnositi) je trpiti nekoga i njegov stav, a ne uživati u njemu. Prilagođavanje je čak blaži termin što ne znači da moraš biti nešto drugo nego što jesi nego se prilagoditi situaciji da više nije ideologija na vlasti koja je određivala šta valja, a šta ne valja nego demokratija kao vladavina većine.

Spominjao si ti navedene zlocince vise puta bez da je iko spominjao ISIL i druge bolesnike, i pokusavao si ih provuci kao paradigmu ateizma, zbog cega si bio opomenut od strane moderatora.

Sto se tice Cerica, nisam mislio na izjavu o prilagodjavanju nego na hutbu u kojoj govori da bez vjere nema morala.

S4mpion wrote:

Lopov-eliminator wrote:

S4mpion wrote:
Bitno je ne koristiti pogrešne termine, jer se upotrebom pogrešnih termina dolazi do pogrešnih zaključaka. Nije isto nekome reći da je protivnik ateizma i da je ateofob, jer je jedno od to dvoje dijagnoza i to neutemeljena. Pojam "ateofobija" je manipulatorski termin, ta je kao takav pogrešan.

Možemo naći i milion njih koji su se na ovoj temi jasno očitovali protiv religije, ali ja nikad nikog, zbog toga, nisam pokušao izmanipulisat pripisujući mu nekakvu fobiju koje nema.

Zavisi od toga sta smatras protivljenjem. Sistematski napadi na ateiste se definitivno mogu okarakterizirati kao ateofobija. Tebi smeta termin ali ti ocito ne smetaju strah, predrasude i mrznja prema ateistima.

Nije očito, jer ja to nikad nigdje nisam napisao, slobodno provjeri.

Cekaj malo, sto cijelo vrijeme prigovaras terminu a pojavi samoj ne prigovaras?

mirza_15 wrote:Lopov-eliminator ima problema sa citanjem i razumjevanjem procitanog. Ocekivao sam vise od nekoga ko je procitao vise od bukvara za razliku od mene. Jasno se vidi iz komentara na sta sam replicirao i za sta su dati primjeri sluzili. Ovako izvodjenje zakljucaka je namjerno tendeciozno s ciljem potvrdjivanja nekog svog stava. A taj stav ide bas na onu stranu koju on hoce da dokaze drugima. Ustvari on ima predrasude o vjernicima, pa mora dokazati da svaki vjernik ima neku "falinku". On ustvari ima fobiju. Moj komentar nema veze sa onim sto mi se podmuklo pokusava podmetnuti. Pogotovo je jadno istrgnuti taj komentar iz rasprave koja se vodila. Jadan pokusaj. Ko objektivno procita moj komentar jasno ce vidjeti da se u njemu ne kaze ono sto je ovaj naveo. Klasicno podmetanje.

Ajde? Ja moram dokazati da svaki vjernik ima neku "falinku"? Ti i ostali koji su po konkretnim nickovima spomenuti ne cinite sve vjernike niti mozete biti vjerodostojan reprezent svih vjernika. Za razliku od mnogih ovdje, ja spominjem konkretne nickove. Milion puta sam se ovdje na forumu stavljao na stranu vjernika koje su napadali ateisti, otvoreno se suprotstavljao onima koji su iznosili islamofobicne stavove, onima koji su govorili da im vjernik nikad ne moze biti prijatelj. Mogu i konkretne nickove navesti. Da ne spominjem kako sam se vise puta usprotivio guranju teza da je ISIL vjerodostojan reprezent nekakvog "pravog islama" i ostalim slicnim nebulozama.

Bas me zanima kako bi mogao dokazati ove svoje navode, ti koji si @kerimi1 spocitao mrznju prema vjeri i vjernicima samo zato sto se protivi ideologiji masovnog gradjenja vjerskih objekata koji sluze za oznacavanje teritorija a ne samoj vjeri. A nisi se nijednom zapitao da li je kerima slucajno vjernica. Vjerovao ili ne, @kerima1 je zapravo vjernica, a ne ateista. (@kerima1, ispravi me slobodno ako mislis da treba).

O moralu i seksualnosti ili kratki osvrt na novu zagonetku koju je pred nas postavio harač zajedno sa slikovnim prikazom.

I, tako, dok mi željno iščekujemo Profesora h da nam kaže šta se desilo sa atomskom bombom i da li je dijete zaginulo u našoj moralnoj dilemi; on krene sa novom lekcijom. O tome kako se religija bavi seksualnošću. Dok se on priprema da nas povede u novom pravcu razmišljanja o moralu, ja bih se osvrnula na gornju sliku sa aspekta jedne od diskusija koje smo vodili na zadnje dvije tri strane.

Ova karikatura primjer je islamofobije koje smo se dotakli u prethodnim postovima. Dakle, radi se o neduhovitoj postavci teze da su muslimani kozo*ebi, kojima je dozvola da opće sa životinjama upućena od strane nekog vjeroučitelja, koji opet - tako kaže slikovni prikaz - citira Poslanika Muhameda. Pri tome su dva - pretpostavljamo - sljedbenika vjere prikazana kao iskeženi, bradati, tamne kože, opasani dinamitom i naoružani do zuba kozo ili ovco ili životinjoopćitelji. Mogla bih se zakleti da je slikovni prikaz napravio bijelac, koji je, usput, i rasista; no s obzirom da ne znam, to će ostati samo moja pretpostavka.

Moguće je da autor ovog znakovitog kolaža, kao i same karikature; smatra da medju "civilizovanim" ljudima nema zoofila, što, naravno, nije istina. Vicevi o Novozelandjanima i Australcima i njihovom specijalnom odnosu sa ovcama su legendarni, a i moralna pouka je slična - u nedostatku žene, muškarci to mogu i sa životinjama (u ovom slučaju je to historijski fakt o zemljama koje su naseljavane muškarcima i nisu imale dovoljno žena 'na terenu' u pioniriskim danima):



Kakva je veza izmedju ove slike i teme? Nemam pojma. Moguće je da harač ukazuje na to da je veza izmedju civilizovanja, morala i seksualnosti jako očigledna, s čime bi se složio Freud; i da su se religije seksualnošću bavile vrlo detaljno, o čemu svjedoče povijesni izvori, pa, valjda i ova slika. Moguće je i da želi reći da islam aminuje zoofiliju, te izražava svoje moralno neslaganje s time. A, moguće je i da njome ukazuje na fleksibilnost morala, koja nam dozvoljava da pod odredjenim okolnostima radimo stvari koje pod drugačijim okolnostima ne bi smatrali normalnim. Sve je moguće.

Karikatura ispod haračovog citata je sama po sebi degutantna meni kao ženi, kao i zbog stereotipa kojima se služi (vrhunski karikaturisti to ipak rade na inteligentniji i duhovitiji način); no, prihvatam da bi ona nekome mogla biti i duhovita. Neko će u noj pronaći neku visokointelektualnu misao o religiji i moralu; a, nekome će ona, bogme, biti i uvrjedljiva. Sa stanovišta tekstualne i simboličke analize, nisam sigurna gdje nas to ova karakatura treba odvesti u daljem slijedu rasprave; no, harač će se već izjasniti.

Pa, da poslušamo.

piupiu wrote: Pojam je samo to - pojam. Ljudska zajednica koristi jezik da bi opisala i definisala svijet i pojave u njemu. Ti si zapravo vrlo u pravu u jednoj tvrdnji - kad neka pojava nema referencu u jeziku, onda se o njoj ne govori, nema svijesti o istoj, smatra se da ona ne postoji, itd. Kad ljudi nešto definišu jezikom, to je obično dokaz da neki broj ljudi smatra neku pojavu dovoljno raširenom da bi joj dao ime. Ja, na primjer, mislim da su islamofobija (za ovu mislim, na primjer, da se sistemski i sistematski njeguje na Zapadu), ksenofobija, homofobija ... stvarne pojave u društvu i ne vidim ništa loše u tome što one imaju i riječ, znak, kojim ih se definiše. Kategorizacija i imenovanje ne znače nužno manipulaciju, po mom mišljenju.

Postoji milion riječi kojima su spomenute pojave mogle biti označene, ali manipulacija ne bi bila uspješna kada se suparniku ne bi neopravdano pripisao poremećaj (fobija). Associated Press je već davno izbacio iz upotrebe riječ homofobija i genocid, a možeš pročitati razloge koje su naveli, a koji su itekako opravdani, a isto tako možeš naći termine koje su uveli, a koji su mnogo bliži realnosti nego ovi manipulatorski. Iste sam i ja spominjao ovdje.

Cilj je na prljav način diskreditovat neistomišljenike, a to nije dobar put za zdravu diskusiju.

S4mpion wrote:

piupiu wrote: Pojam je samo to - pojam. Ljudska zajednica koristi jezik da bi opisala i definisala svijet i pojave u njemu. Ti si zapravo vrlo u pravu u jednoj tvrdnji - kad neka pojava nema referencu u jeziku, onda se o njoj ne govori, nema svijesti o istoj, smatra se da ona ne postoji, itd. Kad ljudi nešto definišu jezikom, to je obično dokaz da neki broj ljudi smatra neku pojavu dovoljno raširenom da bi joj dao ime. Ja, na primjer, mislim da su islamofobija (za ovu mislim, na primjer, da se sistemski i sistematski njeguje na Zapadu), ksenofobija, homofobija ... stvarne pojave u društvu i ne vidim ništa loše u tome što one imaju i riječ, znak, kojim ih se definiše. Kategorizacija i imenovanje ne znače nužno manipulaciju, po mom mišljenju.

Postoji milion riječi kojima su spomenute pojave mogle biti označene, ali manipulacija ne bi bila uspješna kada se suparniku ne bi neopravdano pripisao poremećaj (fobija). Associated Press je već davno izbacio iz upotrebe riječ homofobija i genocid, a možeš pročitati razloge koje su naveli, a koji su itekako opravdani, a isto tako možeš naći termine koje su uveli, a koji su mnogo bliži realnosti nego ovi manipulatorski. Iste sam i ja spominjao ovdje.

Cilj je na prljav način diskreditovat neistomišljenike, a to nije dobar put za zdravu diskusiju.

Pa, ti ih nemoj koristiti jer ne želiš njihovom upotrebom diskreditovati neistomišljenike i problem riješen. Činjenica je da se ti pojmovi koriste u društvenim naukama s razlogom, i oni će se kao takvi i nastaviti koristiti. Associated Press, kao i sve novinske agencije i kuće, pa i korporacije, univerziteti, itd, imaju svoja interna pravila o kojima sami odlučuju. Oni imaju svoje interne pravilnike, pravopisne upute, itd ... jer standardi su različiti. Tako je i sa ovim pojmovima.

piupiu wrote: Pa, ti ih nemoj koristiti jer ne želiš njihovom upotrebom diskreditovati neistomišljenike i problem riješen. .

Loš savjet, da ne kažem ušutkivanje.
Problem se ne riješava zatvaranjem očiju.

Činjenica je da se ti pojmovi koriste u društvenim naukama s razlogom, i one će se kao takve i nastaviti koristiti. Associated Press, kao i sve novinske agencije i kuće, pa i korporacije, univerziteti, itd, imaju svoja interna pravila o kojima sami odlučuju. Oni imaju svoje interne pravilnike, pravopisne upute, itd ... jer standardi su različiti. Tako je i sa ovim pojmovima

"Činjenica je da se ti pojmovi koriste u društvenim naukama s razlogom..." nije baš argument koji opravdava upotrebu tih termina, a razlog postoji, naveo sam ga, manipulacija.

Mi dobro znamo da su ti termini rasprostranjeni i veoma popularni, ali to ne govori ništa o njihovoj tačnosti budući da ih medicina i psihologija nikad nije dokazala, tačka 10 je prekršena.

S4mpione, kada prihvatiš da islamofobija (i sve ostale društveno definisane "fobije") nisu pojmovi iz medicine ili psihologije i ne odnose se na fobiju u "medicinskom" smislu, na šta je ovdje kroz raspravu ukazano više puta; onda ćemo imati osnovu za raspravu. Jezik se upotrebljava na različite načine u različitim disciplinama. Hiperbola označava jednu stvar u matematici, a potpuno drugu u književnosti, na primjer - iako se korijenski radi o istoznačnoj riječi.

5 0 5 wrote:

nasa wrote:Jeste, kljucno je pitanje pravde...bez Boga se direktno ili indirektno moras pomiriti da pravde nema, a onda dalje sasvim logicno postavljas niz pitanje koji dovedu i do pitanje licnog odnosa prema svijetu koji nas okruzuje, smislenosti itd.
To je ujedno i razlog zbog koje vjernici dovode u pitanje moralnost bez vjere u nastavak nakon ovog zivota, eto ne mora to ni biti vjera u monoteisticku predstavu Boga vec opcenito vjera da ce nas Pravda dostici.

nema ni sa bogom pravde. samo iuziju da ce pravde biti poslije smrti. nema dokaza da ce pravda biti zadovoljena. niti ce "dobar" covjek biti nagradjen, niti ce "los" covjek biti kaznjen. mi cak ne mozemo prosuditi da li je dobar covjek dovoljno dobar za nagradu, ili los covjek dovoljno los za kaznu (ili nagradu), po bozijim standardima. wishful thinking.

Podrazumjeva se da se radi o vjeri, mozes reci I nadi da ce pravda biti zadovoljena...
Ali evo pricamo, to je tako, ateizam podrazumjeva da pravde bas i nema niti ce biti.Nije uopce u pravcu price nevjernik jednako nemoralan vec da ovaj zivot djeluje poprilicno besmisleno po nekim pitanjima ako nema nastavka....

piupiu wrote:
Pa, da poslušamo.

Ima portala koji se bave propagandom protiv islama s različitim motivima. Ne bavim se mnogo njima jer sam pokušao jednom ukazati na očigledne greške u razumijevanju, ali njih ne zanima istina. Što se tiče ovoga što je @harač postavio, islamsko pravo je decidno što se tiče sodomije i temelji se na hadisu: "Ko bude općio sa životinjom ubijte i njega i tu životinju." (Ebu Davud) Identičan propis je i Bibliji u Levitskom zakoniku 20,15.

piupiu wrote:S4mpione, kada prihvatiš da islamofobija (i sve ostale društveno definisane "fobije") nisu pojmovi iz medicine ili psihologije i ne odnose se na fobiju u "medicinskom" smislu, na šta je ovdje kroz raspravu ukazano više puta; onda ćemo imati osnovu za raspravu. Jezik se upotrebljava na različite načine u različitim disciplinama. Hiperbola označava jednu stvar u matematici, a potpuno drugu u književnosti, na primjer - iako se korijenski radi o istoznačnoj riječi.

Čemu manipulacija?

Termin "fobija" ni u jednom kontekstu(uključujući i onaj društveni na koji se ti uporno pozivaš), ne može biti odvojen(nezavisan) od medicine i psihologije, koje su itekako bliske sociologiji. I prije si pokušala taj termin izolovati, preporučujem da to ne radiš, jer nije ispravno.

S4mpion wrote:

piupiu wrote:S4mpione, kada prihvatiš da islamofobija (i sve ostale društveno definisane "fobije") nisu pojmovi iz medicine ili psihologije i ne odnose se na fobiju u "medicinskom" smislu, na šta je ovdje kroz raspravu ukazano više puta; onda ćemo imati osnovu za raspravu. Jezik se upotrebljava na različite načine u različitim disciplinama. Hiperbola označava jednu stvar u matematici, a potpuno drugu u književnosti, na primjer - iako se korijenski radi o istoznačnoj riječi.

Čemu manipulacija?

Termin "fobija" ni u jednom kontekstu(uključujući i onaj društveni na koji se ti uporno pozivaš), ne može biti odvojen(nezavisan) od medicine i psihologije. I prije si pokušala taj termin izolovati, preporučujem da to ne radiš, jer nije ispravno.

Aaaa, o tome se radi - ja sam manipulator i ne mislim ispravno, a ti se osjećaš prozvanim i ukazuješ na moju nemoralnost i nepravilno razmišljanje? Hvala na moralnoj pouci.

piupiu wrote:

S4mpion wrote:
Čemu manipulacija?

Termin "fobija" ni u jednom kontekstu(uključujući i onaj društveni na koji se ti uporno pozivaš), ne može biti odvojen(nezavisan) od medicine i psihologije. I prije si pokušala taj termin izolovati, preporučujem da to ne radiš, jer nije ispravno.

Aaaa, o tome se radi - ja sam manipulator i ne mislim ispravno, a ti se osjećaš prozvanim i ukazuješ na moju nemoralnost? Hvala na moralnoj pouci.

Za ovu tvrdnju nemaš nikakvu osnovu, jer nikako ne možeš znati kako se ja osjećam budući da je to moja lična stvar, ali te to nije spriječilo da je izneseš, tačka 1 prekršena:

OK, nemam osnova. Tačka jedan prekršena. Mada ne vidim kako se moj komentar tiče tvog karaktera. Ti si u pravu.

Nemoj više trolati.

piupiu wrote:S4mpione, kada prihvatiš da islamofobija (i sve ostale društveno definisane "fobije") nisu pojmovi iz medicine ili psihologije i ne odnose se na fobiju u "medicinskom" smislu, na šta je ovdje kroz raspravu ukazano više puta; onda ćemo imati osnovu za raspravu. Jezik se upotrebljava na različite načine u različitim disciplinama. Hiperbola označava jednu stvar u matematici, a potpuno drugu u književnosti, na primjer - iako se korijenski radi o istoznačnoj riječi.

ma ti si meni luđa što se uopšte raspravljaš s takvim tipovima. Neće taj reći da imaš pravo, niti da ima smisla što pričaš.
Po logici ovakvih, "zdrav razum" je u vezi s logikom.
Ako načiniš jednu od ovih "specijalnih" deset logičkih grešaka, nisi zdravog razuma.
Mislim da to dovoljno govori o kompetentnosti pojedinaca da se koriste logikom. Ona je ko oštar mač. U rukama mahnitog umrijet će pola sela, a samuraj će ubit samo jednu osobu.

Recimo ja sam u medicini, apsolutno razumijem šta pričaš i o čemu govoriš, to s hiperbolom je savršena analogija za nekog ko želi nešto novo naučiti. Ja sam naučio da fobija nije samo pojam patološkog stanja anksioznosti već i socijalne manije koja se javlja, i da to može biti društveni fenomen.
A za ostale:
prije nego se prihvatite logičkih komandi lucifera, molim vas da pročitate značenje termina logical fallacy, pa onda čitav sijaset njih koje postoje. A ne držat se nekih ko pjan plota.