Forum Klix.ba

vjerovatno ce biti dobro da nakon mog odgovora stavis da si bila sarkasticna...

nasa wrote:Pa,na osnovu cega cijih kriterija si zakljucio da je mis uradio dobro djelo.Vjerujes u univerzalnost dobra na nacin da je ono iznad procjene situacije,logickog promisljanja I zakljucka, te da je I u misu preovladalo u odnosu na instinkt za prezivljavanje- kako I zasto ?

na osnovu tvojih kriterija, bas kao sto sam i napisao. onih koje si ti zadala u postu koji je prethodio mom u kojem ti dajem odgovor prvi put (nadam se da sam dovoljno precizan). valjda pratis sta pises i na sta ti se odgovara.

sada ponovo kazes da je takvih primjera "tona", a vidi samo post prije:

nasa wrote:Tu negdje I lezi razlika izmedju ljudi I zivotinja u toj sklonosti moralnosti dok cemo sve druge osobine covjeka naci medju zivotinjama cime se na kraju I dokazuje veza izmedju njih ,evolucija!U onom trenutku kada je covjek stekao sposobnost izbora dobra ili zla on je prestao biti zivotinja-neutralan!

a upravo je to tema moje replike, gdje se ti u postu iza slozis, pa se u ovom malo prije ne slozis, a sada ponovo kazes da je tih primjera tona. to me podsjeti samo na onaj stari grafit: "Nekada sam bio neodlucan...a mozda i nisam..."

i moja replika uopste nije bila "ne slazem se", niti sam misa ocjenjivao "sopstvenim kriterijima". ali posto vidim da citas sporo probat cu da kucam sporije. idemo redom dakle:

nasa wrote:

505sCrtom wrote: a kako je tacno dokaz?

Prvi tako sto ti cekas moje misljenje o istom da bi samo kritikovao umjesto da sam ponudis svoje rjesenje I porijeklo istih
Drugi,pa ukratko tako sto covjek koji se uzdigne I ucini nesto sto prelazi okvire njegovih interese bilo koje vrste: revolucionari,ljudi koji rizikuju zivot da spase druge bice ,razni humanisti itd.oni svojim djelom ili radom jasno ukazuju na ono sto covjeka1. razlikuje od zivotinje,2.oni upravo takvim cinom ili opredjeljenjem ukazuju da spremnost da se uzdigne iznad borbe za sopstvenu egzistenciju , iznad opstanaka, iznad ogranicenosti misli "samo ovim zivotom " I sl. je dokaz stremljenja visem,boljem...oni svojim djelima dokazuju da uprkos sto vjeruju u vlastitu ogranicenost zivotnim vijekom djeluju vjerujuci u beskonacnost dobra.....

dakle ovdje te 505sCrtom pita kako tvoj prethodni stav predstavlja dokaz, nakon cega ti dajes svoje objasnjenje poslije cega ja repliciram:

belfy wrote:znaci po tebi bi ovaj mis trebao biti proglasen covjekom i cak i vjernikom?
http://www.klix.ba/magazin/zanimljivost ... /130307080

uzmimo tvoj kriterij:
1. uzdigao se i ucinio nesto sto prelazi okvire njegovih interesa bilo koje vrste
2. revolucionar, koji rizikuju zivot da spase druge
3. "humanista" u misijem smislu
4. ukazuje na ono sto misa jasno razlikuje od ostalih "zivotinja"
5. upravo takvim cinom ili opredjeljenjem ukazuje na spremnost da se uzdigne iznad borbe za sopstvenu egzistenciju
6. iznad ogranicenosti misli "samo ovim zivotom " I sl.

i sada da dodam jos ovo tvoje zadnje: "je dokaz stremljenja visem,boljem..." dakle ovaj mis prema tvojim mjerilima nije zivotinja, a 100% je vjernik. right?

nadam se da je sada ovako ofarban moj odgovor jasniji, a ujedno i odgovor na tvoje zadnje pitanje. da ne nastavljam sa ostalim postovima, bilo bi previse.

i ja na ono tvoje da "necemo dalje" i "da smo fino popricali na ovu temu" stadoh dzentlmentski, a ti opet potezes dalje. to nije lijepo. sada sam po prvi put morao i "crtati" odgovor, pa se nadam da necu opet ostati neshvacen ili da nece biti u pitanju "sarkazam". pozdrav.

Hajde dobro,slazem se mogla sam I ja stati s odgovorima,otprilike sam skontala na sta mislis ali sta's imamo razlicito misljene peace

odavno ne procita vise gluposti o bogu kao ovde .nije mi jasno sto teisti uporno namecu svoju vjeru drugom dok jos nigdje nisam procitao da ateista namece svoje nevjerovanje drugom.svako nek se drzi svog misljenja .ja licno sam ateista i smeta mi forsiranje religijskih pitanja i obreda u javnom zivotu .vjera je uvijek bila intima svakog pojedinca pa najbolje da tako i ostane

previse se ljudskih zivota i dan danas gubi u ime nekih izmisljinig imaginarnih likova (bog)a svaki bog koji podrzava takvo sto nije vrijedan postovanja

bosanac11111 wrote:odavno ne procita vise gluposti o bogu kao ovde .nije mi jasno sto teisti uporno namecu svoju vjeru drugom dok jos nigdje nisam procitao da ateista namece svoje nevjerovanje drugom.svako nek se drzi svog misljenja .ja licno sam ateista i smeta mi forsiranje religijskih pitanja i obreda u javnom zivotu .vjera je uvijek bila intima svakog pojedinca pa najbolje da tako i ostane

bila intima nekad, i niko ti ništa ne nameće, kao što pretpostvaljam ne ulaziš na teme o šminci, tako i ove obiđi

bosanac11111 wrote:odavno ne procita vise gluposti o bogu kao ovde .nije mi jasno sto teisti uporno namecu svoju vjeru drugom dok jos nigdje nisam procitao da ateista namece svoje nevjerovanje drugom.svako nek se drzi svog misljenja .ja licno sam ateista i smeta mi forsiranje religijskih pitanja i obreda u javnom zivotu .vjera je uvijek bila intima svakog pojedinca pa najbolje da tako i ostane

Pristrasno.

bosanac11111 wrote:odavno ne procita vise gluposti o bogu kao ovde .nije mi jasno sto teisti uporno namecu svoju vjeru drugom dok jos nigdje nisam procitao da ateista namece svoje nevjerovanje drugom.svako nek se drzi svog misljenja .ja licno sam ateista i smeta mi forsiranje religijskih pitanja i obreda u javnom zivotu .vjera je uvijek bila intima svakog pojedinca pa najbolje da tako i ostane

Nije problem u vjeri i bogu, nego u ljudima koji uvijek hoće previše, pa su tako stvorili ideologije zansnovane na vjeri i bogu pod nazivom religija.

bosanac11111 wrote:odavno ne procita vise gluposti o bogu kao ovde .nije mi jasno sto teisti uporno namecu svoju vjeru drugom dok jos nigdje nisam procitao da ateista namece svoje nevjerovanje drugom.svako nek se drzi svog misljenja .ja licno sam ateista i smeta mi forsiranje religijskih pitanja i obreda u javnom zivotu .vjera je uvijek bila intima svakog pojedinca pa najbolje da tako i ostane

Nametljivaca ima i u ateistima isto kao i u teistima . Oni su u stvari vrlo slični jer postoji jaka podsvjesna sumnja u stav koji imaju ,pa nametanjem i isticanjem je pokušavaju potisnuti

bosanac11111 wrote:vjera je uvijek bila intima svakog pojedinca pa najbolje da tako i ostane

Ako znamo da vjera u religijskom smislu jeste zapravo grupna odrednica iliti determinanta onda ovo jednostavno ne moze biti. Istina, za vrijeme komunizma ona jeste bila privatna stvar jer je bila, tako reci, gotovo pa neprihvatljiva u drustvu u kojem su vrijednosti bile skoro pa u suprotnosti od onoga sto religija propovjeda (ovdje ne mislim samo na nase drustvo nego i na drustva gdje je komunizam bio dosta rigidniji kao, recimo, u SSSR). Danas, religijska pripadnost sa svim svojim grupnim ritualima, narocito u nehomogenim sredima kao sto je nasa, je fakticki etiketa pojedinca, bas kao sto je u komunizmu bilo sto glasnije isticanje ideologije, prisustvovanje partijskim, ucestvovanje na smotrama, sletovima, ... Shodno tome, moze se reci da je u danasnje vrijeme simpatisanje ideologija kao sto je komunizam zapravo privatna stvar pojedinca i vrlo rijetko izlazi iz okvira doma, bas kao sto je vjera to bila za vrijeme istog.

NIN wrote:

bosanac11111 wrote:vjera je uvijek bila intima svakog pojedinca pa najbolje da tako i ostane

Ako znamo da vjera u religijskom smislu jeste zapravo grupna odrednica iliti determinanta onda ovo jednostavno ne moze biti. Istina, za vrijeme komunizma ona jeste bila privatna stvar jer je bila, tako reci, gotovo pa neprihvatljiva u drustvu u kojem su vrijednosti bile skoro pa u suprotnosti od onoga sto religija propovjeda (ovdje ne mislim samo na nase drustvo nego i na drustva gdje je komunizam bio dosta rigidniji kao, recimo, u SSSR). Danas, religijska pripadnost sa svim svojim grupnim ritualima, narocito u nehomogenim sredima kao sto je nasa, je fakticki etiketa pojedinca, bas kao sto je u komunizmu bilo sto glasnije isticanje ideologije, prisustvovanje partijskim, ucestvovanje na smotrama, sletovima, ... Shodno tome, moze se reci da je u danasnje vrijeme simpatisanje ideologija kao sto je komunizam zapravo privatna stvar pojedinca i vrlo rijetko izlazi iz okvira doma, bas kao sto je vjera to bila za vrijeme istog.

Richard Dawkins- volio bih cuti komentar na ovaj video
http://youtu.be/tGB2a-ziFdI

bosanac11111 wrote:Richard Dawkins- volio bih cuti komentar na ovaj video
http://youtu.be/tGB2a-ziFdI

Malo ti je dug video , možda da kažeš neki rezime ? Iz komentara ispod se da zaključiti da Dawkins govori o vjerskom fanatizmu ... Dawkins je koliko znam odličan u svojoj struci , biolog , a poznat i kao ateista koji je aktivan u osporavanju religija ,što i jeste smisao ateizma (bar je u početku to bio ). To je slično kao kod vehabija i njihove ideologije ,oni nebi postojali da ne osporavaju druge ,da im ne traže mahane
Dobar je on govornik ,ima dosta jakih argumenata ,samo što ima i dosta netipičnih ispada za jednog naučnika ,udara po poljima u kojima nije uopće stručan pa se čak i protivi stručnjacima (recimo astronomiji) , znam na početku jedne svoje knjige kaže da ne poznaje baš Kur'an i nije ga ni pročitao ali da je to sve isto za njega Biblija ili Ku'ran ...i onda priča par poglavlja o islamu .
Skroz neozbiljno za naučnika ,ne poznaješ materiju o kojoj govoriš čak ni površno kamo li da dođeš do neke dublje analize ...
Zanimljiv je njegov zaključak koji stoji na wikipediji gdje kaže " "Ja ne zastupam moral utemeljen na evoluciji", piše Dawkins. "Ja samo govorim o tomu kako su stvari evoluirale. Ja ne govorim o tome kako bi se ljudi trebali ponašati... A ako iz knjige želite izvući pouku, čitajte je kao upozorenje. Upozorenje da od biološke prirode možete očekivati vrlo malo, ako poput mene želite izgraditi društvo u kojemu će pojedinci blagonaklono i nesebično surađivati kako bi ostvarili zajednički cilj. Pokušajmo podučavati o blagonaklonosti i altruizmu, upravo zato jer smo rođeni kao sebični. Moramo razumjeti čemu teže naši sebični geni, jer ćemo tada možda imati barem priliku da im pomrsimo planove, a to je nešto čemu se nijedna druga prirodna vrsta nije mogla nadati."

Za mene vjera izmeđuostalog znači upravo to i teži upravo tome o čemu on govori u citatu . Zanimljivo je to..
Mislim da nije loša da postoje ljudi kao on ,koji su protuteža nekim teškim religijskim fanatizovanim shvatanjima ,koji se na nekoj smiješnoj logici o fundamentalizmu baziraju i prave od duhovnih stvari neku robotizaciju čovjeka vjernika ,kao što i do robotizacije može dovesti i dovodi stav ateizma da je insan samo i isključivo životinja koja jede, pije i razmnožava se

na videu Dawkins obilazi evandjelicte ,jevreje ,muslimane i komentarise po pitanju vjere
najinteresantniji mi je komentar jednog jevreja koji je presao na islam -nije dosadan video brzo proleti
razlika izmedju insana i zivotinje je samo sto je insan imao bolje predispozicije (anatomski izgled)za bolju evoluciju mada je covjek veca zivotinja od pravih zivotinja-jedini ubija iz hobija zadovoljstva itd

Mislim da Dawkins u biti nije upravu kada kaze da su ljudi inherentno sebicni. Altruizam je ocito jedna od nasljednih osobina, to je zakljucak koji se moze izvuci iz proucavanja ponasanja drugih zivotinja. Sa druge strane, najjaca snaga homo sapiensa, zbog koje je i uspio prezivjeti i zadnje ledeno doba i nadzivjeti fizicki jace neandertalce, je kooperativnost. Tu nema mjesta za sebicnost, jer sebicne "one-for-himself/herself" individue smanjuju fitnes populacije. A evolucija djeluje na populaciju, ne na individuu.

Pored toga, slican evolutivni proces se moze primijeniti i na moral. Kada je zavrsilo zadnje ledeno doba pocela je takozvana kulturoloska evolucija. Razmjena ideja i poboljsavanje istih, uzimajuci najpozitivnije stvari iz svih i prveci nove, je nesto sto se moze gledati kao evolutivni proces, jer ima sve njegove elemente. Zato je danas neprihvatljivo robovlasnistvo, izrabljivanje djece, rasizam, homofobija itd. Tako da kooperativnost, po mom misljenju, nema veze sa bilo kom religijom nego je inherentno svojstvo svakog pojedinca. Pojedinci koji odstupaju od odredjenih kriterija (ubijaju ljude, kradu, ili generalno bivaju sebicni) se uklanjaju iz drustvenih tokova, da li trajno ili privremeno nakon rehabilitacije.

nije greska u vjerskim knjigama (ne vjerujem u njih ali opet postujem svaciji izbor)svo zlo koje dolazi iz religija zasniva se na radikalizmu

Bušman wrote:Mislim da Dawkins u biti nije upravu kada kaze da su ljudi inherentno sebicni. Altruizam je ocito jedna od nasljednih osobina, to je zakljucak koji se moze izvuci iz proucavanja ponasanja drugih zivotinja. Sa druge strane, najjaca snaga homo sapiensa, zbog koje je i uspio prezivjeti i zadnje ledeno doba i nadzivjeti fizicki jace neandertalce, je kooperativnost. Tu nema mjesta za sebicnost, jer sebicne "one-for-himself/herself" individue smanjuju fitnes populacije. A evolucija djeluje na populaciju, ne na individuu.

Pored toga, slican evolutivni proces se moze primijeniti i na moral. Kada je zavrsilo zadnje ledeno doba pocela je takozvana kulturoloska evolucija. Razmjena ideja i poboljsavanje istih, uzimajuci najpozitivnije stvari iz svih i prveci nove, je nesto sto se moze gledati kao evolutivni proces, jer ima sve njegove elemente. Zato je danas neprihvatljivo robovlasnistvo, izrabljivanje djece, rasizam, homofobija itd. Tako da kooperativnost, po mom misljenju, nema veze sa bilo kom religijom nego je inherentno svojstvo svakog pojedinca. Pojedinci koji odstupaju od odredjenih kriterija (ubijaju ljude, kradu, ili generalno bivaju sebicni) se uklanjaju iz drustvenih tokova, da li trajno ili privremeno nakon rehabilitacije.

U svojoj knjizi "iluzija o Bogu " je objasnio dosta dobro taj nasljedni "altruizam" o kojem ti govoriš . U biti to nije stvarni altruizam već evolutivni proces u kojem su se jedinke spajale u društva radi lakšeg opstanka ,nema tu nikakvog nesebičnog pomaganja već kooperativnost radi vlastitog opstanka

bosanac11111 wrote:Richard Dawkins- volio bih cuti komentar na ovaj video
http://youtu.be/tGB2a-ziFdI

Kao prvo, kada postaviš link i tražiš odgovore od drugih, mislim da je primjereno da i ti daš svoje mišljenje.

Kao drugo, nema se puno dodati na Dawkinsonov dokumentarac, jer je čovjek u potpunosti u pravu:
- religijsko vjerovanje obeshrabruju nezavisno razmišljanje i uzrokuje podjele među ljudima,
- religije su sa svojim dogmama jedna velika obmana čovječanstva.

Za razliku od Dawkinsa, ja nemam ništa protiv vjerovanja, dokle god je ono bazirano na vlastitom uvjerenju i ograničeno na privatnu, zatvorenu sferu. Ali slažem se sa njim da je religija problem, tj. bila koja vrsta organizovanog vjerovanja, koja je institucionalizirana u vidu religije. Svaka institucija, ma kako bila dobroćudna, ima osobinu da prvobitno pazi svoje interese, a u slučaju religija, taj se interes ostvaruje putem manipulacije masa i davanja praznih obećanja, za koje ne postoje dokazi. A da ne govorim o neprekidnim prijetnjama koje slijede ukoliko se ne poštuje "Božji put".

bosanac11111 wrote:na videu Dawkins obilazi evandjelicte ,jevreje ,muslimane i komentarise po pitanju vjere
najinteresantniji mi je komentar jednog jevreja koji je presao na islam -nije dosadan video brzo proleti
razlika izmedju insana i zivotinje je samo sto je insan imao bolje predispozicije (anatomski izgled)za bolju evoluciju mada je covjek veca zivotinja od pravih zivotinja-jedini ubija iz hobija zadovoljstva itd

Gledao sam to jednom na discovery tv ...tu se nakačio na pitanje apostasije u islamu (smrtne kazne za onog ko napusti islam) i razgovarao je sa tim čovjekom koji je onako ,em neupućen u vjeru em frišak konvertit .
Recimo da je razgovarao o tome sa dr.Tarikom Ramadanom (ili hajmo reći sebi ravnom po obrazovanju) dosta bi drugačije odgovore dobio . Smrtna kazna za napustanje islama može postojati samo u određenim uvjetima
-da postoji neki islamski ujedinjeni blok
-da je isti u ratu sa nekim
-da da u tom sukobu osoba koja je bila musliman pređe na drugu ,protivničku stranu
Odprilike nešto kao špijuni u 2 svj. ratu ili čak kasnije u hladnom ratu . Oni koji su bili uhvaćeni osuđivani su na smrt

derion wrote:

bosanac11111 wrote:Richard Dawkins- volio bih cuti komentar na ovaj video
http://youtu.be/tGB2a-ziFdI

Kao prvo, kada postaviš link i tražiš odgovore od drugih, mislim da je primjereno da i ti daš svoje mišljenje.

Kao drugo, nema se puno dodati na Dawkinsonov dokumentarac, jer je čovjek u potpunosti u pravu:
- religijsko vjerovanje obeshrabruju nezavisno razmišljanje i uzrokuje podjele među ljudima,
- religije su sa svojim dogmama jedna velika obmana čovječanstva.

Za razliku od Dawkinsa, ja nemam ništa protiv vjerovanja, dokle god je ono bazirano na vlastitom uvjerenju i ograničeno na privatnu, zatvorenu sferu. Ali slažem se sa njim da je religija problem, tj. bila koja vrsta organizovanog vjerovanja, koja je institucionalizirana u vidu religije. Svaka institucija, ma kako bila dobroćudna, ima osobinu da prvobitno pazi svoje interese, a u slučaju religija, taj se interes ostvaruje putem manipulacije masa i davanja praznih obećanja, za koje ne postoje dokazi. A da ne govorim o neprekidnim prijetnjama koje slijede ukoliko se ne poštuje "Božji put".

To je ateistički ,također radikalni stav ( "privatna zatvorena sfera" je nešto što se ne uklapa u današnje poimanje građanskih prava ,pitaj npr gay zajednicu o tome) koji je samo druga strana istog novčića ,malo upakovan u blažu retoriku

bosanac11111 wrote:nije greska u vjerskim knjigama (ne vjerujem u njih ali opet postujem svaciji izbor)svo zlo koje dolazi iz religija zasniva se na radikalizmu

Zlo ne dolazi samo iz religija ,nego iz zlih ljudi i može da uzme svaku moguću formu koju može da uzme neki čovjek . Može da se manifestuje u demokratiji ,ateizmu ,religiji,socijalizmu, kapitalizmu ...

Nurudin wrote: To je ateistički ,također radikalni stav ( "privatna zatvorena sfera" je nešto što se ne uklapa u današnje poimanje građanskih prava ,pitaj npr gay zajednicu o tome) koji je samo druga strana istog novčića ,malo upakovan u blažu retoriku

Ja lično nisam ateista, pa sumnjam da branim njihov radikalan stav. Međutim, mislim da moje stajalište nije radikalan stav, prije da je humanističko, jer svako religijsko organizovanje neminovno vodi ka društvenoj polarizaciji: "mi" i "oni". Zato ne možeš porediti vjersko organizovanje sa gay populacijom, nego prije sa, recimo, nacionalsocijalizmom, koji je također imao radikalne ideje o "nama" i "njima". Sve je radikalno i neprimjereno čovjeka što dijeli čovječanstvo na "odabrane", "nečiste", "manje vrijedne", "Božje sluge", "otpadnike" itd.

derion wrote:

Nurudin wrote: To je ateistički ,također radikalni stav ( "privatna zatvorena sfera" je nešto što se ne uklapa u današnje poimanje građanskih prava ,pitaj npr gay zajednicu o tome) koji je samo druga strana istog novčića ,malo upakovan u blažu retoriku

Ja lično nisam ateista, pa sumnjam da branim njihov radikalan stav. Međutim, mislim da moje stajalište nije radikalan stav, prije da je humanističko, jer svako religijsko organizovanje neminovno vodi ka društvenoj polarizaciji: "mi" i "oni". Zato ne možeš porediti vjersko organizovanje sa gay populacijom, nego prije sa, recimo, nacionalsocijalizmom, koji je također imao radikalne ideje o "nama" i "njima". Sve je radikalno i neprimjereno čovjeka što dijeli čovječanstvo na "odabrane", "nečiste", "manje vrijedne", "Božje sluge", "otpadnike" itd.

Istina je da postoji to "mi-oni" ali to je u ljudskoj prirodi nije samo u religiji . Moj fudbalski klub na suprot tvog ,recimo sarajlije kao "mi" i sandžaklije kao "oni" ili tuzlaci itd Nije to samo religijsko maslo
stvari su takve kakve jesu ,fazon je u tome da ih treba izbalansirati da bi se dobila ravnoteža ,a ne tračati na drugi skroz suprotan kraj . Svi smo mi odgovorni za te debalanse i religije kao organizovani oblik vjerovanja su nastale kao posljedica društva koje je samo tako moglo da prihvati neke ideje ,a ne kao posljedica ljudi ili božijih poslanika Isusa ili Muhameda a.s.
Ni jedan od njih nisu došli da izgrađuju religije kao organizacije sa određenim interesiam već ,kao što kaže Muhamed a.s "poslan sam da usavršim ljudsku ćud (narav, prirodu) " ,a zasigurno se i iz Isusovog života može reći da je radio isto to

Malo je revolucionara ,a puno onih koji se povijaju kako vjetar puse...Lakse je ,podobnije,sigurnije...biti dio grupe,vecine...ljudska karakteristika koja je product vise ljudskih osobina.
To je osnovni razlog zbog kojeg ljudi sebe svrstaju I odrede unutar drustva I drustvenih kretanja.
Tako su kod nas bivsi komunisti postali vjernici.Da li su dosli tobe ili je pak ovo prvo neki ostave Bogu na procjenu,neke iritira,neki ih prozivaju itd.
Jako malo je ljudi koji slijedeci I vjerujuci u neku ideju se drustveno I politicki angazaju bez da to djelovanje spoje s nekim drugim interesom.
Tako da shvatam zasto ateisti,a I neki vjernici u javnom iskazivanju vjere vide licemjerje jednako kao sto su neki drugi vidjeli isto u nekim drugim oblicima grupisanja.

Osim toga,vjera jeste intima ako uzmemo da ona polazi iz srca te je jako puno vjernika koji cak nerado govore o svojoj vjeri....
S druge strane cesto se obavljanje propisanog kao sto je namaz ili ramazan dozivljava od onih koji to ne praktikuju kao isticanje vjere ,a ono to stvarno nije.
A ima I nerazumjevanja jer svaki vjernik je ubjedjen da sve sto cini je u skladu s vjerom pa se to cesto protumaci kao da vjernici za sve u zivotu traze upute iz vjerskih knjiga ili od vjerskih poglavara dok u praksi to samo znaci da sve cini s Bismillom podrazumjevajuci da je djelovanje moguce suprotno od ispravnog ali se istice nijet koji je imao ispravno polaziste.

nasa wrote:Malo je revolucionara ,a puno onih koji se povijaju kako vjetar puse...Lakse je ,podobnije,sigurnije...biti dio grupe,vecine...ljudska karakteristika koja je product vise ljudskih osobina.
To je osnovni razlog zbog kojeg ljudi sebe svrstaju I odrede unutar drustva I drustvenih kretanja.
Tako su kod nas bivsi komunisti postali vjernici.Da li su dosli tobe ili je pak ovo prvo neki ostave Bogu na procjenu,neke iritira,neki ih prozivaju itd.
Jako malo je ljudi koji slijedeci I vjerujuci u neku ideju se drustveno I politicki angazaju bez da to djelovanje spoje s nekim drugim interesom.
Tako da shvatam zasto ateisti,a I neki vjernici u javnom iskazivanju vjere vide licemjerje jednako kao sto su neki drugi vidjeli isto u nekim drugim oblicima grupisanja.

Osim toga,vjera jeste intima ako uzmemo da ona polazi iz srca te je jako puno vjernika koji cak nerado govore o svojoj vjeri....
S druge strane cesto se obavljanje propisanog kao sto je namaz ili ramazan dozivljava od onih koji to ne praktikuju kao isticanje vjere ,a ono to stvarno nije.
A ima I nerazumjevanja jer svaki vjernik je ubjedjen da sve sto cini je u skladu s vjerom pa se to cesto protumaci kao da vjernici za sve u zivotu traze upute iz vjerskih knjiga ili od vjerskih poglavara dok u praksi to samo znaci da sve cini s Bismillom podrazumjevajuci da je djelovanje moguce suprotno od ispravnog ali se istice nijet koji je imao ispravno polaziste.

Sve si dobro rekla.

Mada ima i onih agresivnih postaca koji smatraju da je nekulturno piti ili jesti dok oni poste, što me strašno nervira.

nasa wrote:Malo je revolucionara ,a puno onih koji se povijaju kako vjetar puse...Lakse je ,podobnije,sigurnije...biti dio grupe,vecine...ljudska karakteristika koja je product vise ljudskih osobina.
To je osnovni razlog zbog kojeg ljudi sebe svrstaju I odrede unutar drustva I drustvenih kretanja.

većina se drži obale, malo je onih koji se drznu da se otisnu na pučinu